SECȚIUNEA A TREIA CAUZA REYHAN c. TURCIA (solicitarea nr. 38422/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iulie 2005 DEFINITIVF 21/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Reyhan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Gyulumyan, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 iunie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 38422/97) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. Hasan Hüseyin Reyhan ( Această cerere a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. 1 din regulament. La 16 noiembrie 1999, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. Prin decizia din 3 iulie 2003, Curtea (a treia secțiune) a declarat cererea parțial admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 9 decembrie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului destanbul, procurorul general, a autorizat prelungirea detenției la șapte zile. 12. La 13 decembrie 1994, reclamantul a fost interogat de poliție și a negat acuzațiile aduse împotriva sa. 13. La 15 decembrie 1994, la sfârșitul custodiei sale, reclamantul a prezentat în fața procurorului și a negat categoric că are vreo legătură cu PKK 14. În aceeași zi, el a fost, de asemenea, adus în fața unui judecător care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului Istanbul. Contestând din nou acuzațiile aduse împotriva lui, reclamantul a declarat că a fost supus unor presiuni fizice în timpul arestului său. Judecătorul-sef a ordonat arestarea sa. Reclamantul a fost transferat la casa de arest Konya. 15. La 29 decembrie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Konya (inclusiv curtea de securitate a statului) l-a acuzat pe reclamant de apartenență la PKK și a solicitat condamnarea acestuia în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și al articolului 5 din Legea antiteroristă 16. Printr-o scrisoare din 16 mai 1995 adresată Curții de Securitate a statului, reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție, inclusiv de relele tratamente aplicate deținuților de jandarmi și gardieni, precum și de confiscarea de către aceștia din urmă a cărților și a altor documente care îi aparțin. În plus, acesta a identificat anumite deficiențe ale actului de acuzare și a solicitat ca martorii în cauză să fie interogați. 17. Reclamantul va recita aceste plângeri printr-o altă scrisoare adresată la data de 15 Iunie 1995. Apoi, prin scrisorile din 13 iulie 1995 și 18 ianuarie 1996, el a cerut Curții de Securitate a statului să inițieze o anchetă împotriva polițiștilor care au fost responsabili pentru arestarea sa și pe care i-a acuzat că i-a aplicat abuzuri. 18. În februarie 1996, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și 6 luni de închisoare, precum și la o interdicție de a exercita o funcție publică pentru apartenența la o bandă armată, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 19. Prin hotărârea din 20 februarie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 20. În iunie 1999, a intrat în vigoare Legea nr. 4390 de modificare a Legii nr. 2845 privind instituirea cursurilor de securitate ale statului. Această lege a pus capăt prezenței judecătorilor militari în cadrul acestor instanțe 21. La 29 iulie 1999, pe baza acestui amendament legislativ, reclamantul a introdus o acțiune de revizuire a procesului său în fața Curții de Securitate a statului Malatya, care l-a exonerat de cererea sa la 23 august 1999. Recursul în casare al reclamantului a fost respins la 22 octombrie 1999. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 22. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002), și Gençel c. Turcia 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). 23. art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, enumeră cazurile în care: Un caz care a dus la o judecată în forță de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului conform acestui articol. Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale ale acesteia (...) În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Recunostinților Omului a devenit definitivă. În temeiul articolului 6 din CONVENȚIA 24, reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului Konya, care l-a judecat și l-a condamnat, nu constituia o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Reclamantul invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) litera (d) din convenție, luată separat sau combinată cu art. 14. Acesta susține că procedura în fața acestei instanțe nu a fost echitabilă în măsura în care niciuna dintre plângerile sale împotriva persoanelor responsabile de abuzurile suferite sau a cererilor sale de confruntare cu martorii în cauză nu a fost luată în considerare de instanța de judecată. Partea relevantă din art. 6 alineatul (1), 3 litera (b) și (d) din convenție se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la (...) de a dispune de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) □ art. 14 se citește astfel: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir c. Turcia, n 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003 26). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate de Codul Penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că erau justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-a exprimat reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (ncal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 27. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului Konya nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii penale și presupusa discriminare cu privire la dreptul de apărare 28. Curtea amintește deja că a judecat în cauze similare faptul că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa 29. Având în vedere constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (b) și (d) din convenție, luate separat sau combinate cu art. 14 (a se vedea, printre altele, eticheta 1998-VII, §§ 44-45 și Özyol c. Turcia, n 48617/99, § 22, 23 octombrie 2003). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 289 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit și solicită despăgubirea unui prejudiciu moral evaluat la 58 000 EUR. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o compensație în acest sens (a se vedea Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85). 34. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, glazuraraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 35. Curtea subliniază că, atunci când concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi să fie rejudecată în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencel menționat anterior, punctul 27). Curtea constată că reclamantul nu formulează nicio cerere pentru cheltuielile efectuate în fața organelor convenției și că, prin urmare, nu se poate aloca nicio sumă în acest sens. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului Konya Dit faptul că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 1 și art. 3 litera (b) și (d) din convenție, luate separat sau combinate cu art. 14 afirmă că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral respins, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE REYHAN c. TURQUIE
(Requête n
o
38422/97)
ARRÊT
21 juillet 2005
21/10/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Reyhan c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 juin 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
38422/97) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Hasan Hüseyin Reyhan («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 12 août 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été autorisé à assumer lui-même la défense de ses intérêts. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n'a pas désigné d'agent dans la procédure devant la Cour.
3.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 16 novembre 1999, la Cour (première section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le restant de la requête au Gouvernement.
6.
Par une décision du 3 juillet 2003, la Cour (troisième section) a déclaré la requête partiellement recevable.
7.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
Le requérant est né en 1953 et réside à Antakya.
10.
Le 8 décembre 1994, à la suite d'une dénonciation, le requérant fut arrêté par des policiers de la direction de la sûreté d'Istanbul («
la direction
»). Soupçonné d'appartenir au PKK, il fut placé en garde à vue.
11.
Le 9 décembre 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'İstanbul («
le procureur
») autorisa la prolongation de la garde à vue du requérant à sept jours.
12.
Le 13 décembre 1994, le requérant fut interrogé par la police. Il nia les accusations portées contre lui.
13.
Le 15 décembre 1994, à la fin de sa garde à vue, le requérant comparut devant le procureur
et nia catégoriquement avoir un quelconque lien avec le PKK.
14.
Le même jour, il fut également traduit devant un juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul. Contestant de nouveau les accusations portées contre lui, le requérant déclara avoir été l'objet de pressions physiques lors de sa garde à vue. Le juge assesseur ordonna sa mise en détention. Le requérant fut transféré à la maison d'arrêt de Konya.
15.
Le 29 décembre 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Konya («
la cour de sûreté de l'Etat
») mit le requérant en accusation pour appartenance au PKK et requit sa condamnation en vertu de l'article 168 § 2 du code pénal et l'article 5 de la loi anti-terroriste.
16.
Par une lettre du 16 mai 1995 à la cour de sûreté de l'Etat, le requérant se plaignit des conditions de sa détention dénonçant notamment des mauvais traitements infligés aux détenus par les gendarmes et les gardiens ainsi que la saisie par ces derniers de livres et d'autres documents lui appartenant. Il releva en outre certaines lacunes de l'acte d'accusation et demanda que les témoins à charge soient interrogés.
17.
Le requérant réitéra ces doléances par une autre lettre adressée le 15
juin 1995. Puis, par des courriers des 13 juillet 1995 et 18 janvier 1996, il demanda à la cour de sûreté de l'Etat d'entamer une enquête contre les policiers qui étaient responsables de sa garde à vue et qu'il accusait de lui avoir infligé des mauvais traitements.
18.
Par un arrêt du 1
er
février 1996, la cour de sûreté de l'Etat condamna le requérant à douze ans et six mois d'emprisonnement ainsi qu'à une interdiction d'exercer une fonction publique, pour appartenance à une bande armée, en vertu de l'article 168 § 2 du code pénal et de l'article 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
19.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 20 février 1997, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
20.
En juin 1999, entra en vigueur la loi n
o
4390 portant amendement de la loi n
o
2845 relative à l'instauration des cours de sûreté de l'Etat. Cette loi mit un terme à la présence des juges militaires au sein de ces juridictions.
21.
Le 29 juillet 1999, se prévalant de cet amendement législatif, le requérant introduisit un recours en révision de son procès devant la cour de sûreté de l'Etat de Malatya qui le débouta de sa demande le 23 août 1999. Le pourvoi en cassation du requérant fut écarté le 22 octobre 1999.
II.
22.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts
Özel c. Turquie
(n
o
42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002), et
Gençel c.
Turquie
(n
o
53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).
23.
L'article 311 § 1 alinéa f du code de procédure pénale, tel que modifié par la loi n
o
5271 du 4 décembre 2004, entrée en vigueur le 1
er
juin 2005, énumère les cas où «
une affaire qui a abouti à un jugement passé en force de chose jugée peut faire l'objet d'un nouveau procès en faveur du condamné
».
Aux termes de cet article
:
«
Lorsqu'il est établi par un arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l'homme qu'une décision pénale a été prononcée en violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l'homme et des Libertés fondamentales et de ses protocoles additionnels (...) Dans ce cas, la réouverture du procès peut-être demandée dans un délai d'un an à partir de la date à laquelle l'arrêt de la Cour européenne des Doits de l'Homme est devenu définitif.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
24.
Le requérant allègue que la cour de sûreté de l'Etat de Konya qui l'a jugé et condamné ne constituait pas un «
tribunal indépendant et impartial
» du fait de la présence d'un juge militaire en son sein.
Le requérant allègue également une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 b), d) de la Convention, pris isolément ou combiné avec l'article 14. Il soutient que la procédure devant cette juridiction n'a pas été équitable dans la mesure où aucune de ses plaintes contre les responsables des mauvais traitements subis ni ses demandes de confrontation avec les témoins à charge n'ont été prises en considération par la juridiction de jugement.
La partie pertinente de l'article 6 §§ 1, 3 b) et d) de la Convention se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
(...) »
L'article 14 se lit ainsi
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
1.
Sur l'indépendance et l'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat
25.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Özel
, précité, §§ 33-34, et
Özdemir c. Turquie
, n
o
59659/00, § 35-36, 6 février 2003).
26.
La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait, ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l'Etat d'infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l'État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu'étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l'indépendance et à l'impartialité de cette juridiction (
İncal c. Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
IV, p. 1573, § 72
in fine
).
27.
La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l'État de Konya n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1.
2.
Sur l'équité de la procédure pénale et la prétendue discrimination quant aux droits de défense
28.
La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu'un tribunal dont le manque d'indépendance et d'impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
29.
Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs tirés de l'article
6 §§ 1 et 3 b) et d) de la Convention, pris isolément ou combiné avec l'article 14 (voir, entre autres,
Çıraklar c. Turquie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VII, §§ 44-45, et
Özyol c. Turquie
, n
o
48617/99, §§
21
‑
22, 23 octobre 2003).
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Le requérant réclame 289 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'il aurait subi. Il sollicite en outre la réparation d'un préjudice moral évalué à 58 000 EUR.
32.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
33.
En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat aurait abouti si l'infraction à la Convention n'avait pas eu lieu. Il n'y a donc pas lieu d'accorder au requérant une indemnité à ce titre (voir
Findlay c.
Royaume-Uni
, arrêt du 25 février 1997,
Recueil
1997-I, p. 284, § 85).
34.
Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (
Çıraklar
, précité, p. 3074, § 49).
35.
La Cour souligne que lorsqu'elle conclut que la condamnation d'un requérant a été prononcée par un tribunal qui n'était pas indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1, en principe, le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (
Gençel
précité, § 27).
B.
Frais et dépens
36.
La Cour constate que le requérant ne formule aucune demande au titre des frais engagés devant les organes de la Convention et qu'aucune somme ne peut donc être allouée à ce titre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article
6 § 1 de la Convention en raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat de Konya
;
2.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs tirés de l'article
6
§§
1 et 3 b) et d) de la Convention, pris isolément ou combiné avec l'article 14
;
3.
Dit
que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral
;
4.
Rejette
, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 juillet 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président