CASE OF TÜRK v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1972 și în prezent îndeplinește o condamnare la viață în Antalya. La o dată neespecificată, reclamantul s-a dus la sediul Direcției de Securitate Mersin pentru a încheia anumite proceduri privind vânzarea mașinii sale și a aflat că un mandat de arest a fost emis de către Hotărârea de Securitate Antalya. După aceea, la aproximativ 13 p.m. la 16 februarie 2004, reclamantul s-a dus la Hotărârea de Securitate Antalya. Se pare că la un moment dat a mărturisit implicarea sa în filmarea unui anumit K.G. și ca urmare, la ora 16:00. În aceeași zi a participat la o procedură de identificare a foto. Potrivit unui raport elaborat de poliție și semnat de solicitant, reclamantul s-a întors și a mărturisit implicarea sa în împușcarea K.G., care a avut loc în 1992 și a identificat S.K., M.N.A. și A.Y. ca complicii lui. Nu a existat niciun caz care să indică faptul că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul său la asistență juridică și dreptul său de a rămâne tăcut, în temeiul Codului de procedură penală în vigoare în momentul material. La ora 17:30. în aceeași zi, reclamantul a participat la o reconstrucție a evenimentelor (yer gösterme). Potrivit dosarului redactat de ofițeri de poliție și semnat de solicitant, acesta a descris în detaliu ce măsuri a luat înainte de împușcare, cum a împușcat K.G. în 1992 în Antalya, și cum a părăsit locul crimei. Nu a existat niciun caz care indică faptul că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul său la asistență juridică și să rămână tăcut, în temeiul Codului de procedură penală în vigoare în momentul material. Poliția a început să interogheze reclamantul la ora 18:30. În aceeași zi. Potrivit reclamantului, a fost prezentat un mandat de arestare, datând 19 noiembrie 1992, în care infracțiunea a fost indicată ca „Legea nr. 6136 (Legea privind armele de foc)” și termenul-limită prevăzut în statutul de limită a fost „2 septembrie 1997”. În acest sens, ofițerii de poliție i-au spus că infracțiunea pentru care era căutat este posesia ilegală de arme de foc și explozivi împotriva Legii nr. 6136. Ei au declarat că orice declarație formulată de el este doar o „formalitate”, deoarece termenul pentru urmărirea penală a acestei infracțiuni a expirat deja în 1997. Prin urmare, reclamantul a fost de acord să prezinte o declarație. Declarațiile sale au fost transcrise pe o formă pre-imprimată. Potrivit acestui formular, i s-a amintit de drepturile sale de a rămâne tăcut și de a fi reprezentat de un avocat. Se pare că reclamantul a refuzat asistența juridică, deoarece prima pagină a dosarului include o expresie pre-imprimată care declară „Nici un avocat nu este solicitat” cu semnătura reclamantului de mai jos. El a fost astfel interogat în absența unui avocat. 10. În consecință, reclamantul a fost interogat la Departamentul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate Antalya cu privire la implicarea sa în PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală) și la ranirea unui anumit K.G. în 1992. În declarația sa de nouă pagini, reclamantul a admis implicarea sa în PKK și a explicat în detaliu că a împușcat K.G. la instrucțiunile organizației ilegale. 11. La 17 februarie 2004, reclamantul a fost din nou interogat de procurorul public Antalya și de judecătorul de investigare. Potrivit declarației elaborate în timpul interogarii procurorului public, reclamantul a fost informat din nou cu privire la drepturile sale. Totuși, declarația pe care a dat - o a fost similară cu declarația sa de poliție. 12. Înaintea judecătorului de investigare, reclamantul a fost informat din nou de drepturile sale. El a declarat că nu a vrut asistența unui avocat și a repetat conținutul declarației sale de poliție. Judecătorul investigator a ordonat în primul rând eliberarea reclamantului; totuși, după obiecția procurorului, el a ordonat ca reclamantul să fie închis în detenție în așteptarea procesului. 13. La 10 martie 2004, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus o acuzație în fața instanței respective și a acuzat reclamantul de a desfășura activități în scopul de a secesi o parte a teritoriului național, o infracțiune în temeiul articolului 125 din Codul penal. În acuzarea sa, procurorul a indicat, de asemenea, că reclamantul s-a predat. 14. În timpul ședințelor dinainte de Curtea de Securitate de Stat Izmir, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. În cadrul unei audieri din 4 mai 2004, reclamantul a prezentat dovezi în prezența avocatului său și a retras declarațiile pe care le-a făcut anterior. El a menținut, în special, că a fost păcălit de poliție pentru a da declarații incriminative prin a fi arătat un document în care termenul pentru urmărirea penală a infracțiunii pe care le-a fost acuzat de comision a expirat. El a refuzat implicarea sa în împușcare și a respins acuzațiile împotriva lui. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu cunoște co-acusat, A.Y., S.K. sau M.N.A. 15. În cursul aceleiași audiere, instanța de judecată a considerat necesar să audă de la persoanele care au fost judecate pentru același incident într-un caz anterior, nr. 1996/9, anume M.N.A., S.K. și B.Ç., în vederea verificării cererilor de apărare ale reclamantului și a co-acusatului său, A.Y. În acest sens, instanța de judecată a ordonat să fie luate măsurile necesare pentru a afla în care închisoare M.N.A., S.K. și B.Ç. au fost reținute și au ordonat o anchetă cu privire la adresele lor în cazul în care au fost eliberate din închisoare. Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, ca o confruntare să aibă loc odată ce martorii au fost localizati. Acesta a ordonat să fie luate fotografii ale reclamantului și A.Y., unul din partea și celălalt din față, și trimise cu rapoartele privind cazul, în cazul în care M.N.A., S.K. și B.Ç. au fost situate în afara jurisdicției sale. Dacă locuiau în centrul orașului İzmir, ar trebui să fie auziți în persoană. 16. Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, ca adresa victimei, K.G., să fie verificată cu scopul de a-l aduce în fața instanței, astfel încât dovezile să poată fi luate de la el în persoană. 17. La o audiere din 29 iunie 2004, instanța de judecată a primit dovezi din partea S.K. ca martor. S.K. a spus că el nu știa nici nu l-a văzut niciodată pe reclamant și A.Y. El nu a avut cunoștință directă de filmarea lui K.G. și a dat declarația sa anterioară ca urmare a informațiilor obținute de la M.N.A. și B.Ç. Curtea de judecată a reiterat ordinele sale cu privire la M.N.A., B.Ç. și K.G. 18. La o audiere din 26 august 2004, avocatul A.Y. a prezentat un raport medical emis de spitalul psihiatric Elazığ din 3 septembrie 2002, care a declarat că M.N.A. a suferit de depresie. În consecință, avocatul a cerut instanței de judecată să nu sune M.N.A. ca martor. Curtea de judecată nu a răspuns la această cerere. 19. Sub Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. Cauza împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferată la Curtea Izmir Assize. 20. La 19 august 2004 M.N.A. a fost interogat de Curtea Siirt Assize, în conformitate cu o scrisoare rogatorie de la instanța de judecată. Potrivit transcrisului audierii de la Curtea Siirt Assize, M.N.A. a îndeplinit o condamnare în închisoarea de tip Siirt E atunci. El a explicat că în 1992, împreună cu reclamantul și un anumit A.Y., el a primit instrucțiuni de la PKK și S.K. să-l împuște pe K.G. În consecință, în timp ce a asigurat zona, reclamantul și A.Y. S-a dus să-l împuște pe K.G. A auzit focuri de armă, dar nu l-a văzut pe K.G. Fiind împușcat. El a identificat în continuare reclamantul și A.Y. din fotografii. Curtea Siirt Assize l-a întrebat pe M.N.A. pentru a clarifica incoerența dintre declarațiile pe care le-a dat poliției și procurorului public în 1995 și cele pe care tocmai le-a dat curtei. M.N.A. a insistat să le spună acum versiunea corectă a evenimentelor. Curtea i-a reamintit că în declarația sa din 29 noiembrie 1995 înaintea procurorului public, el a spus că nu cunoștea acuzatul și i-a cerut să clarifice acest punct. M.N.A. a explicat apoi că a fost deoarece a fost interogat în calitate de acuzat la 29 noiembrie 1995. El a repetat că le spunea acum versiunea corectă a evenimentelor. 21. La 17 decembrie 2004, la a șaptea audiere, declarația M.N.A. a fost citită. Reclamantul a contestat declarația, referindu-se la incoerența declarațiilor M.N.A. din 1995. A.Y. avocatul s-a referit, de asemenea, la raportul medical cu privire la M.N.A. și a solicitat ca declarația sa să fie considerată nesigură. Curtea de judecată nu a furnizat un răspuns la această cerere. Acesta a reiterat ordinele sale cu privire la B.Ç. și K.G. 22. La 17 februarie 2005, a opta audiere s-a desfășurat, iar instanța de judecată și-a reiterat din nou ordinele sale cu privire la B.Ç. și K.G. 23. La a noua audiere din 28 aprilie 2005, instanța de judecată și-a reiterat din nou decizia privind B.Ç. și K.G. 24. La a zecea audiere din 12 iulie 2005, victima, K.G. a apărut în fața instanței de judecată și a dat dovezi ca martor. K.G. a susținut că nu a văzut reclamantul sau A.Y. la locul crimei și că ei nu au fost implicați în împușcarea lui. El a dat o descriere detaliată a oamenilor care l-au împușcat. 25. La 4 octombrie 2005, Curtea Izmir Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat pe baza dosarului în ansamblul cazului, inclusiv înregistrarea reconstrucției evenimentelor și a raportului de identificare a fotografiilor. 26. În consecință, instanța a condamnat reclamantul la închisoare pe viață, în temeiul articolului 125 din fostul cod penal, pentru desfășurarea activităților în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național. 27. La 14 februarie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a stabili dacă termenii noului Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005 (nr. 5237), au fost mai favorabile pentru solicitant. Cazul a fost astfel reexaminat de Curtea Izmir Assize, având în vedere modificările legislative recente. 28. La 13 iunie 2006, avocatul reclamantului a solicitat ca instanța de judecată să aducă M.N.A în judecată pentru a-l încrucișa direct și să organizeze o confruntare fizică între el și solicitant. Curtea Izmir Assize a respins cererea din cauza faptului că a examinat deja și a respins aceeași cerere. 29. În aceeași dată, Curtea Izmir Assize, bazată pe aceleași elemente de probă, a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. 30. Reclamantul a depus un recurs la 3 iulie 2003, în care avocatul său a prezentat, printre altele, că declarațiile M.N.A. nu ar fi trebuit să fie luate în considerare având în vedere raportul medical privind starea mentală. În plus, el a susținut că reclamantul a fost înșelat de către poliție și a solicitat Curții de Casație să declare declarațiile sale inadmisibile și în contravenție cu art. 6 din Convenție. 31. La 19 decembrie 2006, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului.