Türk împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1972 și în prezent îndeplinește o condamnare la viață în Antalya. La o dată neespecificată, reclamantul s-a dus la sediul Direcției de Securitate Mersin pentru a încheia anumite proceduri privind vânzarea mașinii sale și a aflat că un mandat de arest a fost emis de către Hotărârea de Securitate Antalya. După aceea, la aproximativ 13 p.m. la 16 februarie 2004, reclamantul s-a dus la Hotărârea de Securitate Antalya. Se pare că la un moment dat a mărturisit implicarea sa în filmarea unui anumit K.G. și ca urmare, la ora 16:00. În aceeași zi a participat la o procedură de identificare a foto. Potrivit unui raport elaborat de poliție și semnat de solicitant, reclamantul s-a întors și a mărturisit implicarea sa în împușcarea K.G., care a avut loc în 1992 și a identificat S.K., M.N.A.

și A.Y. ca complicii lui. Nu a existat niciun caz care să indică faptul că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul său la asistență juridică și dreptul său de a rămâne tăcut, în temeiul Codului de procedură penală în vigoare în momentul material. La ora 17:30. în aceeași zi, reclamantul a participat la o reconstrucție a evenimentelor (yer gösterme). Potrivit dosarului redactat de ofițeri de poliție și semnat de solicitant, acesta a descris în detaliu ce măsuri a luat înainte de împușcare, cum a împușcat K.G. în 1992 în Antalya, și cum a părăsit locul crimei. Nu a existat niciun caz care indică faptul că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul său la asistență juridică și să rămână tăcut, în temeiul Codului de procedură penală în vigoare în momentul material.

Poliția a început să interogheze reclamantul la ora 18:30. În aceeași zi. Potrivit reclamantului, a fost prezentat un mandat de arestare, datând 19 noiembrie 1992, în care infracțiunea a fost indicată ca „Legea nr. 6136 (Legea privind armele de foc)” și termenul-limită prevăzut în statutul de limită a fost „2 septembrie 1997”. În acest sens, ofițerii de poliție i-au spus că infracțiunea pentru care era căutat este posesia ilegală de arme de foc și explozivi împotriva Legii nr. 6136. Ei au declarat că orice declarație formulată de el este doar o „formalitate”, deoarece termenul pentru urmărirea penală a acestei infracțiuni a expirat deja în 1997. Prin urmare, reclamantul a fost de acord să prezinte o declarație.

Declarațiile sale au fost transcrise pe o formă pre-imprimată. Potrivit acestui formular, i s-a amintit de drepturile sale de a rămâne tăcut și de a fi reprezentat de un avocat. Se pare că reclamantul a refuzat asistența juridică, deoarece prima pagină a dosarului include o expresie pre-imprimată care declară „Nici un avocat nu este solicitat” cu semnătura reclamantului de mai jos. El a fost astfel interogat în absența unui avocat. 10. În consecință, reclamantul a fost interogat la Departamentul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate Antalya cu privire la implicarea sa în PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală) și la ranirea unui anumit K.G. în 1992. În declarația sa de nouă pagini, reclamantul a admis implicarea sa în PKK și a explicat în detaliu că a împușcat K.G.

la instrucțiunile organizației ilegale. 11. La 17 februarie 2004, reclamantul a fost din nou interogat de procurorul public Antalya și de judecătorul de investigare. Potrivit declarației elaborate în timpul interogarii procurorului public, reclamantul a fost informat din nou cu privire la drepturile sale. Totuși, declarația pe care a dat - o a fost similară cu declarația sa de poliție. 12. Înaintea judecătorului de investigare, reclamantul a fost informat din nou de drepturile sale. El a declarat că nu a vrut asistența unui avocat și a repetat conținutul declarației sale de poliție. Judecătorul investigator a ordonat în primul rând eliberarea reclamantului; totuși, după obiecția procurorului, el a ordonat ca reclamantul să fie închis în detenție în așteptarea procesului.

13. La 10 martie 2004, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus o acuzație în fața instanței respective și a acuzat reclamantul de a desfășura activități în scopul de a secesi o parte a teritoriului național, o infracțiune în temeiul articolului 125 din Codul penal. În acuzarea sa, procurorul a indicat, de asemenea, că reclamantul s-a predat. 14. În timpul ședințelor dinainte de Curtea de Securitate de Stat Izmir, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. În cadrul unei audieri din 4 mai 2004, reclamantul a prezentat dovezi în prezența avocatului său și a retras declarațiile pe care le-a făcut anterior. El a menținut, în special, că a fost păcălit de poliție pentru a da declarații incriminative prin a fi arătat un document în care termenul pentru urmărirea penală a infracțiunii pe care le-a fost acuzat de comision a expirat.

El a refuzat implicarea sa în împușcare și a respins acuzațiile împotriva lui. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu cunoște co-acusat, A.Y., S.K. sau M.N.A. 15. În cursul aceleiași audiere, instanța de judecată a considerat necesar să audă de la persoanele care au fost judecate pentru același incident într-un caz anterior, nr. 1996/9, anume M.N.A., S.K. și B.Ç., în vederea verificării cererilor de apărare ale reclamantului și a co-acusatului său, A.Y. În acest sens, instanța de judecată a ordonat să fie luate măsurile necesare pentru a afla în care închisoare M.N.A., S.K. și B.Ç. au fost reținute și au ordonat o anchetă cu privire la adresele lor în cazul în care au fost eliberate din închisoare.

Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, ca o confruntare să aibă loc odată ce martorii au fost localizati. Acesta a ordonat să fie luate fotografii ale reclamantului și A.Y., unul din partea și celălalt din față, și trimise cu rapoartele privind cazul, în cazul în care M.N.A., S.K. și B.Ç. au fost situate în afara jurisdicției sale. Dacă locuiau în centrul orașului İzmir, ar trebui să fie auziți în persoană. 16. Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, ca adresa victimei, K.G., să fie verificată cu scopul de a-l aduce în fața instanței, astfel încât dovezile să poată fi luate de la el în persoană. 17. La o audiere din 29 iunie 2004, instanța de judecată a primit dovezi din partea S.K. ca martor.

S.K. a spus că el nu știa nici nu l-a văzut niciodată pe reclamant și A.Y. El nu a avut cunoștință directă de filmarea lui K.G. și a dat declarația sa anterioară ca urmare a informațiilor obținute de la M.N.A. și B.Ç. Curtea de judecată a reiterat ordinele sale cu privire la M.N.A., B.Ç. și K.G. 18. La o audiere din 26 august 2004, avocatul A.Y. a prezentat un raport medical emis de spitalul psihiatric Elazığ din 3 septembrie 2002, care a declarat că M.N.A. a suferit de depresie. În consecință, avocatul a cerut instanței de judecată să nu sune M.N.A. ca martor. Curtea de judecată nu a răspuns la această cerere. 19. Sub Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite.

Cauza împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferată la Curtea Izmir Assize. 20. La 19 august 2004 M.N.A. a fost interogat de Curtea Siirt Assize, în conformitate cu o scrisoare rogatorie de la instanța de judecată. Potrivit transcrisului audierii de la Curtea Siirt Assize, M.N.A. a îndeplinit o condamnare în închisoarea de tip Siirt E atunci. El a explicat că în 1992, împreună cu reclamantul și un anumit A.Y., el a primit instrucțiuni de la PKK și S.K. să-l împuște pe K.G. În consecință, în timp ce a asigurat zona, reclamantul și A.Y. S-a dus să-l împuște pe K.G. A auzit focuri de armă, dar nu l-a văzut pe K.G. Fiind împușcat. El a identificat în continuare reclamantul și A.Y. din fotografii.

Curtea Siirt Assize l-a întrebat pe M.N.A. pentru a clarifica incoerența dintre declarațiile pe care le-a dat poliției și procurorului public în 1995 și cele pe care tocmai le-a dat curtei. M.N.A. a insistat să le spună acum versiunea corectă a evenimentelor. Curtea i-a reamintit că în declarația sa din 29 noiembrie 1995 înaintea procurorului public, el a spus că nu cunoștea acuzatul și i-a cerut să clarifice acest punct. M.N.A. a explicat apoi că a fost deoarece a fost interogat în calitate de acuzat la 29 noiembrie 1995. El a repetat că le spunea acum versiunea corectă a evenimentelor. 21. La 17 decembrie 2004, la a șaptea audiere, declarația M.N.A. a fost citită. Reclamantul a contestat declarația, referindu-se la incoerența declarațiilor M.N.A.

din 1995. A.Y. avocatul s-a referit, de asemenea, la raportul medical cu privire la M.N.A. și a solicitat ca declarația sa să fie considerată nesigură. Curtea de judecată nu a furnizat un răspuns la această cerere. Acesta a reiterat ordinele sale cu privire la B.Ç. și K.G. 22. La 17 februarie 2005, a opta audiere s-a desfășurat, iar instanța de judecată și-a reiterat din nou ordinele sale cu privire la B.Ç. și K.G. 23. La a noua audiere din 28 aprilie 2005, instanța de judecată și-a reiterat din nou decizia privind B.Ç. și K.G. 24. La a zecea audiere din 12 iulie 2005, victima, K.G. a apărut în fața instanței de judecată și a dat dovezi ca martor. K.G. a susținut că nu a văzut reclamantul sau A.Y.

la locul crimei și că ei nu au fost implicați în împușcarea lui. El a dat o descriere detaliată a oamenilor care l-au împușcat. 25. La 4 octombrie 2005, Curtea Izmir Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat pe baza dosarului în ansamblul cazului, inclusiv înregistrarea reconstrucției evenimentelor și a raportului de identificare a fotografiilor. 26. În consecință, instanța a condamnat reclamantul la închisoare pe viață, în temeiul articolului 125 din fostul cod penal, pentru desfășurarea activităților în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național. 27. La 14 februarie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a stabili dacă termenii noului Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005 (nr. 5237), au fost mai favorabile pentru solicitant.

Cazul a fost astfel reexaminat de Curtea Izmir Assize, având în vedere modificările legislative recente. 28. La 13 iunie 2006, avocatul reclamantului a solicitat ca instanța de judecată să aducă M.N.A în judecată pentru a-l încrucișa direct și să organizeze o confruntare fizică între el și solicitant. Curtea Izmir Assize a respins cererea din cauza faptului că a examinat deja și a respins aceeași cerere. 29. În aceeași dată, Curtea Izmir Assize, bazată pe aceleași elemente de probă, a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. 30. Reclamantul a depus un recurs la 3 iulie 2003, în care avocatul său a prezentat, printre altele, că declarațiile M.N.A.

nu ar fi trebuit să fie luate în considerare având în vedere raportul medical privind starea mentală. În plus, el a susținut că reclamantul a fost înșelat de către poliție și a solicitat Curții de Casație să declare declarațiile sale inadmisibile și în contravenție cu art. 6 din Convenție. 31. La 19 decembrie 2006, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului.

5. The applicant was born in 1972 and is currently serving a life sentence in Antalya. 6. On an unspecified date the applicant went to the Mersin Security Directorate headquarters to complete certain procedures regarding the sale of his car and found out that a warrant for his arrest had been issued by the Antalya Security Directorate. 7. Subsequently, at approximately 1 p.m. on 16 February 2004 the applicant went to the Antalya Security Directorate. It appears that at some point he confessed to his involvement in the shooting of a certain K.G. and as a result, at 4 p.m. the same day he took part in a photo identification procedure. According to a report drawn up by the police and signed by the applicant, the applicant turned himself in and confessed to his involvement in the shooting of K.G., which had taken place in 1992, and identified S.K., M.N.A.

and A.Y. as his accomplices. There was no record indicating that the applicant had been advised of his rights, including his right to legal assistance and his right to remain silent, under the Code of Criminal Procedure in force at the material time. 8. At around 5.30 p.m. the same day, the applicant participated in a reconstruction of the events (yer gösterme). According to the record drafted by police officers and signed by the applicant, the latter described in detail what steps he had taken before the shooting, how he had shot K.G. in 1992 in Antalya, and how he had left the crime scene. There was no record indicating that the applicant had been advised of his rights, including his right to legal assistance and to remain silent, under the Code of Criminal Procedure in force at the material time.

9. The police started questioning the applicant at around 6.30 p.m. the same day. According to the applicant, he was shown an arrest warrant, dated 19 November 1992, in which the offence was indicated as “breaching Law no. 6136 (the Firearms Act)” and the deadline stipulated in the statute of limitations was “2 September 1997”. In this connection, the police officers told him that the offence for which he was being sought was illegal possession of firearms and explosives contrary to Law no. 6136. They said that any statement given by him was merely a “formality”, since the time-limit for prosecution of that offence had already expired in 1997. The applicant therefore agreed to give a statement.

His statements were transcribed on a pre-printed form. According to this form, he had been reminded of his rights to remain silent and to be represented by a lawyer. It appears that the applicant had refused legal assistance, since the first page of the record includes a pre-printed phrase stating “No lawyer is requested” with the applicant’s signature underneath. He was thus questioned in the absence of a lawyer. 10. The applicant was accordingly questioned at the Anti-Terrorism Department of the Antalya Security Directorate about his involvement in the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan, an illegal organisation) and the wounding of a certain K.G. in 1992. In his nine-page statement, the applicant admitted to his involvement in the PKK and explained in detail that he had shot K.G.

upon the instructions of the illegal organisation. 11. On 17 February 2004 the applicant was questioned again by the Antalya public prosecutor and the investigating judge. According to the statement drawn up during the questioning by the public prosecutor, the applicant had been advised of his rights again. However, the statement he gave was similar to his police statement. 12. Before the investigating judge, the applicant was advised of his rights again. He stated that he did not want the assistance of a lawyer and repeated the content of his police statement. The investigating judge first ordered the applicant’s release; however, following an objection by the prosecutor, he ordered that the applicant be placed in detention pending trial.

13. On 10 March 2004 the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed an indictment with that court and accused the applicant of carrying out activities for the purposes of bringing about the secession of part of the national territory, an offence under Article 125 of the Criminal Code. In his indictment, the public prosecutor also indicated that the applicant had turned himself in. 14. During the hearings before the Izmir State Security Court the applicant was represented by a lawyer. At a hearing held on 4 May 2004, the applicant gave evidence in the presence of his lawyer and retracted the statements he had made previously. He maintained, in particular, that he had been tricked by the police into giving incriminating statements by being shown a paper in which the time-limit for prosecution of the offence he was accused of committing had expired.

He denied his involvement in the shooting and rejected the accusations against him. The applicant further submitted that he did not know the co-accused, A.Y., S.K. or M.N.A. 15. During the same hearing, the trial court deemed it necessary to hear from people who had been tried for the same incident in a previous case, no. 1996/9, namely M.N.A., S.K. and B.Ç., with a view to verifying the defence submissions of the applicant and his co-accused, A.Y. In this connection, the trial court ordered that the necessary steps be taken to find out in which prisons M.N.A., S.K. and B.Ç. had been held and ordered an enquiry as to their addresses in the event that they had been released from prison. The trial court further ordered that a confrontation take place once the witnesses had been located.

It ordered that photographs be taken of the applicant and A.Y., one from the side and the other from the front, and sent with the reports concerning the case, in the event that M.N.A., S.K. and B.Ç. were located outside its jurisdiction. If they resided in the centre of İzmir, they should be heard in person. 16. The trial court also ordered that the address of the victim, K.G., be ascertained with a view to bringing him before the court, so that evidence could be taken from him in person. 17. At a hearing held on 29 June 2004, the trial court heard evidence from S.K. as a witness. S.K. said that he neither knew nor had ever seen the applicant and A.Y. He did not have direct knowledge of K.G.’s shooting and had given his previous statement as a result of information he had obtained from M.N.A.

and B.Ç. The trial court reiterated its orders concerning M.N.A., B.Ç. and K.G. 18. At a hearing held on 26 August 2004, A.Y.’s lawyer submitted a medical report issued by the Elazığ Psychiatric Hospital, dated 3 September 2002, which stated that M.N.A. suffered from depression. The lawyer accordingly asked the trial court not to call M.N.A. as a witness. The trial court did not respond to that request. 19. Under Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was therefore transferred to the Izmir Assize Court. 20. On 19 August 2004 M.N.A. was questioned by the Siirt Assize Court, pursuant to a letter rogatory from the trial court.

According to the transcript of the hearing at the Siirt Assize Court, M.N.A. was serving a sentence in the Siirt E-type Prison at that time. He explained that in 1992, together with the applicant and a certain A.Y., he had received instructions from the PKK and S.K. to shoot K.G. Accordingly, while he had secured the area, the applicant and A.Y. had gone to shoot K.G. He had heard gunshots but had not seen K.G. being shot. He further identified the applicant and A.Y. from the photographs. The Siirt Assize Court then asked M.N.A. to clarify the inconsistency between the statements he had given to the police and the public prosecutor in 1995 and those he had just given to the court. M.N.A. insisted that he was now telling them the correct version of the events.

The court reminded him that in his statement of 29 November 1995 before the public prosecutor he had said that he had not known the accused, and asked him to clarify that point. M.N.A then explained that it was because he had been questioned as an accused on 29 November 1995. He repeated that he was now telling them the correct version of the events. 21. On 17 December 2004, at the seventh hearing, M.N.A.’s statement was read out. The applicant objected to the statement, referring to the inconsistency of M.N.A.’s statements since 1995. A.Y.’s lawyer also referred to the medical report in respect of M.N.A. and requested that his statement be considered as unreliable. The trial court did not provide a response to that request.

It reiterated its orders concerning B.Ç. and K.G. 22. On 17 February 2005 the eighth hearing was held, and the trial court again reiterated its orders concerning B.Ç. and K.G. 23. At the ninth hearing on 28 April 2005 the trial court once again reiterated its orders concerning B.Ç. and K.G. 24. At the tenth hearing on 12 July 2005 the victim, K.G. appeared before the trial court and gave evidence as a witness. K.G. submitted that he had not seen the applicant or A.Y. at the crime scene and that they had not been involved in his shooting. He gave a detailed description of the people who had shot him. 25. On 4 October 2005 the Izmir Assize Court found the applicant guilty as charged and convicted him on the basis of the case file as a whole, including the record of the reconstruction of the events and the report of the photo identification.

26. The court accordingly sentenced the applicant to life imprisonment, under Article 125 of the former Criminal Code, for carrying out activities with the aim of bringing about the secession of part of the national territory. 27. On 14 February 2006 the Court of Cassation quashed the judgment and remitted the case to the first-instance court in order to determine whether the terms of the new Criminal Code, which had entered into force on 1 June 2005 (no. 5237), were more favourable for the applicant. The case was thus re-examined by the Izmir Assize Court in view of the recent legislative changes. 28. On 13 June 2006 the applicant’s lawyer requested that the trial court bring M.N.A before the court in order to cross-examine him directly and arrange a physical confrontation between him and the applicant.

The Izmir Assize Court rejected the request on the grounds that it had already examined and rejected the same request. 29. On the same date the Izmir Assize Court, relying on the same pieces of evidence, once again found the applicant guilty as charged under Article 125 of the Criminal Code and sentenced him to life imprisonment. 30. The applicant lodged an appeal on 3 July 2003, in which his lawyer submitted, inter alia, that M.N.A.’s statements should not have been taken into consideration given the medical report on his mental state. He further submitted that the applicant had been deceived by the police and asked the Court of Cassation to declare his statements inadmissible and in contravention of Article 6 of the Convention.

31. On 19 December 2006 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal.