CASE OF BOZKAYA v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1975 și este reținut în Kahramanmaraș. La 19 noiembrie 2003, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK/KADEK (Partitul lucrătorilor din Congresul pentru Libertate și Democrație Kurdistan/Kurdistan). Se pare că, la un moment dat, reclamantul a mărturisit că a comis un atac armat asupra unui vehicul de închisoare în Adana și, ca urmare, la 21 noiembrie 2003 la ora 15:00. a fost obligat să participe la reconstrucția evenimentelor (yer gösterme). Potrivit dosarului redactat de ofițeri de poliție și semnat de solicitant, acesta a descris în detaliu ce măsuri a luat înainte de atacul împotriva unui vehicul de închisoare în Adana și a indicat modul în care a deschis focul pe acel vehicul. În aceeași zi, el a fost dus la secția de poliție Dörtyol pentru interogatoriu. Întrebarea a avut loc între orele 20.10. și 11.50 p.m. în aceeași zi și 10:00 a.m. și 15.45 p.m. a doua zi. Declarațiile reclamantului la poliție au fost transcrise pe formulare preimprimate, al căror parte relevantă a fost completată pentru a indica, printre altele, că reclamantul a fost suspectat de a fi membru într-o organizație ilegală și de a desfășura activități armate în numele organizației respective. Pe prima pagină a formularelor, a existat un mesaj pre-imprimat care a anunțat, printre altele, că persoana care a fost interogat are dreptul să rămână tăcut și dreptul de a alege un avocat. Din formularul căreia reclamantul a refuzat asistența juridică de la prima pagină a dosarului conține o expresie pre-imprimată care declară „Nici un avocat căutat” cu semnătura reclamantului de mai jos. El a fost astfel interogat în absența unui avocat. În declarația sa, reclamantul a admis că a fost membru al PKK/KADEK și că a fost activ în organizație. În special, el a furnizat informații detaliate despre, printre altele, un atac înarmat asupra unui vehicul de închisoare în Adana. El a declarat, de asemenea, că numele său de cod este “Hüseyin”. La 23 noiembrie 2003, el a fost adus în fața procurorului public Dörtyol, unde a confirmat parțial și a refuzat parțial conținutul declarațiilor sale adresate poliției în absența unui avocat. Înainte de aceasta i s-a spus drepturile sale, inclusiv dreptul de a beneficia de asistența unui avocat. El a declarat, de asemenea, că este membru al PKK/KADEK și a fost implicat în unele dintre activitățile sale din nordul Irakului, dar nu a participat la nicio activitate politică sau armată în Turcia. 10. În aceeași zi, un judecător investigator al Curții de Securitate de Stat Adana a luat declarații de la solicitant. Înainte de interviu, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 135 din fostul cod de procedură penală. El nu a cerut un avocat. În timpul interviului, reclamantul a declarat că declarațiile sale adresate poliției și procurorului public au fost corecte. El a susținut, în special, că declarațiile sale făcute poliției în ceea ce privește atacul armat din Adana au fost în întregime corecte. Curtea a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 11. În timpul perioadei de arestare a reclamantului, în special între 19 și 23 noiembrie 2003, el a fost examinat de șase ori de către medici. Examinarea medicală efectuată înainte și la sfârșitul perioadei de custodie nu a arătat nici un semn de maltrat pe organismul său. 12. Înainte de arestarea reclamantului, la 27 octombrie 2003, un anumit H.K., care a fost co-acusat, a susținut în timpul interogativei că a organizat atacul armat, acționând cu cineva al cărui nume de cod este „Hüseyin”. Mai târziu, la prima audiere a Curții, el a retras declarațiile sale la poliție, susținând că au fost extrase sub presiune. 13. La 23 decembrie 2003, procurorul public Adana a depus o acuzație, acuzând reclamantul cu infracțiunea de a distruge unitatea statului și încercând să elimine o parte a teritoriului național din controlul statului, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal. 14. La 16 martie 2004, la prima audiere din acest caz, reclamantul a retras declarațiile sale adresate poliției, procurorului public și judecătorului de investigare, susținând că au fost obținute prin coerciție și amenințări de moarte de către poliție. El a recunoscut că a fost membru al PKK/KADEK, negând în același timp implicarea în atacul armat în Adana. Când a fost întrebat despre rapoartele de reconstrucție a evenimentelor, reclamantul a susținut că nu a acceptat dovezile împotriva lui. 15. Curtea de Securitate a statului a fost abolită la 16 iunie 2004 în temeiul Legii nr. 5190. Cazul a fost, prin urmare, transferat la Curtea Adana Assize. 16. La 10 februarie 2005, avocatul reclamantului a solicitat instanței să aibă un anumit F.Y. convocat ca martor și pentru a ține o confruntare cu reclamantul, ca F.Y. a declarat în declarațiile martorilor din 16 octombrie 2003 că a văzut infractorii atacului. El solicită, de asemenea, Curtea să cerceteze băncilor dacă au fost transferate vreun ban între tatăl reclamantului și H.K. Curtea a respins cererea referitoare la prezența unui martor, din motive că martorul nu ar aminti incidentele date de mult timp care au trecut și că el nu ar spune adevărul datorită naturii incidentului. Acesta a respins în continuare cealaltă cerere privind transferul de bani, având în vedere că nu este esențial în sensul cazului. 17. La 11 decembrie 2005, reclamantul a trimis o scrisoare instanței de judecată în care a explicat amenințările și coerciția la care a fost supus în detaliu și a solicitat instanței să nu ia în considerare declarațiile co-acusate. 18. La 22 decembrie 2005, Curtea Adana Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. 19. La 28 decembrie 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri și a afirmat, printre altele, că declarațiile reclamantului au fost luate fără să-l notifice drepturile sale și ca urmare a amenințărilor depuse de poliție. Avocatul reclamantului a dat conturi detaliate cu privire la acest tratament și a solicitat Curții de Casație să nu se bazeze pe aceste declarații care au fost obținute prin afectarea voinței reclamantului. 20. La 12 octombrie 2006, Curtea de Casație a anulat condamnarea pentru deficiențe procedurale. 21. La o audiere din 22 iunie 2007, avocatul reclamantului a susținut încă o dată că mărturiile reclamantului au fost luate de către forță și că reclamantul a fost forțat de poliție să semneze declarațiile sale. El a cerut instanței de judecată să nu se bazeze pe aceste declarații. În aceeași ședință, instanța de primă instanță a condamnat din nou reclamantul în temeiul articolului 125 din Codul Penal, apoi în vigoare, și a condamnat-o la închisoare pe viață. Acesta s-a bazat, printre altele, pe mărturiile consecvente ale reclamantului și H.K. făcute în timpul interogatoriului, care au fost mai târziu repetate înaintea procurorului public și a judecătorului de investigare, și înregistrarea reconstrucției evenimentelor. De asemenea, s-a luat în considerare armele, gloanțele și explozibilele confiscate de autoritățile judiciare și documentele organizaționale, precum și raportul incidentului, dosarele hotelului, o autopsie și rapoarte de experți, fotografii, declarații de martori și rapoarte de investigație. Hotărârea motivată a instanței de judecată nu conține nici o pronunțare în ceea ce privește admisibilitatea declarațiilor preliminare ale reclamantului. 22. În aceeași zi, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri și a afirmat, printre altele, că declarațiile reclamantului au fost luate fără să-l notifice drepturile sale și ca urmare a amenințărilor depuse de poliție. Avocatul reclamantului a dat conturi detaliate cu privire la acest tratament și a solicitat Curții de Casație să nu se bazeze pe aceste declarații care au fost obținute prin afectarea voinței reclamantului. 23. La 12 februarie 2009, Curtea de Casație a susținut condamnarea. 24. La 18 februarie 2009, hotărârea a fost pronunțată în absența reclamantului și a avocatului său.