CASE OF BOZKAYA v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1975 și este reținut în Kahramanmaraș. La 19 noiembrie 2003, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK/KADEK (Partitul lucrătorilor din Congresul pentru Libertate și Democrație Kurdistan/Kurdistan). Se pare că, la un moment dat, reclamantul a mărturisit că a comis un atac armat asupra unui vehicul de închisoare în Adana și, ca urmare, la 21 noiembrie 2003 la ora 15:00. a fost obligat să participe la reconstrucția evenimentelor (yer gösterme). Potrivit dosarului redactat de ofițeri de poliție și semnat de solicitant, acesta a descris în detaliu ce măsuri a luat înainte de atacul împotriva unui vehicul de închisoare în Adana și a indicat modul în care a deschis focul pe acel vehicul.

În aceeași zi, el a fost dus la secția de poliție Dörtyol pentru interogatoriu. Întrebarea a avut loc între orele 20.10. și 11.50 p.m. în aceeași zi și 10:00 a.m. și 15.45 p.m. a doua zi. Declarațiile reclamantului la poliție au fost transcrise pe formulare preimprimate, al căror parte relevantă a fost completată pentru a indica, printre altele, că reclamantul a fost suspectat de a fi membru într-o organizație ilegală și de a desfășura activități armate în numele organizației respective. Pe prima pagină a formularelor, a existat un mesaj pre-imprimat care a anunțat, printre altele, că persoana care a fost interogat are dreptul să rămână tăcut și dreptul de a alege un avocat. Din formularul căreia reclamantul a refuzat asistența juridică de la prima pagină a dosarului conține o expresie pre-imprimată care declară „Nici un avocat căutat” cu semnătura reclamantului de mai jos.

El a fost astfel interogat în absența unui avocat. În declarația sa, reclamantul a admis că a fost membru al PKK/KADEK și că a fost activ în organizație. În special, el a furnizat informații detaliate despre, printre altele, un atac înarmat asupra unui vehicul de închisoare în Adana. El a declarat, de asemenea, că numele său de cod este “Hüseyin”. La 23 noiembrie 2003, el a fost adus în fața procurorului public Dörtyol, unde a confirmat parțial și a refuzat parțial conținutul declarațiilor sale adresate poliției în absența unui avocat. Înainte de aceasta i s-a spus drepturile sale, inclusiv dreptul de a beneficia de asistența unui avocat. El a declarat, de asemenea, că este membru al PKK/KADEK și a fost implicat în unele dintre activitățile sale din nordul Irakului, dar nu a participat la nicio activitate politică sau armată în Turcia.

10. În aceeași zi, un judecător investigator al Curții de Securitate de Stat Adana a luat declarații de la solicitant. Înainte de interviu, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 135 din fostul cod de procedură penală. El nu a cerut un avocat. În timpul interviului, reclamantul a declarat că declarațiile sale adresate poliției și procurorului public au fost corecte. El a susținut, în special, că declarațiile sale făcute poliției în ceea ce privește atacul armat din Adana au fost în întregime corecte. Curtea a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 11. În timpul perioadei de arestare a reclamantului, în special între 19 și 23 noiembrie 2003, el a fost examinat de șase ori de către medici.

Examinarea medicală efectuată înainte și la sfârșitul perioadei de custodie nu a arătat nici un semn de maltrat pe organismul său. 12. Înainte de arestarea reclamantului, la 27 octombrie 2003, un anumit H.K., care a fost co-acusat, a susținut în timpul interogativei că a organizat atacul armat, acționând cu cineva al cărui nume de cod este „Hüseyin”. Mai târziu, la prima audiere a Curții, el a retras declarațiile sale la poliție, susținând că au fost extrase sub presiune. 13. La 23 decembrie 2003, procurorul public Adana a depus o acuzație, acuzând reclamantul cu infracțiunea de a distruge unitatea statului și încercând să elimine o parte a teritoriului național din controlul statului, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal.

14. La 16 martie 2004, la prima audiere din acest caz, reclamantul a retras declarațiile sale adresate poliției, procurorului public și judecătorului de investigare, susținând că au fost obținute prin coerciție și amenințări de moarte de către poliție. El a recunoscut că a fost membru al PKK/KADEK, negând în același timp implicarea în atacul armat în Adana. Când a fost întrebat despre rapoartele de reconstrucție a evenimentelor, reclamantul a susținut că nu a acceptat dovezile împotriva lui. 15. Curtea de Securitate a statului a fost abolită la 16 iunie 2004 în temeiul Legii nr. 5190. Cazul a fost, prin urmare, transferat la Curtea Adana Assize. 16. La 10 februarie 2005, avocatul reclamantului a solicitat instanței să aibă un anumit F.Y.

convocat ca martor și pentru a ține o confruntare cu reclamantul, ca F.Y. a declarat în declarațiile martorilor din 16 octombrie 2003 că a văzut infractorii atacului. El solicită, de asemenea, Curtea să cerceteze băncilor dacă au fost transferate vreun ban între tatăl reclamantului și H.K. Curtea a respins cererea referitoare la prezența unui martor, din motive că martorul nu ar aminti incidentele date de mult timp care au trecut și că el nu ar spune adevărul datorită naturii incidentului. Acesta a respins în continuare cealaltă cerere privind transferul de bani, având în vedere că nu este esențial în sensul cazului. 17. La 11 decembrie 2005, reclamantul a trimis o scrisoare instanței de judecată în care a explicat amenințările și coerciția la care a fost supus în detaliu și a solicitat instanței să nu ia în considerare declarațiile co-acusate.

18. La 22 decembrie 2005, Curtea Adana Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. 19. La 28 decembrie 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri și a afirmat, printre altele, că declarațiile reclamantului au fost luate fără să-l notifice drepturile sale și ca urmare a amenințărilor depuse de poliție. Avocatul reclamantului a dat conturi detaliate cu privire la acest tratament și a solicitat Curții de Casație să nu se bazeze pe aceste declarații care au fost obținute prin afectarea voinței reclamantului. 20. La 12 octombrie 2006, Curtea de Casație a anulat condamnarea pentru deficiențe procedurale. 21. La o audiere din 22 iunie 2007, avocatul reclamantului a susținut încă o dată că mărturiile reclamantului au fost luate de către forță și că reclamantul a fost forțat de poliție să semneze declarațiile sale.

El a cerut instanței de judecată să nu se bazeze pe aceste declarații. În aceeași ședință, instanța de primă instanță a condamnat din nou reclamantul în temeiul articolului 125 din Codul Penal, apoi în vigoare, și a condamnat-o la închisoare pe viață. Acesta s-a bazat, printre altele, pe mărturiile consecvente ale reclamantului și H.K. făcute în timpul interogatoriului, care au fost mai târziu repetate înaintea procurorului public și a judecătorului de investigare, și înregistrarea reconstrucției evenimentelor. De asemenea, s-a luat în considerare armele, gloanțele și explozibilele confiscate de autoritățile judiciare și documentele organizaționale, precum și raportul incidentului, dosarele hotelului, o autopsie și rapoarte de experți, fotografii, declarații de martori și rapoarte de investigație.

Hotărârea motivată a instanței de judecată nu conține nici o pronunțare în ceea ce privește admisibilitatea declarațiilor preliminare ale reclamantului. 22. În aceeași zi, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri și a afirmat, printre altele, că declarațiile reclamantului au fost luate fără să-l notifice drepturile sale și ca urmare a amenințărilor depuse de poliție. Avocatul reclamantului a dat conturi detaliate cu privire la acest tratament și a solicitat Curții de Casație să nu se bazeze pe aceste declarații care au fost obținute prin afectarea voinței reclamantului. 23. La 12 februarie 2009, Curtea de Casație a susținut condamnarea. 24. La 18 februarie 2009, hotărârea a fost pronunțată în absența reclamantului și a avocatului său.

5. The applicant was born in 1975 and is detained in Kahramanmaraș. 6. On 19 November 2003 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the PKK/KADEK (Workers’ Party of Kurdistan/Kurdistan Freedom and Democracy Congress). It appears that at some point the applicant confessed to committing an armed attack on a prison vehicle in Adana and, as a result, on 21 November 2003 at 3 p.m. was required to participate in a reconstruction of the events (yer gösterme). According to the record drafted by police officers and signed by the applicant, the latter described in detail what steps he had taken before the attack on a prison vehicle in Adana and indicated how he had opened fire on that vehicle.

7. On the same day, he was taken to the Dörtyol police station for questioning. The questioning took place between 8.10 p.m. and 11.50 p.m. the same day and 10 a.m. and 3.45 p.m. the following day. The applicant’s statements to the police were transcribed on pre-printed forms, the relevant part of which was filled in to indicate, inter alia, that the applicant was suspected of membership of an illegal organisation and of carrying out armed activities on behalf of that organisation. On the first page of the forms there was a pre-printed message stating, inter alia, that the person being questioned had the right to remain silent and the right to choose a lawyer. It appears from the form that the applicant had refused legal assistance since the first page of the record includes a pre-printed phrase stating “No lawyer sought” with the applicant’s signature underneath.

He was thus questioned in the absence of a lawyer. 8. In his statement, the applicant admitted that he was a member of the PKK/KADEK and that he was active in the organisation. In particular, he gave detailed information about, inter alia, an armed attack on a prison vehicle in Adana. He also stated that his code name was “Hüseyin”. 9. On 23 November 2003 he was brought before the Dörtyol public prosecutor, where he partly confirmed and partly denied the content of his statements to the police made in the absence of a lawyer. Prior to this he had been told his rights, including the right to benefit from the assistance of a lawyer. He further stated that he was a member of the PKK/KADEK and had been involved in some of its activities in northern Iraq but had not taken part in any political or armed activities in Turkey.

10. On the same day, an investigating judge of the Adana State Security Court took statements from the applicant. Prior to the interview, the applicant was informed of his rights under Article 135 of the former Code of Criminal Procedure. He did not ask for a lawyer. During the interview, the applicant stated that his statements made to the police and the public prosecutor had been correct. He maintained, in particular, that his statements made to the police in respect of the armed attack in Adana had been entirely correct. The court ordered the applicant’s pre-trial detention. 11. During the applicant’s period in custody, specifically from 19 to 23 November 2003, he was examined six times by doctors.

The medical examinations conducted before and at the end of his custody period revealed no signs of ill-treatment on his body. 12. Prior to the applicant’s arrest, on 27 October 2003, a certain H.K., who was a co-accused, had claimed during questioning that he had organised the armed attack, acting with someone whose code name was “Hüseyin”. Later, at the first court hearing, he retracted his statements to the police, alleging that they had been extracted under duress. 13. On 23 December 2003 the Adana public prosecutor lodged an indictment, charging the applicant with the offence of breaking up the unity of the State and seeking to remove part of the national territory from the State’s control, under Article 125 of the former Criminal Code.

14. On 16 March 2004, at the first hearing in the case, the applicant retracted his statements made to the police, the public prosecutor and the investigating judge, alleging that they had been obtained through coercion and death threats by the police. He admitted that he was a member of the PKK/KADEK while denying involvement in the armed attack in Adana. When asked about the reports of the reconstruction of events, the applicant submitted that he had not accepted the evidence against him. 15. State Security Courts were abolished on 16 June 2004 pursuant to Law no. 5190. The case was therefore transferred to the Adana Assize Court. 16. On 10 February 2005 the applicant’s lawyer applied to the court to have a certain F.Y.

summoned as a witness and to hold a confrontation with the applicant, as F.Y. had stated in his witness statements dated 16 October 2003 that he had seen the perpetrators of the attack. He also asked the court to enquire of the banks as to whether there had been any money transferred between the applicant’s father and H.K. The court dismissed the application concerning the attendance of a witness, on the grounds that the witness would not remember the incidents given the long time which had elapsed and that he would not tell the truth owing to the nature of the incident. It further dismissed the other request concerning the transfer of money, considering it not to be essential for the purposes of the case.

17. On 11 December 2005 the applicant sent a letter to the trial court in which he explained the threats and coercion he had been subjected to in detail and asked the court not to take his co-accused’s statements into consideration. 18. On 22 December 2005 the Adana Assize Court convicted the applicant as charged. 19. On 28 December 2005 the applicant’s lawyer appealed against that judgment and alleged, inter alia, that the applicant’s statements had been taken without notifying him of his rights and as a result of coercion and death threats by the police. The applicant’s lawyer gave detailed accounts of such treatment and asked the Court of Cassation not to rely on these statements which had been obtained by impairing the applicant’s will.

20. On 12 October 2006 the Court of Cassation quashed the conviction for procedural shortcomings. 21. At a hearing on 22 June 2007, the applicant’s lawyer once again maintained that the applicant’s confessions had taken by coercion and that the applicant had been forced by the police to sign his statements. He asked the trial court not to rely on those statements. At the same hearing, the first-instance court again convicted the applicant under Article 125 of the Criminal Code then in force, and sentenced him to life imprisonment. It relied, inter alia, on the consistent confessions of the applicant and H.K. made during questioning, which were later repeated before the public prosecutor and the investigating judge, and the record of the reconstruction of events.

It also took into account the weapons, bullets and explosives seized by the judicial authorities and the organisational documents as well as the incident report, hotel records, an autopsy and expert reports, photographs, witness statements and investigation reports. The trial court’s reasoned judgment did not contain any pronouncements as regards the admissibility of the applicant’s pre-trial statements. 22. On the same day, the applicant’s lawyer appealed against that judgment and alleged, inter alia, that the applicant’s statements had been taken without notifying him of his rights and as a result of coercion and death threats by the police. The applicant’s lawyer gave detailed accounts of such treatment and asked the Court of Cassation not to rely on these statements which had been obtained by impairing the applicant’s will.

23. On 12 February 2009 the Court of Cassation upheld the conviction. 24. On 18 February 2009 the judgment was pronounced in the absence of the applicant and his lawyer.