CASE OF DAȘTAN v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1975 și este reținut în Turcia. La 22 august 2004, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan). În ziua următoare, la 23 august 2004, el a fost interogat de gendarmerie, atunci când a fost amintit de drepturile sale, inclusiv de dreptul de a beneficia de asistența juridică. El a refuzat asistența unui avocat și a dat o declarație de patruzeci și nouă de pagini în lungime în care a admis aderarea sa la PKK și a furnizat informații detaliate despre organizație și membrii săi. Potrivit transcripcionelor acestei declarații, reclamantul și-a citit conținutul și a semnat fiecare pagină. La 26 august 2004, reclamantul a fost adus în faţa procurorului public Tunceli şi i-a fost amintit din nou de dreptul său de a beneficia de asistenţa judiciară. El a indicat că nu doreşte să fie desemnat avocat şi că va face o declaraţie fără asistenţă. El a confirmat aderarea sa la PKK și sprijinul său pentru această organizație ilegală, menținând totuși că nu a fost niciodată implicat într-o operațiune armată. Reclamantul a fost închis în aşteptarea procesului în aceeaşi zi. La 3 decembrie 2004, procurorul public Malatya a depus o acuzație în fața Curții Malatya Assize, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal să urmărească să distrugă ordinul constituțional și unitatea statului turc și să îndepărteze o parte din țară din controlul statului. Procurorul a susținut că reclamantul: - a explodat o mină de teren controlată la distanță în provincia Ovacık în noiembrie 2003 care a cauzat leziunile unui soldat - a explodat o bombă de timp în provincia Ovacık la 28 octombrie 2003 care a cauzat leziunile doi soldați. În raportul său de evaluare (tensip zaptı) din 10 decembrie 2004, Curtea Malatya Assize a ordonat o copie a declarațiilor de poliție ale D.T., M.A., A.Ç., S.G., H.B. și V.D. Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, că locul D.T. să fie verificate. M.A. a fost judecat într-un alt set de proceduri penale privind aceeași organizație. La 17 februarie 2004 M.A. a depus o cerere care să beneficieze de legea privind reintegrarea infractorilor în societate (Legea nr. 4959), care a intrat în vigoare la 6 august 2003. 10. La 30 decembrie 2004, la prima audiere, reclamantul a prezentat dovezi în prezența avocatului său și a acceptat conținutul declarației sale de poliție. Cu alte cuvinte, reclamantul a recunoscut din nou aderarea la PKK, insistând în același timp că nu a fost implicat în nicio activitate armată. El a afirmat, de asemenea, că declarația sa nu a fost citită la el de către poliție și a cerut instanței de judecată să nu ia în considerare acest lucru în cazul în care aceasta are remarci incriminatorii în ceea ce privește sine sau terțe persoane în măsura în care acestea privesc participarea la activități armate. Când s-a întrebat despre declarația sa înaintea procurorului public, reclamantul a confirmat în esență, insistând în același timp că nu a dat nici o declarație privind atacurile din Tunceli, un oraș din estul Turciei, și adăugând că a semnat-o fără să-l citească. În sfârșit, reclamantul a declarat că a primit instruire în procesul de fabricare a bombelor și că a fost în planificare să efectueze atacuri cu bombe în orașele majore, în conformitate cu instrucțiunile PKK. Avocatul său a susținut că nu avea nimic de adăugat la declarațiile reclamantului. 11. În aceeași audiere, instanța de judecată a interogat mai mulți martori, și anume A.Ç., M.A. şi K.A. A.Ç. a mărturisit că el cunoştea reclamantul, dar că ei nu au efectuat niciun atac armat împreună. M.A. a declarat că nu cunoştea numele real al reclamantului, dar îl cunoştea ca „Hamza”. M.A. În plus, a depus mărturie că nu cunoaște poziția și activitățile reclamantului în cadrul organizației ilegale. K.A. a depus mărturie că nu cunoştea reclamantul. 12. La o audiere din 25 noiembrie 2005, instanța de judecată a remarcat că D.T. a fost în închisoarea Kırklareli și a emis o scrisoare de cerere către Curtea Kârklareli Assize, solicitându-i acesteia să își obțină declarațiile. 13. La 14 decembrie 2005, declarația lui D.T. a fost adoptată de Curtea Kırklareli Assize, în conformitate cu scrisoarea de cerere a instanței de judecată. Potrivit transcrisului audierii de la Curtea Kırklareli Assize, D.T. a fost reţinută în închisoarea de tip E Kırklareli la momentul în care a fost luată declaraţia. D.T. a declarat că a cunoscut reclamantul ca „Zafer” și că a avut cunoștință de atacul din provincia Ovacık, adăugând că a auzit astfel de informații de la membru cu denumirea de cod „Serhildan”. 14. La 15 martie 2006, reclamantul a cerut instanței de judecată să afle dovezi de la D.T. în persoană. Curtea de judecată a respins această cerere pe baza faptului că mărturia de la D.T. în persoană nu ar contribui la evaluarea sa, deoarece declarația dată în fața unei alte instanțe a fost considerată suficientă pentru o condamnare. 15. La 10 mai 2006, Curtea Malatya Assize a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea a luat în considerare varietatea de probe și declarații de martor, inclusiv cele ale D.T., care au fost luate de către Curtea Kırklareli Assize la cererea instanței de judecată. Partea relevantă a hotărârii motivate ale instanţei de judecată se citeşte după cum urmează: „...