CASE OF DAȘTAN v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1975 și este reținut în Turcia. La 22 august 2004, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan). În ziua următoare, la 23 august 2004, el a fost interogat de gendarmerie, atunci când a fost amintit de drepturile sale, inclusiv de dreptul de a beneficia de asistența juridică. El a refuzat asistența unui avocat și a dat o declarație de patruzeci și nouă de pagini în lungime în care a admis aderarea sa la PKK și a furnizat informații detaliate despre organizație și membrii săi. Potrivit transcripcionelor acestei declarații, reclamantul și-a citit conținutul și a semnat fiecare pagină.

La 26 august 2004, reclamantul a fost adus în faţa procurorului public Tunceli şi i-a fost amintit din nou de dreptul său de a beneficia de asistenţa judiciară. El a indicat că nu doreşte să fie desemnat avocat şi că va face o declaraţie fără asistenţă. El a confirmat aderarea sa la PKK și sprijinul său pentru această organizație ilegală, menținând totuși că nu a fost niciodată implicat într-o operațiune armată. Reclamantul a fost închis în aşteptarea procesului în aceeaşi zi. La 3 decembrie 2004, procurorul public Malatya a depus o acuzație în fața Curții Malatya Assize, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal să urmărească să distrugă ordinul constituțional și unitatea statului turc și să îndepărteze o parte din țară din controlul statului.

Procurorul a susținut că reclamantul: - a explodat o mină de teren controlată la distanță în provincia Ovacık în noiembrie 2003 care a cauzat leziunile unui soldat - a explodat o bombă de timp în provincia Ovacık la 28 octombrie 2003 care a cauzat leziunile doi soldați. În raportul său de evaluare (tensip zaptı) din 10 decembrie 2004, Curtea Malatya Assize a ordonat o copie a declarațiilor de poliție ale D.T., M.A., A.Ç., S.G., H.B. și V.D. Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, că locul D.T. să fie verificate. M.A. a fost judecat într-un alt set de proceduri penale privind aceeași organizație. La 17 februarie 2004 M.A. a depus o cerere care să beneficieze de legea privind reintegrarea infractorilor în societate (Legea nr. 4959), care a intrat în vigoare la 6 august 2003. 10. La 30 decembrie 2004, la prima audiere, reclamantul a prezentat dovezi în prezența avocatului său și a acceptat conținutul declarației sale de poliție.

Cu alte cuvinte, reclamantul a recunoscut din nou aderarea la PKK, insistând în același timp că nu a fost implicat în nicio activitate armată. El a afirmat, de asemenea, că declarația sa nu a fost citită la el de către poliție și a cerut instanței de judecată să nu ia în considerare acest lucru în cazul în care aceasta are remarci incriminatorii în ceea ce privește sine sau terțe persoane în măsura în care acestea privesc participarea la activități armate. Când s-a întrebat despre declarația sa înaintea procurorului public, reclamantul a confirmat în esență, insistând în același timp că nu a dat nici o declarație privind atacurile din Tunceli, un oraș din estul Turciei, și adăugând că a semnat-o fără să-l citească.

În sfârșit, reclamantul a declarat că a primit instruire în procesul de fabricare a bombelor și că a fost în planificare să efectueze atacuri cu bombe în orașele majore, în conformitate cu instrucțiunile PKK. Avocatul său a susținut că nu avea nimic de adăugat la declarațiile reclamantului. 11. În aceeași audiere, instanța de judecată a interogat mai mulți martori, și anume A.Ç., M.A. şi K.A. A.Ç. a mărturisit că el cunoştea reclamantul, dar că ei nu au efectuat niciun atac armat împreună. M.A. a declarat că nu cunoştea numele real al reclamantului, dar îl cunoştea ca „Hamza”. M.A. În plus, a depus mărturie că nu cunoaște poziția și activitățile reclamantului în cadrul organizației ilegale. K.A.

a depus mărturie că nu cunoştea reclamantul. 12. La o audiere din 25 noiembrie 2005, instanța de judecată a remarcat că D.T. a fost în închisoarea Kırklareli și a emis o scrisoare de cerere către Curtea Kârklareli Assize, solicitându-i acesteia să își obțină declarațiile. 13. La 14 decembrie 2005, declarația lui D.T. a fost adoptată de Curtea Kırklareli Assize, în conformitate cu scrisoarea de cerere a instanței de judecată. Potrivit transcrisului audierii de la Curtea Kırklareli Assize, D.T. a fost reţinută în închisoarea de tip E Kırklareli la momentul în care a fost luată declaraţia. D.T. a declarat că a cunoscut reclamantul ca „Zafer” și că a avut cunoștință de atacul din provincia Ovacık, adăugând că a auzit astfel de informații de la membru cu denumirea de cod „Serhildan”.

14. La 15 martie 2006, reclamantul a cerut instanței de judecată să afle dovezi de la D.T. în persoană. Curtea de judecată a respins această cerere pe baza faptului că mărturia de la D.T. în persoană nu ar contribui la evaluarea sa, deoarece declarația dată în fața unei alte instanțe a fost considerată suficientă pentru o condamnare. 15. La 10 mai 2006, Curtea Malatya Assize a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea a luat în considerare varietatea de probe și declarații de martor, inclusiv cele ale D.T., care au fost luate de către Curtea Kırklareli Assize la cererea instanței de judecată. Partea relevantă a hotărârii motivate ale instanţei de judecată se citeşte după cum urmează: „...

5. The applicant was born in 1975 and is detained in Turkey. 6. On 22 August 2004 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party). The following day, on 23 August 2004, he was questioned by the gendarmerie, at which time he was reminded of his rights, including the right to benefit from legal assistance. He refused the assistance of a lawyer and gave a statement of forty-nine pages in length in which he admitted his membership of the PKK and gave detailed information about the organisation and its members. According to transcripts of that statement, the applicant read its content and signed every page of it. 7. On 26 August 2004 the applicant was brought before the Tunceli public prosecutor and he was again reminded of his right to benefit from legal assistance.

He indicated that he did not wish to be assigned a lawyer and that he would make a statement without assistance. He confirmed his membership of the PKK and his support for that illegal organisation, however maintaining that he had never been involved in an armed operation. The applicant was placed in detention pending trial on the same day. 8. On 3 December 2004 the Malatya public prosecutor filed an indictment with the Malatya Assize Court, charging the applicant under Article 125 of the former Criminal Code with seeking to destroy the constitutional order and unity of the Turkish State and to remove part of the country from the State’s control. The public prosecutor claimed that the applicant: - had exploded a remote-controlled land mine in Ovacık province in November 2003 that had caused the injury of one soldier, - had exploded a time bomb in Ovacık province on 28 October 2003 that had caused the injury of two soldiers.

In its assessment report (tensip zaptı) dated 10 December 2004 the Malatya Assize Court ordered a copy of the police statements of D.T., M.A., A.Ç., S.G., H.B. and V.D. The trial court further ordered that the whereabouts of D.T. be ascertained. 9. M.A. was tried in another set of criminal proceedings concerning the same organisation. On 17 February 2004 M.A. lodged an application to benefit from the Reintegration of Offenders into Society Act (Law no. 4959), which had come into force on 6 August 2003. 10. On 30 December 2004, at the first hearing, the applicant gave evidence in the presence of his lawyer and accepted the contents of his police statement. In other words, the applicant once again admitted his membership of the PKK while insisting that he had not been involved in any armed activity.

He further stated that his statement had not been read back to him by the police and asked the trial court not to take it into consideration in case it had any incriminatory remarks in respect of himself or third persons in so far as they concerned participation in armed activities. When asked about his statement before the public prosecutor, the applicant essentially confirmed it, whilst insisting that he had not given any statement concerning the attacks in Tunceli, a city in the east of Turkey, and adding that he had signed it without reading it. Lastly, the applicant stated that he had received training in bomb-making and that he had been planning to carry out bomb attacks in major cities in accordance with the instructions of the PKK.

His lawyer submitted that he had nothing to add to the applicant’s statements. 11. During the same hearing the trial court questioned several witnesses, namely A.Ç., M.A. and K.A. A.Ç. testified that he knew the applicant but that they had not carried out any armed attack together. M.A. stated that he had not known the applicant’s real name, but he had known him as “Hamza”. M.A. further testified that he had no knowledge of the applicant’s position and activities within the illegal organisation. K.A. testified that he did not know the applicant. 12. At a hearing on 25 November 2005 the trial court noted that D.T. was in Kırklareli Prison and it issued a letter of request to the Kırklareli Assize Court, requesting that the latter obtain his statements.

13. On 14 December 2005 D.T.’s statement was taken by the Kırklareli Assize Court, pursuant to the letter of request by the trial court. According to the transcript of the hearing at the Kırklareli Assize Court, D.T. was detained in Kırklareli E-type Prison at the time his statement was taken. D.T. stated that he had known the applicant as “Zafer” and that he had knowledge of the attack in Ovacık province, adding that he had heard such information from the member with the code name “Serhildan”. 14. On 15 March 2006 the applicant asked the trial court to hear evidence from D.T. in person. The trial court rejected this request on the basis that hearing D.T.’s testimony in person would not contribute to its assessment since his statement given before another court had been considered sufficient for a conviction.

15. On 10 May 2006 the Malatya Assize Court found the applicant guilty pursuant to Article 125 of the former Criminal Code and sentenced him to life imprisonment. The court took account of the variety of evidence and witness statements, including those of D.T., which had been taken by the Kırklareli Assize Court at the trial court’s request. The relevant parts of the trial court’s reasoned judgment read as follows: “...