GALUPA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

DECIZIA nr. 40338/07 Dumitru GALUPA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Valeriu Grițco, Armen Harutyunyan, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 septembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Dumitru Galupa este un național moldovenesc, născut în 1973 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Iordachi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii civile. La 9 martie 2015, reclamantul a fost comunicat guvernului. Guvernul a informat Curții că, la 18 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire a Agentului Guvernului, a anulat decizia anterioară și a ordonat o re Examinarea cazului. Guvernul a afirmat că această chestiune a fost rezolvată și a remarcat că cererea poate fi eliminată din lista de cazuri a Curții. Observațiile guvernului au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 11 mai 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 10 aprilie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 22 mai 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, Marialena Tsirli Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 40338/07

Dumitru GALUPA

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

September 2015 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Valeriu Grițco,

Armen Harutyunyan,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 September 2007,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Dumitru Galupa, is a Moldovan national, who was born in 1973 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr V. Iordachi, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of civil proceedings.

The applicant’s complaint was communicated to the Government. On 9

March 2015 the Government informed the Court that, on 18 February 2015, the Supreme Court of Justice upheld the Government Agent’s revision request, set aside its previous decision and ordered a re

‑

examination of the case. The Government asserted that the matter had been resolved and noted that the application could be struck out of the Court’s list of cases. The Government’s comments were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own comments. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 11 May 2015, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his comments had expired on 10 April 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 22 May 2015. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 22 October 2015.

Marialena Tsirli

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President