- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Korkmaz și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 44530/11 Satılmıș KORKMAZ împotriva Turciei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile de mai sus enumerate în apendice, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.
La momentul material, reclamanții erau toate oficiale militare. La diferite date, supraveghetorii militari ai reclamanților le impusă restricții administrative ca sancțiuni disciplinare. Aceste condamnații respective au fost aplicate. Detaliile cererilor apar în tabelul de mai jos. Legea internă relevantă Secțiunea 38 din Legea nr. 477 privind restricțiile administrative prevăzute după cum urmează: "Ofițerii comandați și necomisați, membrii personalului civil, gendarmerie, caporapi și sergenti care sunt specialiști militari: În timpul restricției administrative: acestea continuă să își îndeplinească atribuțiile în birou, baracă, centre de formare și alte locuri; Ei nu pot merge nicăieri după îndeplinirea sarcinilor oficiale.
Ei stau în baracă sau într-un alt loc oficial; ei nu pot primi alte vizitatori decât vizitatori profesioniști." Secțiunea 21 (3) din Legea nr. 1602, aplicabilă la momentul material, în ceea ce privește Curtea Supremă de Administrație Militară, prevăzută după cum urmează: "... sancțiuni disciplinare impuse de supraveghetorii pentru încălcarea disciplinei militare sunt în afara oricărei revizuiri judiciare". COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 din Convenție că sancțiunile disciplinare impuse lor restricții administrative au fost ordonate de superiorii lor militari și nu de un tribunal independent și imparțial Reclamanții se plângeau de restricțiile administrative respective impuse lor ca pedeapsă disciplinară de către superiorii lor militari . Ei au susținut că sancțiunile constituie o încălcare a dreptului lor la libertate și securitate garantat de art. 5 din Convenție deoarece nu au fost ordonate de un tribunal independent și imparțial . Guvernul a contestat acuzațiile.
10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 11. În decizia sa în cazul Gül c. Turcia (dec.) nr. 74161/11, 10 iulie 2012) , Curtea a constatat că restricția administrativă impusă reclamantului de către superiorul său militar pentru o zi nu constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție. Cu toate că, în timpul horărilor de muncă, în locuințe sau în clădiri sau în clădiri militare, după caz, serviciile supuși unei astfel de pedeapse nu au fost închise și au continuat să își îndeplinească sarcinile și au rămas, mai mult sau mai puțin, în cadrul vieții lor obișnuite ale armatei (Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976 §§§ 61 și 62, Serie A nr. 22). 12. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de considerațiile sale în decizia menționată în prezent.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că restricția administrativă impusă reclamanților nu a constituit o problemă în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 13. În consecință, cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, se alătură cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 februarie 2016. Abel Campos Ksenija Președintele Adjunct Secretar Turković APPENDIX Cerere Nu Lodgedd on Solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de Notele 44530/11 27/06/2011 Satılmıș KORKMAZ 04/01/1970 Muș Mehmet Emin ȘEN La 23 aprilie 2011 a fost impusă reclamantului o restricție administrativă timp de 7 zile.
A fost executată între 25 aprilie și 2 mai 2011. 54483/11 29/06/2011 Y. D. Hüseyin Ali ÜSTÜNDA La 23 mai 2011 a fost impusă reclamantului o restricție administrativă timp de 7 zile. A fost executată între 24 și 31 mai 2011 54487/11 29/06/2011 H.K. Hüseyin Ali ÜSTÜNDAδ La 11 aprilie 2011 a fost impusă o restricție administrativă pentru reclamant timp de 2 zile. A fost executată între 18 și 20 aprilie 2011 55080/11 09/08/2011 Mustafa Çağlar ÇİMELEK 01/04/1976 Hatay Serdar ÇALKAN La 12 aprilie 2011 a fost impusă reclamantului o restricție administrativă timp de două zile. A fost executată între 13 și 15 aprilie 2011. La 13 mai 2011 a fost impusă o restricție administrativă suplimentară reclamantului timp de 14 zile.
A fost executată între 18 mai și 1 iunie 2011.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 44530/11 Satılmıș KORKMAZ against Turkey and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 January 2016 as a Committee composed of: Ksenija Turković, President, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications listed in the appendix, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants’ details are set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
At the material time, the applicants were all military officials.
On various dates, the military supervisors of the applicants imposed administrative restrictions on them as disciplinary sanctions. These respective sentences were all enforced. The details of the applications appear in the table below. B. Relevant domestic law
Section 38 of Law No. 477 regarding administrative restrictions provided as follows: "Concerning commissioned and non-commissioned officers, civilian staff members, gendarmerie, corporals and sergeants who are military specialists: I. During administrative restriction: - They continue to perform their duties in office, barracks, training centres and other places; - They cannot go anywhere after performing their official duties. They stay in the barracks or in another official place; - They cannot receive any visitors other than professional visitors."
Section 21 (3) of Law No. 1602, applicable at the material time, regarding the Supreme Military Administrative Court provided as follows: "... disciplinary sanctions imposed by supervisors for infringements of military discipline are outside any judicial review.” COMPLAINTS
The applicants complained under Article 5 of the Convention that the disciplinary penalties imposed on them – administrative restrictions – were ordered by their military superiors and not by an independent and impartial tribunal . THE LAW
The applicants complained about the respective administrative restrictions imposed on them as a disciplinary penalty by their military superiors . They claimed that the penalties constituted a violation of their right to liberty and security guaranteed by Article 5 of the Convention since they were not ordered by an independent and impartial tribunal.
The Government contested the allegations.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
In its decision in the case of Gül v. Turkey ( (dec.) no. 74161/11, 10 July 2012) , the Court found that the administrative restriction imposed on the applicant by his military superior for one day did not constitute a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention. The Court indicated that although confined during off-duty hours to their dwellings or to military buildings or premises, as the case may be, servicemen subjected to such a penalty were not locked up and continued to perform their duties and they remained, more or less, within the ordinary framework of their army life ( Engel and Others v. the Netherlands , 8 June 1976, §§ 61 and 62, Series A no. 22).
The Court sees no reason to depart from its considerations in the aforementioned decision in the present cases. In the light of the foregoing, the Court concludes that the administrative restriction imposed on the applicants did not pose a problem under Article 5 § 1 of the Convention.
Accordingly, the applications are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Joins the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 February 2016. Abel Campos Ksenija Turković Deputy Registrar President APPENDIX No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by Notes 44530/11 27/06/2011 Satılmıș KORKMAZ 04/01/1970 Muș Mehmet Emin ȘEN On 23 April 2011 an administrative restriction was imposed on the applicant for 7 days. It was executed between 25 April and 2 May 2011. 54483/11 29/06/2011 Y. D. Hüseyin Ali ÜSTÜNDAĞ On 23 May 2011 an administrative restriction was imposed on the applicant for 7 days. It was executed between 24 and 31 May 2011. 54487/11 29/06/2011 H.K. Hüseyin Ali ÜSTÜNDAĞ On 11 April 2011 an administrative restriction was imposed on the applicant for 2 days. It was executed between 18 and 20 April 2011. 55080/11 09/08/2011 Mustafa Çağlar ÇİMELEK 01/04/1976 Hatay Serdar ÇALKAN On 12 April 2011 an administrative restriction was imposed on the applicant for 2 days. It was executed between 13 and 15 April 2011. On 13 May 2011 a further administrative restriction was imposed on the applicant for 14 days. It was executed between 18 May and 1 June 2011.