- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KAN v. TURKIE (Declarația nr. 54898/11) JUDGMENT STRASBOURG 2 februarie 2016 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kan v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Abel Campos, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 ianuarie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54898/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İbrahim Kan („reclamantul”), la 20 iulie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N. Karaman, avocat care practică la Istanbul.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 10 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Bolu. La momentul material el a fost un oficial militar. La 18 februarie 2011 și 24 februarie 2011 superiorii reclamantului i-au impus o restricție administrativă timp de 8 zile și închiderea camerei timp de 5 zile ca sancțiuni disciplinare. Sancțiunile au fost aplicate între 4 și 9 aprilie 2011 (5 zile), 11 și 14 aprilie 2011 (3 zile), 29 aprilie și 4 mai 2011 (5 zile). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Descrierea legislației interne relevante în ceea ce privește restricțiile administrative se poate găsi în Gül c. Turcia (dec.) nr. 74161/11, §§ 8-9, 10 iulie 2012, precum și în ceea ce privește închiderea camerelor în Tengilimoğlu și alții c. Turcia , nos.
26938/08, 41039/09, 66328/09 și 66451/09, §§ 10-12, 5 iunie 2012. Invocând articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că sancțiunile disciplinare impuse acestuia au fost ordonate de superiorii săi militari și nu de un tribunal independent și imparțial. Guvernul a contestat acest argument. Curtea consideră oportună examinarea plângerii numai în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. În ceea ce privește restricția administrativă impusă reclamantului 10. În decizia sa în cazul Gül c. Turcia (dec.) nr. 74161/11, 10 iulie 2012 , Curtea a constatat că restricția administrativă impusă reclamantului de către superiorul său militar pentru o zi nu constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 din convenție.
Curtea a indicat că deși în timpul orarului liber la locuințe sau la clădiri sau clădiri militare, după caz, serviciile supuse unei astfel de pedeapse nu au fost închise și au continuat să își îndeplinească sarcinile și au rămas, mai mult sau mai puțin, în cadrul obișnuit al vieții armatei ( Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976 §§§ 61 și 62, Serie A nr. 22) 11. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de considerațiile sale în decizia menționată în prezenta cauză. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că restricția administrativă impusă reclamantului timp de 8 zile nu a constituit o problemă în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 12. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 14. El reiterează că a examinat deja plângeri identice cu cele prezentate în acest caz în cazul Tengilimoğlu și alții c. Turcia nos. 26938/08, 41039/09, 66328/09 și 66451/09, §§§ 33-39, 5 Iunie 2012 ) și a concluzionat că lipsa integrării în sistemul juridic turc a unui mecanism de asigurare a privarii libertății prin sancțiuni disciplinare impuse oficialilor militari fără garanții judiciare încălcă art. 5 § 1 din Convenție. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de considerațiile sale în decizia menționată în prezenta cauză.
Acesta remarcă că reclamantul și-a încadrat camera în celule disciplinare, fiind astfel privat de libertate în sensul art. 5 § 1 din Convenție. În plus, aceste detenții au fost ordonate de către superiorii săi militari care au exercitat autoritatea în lanțul de comandă și, astfel, au fost supuse autorității ierarhiei militare și, prin urmare, nu au beneficiat de independență în legătură cu aceasta. În plus, procedura de opoziție împotriva acțiunilor disciplinare dinaintea ierarhiei superiorului militar care a impus sancțiunii nu oferă garanțiile judiciare prevăzute la art. 5 din Convenție ( Tengilimoğlu , citat mai sus § 37). 16. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curtea să concluzioneze că Detenția reclamantului nu a fost de caracterul unei detenții legale "după condamnarea unei instanțe competente". 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.
II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 18. Reclamantul a solicitat 15.000 EUR (cincătre mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Guvernul a contestat suma solicitată de reclamant. 20. Având în vedere natura încălcării constatate și a hotărârii în mod echitabil, acesta acordă reclamantului 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la închiderea camerei admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Ksenija Turković Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF KAN v. TURKEY (Application no. 54898/11) JUDGMENT STRASBOURG 2 February 2016 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Kan v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ksenija Turković, President, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 January 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 54898/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr İbrahim Kan (“the applicant”), on 20 July 2011.
The applicant was represented by Ms N. Karaman, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 10 January 2012 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1974 and lives in Bolu. At the material time he was a military official.
On 18 February 2011 and 24 February 2011 the applicant’s superiors imposed on him an administrative restriction for 8 days and room confinement for 5 days as disciplinary penalties. The penalties were enforced between 4 and 9 April 2011 (5 days), 11 and 14 April 2011 (3 days), 29 April and 4 May 2011 (5 days). II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
6. The description of the relevant domestic law regarding administrative restrictions may be found in Gül v. Turkey (dec.) no. 74161/11, §§ 8-9, 10 July 2012, and regarding room confinements in Tengilimoğlu and Others v. Turkey , nos. 26938/08, 41039/09, 66328/09 and 66451/09, §§ 10-12, 5 June 2012. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
7. Invoking Articles 5 and 6 of the Convention, the applicant complained that that the disciplinary penalties imposed on him were ordered by his military superiors and not by an independent and impartial tribunal.
The Government contested that argument.
The Court considers it appropriate to examine the complaint only under Article 5 § 1 of the Convention. A. Regarding the administrative restriction imposed on the applicant
In its decision in the case of Gül v. Turkey (dec.) no. 74161/11, 10 July 2012 , the Court found that the administrative restriction imposed on the applicant by his military superior for one day did not constitute a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention. The Court indicated that although confined during off-duty hours to their dwellings or to military buildings or premises, as the case may be, servicemen subjected to such a penalty were not locked up and continued to perform their duties and they remained, more or less, within the ordinary framework of their army life ( Engel and Others v. the Netherlands , 8 June 1976, §§ 61 and 62, Series A no. 22).
The Court sees no reason to depart from its considerations in the aforementioned decision in the present case. In the light of the foregoing, the Court concludes that the administrative restriction imposed on the applicant for 8 days did not pose a problem under Article 5 § 1 of the Convention.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Regarding the room confinement imposed on the applicant
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
It further reiterates that it has already examined complaints identical to the one presented in this case in the case of Tengilimoğlu and Others v. Turkey , nos. 26938/08, 41039/09, 66328/09 and 66451/09, §§ 33-39, 5 June 2012 ) and concluded that the lack of integration in the Turkish legal system of a mechanism to ensure that deprivation of liberty by disciplinary sanctions imposed on military officials without judicial guarantees violates Article 5 § 1 of the Convention. 15 . The Court sees no reason to depart from its considerations in the aforementioned decision in the present case. It notes that the applicant served his room confinement in disciplinary cells. He was thus deprived of his liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. Furthermore, such detentions were ordered by his military superiors who exercised authority in the chain of command and, as such, were subject to the authority of the military hierarchy and therefore enjoyed no independence in relation to it. In addition, the opposition procedure against the disciplinary actions before the hierarchy of the military superior who imposed the sanction does not provide the judicial guarantees required by Article 5 of the Convention ( Tengilimoğlu , cited above, § 37).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant’s detention was not of the character of a lawful detention "after conviction by a competent court".
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A. Damage
The applicant claimed EUR 15,000 (fifteen thousand euros) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the amount claimed by the applicant.
Having regard to the nature of the violation found and ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non ‑ pecuniary damage. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaints concerning the room confinement admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 §1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 February 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Abel Campos Ksenija Turković Deputy Registrar President