TÜRKELİ v. TURKEY

Decizia nr. 42536/13 Akın TÜRKEL I împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, Președintele Paul Lemmens, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Akın Türkeli, este un național turc, care s-a născut în 1982 și trăiește în Bursa. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul își slujea serviciul militar la Forțele de Pace Turce Cipru. La o dată neespecificată, supraveghetorul său militar a impus o sancțiune de șapte zile de închidere a camerei reclamantului. Sancțiunile au fost executate între 8 și 15 ianuarie 2013. O descriere a dreptului intern la momentul material poate fi găsită în Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013) și Yavuz Selim Güler c. Turcia (n. 76476/12, §§ 7-11, 15 decembrie 2015). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție cu privire la sancțiunile disciplinare de izolare care au fost impuse de către superiorul său militar. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și, la început, au declarat că, în timp ce detenția reclamantului s-a încheiat la 15 ianuarie 2013, ar fi putut să solicite Curtea Constituțională. Pe de altă parte, ei au susținut că reclamantul ar fi putut solicita Curții Supreme de Administrație Militară pentru a anula sancțiunile disciplinare sau pentru a cere compensații din cauza detenției sale ilegale. În sprijinul argumentelor lor, Guvernul a prezentat hotărâri eșantionate de Curtea Supremă de Administrație Militară în cazuri similare. 10. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecțiile preliminare ale Guvernului. 11. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat că este utilizat un remediu (a se vedea Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 12. În acest caz, detenția reclamantului a fost executată între 8 și 15 ianuarie 2013, probabil la scurt timp după ce a fost ordonat, și astfel a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale. În consecință, Curtea observă că reclamantul nu a epuizat acest remediu în fața Curții Constituționale. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea obiecțiilor preliminare rămase ale Guvernului, având în vedere că cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru neepuizarea drepturilor interne. 14. Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a drepturilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 42536/13

Akın TÜRKELİ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19

September 2017 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President

,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

judges

,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 June 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Akın Türkeli, is a Turkish national, who was born in 1982 and lives in Bursa.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A

.

The circumstances of the cases

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

At the material time, the applicant was serving his military service at Cyprus Turkish Peace Forces.

5.

On an unspecified date, his military supervisor imposed a seven-day room confinement sanction on the applicant.

6.

The sanction was executed between 8 and 15 January 2013.

B.

Relevant domestic law

7.

A description of the domestic law at the material time can be found in

Hasan Uzun v. Turkey

((dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013) and

Yavuz Selim Güler

v. Turkey

(no. 76476/12, §§ 7-11, 15 December 2015).

COMPLAINT

8.

The applicant complained under Article 5 § 1 (a) of the Convention about the disciplinary room confinement sanction which had been imposed on him by his military superior.

THE LAW

9.

The Government argued that the applicant had not exhausted the domestic remedies. At the outset, they stated that as the applicant’s detention had ended on 15 January 2013, he could have applied to the Constitutional Court. Alternatively, they argued that the applicant could have applied to the Supreme Military Administrative Court to have the disciplinary sanction annulled or to claim compensation on account of his unlawful detention. In support of their arguments, the Government submitted sample decisions delivered by the Supreme Military Administrative Court in similar cases.

10.

The applicant did not comment on the Government’s preliminary objections.

11.

Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23

September 2012, and declared it a remedy to be used (see

Uzun v.

Turkey

(dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).

12.

In the present case, the applicant’s detention was executed between 8

and 15 January 2013, presumably shortly after it had been ordered, and thus fell within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction. Accordingly, the Court observes that the applicant failed to exhaust this remedy before the Constitutional Court.

13.

In view of the foregoing, the Court considers that there is no need to examine the Government’s remaining preliminary objections given that the application is in any case inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

14.

The Court concludes that the application must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 October 2017.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President