SPIRIDONOV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

A CINCEA SECȚIUNE DE Cerere nr. 24510/17 Oleg SPIRIDONOV împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 5 decembrie 2024 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudunina, graffière adjuncte de secțiune f.f. având în vedere cererea formulată la 23 martie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate referitoare la reclamant și la procedura urmată în speță se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Bîzgu, rezident la Chișinău.

RĂSPUNSURILE pe care le-a formulat reclamantul din art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1 (inpunerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldoven ( În prezenta cerere, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că, din motivele expuse mai jos, cererea este inadmisibilă. Curtea constată mai întâi că prin hotărârea adoptată la 7 iulie 2015 în cauza Morari și Spiridonov c. Republica Moldova 4771/09 și 7170/09), aceasta a constatat în privința reclamantului încălcarea articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 reieșit din executarea deciziei interne definitive din 6 mai 2008 prin care reclamantul este văzut atribuit o locuință închiriată.

Prin urmare, Curtea consideră că a examinat deja prin hotărârea din 7 iulie 2015 o parte din obiecțiunile pe care recurentul le ridică și în prezenta cerere și care se referă la perioada de nu executarea de la 6 mai 2008 până la data adoptării hotărârii în cauză. Pentru această parte a obiecțiunilor, Curtea consideră că Curtea observă apoi că reclamantul ridică, de asemenea, un motiv referitor la perioada de neexecutare ulterioară hotărârii Curții din 7 iulie 2015. Acesta se plânge, de asemenea, de faptul că acțiunea internă este ineficientă, în special în raport cu rezultatele procedurilor interne de despăgubire.

În ceea ce privește contextul specific al unei încălcări continue a unui drept garantat prin convenție ca urmare a adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a acestui drept pentru o anumită perioadă de timp, nu este neobișnuit ca Curtea să examineze o a doua hotărâre care pretinde o încălcare a aceluiași drept survenită pe parcursul unei perioade ulterioare (a se vedea, printre altele, Jurišić c. Croația . 2), n 8000/21, § 30-33, 7 iulie 2022, Wasserman c. Rusia 2), n 21071/05, § 36-37, 10 aprilie 2008). Guvernul consideră că reclamantul nu mai este o victimă În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cadrul procedurilor în despăgubire inițiate în fața instanțelor interne, întârzierea în cauză a fost compensată prin despăgubiri suficiente, comparabile cu satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din convenție.

Principiile generale privind pierderea de calitate a victimelor în cazurile de nerespectare au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019). În speță, Curtea constată că, în cadrul procedurilor în despăgubire inițiate de reclamant, instanțele naționale au recunoscut în esență încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și au alocat despăgubiri pentru prejudiciile morale și materiale, care acoperă prețul chiriei plătite de reclamant pentru perioadele de neexecuție pretinse, precum și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Comisia constată că aceste sume se ridică la nivelul celor acordate de Curte în cauze similare, chiar dacă se adaugă la perioada examinată de instanțele interne, finalizată în februarie 2021, perioada care a trecut între timp până în prezent (a se vedea Pomul S.R.L.

și Subervin S.R.L. c. Republica Moldova, n. 14323/13 și 47663/13, § 52, 24 octombrie 2023. Din acest motiv, Curtea consideră că, acțiunea de despăgubire internă a oferit reclamantului o redresare adecvată și că nu mai poate să își asume responsabilitatea pentru victimă, în sensul articolului 34 din convenție cu privire la perioada de neexecuție începând cu data adoptării hotărârii Curții din 7 iulie 2015 până la data prezentei decizii ( Cristea , citată anterior, § 34. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se accepte excepția din partea guvernului în ceea ce privește incompatibilitatea rațională a obiecțiilor întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și respingerile în temeiul art. 35 alin. (4) din Convenție.

În consecință, art. 13 trebuie respins ca fiind incompatibil cu dispozițiile Convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudyna Kateřina Šimáčková Grefier adjunct f.f.

Președinta Anexă Cerere privind obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele instanței interne Titlu executoriu Data deciziei Data la care a început data la care a fost executată data la care a fost executată data la care s-a încheiat data la care s-a încheiat procesul de compensare Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) 24510/17 23/03/2017 Oleg SPIRIDONOV 1965 Curtea de Apel din Chișinău obligă autoritățile municipale să furnizeze reclamantului o locuință socială ("spațiu locativ"), în calitate de fost militar și membru al forțelor speciale în cadrul Ministerului Afacerilor Interne 06/05/2008 (definită la 23/07/2008) 07/07/2015 [1] în curs de desfășurare peste 9 ani(i) și 2 luni și 25 zile(i) I. Curtea Supremă de Justiție, 25/01/2017 Perioada de neexecutare examinată : 07/10/2008 [2] mai puțin de 14/04/2016 Pagubă morală: 40 000 MDL (1 830 EUR) Daune materiale : nesolicitate Prospături și cheltuieli de judecată : Respingere II.

Curtea Supremă de Justiție, 13/03/2019 Perioada de neexecutare examinată : 14/04 Prejudiciul material (calculat pentru perioada 01/01/2017 mai 2017) : Costuri de închiriere pentru o locuință, adică 42 000 MDL (2 160 EUR) Costuri și cheltuieli de judecată : 277 MDL (14 EUR) III. Curtea Supremă de Justiție, 16/12/202020 Perioada de neexecutare examinată : 09/01/2018 precum 09/06/2019 Rău moral: 20 000 MDL (9440 EUR) Daune materiale : Costuri de închiriere pentru o locuință, adică 81 000 MDL (3 810 EUR) Cheltuieli și cheltuieli de judecată : 495 MDL (25 EUR) IV. Curtea Supremă de Justiție, 22/02/2023 Perioada de neexecuție examinată: 10/06/ 4771/09 și 7170/09). [2] Data la care reclamantul este adresat la grefierul justiției pentru a asigura executarea hotărârii definitive în favoarea sa.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 24510/17 Oleg SPIRIDONOV contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 5 décémbre 2024 en un comité composé de : Kateřina Šimáčková , présidente , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mars 2017, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant et la procédure suivie en l’espèce se trouvent dans le tableau joint en annexe. Le requérant a été représenté devant la Cour par M. A. Bîzgu, résidant à Chișinău. Les griefs que le requérant tirait de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, ainsi que de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution d’une décision de justice interne et absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement »). EN DROIT Dans la présente requête, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour considère que, pour les raisons exposées ci-dessous, la requête est irrecevable.

La Cour observe d’abord que par l’arrêt adopté le 7 juillet 2015 dans l’affaire Morari et Spiridonov c. République de Moldova (n os 4771/09 et 7170/09), elle avait constaté à l’égard du requérant la violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 tirée de l’inexécution de la décision interne définitive du 6 mai 2008 par laquelle le requérant s’est vu attribué un logement en location. Dès lors, la Cour estime qu’elle avait déjà examiné par l’arrêt de 7 juillet 2015 une partie des griefs que le requérant soulève aussi dans la présente requête et qui se réfèrent à la période de non ‑ exécution allant du 6 mai 2008 à la date de l’adoption de l’arrêt en question.

Pour cette partie des griefs, la Cour estime qu’il relève de la compétence du Comité des Ministres (article 46 § 2 de la Convention) d’assurer la surveillance de l’exécution de cet arrêt et qu’elle n’est pas compétente ratione materiae en l’occurrence pour examiner cette partie de la requête. La Cour note ensuite que le requérant soulève également un grief relatif à la période de non-exécution postérieure à l’arrêt de la Cour de 7 juillet 2015. Celui-ci se plaint en outre de l’inefficacité du recours interne, notamment par rapport aux résultats des procédures de réparation internes.

S’agissant du contexte spécifique d’une violation continue d’un droit garanti par la Convention à la suite de l’adoption d’un arrêt dans lequel la Cour a constaté une violation de ce droit pendant un certain laps de temps, il n’est pas inhabituel que la Cour examine une seconde requête alléguant une violation du même droit survenue pendant une période consécutive (voir, entre autres, Jurišić c. Croatie (n o . 2), n o 8000/21, §§ 30-33, 7 juillet 2022, Wasserman c. Russie (n o 2), n o 21071/05, §§ 36-37, 10 avril 2008). Le Gouvernement considère que le requérant n’est plus « victime » de la violation alléguée de la Convention car le retard litigieux a été compensé par des indemnités suffisantes, comparables à la satisfaction équitable prévue à l’article 41 de la Convention, dans le cadre des procédures en réparation engagées devant les tribunaux internes.

Les principes généraux applicables en matière de perte de qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans Cristea c. République de Moldova (n o 35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019). En l’espèce, la Cour note que, dans le cadre des procédures en réparation engagées par le requérant, les tribunaux nationaux ont reconnu en substance la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 et ont alloué des dédommagements au titre des préjudices moral et matériel, couvrant le prix des loyers payés par le requérant pour les périodes de non-exécution alléguées, et ainsi que sur le remboursement des frais et dépens. Elle constate que ces montants sont à la hauteur de ceux octroyés par la Cour dans des affaires similaires, même si on rajoute à la période examinée par les juridictions internes, terminée en février 2021, la période écoulée entre-temps à ce jour (voir Pomul S.R.L.

et Subervin S.R.L. c. République de Moldova , n os 14323/13 et 47663/13, § 52, 24 octobre 2023). Pour cette raison, la Cour estime que, le recours indemnitaire interne a offert au requérant un redressement adéquat et qu’il ne peut plus se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention quant à la période de non-exécution à partir de la date d’adoption de l’arrêt de la Cour du 7 juillet 2015 jusqu’à la date de la présente décision ( Cristea , précité, § 34). Compte tenu de ce qui précède, il convient d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement quant à l’incompatibilité ratione personae des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et les rejetés en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 13 doit être rejeté comme étant incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 16 janvier 2025. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Greffière adjointe f.f.

Présidente ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom de la juridiction interne Titre exécutoire Date de la décision Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Indemnisation octroyée (en euros) 24510/17 23/03/2017 Oleg SPIRIDONOV 1965 Cour d’appel de Chișinău Obligation des autorités municipales de fournir au requérant un logement social ("spațiu locativ"), en tant qu’ancien militaire et membre des forces spéciales au sein du ministère des Affaires Intérieures 06/05/2008 (définitif le 23/07/2008) 07/07/2015 [1] en cours Plus de 9 année(s) et 2 mois et 25 jour(s) I. Cour suprême de justice, 25/01/2017 Période de non-exécution examinée : 07/10/2008 [2] – 14/04/2016 Dommage moral : 40 000 MDL (1 830 EUR) Dommage matériel : non-demandé Frais et dépens : rejetés II.

Cour suprême de justice, 13/03/2019 Période de non-exécution examinée : 14/04/2016 – 31/12/2017 Dommage moral : 20 000 MDL (1 030 EUR) Dommage matériel (calculé pour la période 01/01/2017 – 31/12/2017) : les frais de location pour un logement, soit 42 000 MDL (2 160 EUR) Frais et dépens : 277 MDL (14 EUR) III. Cour suprême de justice, 16/12/2020 Période de non-exécution examinée : 09/01/2018 – 09/06/2019 Dommage moral : 20 000 MDL (940 EUR) Dommage matériel : les frais de location pour un logement, soit 81 000 MDL (3 810 EUR) Frais et dépens : 495 MDL (25 EUR) IV. Cour suprême de justice, 22/02/2023 Période de non-exécution examinée : 10/06/2019 – 10/02/2021 Dommage moral : 5 000 MDL (250 EUR) Dommage matériel : les frais de location pour un logement, soit 90 000 MDL (4 460 EUR) Frais et dépens : 660 MDL (30 EUR) [1] Date d’adoption de l’arrêt de la Cour dans l’affaire Morari et Spiridonov c. République de Moldova (n os 4771/09 et 7170/09).

[2] Date à laquelle le requérant s’est adressé auprès de l’huissier de justice afin d’assurer l’exécution de l’arrêt définitif en sa faveur.