CASE OF MORARI AND SPIRIDONOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF MORARI AND SPIRIDONOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2015)

A treia secțiune CAUZĂ DE MORARI ȘI SPIRIDONOV REPUBLICA DE MOLDOVA (Aplicații nr. 4771/09 și 7170/09) HOTĂRÂREA Strasburg 7 iulie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Morari și Spiridonov c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Valeriu Grițco, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 16 iunie 2015, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 4771/09 și n. 7170/09) împotriva Republicii Moldova depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, dl Victor Morari și dl Oleg Spiridonov (n. 12 noiembrie 2008 și, respectiv, 10 ianuarie 2009. Dl Spiridonov a fost reprezentat de dl A. Bîzgu, avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârilor în favoarea lor. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Dl Morari se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție. La 4 iunie 2013, cererile au fost comunicate guvernului după adoptarea hotărârii pilot în cazul Olaru și alții Olaru și alții c. Moldova , nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009 . FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1969 și, respectiv, 1965 și trăiesc în Chișinău. Cererea nr. 4771/09 Reclamantul a fost ofițer de poliție din 1991 până în 2012, când s-a retras. La 27 februarie 2008, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o hotărâre care impune municipalității Chișinău să furnizeze locuințe sociale lui și familiei sale. Curtea a concluzionat că reclamantul avea dreptul la locuințe sociale în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea forțelor de poliție. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă de Justiție la 11 iunie 2008 și a devenit finală în aceeași zi. Procedura de executare a fost instituită la 10 aprilie 2008. Între 2008 și 2012, el a depus numeroase plângeri cu privire la neîndeplinirea hotărârii în favoarea sa. Hotărârea din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Chișinău nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Cererea nr. 7170/09 Reclamantul a fost ofițer de poliție din 1988 până în 2005, atunci când s-a retras. 10. La 6 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o hotărâre care impune municipalității Chișinău să furnizeze locuințe sociale lui și familiei sale. Curtea a remarcat că reclamantul s-a retras din forța de poliție în 2005 și a concluzionat că avea dreptul la locuințe sociale în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea forțelor de Poliție. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă de Justiție la 23 Iulie 2008 și a devenit finală în aceeași zi. 11. Procedura de executare a fost instituită la 16 iunie 2008 Hotărârea din 6 mai 2008 a Curții de Apel Chișinău nu a fost pusă în aplicare până în prezent. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Legea nr. 416 privind forțele de poliție, în vigoare la momentul material, ofițerii de poliție trebuie să fie asigurați locuințe de către autoritățile administrative locale după trei ani de muncă. 13. În conformitate cu art. 35 p. 3 din Codul locuințelor, adoptat în temeiul Legii nr. 2718 din 3 iunie 1983, dreptul la locuințe sociale se menține după pensionare. În conformitate cu art. 36 p. 3 din Codul de locuințe, dreptul la locuințe sociale se retrage, în cazul în care dreptul a fost achiziționat la locul de muncă, după ce persoana a încetat ocuparea forței de muncă cu instituția relevantă, cu excepția situațiilor prevăzute în art. 3 din Codul de locuințe. 14. Legea nr. 87, care a creat un nou remediu pentru soluționarea plângerilor privind o lungime necorespunzătoare a procedurilor și neexecuția hotărârilor finale ale instanței, a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. La 15 mai 2014, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care solicită Curții să încheie cererile în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și în ceea ce privește aplicarea nr. 4771/09, de asemenea, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție. Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că, după pensionarea de la forța de poliție, reclamanții nu mai aveau dreptul la locuințe sociale. Ei au propus să plătească dl Morari 3.500 euro (EUR) și dl Spiridonov 3.000 EUR, în ceea ce privește pecuniarul, neîntregul Prin scrisoarea din 3 iulie 2014, dl Morari nu era de acord cu declarația unilaterală și s-a opunet la eliminarea cererii sale din lista de cazuri a Curții. El a considerat că hotărârea în favoarea sa este valabilă și, prin urmare, exercițială și că are dreptul să primească o compensație mai mare și a solicitat Curții să continue examinarea cererii. El a solicitat, de asemenea, 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material (apromiterea de contracte de închiriere și informații privind valoarea unui apartament) și 80.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 18. Prin scrisoarea din 8 iulie 2014 dl Spiridonov nu este de acord cu declarația unilaterală și s-a opus eliberării cererii sale din lista de cauze a Curții. El a considerat că hotărârea în favoarea sa este valabilă și, prin urmare, exercițială și că are dreptul să primească o sumă mai mare de compensație și a solicitat Curtea să continue examinarea cererii și a solicitat, de asemenea, 55.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 50 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 19. Curtea remarcă că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, aceasta va depinde de anumite circumstanțe dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI; și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 20. Curtea reiterează principiul stabilit în fostul rege al Greciei și alții c. Grecia ([GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002) conform căreia o hotărâre în care aceasta constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. același principiu a fost mai târziu reiterat în cauza principală moldovenească privind neexecuția hotărârilor finale (a se vedea Prodan v. Moldova , nr. 49806/99, § 70, CEDO 2004 III (extracte) . Curtea este de părere că acest principiu se aplică și în cazurile actuale, în care un guvern încearcă să obțină decizii de grevă prin intermediul declarațiilor unilaterale (Decev v. Moldova (n. 2) , nr. 7365/05, § 18, 24 februarie 2009). 21. După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră, în circumstanțele specifice ale cazurilor prezente și, în special, că sumele de compensare propuse sunt substanțial mai mici decât suma pe care Curtea ar fi acordat-o în cazuri similare, că declarațiile unilaterale nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cazurilor. 22. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cauzelor. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIE 23. Reclamanții s-au plâns de faptul că nu s-a aplicat pe deplin hotărârea din 27 februarie 2008 și, respectiv, din 6 mai 2008, care le furnizează locuințe sociale. Dispozițiile relevante de la art. 6 § 1 din Convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 24. Curtea constată că cererile nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a remarcat că reclamanții s-au retras din forța de poliție și, din acest motiv, nu mai aveau dreptul la locuințe sociale. 26. Reclamanții nu sunt de acord cu dl Morari, Curtea constată că, în temeiul Codului locuințelor sociale, o persoană care are dreptul la locuințe sociale nu pierde acest drept după retragere (a se vedea punctul 13 de mai sus și Parasca v. Moldova, 17986/09, 10 februarie 2015). În ceea ce privește dl Spiridonov, Curtea remarcă că el a fost deja pensionat atunci când instanța internă i-a furnizat locuințe sociale la 6 mai 2008. În plus, Curtea nu a fost prezentată cu dovada că hotărârile în favoarea reclamanților au fost invalidate în niciun fel. Ambele hotărâri nu sunt aplicate până în prezent. 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Prodan , citat mai sus § § 56 și 62); și Olaru și alții, citate mai sus § 41). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, nerespectarea hotărârilor în favoarea reclamanților constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIUNEA 30. În plus, dl Morari s-a plâns că nu are căi de recurs efective în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în încălcarea articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 31. Curtea observă că plângerile reclamantului în sensul că refuzul de aplicare a hotărârii în favoarea sa a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 au fost fără îndoială argumentabile (a se vedea punctul 29 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a avut dreptul la o soluție eficace în sensul articolului 13. 32. Curtea constată, de asemenea, că, după hotărârea pilotă din Olaru și alții (citată mai sus), s-a instituit în 2011 o cale de soluționare a plângerilor privind o lungime necorespunzătoare a procedurilor și neexecuția hotărârilor finale ale instanței în temeiul Legii nr. 87 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, prezentul caz de locuință socială a fost prezentat înainte de adoptarea hotărârii pilot și reclamantul a fost scutit de a obține remediile create ulterior (a se vedea În consecință, Curtea va examina dacă o astfel de soluție a fost disponibilă reclamantului înainte de promulgarea Legii nr. 87 la 1 iulie 2011. 33. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost executată decât până la mai mult de trei ani după ce a fost adoptată și înainte de promulgarea Legii nr. 87. Debitorul în acest caz a fost o autoritate locală. 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 13 din Convenția împotriva Moldovei în cazurile de neexecuție sau întârziere a executării unei hotărâri finale înainte de promulgarea Legii nr. 87 (Botnari c. Moldova , nr. 19981/02, § 26, 19 iunie 2007; Olaru și alții, citate mai sus, § 58; Burea și alții c. Moldova , nr. 55349/07, 16968/09, 19750/09, 32645/09, 39377/09, 13 decembrie 2011; Chirica Republica Moldova , nr. 50905/08, § 41, 22 iulie 2014). 35. Din motive similare, Curtea constată că s-a constatat o încălcare a art. 13 luată împreună cu art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 36. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 37. Dl Morari a solicitat 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare. El a depus contracte de închiriere pentru cazare alternativă din aprilie 2008 pentru a prezenta pentru suma totală de 10.493 EUR și o scrisoare dintr-o agenție imobiliară care confirmă costul mediu de piață al unui apartament de trei camere cuprinzând între 42.500 EUR și 45.200 EUR. 38. Dl Spiridonov a solicitat 55.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, susținând că acesta era prețul unui apartament din Chișinău la momentul cererii sale. 39. Guvernul a contestat afirmația reclamanților susținând că, potrivit hotărârilor în favoarea lor, municipalitatea a fost ordonată să închiriere doar cazare alternativă reclamanților, dar nu să-l transfere în proprietatea lor. În plus, reclamanții nu au prezentat nicio dovadă de orice prejudiciu material suportate ca urmare a neexecutării hotărârilor finale. 40. Curtea remarcă că, în temeiul hotărârilor finale din 27 februarie 2008 și din 6 mai 2008, municipalitatea a fost ordonată să închiriere reclamanților cazare alternativă. Prin urmare, reclamanții susțin că este plătită valoarea unui apartament nu au o bază juridică și ar trebui respinsă (a se vedea, de asemenea, Panov c. Moldova , nr. 37811/04, § 28, 13 iulie 2010). 41. Cu toate acestea, consideră că este rezonabil să se acorde domnului Morari 10,493 EUR pentru a-l compensa pentru costurile pe care le-a suportat cazare alternativă din aprilie 2008 să le prezinte. Întrucât dl Spiridonov nu a justificat astfel de costuri pentru cazare alternativă, Curtea nu va face nicio atribuire sub acest cap. Prejudiciu moral 42. Dl Morari a solicitat 80.000 EUR și dl Spiridonov a solicitat EUR 43. Guvernul a considerat că sumele reclamate erau excesive. 44. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi fost cauzate o anumită suferință în funcție de încălcările constatate mai sus. Cu toate acestea, sumele reclamate sunt excesive. Dl Spiridonov a solicitat 2 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 46. Guvernul a reiterat poziția lor în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea dlui Spiridonov a sumei de 100 EUR care acoperă costurile pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură cererilor; respinge cererea guvernului de a elimina cererile din lista cazurilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că, în cazul nr. 4771/09, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) dl Morari 10,493 EUR ( zece mii patru sute nouăzeci și treizeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) pentru fiecare solicitant 3,600 EUR (3 mii șase sute euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) pentru dl Spiridonov 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamantului. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MORARI AND SPIRIDONOV

v.

THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Applications nos. 4771/09 and 7170/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 July 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Morari and Spiridonov v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Valeriu Grițco,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 June 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 4771/09 and 7170/09) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Moldovan nationals, Mr Victor Morari and Mr Oleg Spiridonov (“the applicants”), on 12 November 2008 and 10 January 2009 respectively.

2.

Mr Spiridonov was represented by Mr A. Bîzgu, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.

3.

The applicants complained about the failure to enforce judgments in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Mr Morari also relied on Article 13 of the Convention.

4.

On 4 June 2013 the applications were communicated to the Government following the adoption of the pilot judgment in the case of

Olaru and Others

(

Olaru and Others v. Moldova

, nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 and 13136/07, 28 July 2009).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1969 and 1965 respectively and live in Chișinău.

A.

Application no. 4771/09

6.

The applicant was a police officer from 1991 to 2012, when he retired.

7.

On 27 February 2008 the Chișinău Court of Appeal delivered a judgment obliging the Chișinău municipality to provide him and his family with social housing. The court concluded that the applicant had been entitled to social housing under Article 35 (1) of the Law on Police Forces. This judgment was upheld by the Supreme Court of Justice on 11 June 2008 and became final on the same day. Enforcement proceedings were instituted on 10 April 2008.

8.

Between 2008 and 2012 he lodged numerous complaints about the failure to enforce the judgment in his favour to no avail. The judgment of 27

February 2008 of the Chișinău Court of Appeal has not been enforced to date.

B.

Application no. 7170/09

9.

The applicant was a police officer from 1988 to 2005, when he retired.

10.

On 6 May 2008 the Chișinău Court of Appeal delivered a judgment obliging the Chișinău municipality to provide him and his family with social housing. The court noted that the applicant had retired from the police force in 2005 and concluded that he had been entitled to social housing under Article 35 (1) of the Law on Police Forces. This judgment was upheld by the Supreme Court of Justice on 23

July 2008 and became final on the same day.

11.

Enforcement proceedings were instituted on 16 June 2008. The judgment of 6

May 2008 of the Chișinău Court of Appeal has not been enforced to date.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

Pursuant to Article 35 (1) of Law no. 416 on Police Forces, in force at the material time, police officers must be provided with housing by the local administrative authorities after three years of employment.

13.

Pursuant to Article 35 p. 3 of the Housing Code, adopted under Law no. 2718 from 3 June 1983, the entitlement to social housing shall be preserved after retirement. Pursuant to Article 36 p. 3 of the Housing Code, the entitlement to social housing shall be withdrawn, if the entitlement was acquired at the working place, once the person had terminated employment with the relevant institution, except for situations provided under Article

35

p. 3 of the Housing Code.

14.

Law no. 87, which created a new remedy to address complaints concerning unreasonable length of proceedings and non-enforcement of final court decisions, entered into force on 1 July 2011.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15.

The Court finds that, given their common factual and legal background, it is appropriate to join the present applications and examine them in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

16.

On 15 May 2014 the Government submitted unilateral declarations requesting the Court to strike the applications out with regard to the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and in respect of application no. 4771/09 also with regard to the complaint under Article 13 of the Convention. The Government drew the Court’s attention to the fact that after their retirement from the police force, the applicants had ceased to be entitled to social housing. They proposed paying Mr Morari 3,500 euros (EUR) and Mr

Spiridonov EUR 3,000, in respect of pecuniary, non

‑

pecuniary damage and costs and expenses and argued that these amounts would constitute sufficient just satisfaction in the present cases.

17.

By letter of 3 July 2014 Mr Morari disagreed with the unilateral declaration and objected to the striking out of his application from the Court’s list of cases. He considered that the judgment in his favour was valid and thus enforceable and that he was entitled to receive a higher amount of compensation and requested the Court to continue the examination of the application. He also requested EUR 100,000 in respect of pecuniary damage (submitting lease contracts and information about the value of an apartment) and EUR 80,000 in respect of non-pecuniary damage.

18.

By letter of 8 July 2014 Mr Spiridonov disagreed with the unilateral declaration and objected to the striking out of his application from the Court’s list of cases. He considered that the judgment in his favour was valid and thus enforceable and that he was entitled to receive a higher amount of compensation and requested the Court to continue the examination of the application. He also requested EUR 55,000 in respect of pecuniary damage, EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 in respect of costs and expenses.

19.

The Court notes that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will, however, depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC],

no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI; and

Melnic v. Moldova

, no. 6923/03, § 22, 14 November 2006).

20.

The Court reiterates the principle set in

Former King of Greece and Others v. Greece

([GC] (just satisfaction), no. 25701/94, § 72, 28

November

2002) according to which a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. The same principle was later reiterated in the Moldovan leading case concerning non

‑

enforcement of final judgments (see

Prodan v. Moldova

, no. 49806/99, § 70, ECHR 2004

‑

III (extracts)). The Court is of the opinion that this principle is also applicable in cases as the present ones, where a Government seeks to obtain strike-out decisions by means of unilateral declarations (

Decev v. Moldova (no. 2)

, no. 7365/05, § 18, 24

February

2009).

21.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations, the Court considers, in the particular circumstances of the present cases and in particular because the amounts of compensation proposed are substantially lower than the amount the Court would have awarded in similar cases, that the unilateral declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the cases.

22.

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the applications out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the cases.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

23.

The applicants complained about the failure to fully enforce the judgment of 27 February 2008 and 6 May 2008 respectively providing them with social housing. The relevant provisions of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention read as follows:

Article 6

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... within a reasonable time.”

Article 1 of Protocol No. 1

“1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

24.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

The Government noted that the applicants had retired from the police force and for that reason they had ceased having any entitlement to social housing.

26.

The applicants disagreed.

27.

In respect of Mr Morari, the Court notes that under the Housing Code a person entitled to social housing does not lose this entitlement after retiring (see paragraph 13 above and

Parasca v. Moldova,

no. 17986/09, 10

February 2015). In respect of Mr Spiridonov, the Court notes that he was already retired when the domestic court provided him with social housing on 6 May 2008. Moreover, the Court was not presented with evidence that the judgments in the applicants’ favour had been invalidated in any way. Both judgments are not enforced to date.

28.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Prodan

, cited above, §§ 56 and 62); and

Olaru and Others,

cited above, § 41).

29.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present cases. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the failure to enforce the judgments in favour of the applicants constitutes a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30.

Mr Morari further complained that he had no effective remedies in respect of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention, in breach of Article 13 of the Convention, which reads as follows:

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

31.

The Court observes that the applicant’s complaints to the effect that the refusal to enforce the judgment in his favour infringed his rights under Article 6 were undoubtedly arguable (see paragraph 29 above). The applicant was therefore entitled to an effective remedy within the meaning of Article 13.

32.

The Court also notes that following the pilot judgment in

Olaru and Others

(cited above), a remedy to address complaints concerning unreasonable length of proceedings and non-enforcement of final court decisions was established in 2011 under Law no. 87 (see paragraph 14 above). However, the present social housing case was submitted before the adoption of the pilot judgment and the applicant was exempted from exhausting the remedies created subsequently (see

Olaru and Others,

cited above, § 61). Accordingly, the Court will only examine whether such a remedy was available to the applicant before the enactment of Law no. 87 on 1 July 2011.

33.

The Court notes that the judgment in favour of the applicant was not enforced until more than three years after it had been adopted and before Law no. 87 was enacted. The debtor in this case was a local authority.

34.

The Court has frequently found violations of Article 13 of the Convention against Moldova in cases concerning non-enforcement or delayed enforcement of a final judgment before the enactment of Law

no.

87 (

Botnari v. Moldova

, no. 19981/02, § 26, 19 June 2007;

Olaru and Others,

cited above, § 58;

Burea and Others v. Moldova

, nos.

55349/07, 16968/09, 19750/09, 32645/09, 39377/09, 13 December 2011;

Chirica

v.

the Republic of Moldova

, no. 50905/08, § 41, 22

July 2014).

35.

For similar reasons, the Court finds that there has been a violation of Article 13 taken together with Article 6 § 1 of the Convention in the present case too.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

37.

Mr Morari claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. He submitted lease contracts for alternative accommodation from April 2008 to present for the total amount of EUR 10,493 and a letter from a real estate agency confirming the average market cost of a three-room apartment ranging from EUR 42,500 to EUR 45,200.

38.

Mr Spiridonov claimed EUR 55,000 in respect of pecuniary damage, arguing that that was the price of an apartment in Chișinău at the time of his claim.

39.

The Government disputed the applicants’ claim arguing that according to the judgments in their favour the Municipality was ordered merely to rent out alternative accommodation to the applicants but not to transfer it into their property. Moreover, the applicants failed to submit any evidence of any pecuniary damage incurred as a result of the non

‑

enforcement of the final judgments.

40.

The Court notes that under the final judgments of 27 February 2008 and of 6 May 2008 respectively the Municipality was ordered to rent out to the applicants alternative accommodation. Therefore, the applicants’ claims to be paid the value of an apartment have no legal basis and should be dismissed (see also

Panov v. Moldova

, no. 37811/04, § 28, 13 July 2010).

41.

However, it considers it reasonable to award Mr Morari EUR 10,493 to compensate him for the costs he had incurred for alternative accommodation from April 2008 to present. As Mr Spiridonov failed to substantiate such costs for alternative accommodation, the Court will not make any award under this head.

B.

Non-pecuniary damage

42.

Mr Morari claimed EUR 80,000 and Mr Spiridonov claimed EUR

50,000 in respect of non-pecuniary damage.

43.

The Government considered that the amounts claimed were excessive.

44.

The Court considers that the applicants must have been caused a certain amount of suffering in view of the violations found above. However, the amounts claimed are excessive. Ruling on equitable bases, the Court awards each applicant EUR 3,600 in respect of non-pecuniary damage.

C.

Costs and expenses

45.

Mr Morari did not make any claim. Mr Spiridonov claimed EUR

2,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

46.

The Government reiterated their position in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

47.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award Mr Spiridonov the sum of EUR 100 covering costs for the proceedings before the Court.

D.

Default interest

48.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Joins

the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of the list of cases;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

5.

Holds

that in case no. 4771/09 there has been a violation of Article 13 of the Convention;

6.

Holds

,

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts,

to be converted into Moldovan lei

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

to Mr Morari EUR 10,493 (ten thousand four hundred and ninety-three euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

to each applicant EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(iii)

to Mr Spiridonov

EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 July 2015, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President