Morari împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MORARI c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 65311/09) HOTĂRÂREA Strasburg 8 martie 2016 FINAL 08/06/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Morari c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 februarie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65311/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (nr. 65311/09) de un național moldovenesc, dl Oleg Morari (nr. 1 decembrie 2009). Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Gribincea și dna. Hriptievschi, avocații practicanți în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Apostol. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost victim de capcană, din cauza căreia a comis o infracțiune penală. La 23 octombrie 2013, reclamația referitoare la art. 6 § 1 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Chișinău. În ianuarie 2008, poliția Balti a organizat o operațiune sub acoperire cu scopul de a prinde un grup criminal specializat în producția și circulația documentelor falsificate. În acest scop, a fost plasată o publicitate într-un ziar local specializat în publicitate, menționând după cum urmează: „Nevoia ajutor pentru obținerea pașaportului (romanian-bulgarian)” urmat de un număr de telefon.

Potrivit reclamantului, în acel moment el era interesat să părăsească Moldova pentru România sau o altă țară în Uniunea Europeană pentru a găsi un loc de muncă. Prin urmare, el a fost interesat să obțină un pașaport român care să-și faciliteze planurile. Deoarece a înțeles publicitatea ziarului ca propunerea de asistență pentru obținerea pașapoartelor românești, el a sunat de la ea și a întâlnit o persoană care s-a prezentat ca E. În timpul conversației lor a înțeles că E. însuși în căutarea unui pașaport român. Ambele oameni au fost de acord să se informeze reciproc în cazul în care unul dintre ei a găsit un mod ușor de a obține un pașaport român. Un timp mai târziu, un prieten al reclamantului (D.) i-a recomandat o persoană numită Z. care ar putea ajuta la obținerea unui pașaport român în scurt timp.

Atât D. cât și Z. au confirmat în cadrul procedurii ulterioare de instanță că a fost D. care a recomandat Z. reclamantului în martie 2008. și a aflat că serviciile sale costă 1.500 de euro (EUR), o sumă de bani pe care nu le-a deținut la momentul respectiv. Se pare din materialele dosarului că aproximativ trei săptămâni după prima întâlnire a reclamantului cu E., aceasta a chemat-o pentru a afla dacă a progresat în căutarea unui mod de obținere a pașaportului român. Acest lucru a fost depus de reclamant în cadrul procedurii și nu contestat de procuror. Reclamantul a informat E. că a găsit o persoană, Z., care ar putea ajuta în schimbul de 1 500 EUR și a propus să pună E. în contact cu Z. Cu toate acestea, E. a refuzat să intre în contact direct cu Z. și a informat reclamantul că nu are banii în acel moment.

El a spus, de asemenea, reclamantului că a avut o cunoștință cu T. care a fost interesată și să obțină un pașaport român și a propus reclamantului o înțelegere. În special, el i-a propus să acționeze ca intermediar între Z. și T. și să spună că prețul era de 2300 EUR. Diferența de 800 EUR între prețul solicitat de Z. și suma plătită de T. trebuie împărțită între solicitant și E. Aceste informații nu au fost contestate de procurorul în timpul procedurii. Reclamantul a acceptat propunerea E. și a fost de acord să organizeze o întâlnire cu T. 10. Reclamantul a discutat apoi problema cu Z., care i-a dat o listă de documente necesare pentru noua carte de identitate română a T.. Reclamantul a susținut, în timpul procedurii, că era convins la momentul în care nu urma să fie falsificată cartea de identitate și că Z. va acționa doar ca reprezentant al T. în fața autorităților române.

în timpul procedurii, care a declarat că a informat reclamantul de la început că cartea de identitate română a lui T. va fi falsă și că el va evita călătoria în România cu ea. 11. La 3 aprilie 2008, reclamantul s-a întâlnit cu T. și a obținut de la el documentele necesare și un avans de 750 EUR pentru care a scris și a prezentat T. o chitanță. Apoi a transmis banii și documentele Z. Cardul de identitate a fost produs mai târziu în Regatul Unit și a ajuns la Z. și apoi la mijlocul lunii aprilie 2008. Aprilie 2008 reclamantul s-a întâlnit cu T. și i-a dat cartea de identitate în schimbul restului de bani. El a fost apoi arestat de poliție. 12. La 17 aprilie 2008 a fost inițiată o anchetă penală oficială împotriva reclamantului pentru acuzații de fabricație și tranzacționare cu documente oficiale falsificate.

13. Între timp, Z. a semnat un acord cu procurorii care își recunoaște vinovăția și a fost condamnat pe baza acestui acord și a acordat o condamnare suspendată de patru ani. 14. În timpul procedurii penale, reclamantul a susținut, printre altele, că el a fost prins de E. și T. și a solicitat să fie auziți în instanță. Curtea de primă instanță a refuzat să audă E. și T. și a făcut referire la faptul că legea care guvernează operațiunile sub acoperire a făcut posibil să audă ofițeri sub acoperire în instanță numai dacă au acceptat acest lucru. 15. La 17 decembrie 2008, Curtea de District Balti a constatat că reclamantul a fost vinovat de a participa la producția unei carduri de identitate false române și de a-l vinde T. Curtea l-a condamnat la o amendă penală de aproximativ 200 EUR.

Hotărârea nu a menținut nici o menție a afirmației reclamantului privind incitarea. 16. că instanța de primă instanță nu a acordat atenție faptului că infracția a fost comisă ca urmare a incitației poliției și că instanța a refuzat să audă persoanele care l-au prins. 17. În timpul procedurii de recurs, reclamantul a cerut din nou ca E. și T. să fie auziți în instanță. Inițial, Curtea de Apel a convenit să le audă; totuși, mai târziu, a hotărât altfel. 18. La 4 martie 2009, Curtea de Apel Balti a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a examinat argumentul reclamantului privind capcană și a respins-o doar din cauza faptului că reclamantul a telefonat prima dată numărul indicat în publicitatea ziarului.

În măsura în care problema privind audierea E. și T. Curtea a considerat că acest lucru nu era important deoarece declarațiile lor nu au fost utilizate împotriva reclamantului. În plus, în conformitate cu legea, nu puteau fi auzite dacă nu erau de acord cu acest lucru. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a prezentat aceleași argumente ca în recursul său. 19. La 8 iulie 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile anterioare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. Până în 2012, Codul Moldovei de Procedință Penală nu a conținut nici o interdicție oficială privind utilizarea probelor obținute prin capcană sau incitare.

21. Infracțiunea a căror reclamant a fost considerat vinovat este prevăzută în art. 361 din Codul Penal, este numită „producerea, deținerea, vânzarea și utilizarea documentelor oficiale falsificate” și este pedepsită cu amendă de până la 12.000 lei moldovenești, activitatea comunitară de 180-240 ore sau închisoarea de până la cinci ani. 22. În conformitate cu art. 16 alineatul (3) din Legea privind investigarea operativă din 12 aprilie 1994, identitatea ofițerilor sub acoperire poate fi făcută publică numai dacă acești ofițeri sunt de acord cu aceasta. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că a fost solicitat să comită infracțiunea din care a fost ulterior considerat vinovat și că instanța internă a refuzat să audă cele două persoane care l-au invocat.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante erau scrise după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost victim de capcană de către poliție și că E. și T. nu s-au limitat la observarea activității sale criminale într-un mod pasiv, ci a exercitat o influență directă asupra lui, astfel încât să-l incite să comită o infracțiune.

26. În plus, reclamantul a susținut că a invocat în fața instanțelor interne că a fost victimă de incitare, dar că instanța nu a examinat motivul său. În plus, instanțele au refuzat să audă agenții sub acoperire și nu au apărut interesate de clarificare a detaliilor operațiunii sub acoperire. 27. Guvernul a susținut că reclamantul a pus o reclamă într-un ziar privind serviciile referitoare la documentele falsificate. Pe baza acestei depuneri, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost victim de incitare și că de fapt a fost cel care a luat inițiativa de a furniza T. cu un pașaport român falsificat. În opinia Guvernului, ofițerii sub acoperire au avut un rol esențial pasiv și s-au alăturat pur și simplu actelor penale comise de reclamant.

28. Guvernul a susținut, de asemenea, că faptul că reclamantul a comis pentru prima dată infracțiunile era nerelevant și au exprimat îndoieli cu privire la afirmația reclamantului că nu știa că cartea de identitate obținută de la Z. era falsă. 29. În ceea ce privește aspectul procedural, Guvernul a susținut că judecătorii interne refuză să audă E. și T. în procedura penală a fost compatibilă cu dreptul intern și că, mai important, nici o declarație făcută de E. și T. nu a fost folosită pentru a condamna reclamantul în primul rând. În plus, Guvernul a exprimat opinia că refuzul instanțelor de a auzi agenții sub acoperire a acționat în favoarea reclamantului, deoarece agenții sub acoperire ar fi confirmat cu siguranță că reclamantul a comis infracțiunile imputate acestuia.

Evaluarea Tribunalului 30. Curtea reiterează că, de regulă generală, admisibilitatea și evaluarea dovezilor constituie o chestiune de reglementare de drept național și de apreciere de către instanțele naționale (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și alții c. Olanda , 23 aprilie 1997, § 50, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-III; Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, § 52, CEDH 2008; Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 88, 10 martie 2009). Cu toate acestea, admiterea unor dovezi poate face un proces nedrept. Asemenea s-a dovezi, de exemplu, de dovezi obținute ca urmare a maltraturilor cu scopul de a extrage o mărturie (a se vedea Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, § 99, CEDH 2006 IX) sau a dovezii obținute prin intermediul incitației poliției sau prinderea (a se vedea Teixeira de Castro c. Portugalia iunie 1998, Raports, § 38, 1998-IV).

31. Instigarea poliției se produce în cazul în care ofițerii implicați – fie membrii forțelor de securitate sau persoanelor care acționează pe instrucțiunile lor – nu se limitează la investigarea activității criminale într-o manieră esențială pasivă, ci exercită o astfel de influență asupra subiectului care să incite comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comisă, pentru a permite stabilirea infracțiunii, adică, să furnizeze dovezi și să instituie un proces (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus §55).

32. Principiul de mai sus a fost dezvoltat în Bannikova c. Rusia (n. 18757/06, § 47, 4 noiembrie 2010) și în Veselov și alții c. Rusia (n. 23200/10, 24009/07 și 556/10, § 92, 2 octombrie 2012), în cazul în care Curtea a observat că operațiunile sub acoperire trebuie să fie efectuate într-un mod esențial pasiv, fără a fi pusă nicio presiune asupra reclamantului să comită infracțiunile prin mijloace precum luarea inițiativă de contactare a reclamantului, reînnoirea ofertei în ciuda refuzului său inițial, insistând, promisiunea de câștig financiar, cum ar fi creșterea prețului dincolo de media, sau apelarea la sentimentul compasiune al reclamantului.

33. Având în vedere importanța principiilor de mai sus, Curtea a stat la Ramanauskas (citat mai sus, § 60) că atunci când un acuzat a afirmat că a fost invocat să comită o infracțiune, instanțele penale trebuie să efectueze o examinare atentă a materialului din dosar, deoarece pentru ca procesul să fie echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, toate dovezile obținute ca urmare a capcanei de poliție trebuie excluse. Acest lucru a fost mai ales valabil în cazul în care operațiunea de poliție a avut loc fără un cadru juridic suficient sau garanții adecvate. 34. În cazul în care acuzatul prezintă o afirmație argumentată de incitare, Curtea pune sarcina de probă asupra autorităților. Se încadrează în urmărirea pentru a dovedi că nu a existat nici o incitație, cu condiția ca acuzațiile acuzate de inculpat să nu fie în totalitate improbabile.

Domeniul de aplicare al revizuirii judiciare trebuie să includă motivele pentru care a fost montată operațiunea sub acoperire, amploarea implicarii poliției în infracțiune și natura oricărei incitații sau presiuni la care a fost supus reclamantul (a se vedea Ramanauskas citat mai sus §§ 70-71; Bannikova v. Russia , nr. 18757/06, § 48, 4 noiembrie 2010; Ciprian Vlăduț și Ioan Florin Pop Romania , nr. 43490/07 și 44304/07, § 83, 16 iulie 2015). 35. În sfârșit, în cazul în care informațiile divulgate de autoritățile judiciare nu permit Curții să concludă dacă reclamantul a fost supus unei incitații de poliție, este esențial ca Curtea să examineze procedura prin care motivul de incitare a fost determinat în fiecare caz pentru a se asigura că drepturile apărării au fost protejate în mod adecvat, în special dreptul la procedurile adversare și la egalitatea de arme (a se vedea Edwards și Lewis v. Regatul Unit [GC], nr. 39647/98 și nr. 40461/98, §§ 46-48, CEDO 2004 Ramanauskas citat mai sus, § 61. Pentru principii mai generale privind problema captării, a se vedea Bannikova v. Russia (citată mai sus, §§§ 33-65).

36. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pe baza dobânzilor obținute în timpul unei operațiuni sub acoperire. După cum s-a stabilit în cadrul procedurii interne și în contradicție cu observațiile formulate de Guvern (a se vedea punctul 26 de mai sus), reclamantul a răspuns în primul rând la un anunț de ziar plasat de poliție care are legătură cu facilitarea obținerii pașaporturilor românești. Nu apare din materialele dosarului pe care reclamantul l-a contactat în repetate rânduri după prima lor întâlnire. Dimpotrivă, a fost agentul sub acoperire E. care l-a contactat câteva săptămâni mai târziu și a întrebat dacă a progresat în eforturile sale de a obține un pașaport român.

Când reclamantul a informat E. despre Z. și a propus să contacteze Z. direct, E. a insistat că reclamantul acționează ca intermediar și i-a promis câștig financiar dacă a acceptat. 37. Curtea nu a putut găsi în materialele care i-au fost prezentate nici un indiciu că infracțiunea ar fi fost comisă de către reclamant fără o astfel de intervenție. Într-adevăr, nu apare din aceste materiale și din argumentele guvernamentale că înainte de începerea operațiunii sub acoperire autoritățile cunoșteau sau cunoașteau orice dovada obiectivă că reclamantul a fost implicat anterior în producerea și/sau tranzacționarea cu documente falsificate. Acest lucru, în opinia Curții, demonstrează în mod clar că reclamantul a fost supus provocării și incitarea la angajarea în activitatea penală a căror condamnare a fost condamnată.

38. Concluziile de mai sus ar putea fi doar o bază suficientă pentru ca Curtea să găsească o încălcare a articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea examinează, de asemenea, modul în care instanța internă a abordat apărarea reclamantului în ceea ce privește încurcarea și constată că instanța de primă instanță nu a luat în considerare motivul de capcană al reclamantului. Cele două instanțe superioare care au examinat apelul său și apelul asupra punctelor de drept au limitat examinarea cererii de capcană la constatarea că reclamantul a fost primul care a sunat la numărul de telefon din publicitatea ziarului. În plus, toate instanțele au refuzat să audă agenții sub acoperire, declarând că, în conformitate cu legea, acestea ar putea fi auzite numai dacă acestea au consimțit să-și divulge identitatea.

Curtea observă în continuare că, în conformitate cu secțiunea 16 alineatul (3) din Legea privind investigația operativă (a se vedea punctul 22 de mai sus), identitatea agenților sub acoperire nu ar putea fi divulgată fără acordul lor. În acest caz, însă, reclamantul a văzut în persoană ambii agenți. Dacă numele agenților au fost cunoscute reclamantului a fost false, instanța a avut posibilitatea de a continua să utilizeze aceste nume în sensul procedurii, fără a-și divulga numele reale. În opinia Curții, a fost fundamental, în circumstanțele prezentului caz, să audă E. și T. pentru a determina în mod corespunzător chestiunea capcanei ridicată de reclamant. Cu toate acestea, instanțele interne au omis să facă acest lucru.

În acest sens, Curtea reamintește că, în general, va solicita ca agenții sub acoperire și alți martori care ar putea depune mărturie asupra problemei de incitare să fie auziți în instanță și să fie examinați încrucișat de apărare, sau că, cel puțin, ar trebui să se furnizeze motive detaliate pentru nerespectarea acesteia (a se vedea Lagutin și alții c. Rusia, nr. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 și 7451/09, §§§§ 101, 24 aprilie 2014) 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost condamnat pe baza dovezilor obținute prin instigare de poliție și că instanțele care au examinat cauza nu au efectuat o examinare atentă a afirmației sale de a fi solicitat să comite infracțiunile imputate lui.

În consecință, procedura penală împotriva reclamantului nu a fost corectă și a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 4.000 de euro (EUR) pentru prejudicii morale care rezultă din angajarea cauzată de procedurile penale neloiale împotriva sa. 42. Guvernul a considerat excesiv de ridicat sumele reclamate de solicitant.

43. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării dreptului său la un proces echitabil. Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, acordă reclamantului 3,500 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 44. 1.820 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat un interval de timp detaliat. 45. Guvernul a contestat această sumă și a susținut că aceasta a fost excesivă și nefondată. 46. Curtea aprobă întregul sumă solicitat pentru costuri și cheltuieli. C . Dobânzi implicite 47. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 3.500 (trei mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,820 EUR (o mie opt sute douăzeci și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 martie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MORARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 65311/09) JUDGMENT STRASBOURG 8 March 2016 FINAL 08/06/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Morari v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 February 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1979 and lives in Chisinau.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. Until 2012 the Moldovan Code of Criminal Procedure did not contain any formal ban on the use of evidence obtained by way of entrapment or incitement.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that he had been incited to commit the offence of which he was subsequently found guilty and that the domestic courts had refused to hear the two persons who had incited him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage