GLOBA AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

GLOBA AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)

Decizia nr. 13333/07 Angela GLOBA împotriva Republicii Moldova și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse de la 15 ianuarie 2007 la 12 decembrie 2008, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat de la 15 mai 2014 la 4 iulie 2014 cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, sunt prezentate în tabelul apendicelor și pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au obținut hotărâri finale în favoarea lor, obligand autorităților publice locale să le ofere locuințe sociale. Dinaintea Curții, reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârilor în favoarea lor într-un timp rezonabil. Se bazează pe articolul § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cazurile au fost comunicate guvernului în urma adoptării hotărârii pilot în cazul Olaru și alții Olaru c. Moldova c. Moldova , nr. 476/07, 22539/05, 179111/08 și 13136/07, 28 iulie 2009). Până în prezent, hotărârile din cauzele Globa și Guțuleac (n. 13333/07 și 15310/07) au fost aplicate (a se vedea tabelul apendicelor). Hotărârea în cazul Avtudov și altele (n. 844/09) rămâne neexecutată până în prezent. În concluziile sale din 7 octombrie 2011, reprezentantul reclamanților în cauza Avtudov și alții (n. 844/09) a notificat Curtea că reclamanții Victor și Maria Avtudov au murit la 26 iunie 2010 și, respectiv, 21 aprilie 2011. Avtudov, în cazul nr. 844/09, a murit în cursul procedurii dinaintea Curții. Niciun moștenitor sau rude nu au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în ceea ce privește aceste reclamante în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, Léger v. Franța ((striking off) [GC], nr. 19324/02, §§ 43 51, 30 martie 2009). În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv. Prin urmare, această parte a acestei cereri ar trebui eliminată din lista. 10. Curtea constată că, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, este necesar să se alăture prezentelor cereri și să le examineze într-o singură decizie. 11. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisorile din 15 mai 2014 până la 4 iulie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor planteate de cererile. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. 12. În aceste declarații, Guvernul a recunoscut că reclamanții au suferit o încălcare a drepturilor garantate în temeiul articolului 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a neexecuției deciziilor judiciare într-un timp rezonabil. Guvernul a propus să plătească în compensare orice daune și costuri și cheltuieli, după cum urmează: în cazul nr. 13333/07 – 2,000 euro (EUR) pentru o perioadă de neexecuție de 48 de luni; în cazul nr. 15310/07 – 1,000 EUR pentru o perioadă de neexecuție de 13 luni; și în cazul nr. 844/09 – 4,500 EUR pentru fiecare dintre cele patru gospodării solicitante pentru o perioadă de neexecuție de 84 de luni, după cum urmează: 4,500 EUR pentru gospodăria reclamantului dl Boris Avtudov, EUR 4.500 pentru gospodăria reclamantului dna Elena Avtudov, 4.500 EUR pentru gospodăria reclamantului dl Vladimir Avtudov și 4.500 EUR pentru gospodăria reclamantului dna Olga Balacan. Guvernul a considerat că prejudiciile materiale reclamate de către solicitanți nu au fost justificate și că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele reclamate. Din aceste motive, acestea ar trebui respinse. 13. Sumele atribuite, care trebuie să acopere orice daune, precum și costurile și cheltuielile, vor fi convertite în Lei moldovenesc la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. 14. Prin scrisorile de la 8 iulie 2014 la 18 septembrie 2014, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale, deoarece suma propusă de Guvern nu a fost suficientă după cum urmează: în cazul nr. 13333/07, reclamantul a solicitat 50 000 EUR ca daune și 2.000 EUR ca costuri și cheltuieli fără a furniza nicio justificare pentru cererile sale; în cazul nr. 15310/07, reclamantul a solicitat 50 000 EUR ca daune și 2.000 EUR ca costuri și cheltuieli fără a furniza nicio justificare pentru cererile sale; și în cazul nr. 844/09, reclamanții au solicitat 5000 EUR în compensație pentru prejudiciu moral pentru fiecare solicitant, 1000 EUR ca costuri și cheltuieli, precum și compensarea valorii pieței apartamentelor, în special 30.000 EUR pentru fiecare dintre cele patru gospodării solicitante. 15. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 16. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 17. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 18. Curtea a stabilit în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Republicii Moldova, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale ale instanței. 19. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Olaru v. Moldova (justa satisfacție), nr. 476/07, §§ 14-19, 12 octombrie 2010; Chetruș și altele 24 v. Moldova (dec.), nr. 15953/07 și seq., 25 ianuarie 2011; Tudor Peciul și 9 altele v. Moldova (dec.), nos. 15279/07 et seq., 7 septembrie 2010; Modranga și alții v. Moldova (dec.), nos. 33328/06 et seq., 4 iunie 2013; Antoci v. Moldova (dec.), nr. 9209/08, 17 septembrie 2013) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În ceea ce privește cererile reclamanților pentru prejudiciu material, Curtea remarcă că reclamanții nu au reușit fie să-și susțină cererile, fie au susținut valoarea de piață a apartamentelor care urmează să fie furnizate. Ca în cazul Panov v. Moldova (nr. 37811/04, §§ 26-28, 13 iulie 2010) și Jomiru și Crețu v. Moldova (n. 28430/06, 17 aprilie 2012), în acest caz, municipalitatea a fost ordonată să închiriere reclamanților cazare alternativă. În aceste cazuri, Curtea a respins cererile pentru valoarea deplină a unui apartament ca fiind fără nicio bază juridică (Panov, citat mai sus, § 28, și Jomiru și Crețu, § 44, citat mai sus. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această constatare în aceste cazuri. 20. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 din amenda 21. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 22. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 3 iunie 2010 privind punerea în aplicare a hotărârii Olaru și a altor hotărâri (a se vedea Decizia Comitetului de miniștri privind executarea hotărârii Olaru și alții adoptate la ședința 1136 DH din 6-8 martie 2012, CM/Del/Dec(2012)1136/15 și hotărârea din Modranga și alții , citată mai sus) 23. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să lovească partea cererii nr. 844/09 privind plângerile reclamanților doamnei M. Avtudov și dl. Avtudov din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție hotărăște să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului APENSĂ DECIZIE Nr. și data depunerii detalii Hotărâre finală și detalii privind executarea Hotărârii și detaliile cazului 13333/07, depus la 15/01/2007 Angela GLOBA, născut la 22/09/1970, național moldovenesc, locuind în Chișinău, Reprezentat de Anatolie Bîzgu Curtea Supremă de Justiție, 19/10/2006, încheiat la 19/01/2010 Cazul de locuință socială (intern strămutat) 15310/07, depus la 17/03/2007 Leonid GUȚULEAC, născut la 30/07/1965 Național moldovenesc, care locuiește în Chișinău, reprezentat de Anatolie Bîzgu Curtea Supremă de Justiție, 17/01/2007, încheiat la 21/02/2008 Cazul de locuință socială (intern strămutat) 844/09, depusă la 12/12/2008 Maria AVTUDOV, născut la 07/07/1923, decedat la 21/04/2011 Boris AVTUDOV, născut la 04/08/1945 Curtea Supremă de Justiție, 17/10/2007, neefectuat până în prezent în cazul locuințelor sociale (vicvențele înflorind) Elena AVTUDOV, născut la 19/09/1955 Victor AVTUDOV, născut la 13/07/1977, decedat la 26/06/2010 Vladimir AVTUDOV, născut la 16/04/1951 Olga BALACAN, născut la 04/04/1982 Cetățenii moldoveni, care locuiesc în Chișinău, reprezentați de Denis Avtudov

2

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 13333/07

Angela GLOBA against the Republic of Moldova

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

December 2014 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

Kristina Pardalos,

Valeriu Grițco,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged from 15 January 2007 to 12 December 2008,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government from 15 May 2014 to 4 July 2014 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.

3.

The facts of the cases, as submitted by the parties, are set out in the appendix table and may be summarised as follows.

4.

The applicants obtained final court judgments in their favour, obliging local public authorities to provide them with social housing.

5.

Before the Court the applicants complained about the failure to enforce the judgments in their favour within a reasonable time. They relied on Article

6

6.

The cases were communicated to the Government following the adoption of the pilot judgment in the case of

Olaru and others

(

Olaru and Others v. Moldova

, nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 and 13136/07, 28

July

2009).

7.

To date, the judgments in the cases

Globa

and

Guțuleac

(nos.

13333/07 and 15310/07) have been enforced (see the appendix table). The judgment in the case

Avtudov and others

(no. 844/09) remains unenforced to date. The non-enforcement periods vary from 13 to 84

months.

8.

In his submissions of 7 October 2011, the representative of the applicants in the case

Avtudov and others

(no. 844/09) notified the Court that the applicants Victor and Maria Avtudov had died on 26 June 2010 and 21

April

2011 respectively.

THE LAW

9.

The Court notes that the applicants Ms M. Avtudov and Mr

V.

Avtudov in case no. 844/09 died in the course of the proceedings before the Court. No heirs or relatives have expressed any wish to continue the proceedings before the Court. In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application in respect of these applicants within the meaning of Article 37 §

1 (c) of the Convention (see,

Léger v. France

((striking out) [GC], no.

19324/02, §§ 43

‑

51, 30 March 2009). Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1

in fine

, which would require the examination of this part of the application by virtue of that Article. Accordingly, this part of this application should be struck out of the list.

10.

The Court finds that, given their common factual and legal background, it is appropriate to join the present applications and examine them in a single decision.

11.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters from 15 May 2014 to 4 July 2014, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

12.

In those declarations the Government acknowledged that the applicants had suffered a breach of their rights guaranteed under Article

6

§

1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as a result of non-enforcement of the judicial decisions within a reasonable time. The Government proposed to pay in compensation of any damages and of costs and expenses, as follows:

-

in case no. 13333/07 – 2,000 euros (EUR) for a non-enforcement period of 48 months;

-

in case no. 15310/07 – EUR 1,000 for a non

‑

enforcement period of 13 months; and

-

in case no. 844/09 – EUR 4,500 to each of the four applicant households for a non-enforcement period of 84 months, as follows: EUR

4,500 for the household of the applicant Mr Boris Avtudov, EUR

4,500 for the household of the applicant Ms Elena Avtudov, EUR

4,500 for the household of the applicant Mr Vladimir Avtudov and EUR 4,500 for the household of the applicant Ms Olga Balacan.

The Government considered that the pecuniary damages claimed by the applicants were not substantiated and that there was no causal link between the violation found and the damages claimed. For these reasons, they should be dismissed.

13.

The awarded sums, which are to cover any damage as well as costs and expenses will be converted into Moldovan Lei at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

14.

By letters from 8 July 2014 to 18 September 2014, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations because the amount proposed by the Government was insufficient as follows:

-

in case no. 13333/07 the applicant claimed EUR 50,000 as damages and EUR 2,000 as costs and expenses without providing any substantiation for her claims;

-

in case no. 15310/07 the applicant claimed EUR 50,000 as damages and EUR 2,000 as costs and expenses without providing any substantiation for his claims; and

-

in case no. 844/09 the applicants claimed EUR 5,000 in compensation of non-pecuniary damage for each applicant, EUR 1,000 as costs and expenses, and the compensation of the market value of apartments, in particular, EUR 30,000 for each of the four applicant households.

15.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

16.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

17.

To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

18.

The Court has established in a number of cases, including those brought against the Republic of Moldova, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in regard to the non-enforcement of final court judgments.

19.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see,

Olaru v. Moldova

(just satisfaction), no. 476/07, §§ 14-19, 12 October 2010;

Chetruș and 24 others v. Moldova

(dec.), nos. 15953/07 et seq., 25

January

2011;

Tudor Peciul and 9 others v. Moldova

(dec.), nos.

15279/07 et seq., 7 September 2010;

Modranga and others v. Moldova

(dec.), nos. 33328/06 et seq., 4 June 2013;

Antoci v. Moldova

(dec.), no.

9209/08, 17 September 2013) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).

With regard to the applicants’ claims for pecuniary damage, the Court notes that the applicants either failed to substantiate their claims or claimed the market value of apartments to be provided. As in the cases of

Panov v.

Moldova

(no.

37811/04, §§ 26-28, 13 July 2010) and

Jomiru and Crețu v.

Moldova

(no. 28430/06, 17 April 2012), in the present case, the Municipality was ordered to rent out to the applicants alternative accommodation. In those cases, the Court dismissed the applicants’ claims for the full value of an apartment as being without any legal basis (

Panov

, cited above, § 28, and

Jomiru and Crețu,

cited above, § 44). The Court sees no reason to depart from that finding in the present cases.

20.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

21.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

22.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 3 June 2010 concerning the implementation of the

Olaru and others

judgment (see the Decision of the Committee of Ministers about the enforcement of the judgment of

Olaru and others

adopted at the 1136th DH Meeting on 6-8 March 2012, CM/Del/Dec(2012)1136/15 and the decision in

Modranga and others

, cited above)

23.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the part of application no. 844/09 concerning the complaints of the applicants Ms M. Avtudov and Mr

V.

Avtudov out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Marialena Tsirli

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No

Application no and date of lodging

Applicants’ details

Final judgment and details of enforcement

Case details

13333/07,

lodged on 15/01/2007

Angela GLOBA,

born on 22/09/1970

Moldovan national,

living in Chișinău,

Represented by Anatolie Bîzgu

Supreme Court of Justice, 19/10/2006, enforced on 19/01/2010

Social housing case

(internally displaced person)

15310/07,

lodged on

17/03/2007

Leonid GUȚULEAC,

born on 30/07/1965

Moldovan national,

living in Chișinău,

Represented by Anatolie Bîzgu

Supreme Court of Justice, 17/01/2007,

enforced on 21/02/2008

Social housing case

(internally displaced person)

844/09,

lodged on

12/12/2008

Maria AVTUDOV

born on 07/07/1923, deceased on 21/04/2011

Boris AVTUDOV

born on 04/08/1945

Supreme Court of Justice, 17/10/2007, unenforced to date

Social housing case

(flooding victims)

Elena AVTUDOV

Born on 19/09/1955

Victor AVTUDOV

born on 13/07/1977, deceased on 26/06/2010

Vladimir AVTUDOV

born on 16/04/1951

Olga BALACAN

born on 04/04/1982

Moldovan nationals, living in Chișinău,

Represented by Denis Avtudov