- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 octombrie 2014
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Prohorov împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Decizia nr. 21040/06 Vladimir PROHOROV împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judecători, Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 6 mai 2006, având în vedere decizia de a comunica cererea după adoptarea hotărârii pilot în cazul lui Olaru și alții Olaru și alții c. Moldova , nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009 , având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Prohorov, este un național moldovenesc, născut în 1963 și locuiește în Chișinău.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Iordachi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamantului au fost victime ale represiunilor comuniste din anii 1940 și proprietatea lor a fost confiscată de statul sovietic. La 5 decembrie 1997, reclamantul a înființat proceduri civile împotriva Consiliului Municipal Chișinău în căutarea restituirii apartamentelor confiscate de părinții săi. Prin o hotărâre finală din 20 iunie 2000, Curtea de Apel a ordonat expulzarea ocupanților apartamentelor reclamantei și restituirea apartamentelor la el.
Această hotărâre nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns cu privire la neexecutarea acestei hotărâri. Cazul a fost comunicat guvernului după adoptarea hotărârii pilot în cazul Olaru și alții Olaru și alții c. Moldova , nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009 . După comunicare , la 28 noiembrie 2012, reclamantul a inițiat o procedură judiciară în temeiul Legii nr. 87 (a se vedea punctul 8) în care se solicită aplicarea hotărârii finale în favoarea sa și compensarea pentru neîntregire prejudiciu material în valoare de 100.000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 6.250 euro (EUR)), prejudiciu material în valoare de 1.635.00 EUR (100 EUR) rezultate din impozite imobiliare plătite și pentru costurile și cheltuielile din valoarea MDL 350 (EUR) 22. Reclamantul nu a solicitat compensarea pentru prețul apartamentelor.
La 5 februarie 2013, Curtea de District Buiucani a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neexecutarea hotărârii din 20 iunie 2000 și a acordat reclamantului 15.000 MDL (938) drept neefectiv Prejudiciu material și MDL 350 (22) ca costuri și cheltuieli. Reclamantul nu a apelat la această hotărâre, care a devenit finală la 24 aprilie 2013. La 13 ianuarie 2014, judecătorul judiciar a returnat retragerea hotărârii din 20 iunie 2000 reclamantului pentru nerespectarea taxelor de aplicare, explicând că procedura de aplicare poate relua după ce s-a plătit astfel de taxe. Reclamantul a apelat la această decizie.
Se pare că procedurile sunt în așteptare în prezent. Legea internă relevantă nr. 87, care a creat un nou remediu pentru soluționarea plângerilor de lungime necorespunzătoare a procedurii, a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. În conformitate cu Legea nr. 87, oricine care consideră că este victim de o încălcare a dreptului de a examina un caz sau de a pune în aplicare o hotărâre finală în termen rezonabil are dreptul să se aplice unei instanțe pentru recunoașterea unei astfel de încălcări și compensații. În temeiul articolului 1 din lege, dispozițiile legii ar trebui interpretate și aplicate în conformitate cu legislația națională, cu Convenția și cu jurisprudența Curții. Secțiunea 3 din lege prevede că o cerere de compensare în cazurile neexecutive poate fi depusă în timp ce procedurile de aplicare sunt pendente sau cel târziu la șase luni de la terminarea acestora.
Secțiunea 5 din lege prevede că, în cazul în care o încălcare a dreptului de a face obiectul unei examinări sau a unei hotărâri finale executate într-un termen rezonabil este constatată de o instanță, compensarea pentru prejudiciu material, prejudiciu moral și costuri și cheltuieli trebuie acordate reclamantului. Mai multe detalii ale Legii sunt prezentate în hotărârea prezentei instanțe în Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012. Codul de punere în aplicare, adoptat în temeiul Legii nr. 443 din 24 decembrie 2004, se citește după cum urmează: „Secțiunea 16. Perioada de limitare pentru prezentarea scrisorilor de aplicare (1) O scrisoare de executare poate fi prezentată pentru executarea în cursul a trei ani de la hotărârea finală în care a fost eliberată a devenit finală, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.
Secțiunea 17. Suspenderea perioadei de precauție pentru executarea (1) Perioada de precauție pentru executarea se suspendă: a) după instituirea procedurii de executare; ... (2) După suspendarea perioadei de precauție, aceasta începe să se ruleze din nou și timpul decurs înainte de suspendarea nu este inclus în perioada de precauție legală. (3) După ce se returnează o scrisoare neforțată sau parțial forțată, noua perioadă de limitare pentru prezentarea scrisului pentru aplicare se calculează de la data în care a fost returnată creditorului. Secțiunea 86. Restituire a scrisului (3) Restituirea scrisului de executare către creditor nu împiedică prezentarea repetată a acestuia pentru executarea în conformitate cu termenii prezentului Cod.
Noul termen de prelungire pentru prezentarea scrisului de executare se calculează în conformitate cu secțiunea 17 alin. (3) din prezentul Cod.” COMPLAINTE 10. Referindu-se la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 20 iunie 2000. HOTĂRÂREA 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne; în special că nu a apelat la hotărârea Curții de District Buiucani din 5 februarie 2013. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că, prin acțiune în temeiul Legii nr. 87, el a solicitat compensații pentru prejudiciu moral rezultate din neexecutarea hotărârii finale în favoarea sa, pentru prejudiciu material în valoarea impozitelor asupra bunurilor imobiliare și pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii respective.
prejudiciu material, 37.413,62 EUR ca prejudiciu material (echivalent cu valoarea apartamentelor) și 1.196 EUR ca costuri și cheltuieli. El a susținut că nu și-a pierdut statutul de victimă deoarece afirmațiile sale în fața instanțelor interne diferă de cele formulate în fața Curții și că nu a fost obligat să epuizeze remediul în temeiul Legii nr. 87. 13. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra acestei obiecții deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 14. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este persoana respectivă. victima unei încălcări de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
În primul rând, autoritățile naționale revin să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este un victima încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 54-60 și 100, CEDH 2009 (extracte) . O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI).
care este adecvată și suficientă pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat că aceasta depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea, în calitate de autoritățile recente, Gäfgen v. Germania [GC], § 116 et seq., ECHR 2010, și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 76-84, 2 noiembrie 2010). 15. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Buiucani în temeiul Noului Lege nr. 87, deși a fost eliberat de a obstrui acest remediu ( Olaru și alții , citat mai sus, § 61). Curtea a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 938 EUR drept prejudiciu moral.
În acest sens, a stabilit, de asemenea, în mod expres, o încălcare a drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctul 6 de mai sus). În absența unui recurs de către solicitant, această hotărâre a devenit finală la 24 aprilie 2013. 16. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă reclamantul a fost oferită reparație pentru prejudiciul cauzat de încălcarea stabilită, astfel încât să determine dacă și-a pierdut statutul de victimă.
17. Curtea remarcă în primul rând că hotărârea finală din 20 iunie 2000 în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare până în prezent, deoarece reclamantul nu a plătit taxele de aplicare (a se vedea punctul 7). Cu toate acestea, este încă deschis reclamantului să reintroducă executarea în termenul de limitare generală (a se vedea punctul 9). 18. În acest sens, Curtea constată că hotărârea Curții de District Buiucani a constatat în mod clar o încălcare a drepturilor reclamantului. Cu toate acestea, nu a putut acorda nicio compensație pentru prejudiciu material în absența unei cereri și a unor dovezi de susținere, deoarece aceasta va acționa atunci ultra petita De fapt, din materialele din dosar se constată că reclamantul nu a solicitat compensarea prețului apartamentelor, ci numai cuantumul taxelor plătite.
În plus, Curtea remarcă că, în ceea ce privește compensarea morală, cererile reclamantului au fost în parte îndeplinite și că reclamantul nu a apelat la această hotărâre. În plus, în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 8), reclamantul a avut dreptul de a cere compensare pentru neexecutarea unei hotărâri finale în favoarea sa. Deoarece procedurile de executare nu sunt încheiate, reclamantul poate depune în repetate rânduri instanțe interne o cerere de compensare pentru daune din partea statului rezultată din neexecutarea continuă a hotărârii finale în favoarea sa.
19. Curtea constată că a declarat deja plângeri inadmisibile în cazul în care o încălcare a drepturilor Convenției a fost întemeiată pe deplin de instanțe interne și în cazul în care reclamantul nu a încercat să obțină compensații la nivel intern (a se vedea, mutatis mutandis Mătăsaru și Savițchi c. Moldova , nr. 38281/08, §§ 75-76, 2 noiembrie 2010, Bisir și Tulus c. Moldova , nr. 42973/05, §§ 36-37, 17 mai 2011). De asemenea, s-a constatat în trecut că hotărârile instanțelor interne nu atribuind nicio compensație în absența unei cereri sau a atribuirii numai o parte din suma solicitată în compensație corespunzător elementelor de probă prezentate lor, ar putea fi acceptată ca oferind un recurs suficient (a se vedea, de exemplu, Vladimir Kolobov c. Rusia (dec.), nr. 26528/03, 28 iunie 2011, Daniel-P S.A.
c. Republica Moldova (dec.), nr. 32846/07, 20 martie 2012). Acesta nu vede niciun motiv convingător să se depărteze de constatările sale în cazurile menționate mai sus. 20. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul ar trebui considerat că și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai este o victimă a presupusei încălcări și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații inadmisibil. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 21040/06 Vladimir PROHOROV against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 October 2014 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judges, Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 May 2006, Having regard to the decision to communicate the application following the adoption of the pilot judgment in the case of Olaru and Others ( Olaru and Others v. Moldova , nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 and 13136/07, 28 July 2009), Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Vladimir Prohorov, is a Moldovan national, who was born in 1963 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr V. Iordachi, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s parents were victims of the communist repressions of the 1940s and their property was confiscated by the Soviet State.
On 5 December 1997 the applicant instituted civil proceedings against the Chișinău Municipal Council seeking the restitution of the apartments confiscated from his parents. By a final judgment of 20 June 2000 the Court of Appeal ordered the eviction of the occupants of the applicant’s apartments and restitution of the apartments to him. This judgment was not enforced to date. Before the Court the applicant complained about the non-enforcement of this judgment.
The case was communicated to the Government following the adoption of the pilot judgment in the case of Olaru and others ( Olaru and Others v. Moldova , nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 and 13136/07, 28 July 2009).
After communication, on 28 November 2012 the applicant initiated court proceedings under Law no. 87 (see paragraph 8) seeking the enforcement of the final judgment in his favour and compensation for non ‑ pecuniary damage in the amount of 100,000 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 6,250 euros (EUR)), for pecuniary damage in the amount of MDL 1,635.00 (EUR 100) resulting from paid real estate taxes and for costs and expenses in the amount of MDL 350 (EUR 22). The applicant did not ask compensation for the apartments’ price. On 5 February 2013 the Buiucani District Court acknowledged the violation of the applicant’s rights protected under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in regard to the non-enforcement of the judgment of 20 June 2000 and awarded the applicant MDL 15,000 (EUR 938) as non ‑ pecuniary damage and MDL 350 (EUR 22) as costs and expenses. The applicant did not appeal this judgment, which became final on 24 April 2013.
On 13 January 2014 the judicial bailiff returned the writ of enforcement of the judgment of 20 June 2000 to the applicant for failure to pay enforcement fees, explaining that enforcement proceedings could restart after such fees were paid. The applicant appealed this decision. It appears that proceedings are pending at present. B. Relevant domestic law
Law no. 87, which created a new remedy to address complaints of unreasonable length of proceedings, entered into force on 1 July 2011. According to Law no. 87 anyone who considers him or herself to be a victim of a breach of the right to have a case examined or a final judgment enforced within a reasonable time is entitled to apply to a court for the acknowledgement of such a breach and compensation. Under section 1 of the law, the provisions of the law should be interpreted and applied in accordance with the national law, the Convention and the Court’s case-law. Section 3 of the Law provides that a claim for compensation in non-enforcement cases may be submitted while enforcement proceedings are pending or at the latest six months after their termination. Section 5 of the law states that if a breach of the right to have a case examined or a final judgment enforced within a reasonable time is found by a court, compensation for pecuniary damage, non-pecuniary damage and costs and expenses have to be awarded to the applicant. Further details of the Law are set out in this Court’s decision in Balan v. Moldova (dec.), no. 44746/08, 24 January 2012.
The Enforcement Code, enacted under Law no. 443 of 24 December 2004 reads as follows: “Section 16. Limitation period for presenting writs for enforcement (1) A writ of execution may be presented for enforcement in the course of three years after the final judgment in respect of which it was issued became final, unless the law provides otherwise. Section 17. Suspending the limitation period for enforcement (1) The limitation period for enforcement shall be suspended: a) once enforcement proceedings are instituted; ... (2) After the limitation period has been suspended, it starts running again and the time elapsed before the suspension is not included within the statutory limitation period. (3) After a non-enforced or a partially enforced writ is returned, the new limitation period for presenting the writ for enforcement shall be calculated from the day when it was returned to the creditor. Section 86. Restitution of the writ (3) The restitution of the writ of execution to the creditor shall not prevent its repeated presentation for enforcement under the terms of the present Code. The new limitation period for presenting the writ for enforcement shall be calculated according to Section 17 (3) of the present Code.” COMPLAINTS
Referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained of the non-enforcement of the judgment of 20 June 2000. THE LAW
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies; in particular that he did not appeal the judgment of the Buiucani District Court of 5 February 2013. They asked the Court to declare the application inadmissible.
The applicant disagreed and argued that by his action under Law no. 87 he sought compensation for non-pecuniary damage resulted from the non-enforcement of the final judgment in his favour, for pecuniary damage in the amount of taxes on real estate and for costs and expenses in those proceedings. Before the Court he claimed EUR 5,000 as non ‑ pecuniary damage, EUR 37,413.62 as pecuniary damage (equivalent to the value of the apartments) and EUR 1,196 as costs and expenses. He contended that he had not lost his victim status because his claims before domestic courts differed from those made before the Court and that he had not been obliged to exhaust the remedy under Law no. 87.
The Court does not consider it necessary to rule on this objection since the application is in any event inadmissible for the reasons set out below.
The Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see, among others, Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 54-60 and 100, ECHR 2009 (extracts)). A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). As to the redress which is appropriate and sufficient in order to remedy a breach of a Convention right at national level, the Court has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case, having regard, in particular, to the nature of the Convention violation at stake (see, as recent authorities, Gäfgen v. Germany [GC], § 116 et seq., ECHR 2010, and Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, §§ 76-84, 2 November 2010).
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant lodged a claim with the Buiucani District Court under the new Law no. 87, although he was dispensed from exhausting this remedy ( Olaru and others , cited above, § 61). The court partially accepted the applicant’s request and awarded him EUR 938 as non-pecuniary damage. In doing so, it also expressly established a violation of the applicant’s rights protected under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 6 above). In the absence of an appeal by the applicant, this judgment became final on 24 April 2013.
The Court needs therefore to verify whether the applicant was offered redress for the damage caused to him by the established violation, so as to determine whether he has lost his victim status.
The Court notes first that the final judgment of 20 June 2000 in the applicant’s favour has not been enforced to date, since the applicant failed to pay enforcement fees (see paragraph 7). Nevertheless, it is still open to the applicant to resubmit the execution writ within the general limitation period (see paragraph 9).
In this respect, the Court notes that the Buiucani District Court’s judgment clearly found a violation of the applicant’s rights. However, it could not award any compensation for pecuniary damage in the absence of a claim and supporting evidence, since it would then act ultra petita . In fact, it appears from the materials in the file that the applicant had not sought the compensation of the apartments’ price but only the amount of paid taxes. Moreover, the Court notes that in respect of non-pecuniary compensation, the applicant’s claims were partially satisfied and that the applicant did not appeal this judgment. In addition, under domestic law (see paragraph 8), the applicant had the right to claim compensation for non-enforcement of a final judgment in his favour. Because enforcement proceedings are not terminated, the applicant may lodge repeatedly with domestic courts a claim of compensation for damages from the State resulted from the continuous non ‑ enforcement of the final judgment in his favour.
The Court observes that it has already declared inadmissible complaints where a violation of Convention rights had been fully established by the domestic courts and where the applicant had not attempted to obtain compensation at the domestic level (see, mutatis mutandis , Mătăsaru and Savițchi v. Moldova , no. 38281/08, §§ 75-76, 2 November 2010, and Bisir and Tulus v. Moldova , no. 42973/05, §§ 36-37, 17 May 2011). It has also found in the past that the domestic courts’ decisions awarding no compensation in the absence of a claim or awarding only a part of the sum claimed in compensation corresponding to the evidence submitted to them, could be accepted as offering sufficient redress (see, for instance, Vladimir Kolobov v. Russia (dec.), no. 26528/03, 28 June 2011, Daniel-P S.A. v. the Republic of Moldova (dec.), no. 32846/07, 20 March 2012). It does not see any compelling reason to depart from its findings in the above-mentioned cases.
In view of the foregoing, the applicant should be considered as having lost his victim status in relation to the present application. Thus, the Court concludes that the applicant is no longer a victim of the alleged violation and that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Deputy Registrar President