PROHOROV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PROHOROV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 21040/06 Vladimir PROHOROV împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judecători, Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 6 mai 2006, având în vedere decizia de a comunica cererea după adoptarea hotărârii pilot în cazul lui Olaru și alții Olaru și alții c. Moldova , nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009 , având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Prohorov, este un național moldovenesc, născut în 1963 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Iordachi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamantului au fost victime ale represiunilor comuniste din anii 1940 și proprietatea lor a fost confiscată de statul sovietic. La 5 decembrie 1997, reclamantul a înființat proceduri civile împotriva Consiliului Municipal Chișinău în căutarea restituirii apartamentelor confiscate de părinții săi. Prin o hotărâre finală din 20 iunie 2000, Curtea de Apel a ordonat expulzarea ocupanților apartamentelor reclamantei și restituirea apartamentelor la el. Această hotărâre nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns cu privire la neexecutarea acestei hotărâri. Cazul a fost comunicat guvernului după adoptarea hotărârii pilot în cazul Olaru și alții Olaru și alții c. Moldova , nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009 . După comunicare , la 28 noiembrie 2012, reclamantul a inițiat o procedură judiciară în temeiul Legii nr. 87 (a se vedea punctul 8) în care se solicită aplicarea hotărârii finale în favoarea sa și compensarea pentru neîntregire prejudiciu material în valoare de 100.000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 6.250 euro (EUR)), prejudiciu material în valoare de 1.635.00 EUR (100 EUR) rezultate din impozite imobiliare plătite și pentru costurile și cheltuielile din valoarea MDL 350 (EUR) 22. Reclamantul nu a solicitat compensarea pentru prețul apartamentelor. La 5 februarie 2013, Curtea de District Buiucani a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neexecutarea hotărârii din 20 iunie 2000 și a acordat reclamantului 15.000 MDL (938) drept neefectiv Prejudiciu material și MDL 350 (22) ca costuri și cheltuieli. Reclamantul nu a apelat la această hotărâre, care a devenit finală la 24 aprilie 2013. La 13 ianuarie 2014, judecătorul judiciar a returnat retragerea hotărârii din 20 iunie 2000 reclamantului pentru nerespectarea taxelor de aplicare, explicând că procedura de aplicare poate relua după ce s-a plătit astfel de taxe. Reclamantul a apelat la această decizie. Se pare că procedurile sunt în așteptare în prezent. Legea internă relevantă nr. 87, care a creat un nou remediu pentru soluționarea plângerilor de lungime necorespunzătoare a procedurii, a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. În conformitate cu Legea nr. 87, oricine care consideră că este victim de o încălcare a dreptului de a examina un caz sau de a pune în aplicare o hotărâre finală în termen rezonabil are dreptul să se aplice unei instanțe pentru recunoașterea unei astfel de încălcări și compensații. În temeiul articolului 1 din lege, dispozițiile legii ar trebui interpretate și aplicate în conformitate cu legislația națională, cu Convenția și cu jurisprudența Curții. Secțiunea 3 din lege prevede că o cerere de compensare în cazurile neexecutive poate fi depusă în timp ce procedurile de aplicare sunt pendente sau cel târziu la șase luni de la terminarea acestora. Secțiunea 5 din lege prevede că, în cazul în care o încălcare a dreptului de a face obiectul unei examinări sau a unei hotărâri finale executate într-un termen rezonabil este constatată de o instanță, compensarea pentru prejudiciu material, prejudiciu moral și costuri și cheltuieli trebuie acordate reclamantului. Mai multe detalii ale Legii sunt prezentate în hotărârea prezentei instanțe în Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012. Codul de punere în aplicare, adoptat în temeiul Legii nr. 443 din 24 decembrie 2004, se citește după cum urmează: „Secțiunea 16. Perioada de limitare pentru prezentarea scrisorilor de aplicare (1) O scrisoare de executare poate fi prezentată pentru executarea în cursul a trei ani de la hotărârea finală în care a fost eliberată a devenit finală, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Secțiunea 17. Suspenderea perioadei de precauție pentru executarea (1) Perioada de precauție pentru executarea se suspendă: a) după instituirea procedurii de executare; ... (2) După suspendarea perioadei de precauție, aceasta începe să se ruleze din nou și timpul decurs înainte de suspendarea nu este inclus în perioada de precauție legală. (3) După ce se returnează o scrisoare neforțată sau parțial forțată, noua perioadă de limitare pentru prezentarea scrisului pentru aplicare se calculează de la data în care a fost returnată creditorului. Secțiunea 86. Restituire a scrisului (3) Restituirea scrisului de executare către creditor nu împiedică prezentarea repetată a acestuia pentru executarea în conformitate cu termenii prezentului Cod. Noul termen de prelungire pentru prezentarea scrisului de executare se calculează în conformitate cu secțiunea 17 alin. (3) din prezentul Cod.” COMPLAINTE 10. Referindu-se la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 20 iunie 2000. HOTĂRÂREA 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne; în special că nu a apelat la hotărârea Curții de District Buiucani din 5 februarie 2013. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că, prin acțiune în temeiul Legii nr. 87, el a solicitat compensații pentru prejudiciu moral rezultate din neexecutarea hotărârii finale în favoarea sa, pentru prejudiciu material în valoarea impozitelor asupra bunurilor imobiliare și pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii respective. prejudiciu material, 37.413,62 EUR ca prejudiciu material (echivalent cu valoarea apartamentelor) și 1.196 EUR ca costuri și cheltuieli. El a susținut că nu și-a pierdut statutul de victimă deoarece afirmațiile sale în fața instanțelor interne diferă de cele formulate în fața Curții și că nu a fost obligat să epuizeze remediul în temeiul Legii nr. 87. 13. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra acestei obiecții deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 14. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este persoana respectivă. victima unei încălcări de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În primul rând, autoritățile naționale revin să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este un victima încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 54-60 și 100, CEDH 2009 (extracte) . O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). care este adecvată și suficientă pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat că aceasta depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea, în calitate de autoritățile recente, Gäfgen v. Germania [GC], § 116 et seq., ECHR 2010, și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 76-84, 2 noiembrie 2010). 15. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Buiucani în temeiul Noului Lege nr. 87, deși a fost eliberat de a obstrui acest remediu ( Olaru și alții , citat mai sus, § 61). Curtea a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 938 EUR drept prejudiciu moral. În acest sens, a stabilit, de asemenea, în mod expres, o încălcare a drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctul 6 de mai sus). În absența unui recurs de către solicitant, această hotărâre a devenit finală la 24 aprilie 2013. 16. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă reclamantul a fost oferită reparație pentru prejudiciul cauzat de încălcarea stabilită, astfel încât să determine dacă și-a pierdut statutul de victimă. 17. Curtea remarcă în primul rând că hotărârea finală din 20 iunie 2000 în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare până în prezent, deoarece reclamantul nu a plătit taxele de aplicare (a se vedea punctul 7). Cu toate acestea, este încă deschis reclamantului să reintroducă executarea în termenul de limitare generală (a se vedea punctul 9). 18. În acest sens, Curtea constată că hotărârea Curții de District Buiucani a constatat în mod clar o încălcare a drepturilor reclamantului. Cu toate acestea, nu a putut acorda nicio compensație pentru prejudiciu material în absența unei cereri și a unor dovezi de susținere, deoarece aceasta va acționa atunci ultra petita De fapt, din materialele din dosar se constată că reclamantul nu a solicitat compensarea prețului apartamentelor, ci numai cuantumul taxelor plătite. În plus, Curtea remarcă că, în ceea ce privește compensarea morală, cererile reclamantului au fost în parte îndeplinite și că reclamantul nu a apelat la această hotărâre. În plus, în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 8), reclamantul a avut dreptul de a cere compensare pentru neexecutarea unei hotărâri finale în favoarea sa. Deoarece procedurile de executare nu sunt încheiate, reclamantul poate depune în repetate rânduri instanțe interne o cerere de compensare pentru daune din partea statului rezultată din neexecutarea continuă a hotărârii finale în favoarea sa. 19. Curtea constată că a declarat deja plângeri inadmisibile în cazul în care o încălcare a drepturilor Convenției a fost întemeiată pe deplin de instanțe interne și în cazul în care reclamantul nu a încercat să obțină compensații la nivel intern (a se vedea, mutatis mutandis Mătăsaru și Savițchi c. Moldova , nr. 38281/08, §§ 75-76, 2 noiembrie 2010, Bisir și Tulus c. Moldova , nr. 42973/05, §§ 36-37, 17 mai 2011). De asemenea, s-a constatat în trecut că hotărârile instanțelor interne nu atribuind nicio compensație în absența unei cereri sau a atribuirii numai o parte din suma solicitată în compensație corespunzător elementelor de probă prezentate lor, ar putea fi acceptată ca oferind un recurs suficient (a se vedea, de exemplu, Vladimir Kolobov c. Rusia (dec.), nr. 26528/03, 28 iunie 2011, Daniel-P S.A. c. Republica Moldova (dec.), nr. 32846/07, 20 martie 2012). Acesta nu vede niciun motiv convingător să se depărteze de constatările sale în cazurile menționate mai sus. 20. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul ar trebui considerat că și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai este o victimă a presupusei încălcări și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații inadmisibil. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului