MODRANGA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

04.06.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

MODRANGA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 33328/06 Mariana MODRANGA împotriva Republicii Moldova și alte 10 cereri (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 iunie 2013 într-un comitet format din Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, adjunctă de secțiune; Având în vedere cererile sus-menționate depuse între 26 iulie 2006 și 18 martie 2009 Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 23 noiembrie 2012 și invitând Curtea să șteargă cererile de rol, precum și răspunsul părților reclamante la această declarație După ce au deliberat, decizia următoare FACE și PROCEDURA Lista părților solicitante figurează în anexă. Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de agentul său, dl L. Apostol, de la Ministerul Justiției. Faptele relevante ale prezentelor cauze sunt prezentate în tabelul din anexă și pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții dețin hotărâri interne definitive în favoarea lor. În temeiul acestor hotărâri, statul trebuia fie să le acorde locuințe sociale, fie să le restituie clădiri. În fața Curții, reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârilor în cauză. Prezentele cauze au fost comunicate guvernului în urma hotărârii pilot Olaru și altele 476/07, 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009). Până în prezent, numai hotărârea internă pronunțată în cauza Lachimov 23930/09 a fost executată (a se vedea anexa). Deciziile interne în restul cauzelor rămân neexecutate. Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la fapte și la problema de fond pe care o ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și să decidă să le examineze împreună într-o singură decizie. Cu privire la neexecutarea hotărârilor Reclamanții, pe lângă părțile interesate din hotărârea-pilot Olaru și altele, au susținut că autoritățile moldovenești nu și-au îndeplinit obligația de a executa hotărârile definitive prin care le-au acordat o locuință socială sau care le-au conferit înapoi clădiri. 6 și/sau 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea anexa), ale căror pasaje relevante sunt astfel formulate art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei... Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional... Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din partea noiembrie 2012 Guvernul a informat Curtea că va intenționa să formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de această parte a cererilor. În plus, el a invitat Curtea să le șteargă din rol în aplicarea articolului 37 din Convenție. 10. Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate prin art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție (adică a fost invocat), din cauza neexecutării hotărârilor judecătorești într-un termen rezonabil. (...) Guvernul (...) propune să se plătească reclamanților, pentru a acoperi prejudiciile morale și cheltuielile și cheltuielile de judecată, sumele globale care sunt indicate în lista de mai jos. Guvernul este de părere că pretențiile privind prejudiciul material formulate de unii reclamanți nu sunt legate de încălcările recunoscute mai sus sau nu sunt suficient de susținute; prin urmare, acestea ar trebui respinse. (...) 11. Sumele despăgubirilor propuse de guvern pentru compensarea prejudiciului moral suferit și a cheltuielilor de judecată suportate sunt următoarele în cauza nr. 33328/06 600 EUR fiecărui reclamant pentru o perioadă de executare cuprinsă între 60 și 99 de luni în cauza nr. 2504/09 mai puțin de 2 400 EUR pentru o perioadă de executare de 53 de luni. 12. Potrivit declarației în cauză, guvernul declară că sumele vizate vor fi convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data plății și scutite de orice taxă aplicabilă. Acesta se angajează să le plătească în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa decontării în termenul menționat, acesta se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumelor în cauză, un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. 13. Prin scrisori trimise la date diferite, reclamanții au indicat că nu au fost mulțumiți de termenii declarației unilaterale pe motiv că sumele propuse ar fi prea mici. 14. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 15. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. 16. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 ; și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). 17. Curtea a stabilit într-un număr mare de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Republicii Moldova, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul 1 la convenție ca urmare a neexecutării hotărârilor definitive (a se vedea, de exemplu, Burea și alții c. Republica Moldova [comitet], 55349/07 și altele, 13 decembrie 2011 Vartic și altele c. Republica Moldova , n 12674/07 și altele, 20 septembrie 2011 Prodan c. Republica Moldova , n 49806/99, CEDO 2004 III (extracturi) Lustre și altele c. Republica Moldova , n 2916/02 și altele, 15 iunie 2004 etc. 18. Având în vedere natura concesiunilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea despăgubirilor propuse pentru prejudiciile morale și cheltuielile și cheltuielile de judecată În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu se aplice în ceea ce privește examinarea interogărilor [art. 37 alineatul (1) în fine 20]. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererile ar putea fi reincluse în rolul prevăzut la art. 37 alineatul (2) din convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 21. În ceea ce privește punerea în aplicare de către guvern a obligațiilor care decurg din hotărârea pilot Olaru și altele În conformitate cu art. 46 din Convenție, Comitetul miniștrilor este în continuare competent să monitorizeze progresul său (a se vedea, de exemplu, Decizia Comitetului miniștrilor privind stadiul de execuție a hotărârii Olaru și alte decizii adoptate în cadrul celei de-a 1136-a ședințe DH din 6-8 martie 2012, CM/Del/Dec(2012) 1136/15). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul în cauza Pascal 79/07 se plângea și de durata excesivă a procedurii interne. 23. Curtea constată că, începând cu 1 iulie 2011, reclamantul dispunea de un remediu intern pentru a solicita repararea prin statul membru a prejudiciului cauzat de lungimea excesivă a procesului (Legea nr. 87). Curtea reamintește să fie pronunțată deja cu privire la acest nou remediu și să fi ajuns la concluzia că acesta era efectiv (Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012 și Manascurta c. Republica Moldova (dec.), nr. 31856/07, 14 În plus, aceasta subliniază că, în speță, reclamantul era fără drept de a epuiza noul remediu intern numai în ceea ce privește țarcul întemeiat pe neexecutarea hotărârii definitive (a se vedea Olaru și alții, citată anterior, § 61). 24. În cazul de față, Curtea arată că Õ nu reiese din elementele aflate în posesia sa că reclamantul a inițiat o astfel de procedură împotriva statului. 25. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să anexeze cererile Prend act de termenii declarației guvernului pârât cu privire la neexecutarea hotărârilor (articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocol și art. 1 din protocol) 1) și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate decid să șteargă cererile de rol atât timp cât se referă la obiecțiile de mai sus în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Se pronunță restul cererii nr. 79/07 inadmisibile. Marialena Tsirli Luis López Guerra Asistentă Președinte Numărul cererii și data introducerii Detalii privind reclamantul(e) Hotărârea definitivă Detalii privind cauza Data execuției Griefs invocată Suma propusă 33328/06 26/07/2006 Mariana MODRÂNGE resortisant Moldovean, născută în 1971 și rezidentă la Chișinău Tribunal de Chișinău, 20 iunie 2002 Octouirea unei locuințe sociale (lucrător al Ministerului Afacerilor Interne) Neexecutată Articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul 000 EUR 33455/06 7/06/2006 Olga DIACON resortisant moldovenesc, născut în 1977 și rezident în Chișinău Tribunal de Centru (Chișinău), 21 septembrie 2005 Octupé de o locuință socială Neexecutată art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul 600 EUR 79/07 7/12/2006 M. Petru PASCAL resortisant moldovean, născut în 1938 și rezident în Chișinău ; reprezentat de domnul Natalia Mardari, avocată la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 7 iunie 2006 Restituirea unei case Neexecutată art. 6 alineatul (1) din convenție (durata procedurii și neexecutarea) și art. 1 din Protocolul 600 EUR 13279/07 5/03/2007 Dl Valeriu BONDARI resortisant Moldovean, născut în 1959 și rezident la Chișinău Curtea de Apel din Chișinău, 26 octombrie 2005 Acordarea unei locuințe sociale (angajat al Ministerului Afacerilor Interne) Neexecutat Articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul 600 EUR 16151/07 15/11/2007 Irina GOURINOVITCH resortisant moldovenesc, născută în 1970 și rezidentă la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25 mai 2005 Octouirea unei locuințe sociale (persoane strămutate intern) Neexecutate art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul 600 EUR 24235/07 28/05/2007 Nelea PRODAN resortisant moldoven, născut în 1970 și rezident în Chișinău Tribunal de Grigoriopol, 7 august 2006 Octoe d'o locuință socială (lucrător al Ministerului Afacerilor Interne) Neexecutat art. 6 alineatul (1) din Convenția art. 1 din Protocolul nr. 600 EUR 27813/07 12/06/2007 M. Ivan TURCEAC resortisant moldovean, născut în 1963 și rezident în Chișinău Larisa CERCHEZ resortisant moldovean, născută în 1964 și rezidentă în Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 17 ianuarie 2007 Restituirea unei clădiri Neexecutate Articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 600 EUR 36095/07 31/07/2007 domnul Gheorghe ROMAȘCU resortisant moldovean, născut în 1968 și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 21 martie 2007 Acordarea unei locuințe sociale (angajat al Ministerului Afacerilor Interne) Neexecutat art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 600 EUR 56533/07 29/11/2007 M. Iurie DEVITSCHI resortisant moldoven, născut în 1971 și rezident la Chișinău Tribunal de Grigoriopol, 15 decembrie 2004 Octoi de o locuință socială (angajat al Ministerului Afacerilor Interne) Neexecutat art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție și, în esență, art. 1 din Protocolul nr. 600 EUR 2504/09 09/01/2009 M. Grigore NICA resortisant moldovenos, născut în 1972 și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 15 octombrie 2008 Octoe d'unlocuitor social (angajat al Ministerului Afacerilor Interne) Neexecutat art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 400 EUR 23930/09 18/03/2009 Dl Mihail IACHIMOV resortisant moldovean, născut în 1949 și rezident în Chișinău Curtea de Apel din Chișinău, 21 septembrie 2005 Octoire a unei locuințe sociale (lucrător al Ministerului Afacerilor Interne) 8 august 2012 Articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 600 EUR