CASE OF FAUR v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

21.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FAUR v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și este în prezent reținut în Arad. Prin decizia finală din 21 martie 2001, Curtea de district Arad a condamnat reclamantul de viol al unui minor și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. Detenția reclamantului a început la 21 ianuarie 2001 și a durat până la 24 mai 2011, când a fost eliberat din închisoare la probă. La 11 iulie 2013, reclamantul a fost reținut din nou, după o nouă condamnare pentru violul de două fete care erau minori și a fost încarcerată în închisoarea Colibași. În scrisorile adresate Curții, reclamantul a susținut că în închisoarele Arad și Timișoara a fost păstrat în celule suprapopulate. În ciuda faptului că era nefumător, a trebuit să împărtășească o celulă cu fumatori. El a depus mai multe plângeri la autoritățile interne în acest sens, susținând că a avut probleme de sănătate din cauza fumului pe care l-a inhalat de la țigările deținuților săi. Prin decizia finală din 12 aprilie 2005, Tribunalul județului Arad a permis una dintre plângerile reclamantului și a ordonat plasarea reclamantului într-o celulă nefumătoare. Din informațiile transmise de reclamant nu este clar dacă decizia respectivă a fost pusă în aplicare, ci pe baza observațiilor sale scrise, ar putea fi dedus că a fost plasat într-o celulă nefumătoare. În plus, reclamantul a susținut că a fost transferat dintr-o închisoare în alta sau din închisoare în instanță în furnizori cu deținuți care fumau. 10. Reclamantul a fost în principal reținut în închisoarea Arad, unde a petrecut mai mult de opt ani. Autoritățile de închisoare au luat în considerare faptul că reclamantul a fost condamnat pentru violul unui minor și, prin urmare, pentru majoritatea șederii sale, a fost plasat singur într-o celulă individuală de 10,40 de metri pătrați. 11. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Timișoara în mai multe ocazii, timp de cinci sute șaizeci de zile în total. În aceste ocazii a fost reținut în unitatea medicală a închisorii sau în celulele folosite pentru tranzit. Potrivit informațiilor furnizate de Administrația Națională a Penitenciarului și transmise Curții de către Guvern, reclamantul a fost reținut în următoarele celule: - celula nr. 1 măsurare 19,69 metri pătrați, care conține opt paturi (care înseamnă 2,46 metri pătrați pe pat); - celula nr. 6 măsurare 19,78 metri pătrați, care conține trei paturi (care înseamnă 6,59 metri pătrați pe pat); - celula nr. 7 măsurare 17.71 metri pătrați conținând trei paturi (care înseamnă 5,90 metri pătrați pe pat); - celula nr. 12 măsurare 7,60 metri pătrați conținând trei paturi (care înseamnă 2,53 metri pătrați pe pat); - celula nr. 35 neasurând 20,84 metri pătrați conținând zece paturi (care înseamnă 2,08 metri pătrați pe pat); - celula nr. 45 măsurarea 46. 22 de metri pătrați conținând nouăzeci de paturi (care înseamnă 2,43 de metri pătrați pe pat); - și celulă nr. 66 măsurare 21.16 metri pătrați conținând nouă paturi (care înseamnă 2,35 metri pătrați pe pat). 12. Guvernul nu a furnizat nici informații privind numărul deținuților care au ocupat celulele, nici timpul petrecut de reclamant în fiecare dintre celulele menționate mai sus. 13. Guvernul a susținut că ambele închisori menționate de reclamant au avut un iluminat natural și electric adecvat și ventilație. Ambele închisori au avut un sistem central de încălzire care a furnizat o încălzire adecvată în timpul iernii. Toate celulele în care a fost deținută reclamantul aveau mobilierul necesar. 14. Apa rece a fost întotdeauna disponibilă și apa caldă a fost disponibilă zilnic, în conformitate cu un program aprobat de autoritățile închisoare. 15. În ceea ce privește igiena din celulă, Guvernul a susținut că deținuții au fost responsabili pentru curățarea celulelor și au fost furnizate produse de curățare de către administrația închisorii. 16. Reclamantul a fost transferat între instalațiile de închisoare în vehicule dotate cu ferestre, lumini, încălzire și soare. Aceste vehicule aveau între șaisprezece și treizeci și opt de locuri. Fumatul a fost strict interzis în timpul transferurilor, iar reclamantul a fost transportat separat de fumatori.

The applicant was born in 1966 and is currently detained in Arad. 6. By a final decision of 21 March 2001 the Arad District Court convicted the applicant of rape of a minor and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. The applicant’s detention started on 21 January 2001 and lasted until 24 May 2011, when he was released from prison on probation. On 11 July 2013 the applicant was again detained, following a new conviction for the rape of two girls who were minors, and was incarcerated in Colibași Prison. 7. In his letters to the Court, the applicant contended that in Arad and Timișoara Prisons he had been kept in overcrowded cells. 8. Despite the fact that he was a non-smoker, he had had to share a cell with smokers. He lodged several complaints with the domestic authorities in this respect, claiming that he had health problems because of the smoke he had inhaled from his inmates’ cigarettes. By a final decision of 12 April 2005, the Arad County Court allowed one of the applicant’s complaints and ordered the placement of the applicant in a non-smoking cell. From the information submitted by the applicant it is not clear whether that decision was enforced, but based on his written observations it could be inferred that he had been placed in a non-smoking cell. 9. Moreover, the applicant alleged that he had been transferred from one prison to another or from prison to court in vans with detainees who smoked. 10. The applicant was mostly detained in Arad Prison, where he spent more than eight years. The prison authorities took into account the fact that the applicant had been convicted of the rape of a minor and for most of his stay he had therefore been placed alone in an individual cell of 10.40 square metres. 11. The applicant was detained in Timișoara Prison on several occasions, for five hundred and sixty days in total. On these occasions he was detained in the medical unit of the prison or in cells used for transit. According to the information provided by the National Prison Administration and forwarded to the Court by the Government, the applicant was held in the following cells: - cell no. 1 measuring 19.69 square metres, containing eight beds (that is 2.46 square metres per bed); - cell no. 6 measuring 19.78 square metres, containing three beds (that is 6.59 square metres per bed); - cell no. 7 measuring 17.71 square metres containing three beds (that is 5.90 square metres per bed); - cell no. 12 measuring 7.60 square metres containing three beds (that is 2.53 square metres per bed); - cell no 35 neasuring 20.84 square metres containing ten beds (that is 2.08 square metres per bed); - cell no. 45 measuring 46. 22 square metres containing nineteen beds (that is 2.43 square metres per bed); - and cell no. 66 measuring 21.16 square metres containing nine beds (that is 2.35 square metres per bed). 12. The Government did not provide any information concerning either the number of the detainees who had occupied the cells or the time spent by the applicant in each of the above-mentioned cells. 13. The Government submitted that both prisons mentioned by the applicant had adequate natural and electric lighting and ventilation. Both prisons had a central heating system providing adequate heating in the winter. All of the cells in which the applicant had been held had had the requisite furniture. 14. Cold water had always been available and hot water was available daily according to a schedule approved by the prison authorities. 15. Concerning the hygiene in the cell, the Government submitted that prisoners had been responsible for cleaning the cells and were provided with cleaning products by the prison administration. 16. The applicant had been transferred between the prison facilities in vehicles fitted with windows, lights, heating and sunroofs. These vehicles had had between sixteen and thirty-eight seats. Smoking was strictly prohibited during transfers, and the applicant had anyway been transported separately from smokers.

§ Cauze similare