- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2013
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Stancu împotriva României
Traducere în română Auto
Decizia nr. 60914/09 Gheorghe STANCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gheorghe Stancu, este un național român, care s-a născut în 1974 și este în prezent reținut în închisoarea de securitate maximă Arad. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Irina Cambrea și dna Catrinel Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este reținut în închisoarea de securitate maximă Arad din 21 de ani. Pentru că a scăpat, reclamantul este clasificat ca periculos și este în prezent reținut singur într-o celulă. 2006 reclamantul a fost transportat la tribunalul județului Arad pentru a apărea într-o audiere. În timp ce el a fost în sala de arestare a instanței, unii dintre ceilalți prizonieri prezenți fumau. Când reclamantul, care este un nefumător, a plâns că el a fost deranjat de fum, el a fost atacat de un alt prizonier. În urma incidentului, reclamantul a depus o plângere civilă împotriva Administrației Penitenciare Arad, cerând daune morale pentru a fi plasate în două ocazii într-o celulă pentru fumatori, chiar dacă el nu a fost fumător.
De asemenea, reclamantul a susținut că reglementările în care nefumătorii nu ar trebui plasați în celule cu fumători au fost încalcate sistematic de către autoritățile, în special în ceea ce privește deținuții cu risc ridicat. Prin hotărârea din 16 februarie 2008, Curtea de District Arad a respins decizia că reclamantul nu a prezentat nici o probă pentru a dovedi prejudiciul pe care l-a suferit de a fi plasat într-o celulă de fumat. Curtea a afirmat în continuare că, în orice caz, situația nu era de natură permanentă, reclamantul s-a plângut doar de două incidente separate. Prin hotărâre din 18 iunie 2009 Curtea județului Arad a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, susținând astfel hotărârea Curții de district Arad.
Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante privind protecția împotriva fumatului pasiv în închisoare sunt descrise în cazul Florea v. România (nr. 37186/03, §§ 28-30, 14 septembrie 2010). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 3 iulie 2006, el a fost supus unui tratament inuman și degradant prin a fi fost plasat într-o celulă împreună cu alți deținuți fumatori. împreună cu deținuții fumați, deși el nu este fumător, încălcând astfel drepturile sale garantate de art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 11. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului nu atinge nivelul minim de severitate pentru a se încadrea în cadrul articolului 3 din Convenție.
În acest sens, Guvernul a subliniat că reclamantul este reținut singur într-o celulă și, prin urmare, incidentul din 3 iulie 2006 a fost de o ocazie singulară. 12. Curtea reamintește că este bolnavă.
tratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (vezi Dougoz c. Grecia) , nr. 40907/98, § 44, 6 martie 2001). De asemenea, trebuie reamintită faptul că acuzațiile de nedreptăți trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea mutatis mutandis Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, 6 aprilie 2000). 13. Curtea a constatat anterior că plasarea unui nefumător care suferă de hepatită cronică și de hipertensiune arterială într-o celulă cu deținuți fumatori timp de aproape trei ani, împreună cu expunerea sa la fumat, de asemenea, în infirmeria și în spitalul de închisoare în contextul condițiilor de detenție în general slabe, constituie un tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 (a se vedea Florea , citată mai sus).
14. Cu toate acestea, aceste considerații nu se aplică în cazul în care reclamantul, care este reținut singur într-o celulă, s-a plâns doar de plasamentul său împreună cu deținuții fumatori într-o singură ocazie. Cu toate că este conștientă de dificultățile pe care le-ar putea confrunta un reclamant pentru a justifica astfel de plângeri, Curtea constată că, în cazul actual, reclamantul nu a furnizat detalii privind starea sa de sănătate sau condițiile sale generale de detenție. 15. Având în vedere toate materialele luate în posesia sa împreună cu perioada scurtă de expunere la fum, Curtea nu este convinsă că tratamentul în cauză a atins nivelul minim de severitate care justifică concluzia că drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 au fost astfel încălcate.
16. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al secretarului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 60914/09 Gheorghe STANCU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 June 2013 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 October 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gheorghe Stancu, is a Romanian national, who was born in 1974 and is currently detained in Arad Maximum Security Prison.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Irina Cambrea and Ms Catrinel Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is detained in Arad Maximum Security Prison since 21 August 1996, serving a twenty-two year sentence. Because he escaped, the applicant is classified as dangerous and is currently detained alone in a cell.
On 3 July 2006 the applicant was transported to the Arad County Court in order to appear in a hearing. While he was in the arrest ward of the court, some of the other prisoners present were smoking. When the applicant, who is a non-smoker, complained that he was disturbed by the smoke, he was assaulted by another prisoner.
Following the incident, the applicant lodged a civil complaint against the Arad Prison Administration seeking moral damages for being placed on two occasions in a cell for smokers even though he was not a smoker. The applicant also claimed that the regulations whereby the non-smokers should not be placed in cells with smokers were being systematically breached by the authorities, especially in respect of “high risk” detainees.
By a judgment of 16 February 2008 the Arad District Court dismissed the complaint ruling that the applicant did not submit any evidence in order to prove the prejudice he suffered by being placed in a smoking cell. The court further held that in any case the situation was not of a permanent nature, the applicant having complained only about two separate incidents. By a judgment of 18 June 2009 the Arad County Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, thus upholding the judgment of the Arad District Court. B. Relevant domestic law and practice
The relevant provisions concerning the protection against passive smoking in prisons are described in the case of Florea v. Romania (no. 37186/03, §§ 28-30, 14 September 2010). COMPLAINT
The applicant complained under Article 3 of the Convention that on 3 July 2006 he was subjected to inhuman and degrading treatment by having been placed in a cell together with other smoking detainees. THE LAW
The applicant complained that on 3 July 2006 he was placed in a cell together with smoking prisoners although he is not a smoker, thus breaching his rights guaranteed by Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government submitted that the applicant’s complaint does not reach the minimum level of severity in order to fall within the ambit of Article 3 of the Convention. In this respect the Government pointed out that the applicant is detained alone in a cell and therefore the incident of 3 July 2006 was of a singular occurrence.
The Court recalls that ill ‑ treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum level of severity is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see Dougoz v. Greece , no. 40907/98, § 44, 6 March 2001). It must also be recalled that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, mutatis mutandis , Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 121, 6 April 2000).
The Court has previously found that placement of a non-smoker suffering from chronic hepatitis and arterial hypertension in a cell with smoking detainees for a period of almost three years, together with his exposition to smoking also in the infirmary and the prison hospital in the context of the overall poor conditions of detention, amounts to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 (see Florea , cited above).
However, these considerations do not apply in the present case where the applicant, who is detained alone in a cell, only complained of his placement together with smoking prisoners on a single occasion. While being aware of the difficulties that an applicant might encounter in order to substantiate such complaints, the Court notes that in the current case the applicant did not provide any details concerning his state of health or his overall detention conditions.
Having regard to all the material in its possession taken together with the short period of exposure to smoke, the Court is not convinced that the treatment in issue attained the minimum level of severity warranting the conclusion that the applicant’s rights under Article 3 were thereby infringed.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President