- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 ianuarie 2014
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Statie împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 42144/12 MIHAI STATIA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 ianuarie 2014 într-un comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 28 mai 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURE Reclamantul, domnul Mihai Statie, este un resortisant român născut în 1957 și este în prezent deținut la închisoarea Târgu-Jiu. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul L. Clima, avocat la Târgu-Jiu. Guvernul român ( Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile de detenție în două instituții penitenciare și, în special, de faptul că și-a împărțit celula cu deținuții fumători, în timp ce el însuși este nefumător.
Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 3 din convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bunul său fundamentat. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu aviz de primire din 2 septembrie În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului, precum și a reclamantului însuși asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 27 iunie 2013 și că nu a solicitat prelungirea acestuia.
În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu inteniona să o mențină. Această scrisoare este restantă fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol.
Marialena Tsirli Luis López Guerra adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 42144/12 Mihai STATIE contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 janvier 2014 en un comité composé de : Luis López Guerra, président, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mai 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
FAITS ET PROCEDURE
1. Le requérant, M. Mihai Statie, est un ressortissant roumain né en 1957 et est actuellement détenu à la prison de Târgu-Jiu. Il a été représenté devant la Cour par M e L. Clima, avocate à Târgu-Jiu.
Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des conditions de sa détention dans deux établissements pénitentiaires et, notamment, du fait d’avoir partagé sa cellule avec des détenus fumeurs, alors qu’il est lui-même non-fumeur.
Le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur sa recevabilité et son bien ‑ fondé. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.
Par une lettre recommandée avec avis de réception du 2 septembre 2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocate du requérant, ainsi que du requérant lui-même sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 27 juin 2013 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entendait pas maintenir celle-ci. Cette lettre est demeurée sans réponse. EN DROIT
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Luis López Guerra Greffière adjointe Président