CASE OF MARDARE v. ROMANIA

CASE OF MARDARE v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

CAUZUL CU MARDARE/ ROMANIA (Declarația nr. 67591/12) JUDGMENT STRASBOURG 24 mai 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mardare/României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 mai 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67591/12) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 67591/12) de un național român, dl Dumitru Mardare (nr. 29 august 2012). Grigoriu, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că condițiile fizice ale detenției sale în toate clădirile închisorii în care a fost reținut, inclusiv lipsa de separare între fumatori și nefumatori. fumătorii, transferurile repetate de la o închisoare la alta într-o perioadă scurtă de timp și lipsa asistenței medicale adecvate pentru bolile sale au constituit tratamente inumane și degradante în încălcarea drepturilor garantate de art. 3 din Convenție. De asemenea, a susținut că nu a putut obține copii din dosarul său personal pentru a le prezenta Curtea împreună cu cererea. La 7 mai 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1955 și este în prezent reținut în închisoarea Iași. Prin decizia finală din 2013 reclamantul a fost condamnat pentru fraudă și condamnat la o perioadă de închisoare. El a fost reținut în mai multe închisori începând cu 18 octombrie 2011. Contul reclamantului În ceea ce privește unitățile în care a fost reținut, reclamantul a afirmat că a fost păstrat în celule suprapopulate cu condiții de igienă proaste. Alimentele pe care le-a primit au fost de calitate slabă și nu au fost adaptate la starea medicală. El a afirmat, de asemenea, că, în ciuda faptului că el nu fuma, el a trebuit să împărtășească celulele cu fumatori. El a afirmat, de asemenea, că celulele în care a fost reținut în închisoarea Iași au fost infestate cu bug, iar saltele erau vechi și murdare. Guvernul a susținut că în toate celulele ocupate de el, reclamantul avea propriul pat. Celulele au lumina naturală și artificială și au fost ventilate prin ferestre. Celulele de detenție au fost dezinfectate zilnic cu clor. Deținuții au fost furnizate cu materiale de curățare și au fost responsabile pentru curățarea celulelor. Cel puțin în fiecare trimestru, autoritățile penitenciare sau contractanții specializați au efectuat lucrări pentru eradicarea rozătoarelor și insectelor. Deținuții au dreptul la două dușuri pe săptămână. Reclamantul a primit o dietă specială pentru diabetul său. Contul guvernului 10. Guvernul a făcut observații specifice în ceea ce privește următoarele instituții de detenție în care reclamantul a fost reținut. 11. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Gherla între 18 octombrie și 22 noiembrie 2011. A ocupat următoarele celule: (i) celula 1.7, care a măsurat 43,25 de metri pătrați și care a împărtășit cu nouă co deținuți între 18 octombrie și 11 noiembrie 2011; (ii) celula 3.25, care a măsurat 55,20 de metri pătrați și a împărtășit cu douăzeci de co deținuți între 11 și 16 noiembrie 2011; (iii) celula 1.15, care a măsurat 43.25 de metri pătrați și a împărtășit cu nouă persoane deținute între 16 și 18 noiembrie 2011; și (iv) celula E 1.8, care a măsurat 43.25 de metri pătrați și care a împărțit cu unsprezece co-deținuți între 18 și 22 noiembrie 2011. 12. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Bistrița între 22 noiembrie 2011 și 18 ianuarie 2012. A ocupat celula nr. 4, care a măsurat 20.03. 13. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Jilava între 4 și 23 februarie 2012. A ocupat următoarele celule: (i) celula nr. 4.21, care a măsurat 44.81 metri pătrați și a împărtășit douăzeci și trei deținuți între 4 și 16 februarie 2012; și (ii) celula nr. 6.24, care a măsurat 43.90 de la 17 la 23 februarie 2012 14. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Focșani în mai multe ocazii: între 2 și 9 martie 2012, 11 și 18 ianuarie, 5 și 19 februarie, și 2 și 5 aprilie 2013. A ocupat următoarele celule: (i) celulă nr. 1.8, care a măsurat 21.22 metri pătrați și care a împărtășit cu zece co deținuți timp de șapte zile; (ii) celula nr. E 3.28, care a măsurat 25.28 de metri pătrați și care a împărtășit cu treisprezece co deținuți timp de încă șapte zile; și (iii) celula nr. E 3.30, care a măsurat 25.28 de metri pătrați și care a împărtășit cu 14 co deținuți timp de cinci zile. 15. Pentru restul perioadei de detenție până în prezent, reclamantul a fost reținut în închisoarea Iași, în celule E 4.4., E 3.3, E 5.12, E 6.6, E 6.9, care a măsurat fiecare 33.30 de metri pătrați și care a împărtășit cu douăzeci și cinci deținuți. Drept ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 DE CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și a susținut, de asemenea, că nu a primit un tratament medical adecvat pentru diabetul său și discopatia ischemică. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a plâns în fața judecătorului post-sensibilizare sau a oricărei alte autorități interne cu privire la condițiile de detenție și la presupusul lipsă de tratament medical adecvat. 18. Reclamantul nu a depus nicio plângere cu privire la presupusul lipsă de tratament medical adecvat în fața autorităților competente. În acest sens, Curtea constată că a recunoscut deja existența unui remediu intern eficace disponibil pentru plângeri în această chestiune (a se vedea Petrea c. România, 4792/03, § 35, 29 aprilie 2008). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 19. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile fizice ale detenției sale, în special suprapopularea, Curtea constată că, în cererile recente prezentate împotriva României cu privire la plângeri similare, a constatat deja că, având în vedere caracterul specific al acestui tip de plângere, calele juridice sugerate de guvern nu constituie un remediu eficace (a se vedea Necula v. România , nr. 3303/11, §§ 32-39, 18 februarie 2014 . Curtea respinge, prin urmare, obiecția Guvernului . 20. Curtea remarcă în continuare că această parte a cererii privind condițiile fizice de detenție ale reclamantului nu este manifestament bolnavă În sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 21. Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96 , §§ 90 94 , CEDO 2000 XI , și Ananiev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08 , §§§ 139 165 , 10 Ianuarie 2012). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99 , §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananyev și alții , citat mai sus §§ 145-147, 149). 22. În cazul principal al Iacov Stanciu v. România (n. 35972/05, 24 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 24. De asemenea, reclamantul se plângea de alte aspecte legate de condițiile sale de detenție. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste aspecte rămase (a se vedea Epistatu v. România , nr. 29343/10 , § 55, 24 septembrie 2013, și Bahnă v. România , nr. 75985/12, § 53, 13 noiembrie 2014). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 DE CONVENȚIE 25. Reclamantul s-a plâns că nu și-a putut susține cererea inițială cu documentele necesare pentru că a avut dificultăți în obținerea copiilor din dosarul său personal păstrate la autoritățile închisoare. El se bazează pe art. 34 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 26. După examinarea argumentelor părților și a materialului de care este pus la dispoziție, Curtea consideră că există o bază de fapt insuficientă pentru a concluziona că au existat interferențe nejustificate de către autoritățile de stat în exercitarea dreptului de cerere al reclamantului în cadrul procedurii dinainte de Curte în ceea ce privește prezenta cerere. 27. Prin urmare, Curtea concluzionează că Statul pârât și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 29. Reclamantul a solicitat 12.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a considerat pretindența reclamantului excesivă. 31. Curtea consideră că reclamantul a suferit, frustrare și anxietate neînțeles, cauzate de condițiile materiale în care a fost reținut. Cu toate acestea, acceptă argumentul Guvernului că suma specifică solicitată pare excesivă. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 7,800 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 privind condițiile materiale ale detenției sale admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție ale reclamantului; deține că statul și-a respectat obligația în temeiul articolului 34 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,800 EUR (sap mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 24 mai 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

MARDARE v. ROMANIA

(Application no. 67591/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 May 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mardare v. Romania

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 May 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 67591/12) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Dumitru Mardare (“the applicant”), on 29

August 2012.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

A.

Grigoriu, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

C.

Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that the physical conditions of his detention in all the prison facilities in which he had been detained, including the lack of separation between smokers and non

‑

smokers, the repeated transfers from one prison to another within a short period of time and the lack of adequate medical care for his illnesses had amounted to inhuman and degrading treatment in breach of the rights guaranteed by Article 3 of the Convention. He also alleged that he had been unable to obtain copies from his personal file in order to submit them to the Court together with the application.

4.

On 7 May 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1955 and is currently detained in Iași Prison.

6.

By a final decision of 2013 the applicant was convicted of fraud and sentenced to a term of imprisonment. He had been detained in several prisons since 18

October 2011.

A.

The applicant’s account

7.

In respect of the establishments in which he had been detained, the applicant alleged that he had been kept in overcrowded cells with poor conditions of hygiene. The food he had received had been of poor quality and had not been adapted to his medical condition. He also claimed that despite the fact that he was a non-smoker, he had had to share the cells with smokers. He also claimed that the cells in which he was detained in Iași Prison were infested with bugs, and the mattresses were old and dirty.

8.

The Government submitted that in all the cells occupied by him, the applicant had had his own bed. The cells had natural and artificial light and were ventilated through windows. The detention cells were disinfected daily with chlorine. The detainees were provided with cleaning materials and they were responsible for cleaning the cells. At least every trimester the prison authorities or specialised contractors carried out work to eradicate rodents and insects. The detainees were entitled to two showers per week.

9.

The applicant received a special diet for his diabetes.

B.

The Government’s account

10.

The Government made specific submissions in respect of the following detention facilities in which the applicant had been detained.

11.

The applicant was detained in Gherla Prison between 18

October and 22

November 2011. He occupied the following cells: (i) cell

EG

1.7, which measured 43.25

square metres and which he shared with nine co

‑

detainees between 18

October and 11 November 2011; (ii) cell

EG

3.25, which measured 55.20

square metres and which he shared with twenty

‑

five co

‑

detainees between 11 and 16 November 2011; (iii) cell

EG

1.15, which measured 43.25 square metres and which he shared with nine co

‑

detainees between 16 and 18 November 2011; and (iv) cell E 1.8, which measured 43.25

square metres and which he shared with eleven co-detainees between 18 and 22 November 2011.

12.

The applicant was detained in Bistrița Prison between 22

November 2011 and 18 January 2012. He occupied cell no.

4, which measured 20.03

square metres and which he shared with eight co-detainees.

13.

The applicant was detained in Jilava Prison between 4 and 23

February 2012. He occupied the following cells: (i) cell

no.

4.21, which measured 44.81 square metres and which he shared with twenty

‑

three co

‑

detainees from 4 to 16 February 2012; and (ii) cell

no.

6.24, which measured 43.90

square metres and which he shared with between twenty

‑

two and twenty-six co-detainees from 17 to 23

February 2012.

14.

The applicant was detained in Focșani Prison on several occasions: between 2 and 9 March 2012, 11 and 18 January, 5 and 19

February, and 2

and 5

April 2013. He occupied the following cells: (i) cell

no.

E

1.8, which measured 21.22 square metres and which he shared with ten co

‑

detainees for seven days; (ii) cell no. E 3.28, which measured 25.28

square metres and which he shared with thirteen co

‑

detainees for another seven days; and (iii) cell no E 3.30, which measured 25.28

square metres and which he shared with fourteen co-detainees for five days.

15.

For the rest of the period of detention until the present, the applicant has been detained in Iași Prison, in cells E 4.4., E 3.3, E 5.12, E 6.6, E

6.9, which each measured 33.30 square metres and which he shared with twenty

‑

five co-detainees.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention. He also alleged that he had not received proper medical treatment for his diabetes and ischemic discopathy. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

17.

The Government submitted that the applicant had not complained before the post-sentencing judge or any other domestic authority about the conditions of his detention and the alleged lack of proper medical treatment.

18.

The applicant did not file any complaint concerning the alleged lack of proper medical treatment before the competent authorities. In this respect the Court notes that it has already acknowledged the existence of an effective domestic remedy available for complaints on this issue (see

Petrea v.

Romania,

no. 4792/03, § 35, 29 April 2008). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

19.

As regards the applicant’s complaint concerning the physical conditions of his detention, in particular overcrowding, the Court notes that in recent applications lodged against Romania concerning similar complaints it has already found that, given the specific nature of this type of complaint, the legal avenues suggested by the Government do not constitute an effective remedy (see

Necula v. Romania

, no. 33003/11, §§

32-39, 18

February 2014). The Court therefore dismisses the Government’s objection.

20.

The Court further notes that this part of the application concerning the applicant’s physical conditions of detention is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96

, §§ 90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07

and

60800/08

, §§ 139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v. Lithuania

, no.

53254/99

, §§ 39, 7 April 2005, and

Ananyev and Others

, cited above, §§ 145-147, 149).

22.

In the leading case of

Iacov Stanciu v. Romania

(no.

35972/05, 24

July 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

23.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

24.

The applicant also complained of other aspects concerning his conditions of detention. In the light of its findings above, the Court does not consider it necessary to examine these remaining aspects (see,

Epistatu v.

Romania

, no. 29343/10, § 55, 24 September 2013, and

Bahnă v.

Romania

, no. 75985/12, § 53, 13 November 2014).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

25.

The applicant complained that he had been unable to support his initial application with the necessary documents because he had had difficulties in obtaining copies from his personal file kept with the prison authorities.

He relied on Article 34 of the Convention, which reads as follows:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

26.

Having examined the parties’ submissions and the material available to it, the Court considers that there is an insufficient factual basis on which to conclude that there has been any unjustified interference by the State authorities with the applicant’s exercise of the right of petition in the proceedings before the Court in relation to the present application.

27.

Therefore, the Court concludes that the respondent State has complied with its obligations under Article 34 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

30.

The Government considered the applicant’s claim excessive.

31.

The Court considers that the applicant has undeniably suffered distress, frustration and anxiety caused by the material conditions in which he has been detained. However, it accepts the Government’s argument that the specific amount claimed appears excessive. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 7,800, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant did not claim the reimbursement of any costs and expenses.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the applicant’s complaint under Article 3 concerning the material conditions of his detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s material conditions of detention;

3.

Holds

that the State has complied with its obligation under Article

34 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,800 (seven

thousand eight

hundred euros) in respect of non

‑

pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 May 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President