TOMA c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
TOMA c. ROUMANIE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 15 iulie 2016 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 23408/11 Petru TOMA împotriva României introdusă la 5 aprilie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Petru Toma, este un resortisant român născut în 1943 și rezident în Zam. Este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Radu, avocat în Deva. Circumstanțele din speță În aprilie 2009, L.S. sesizează autoritățile de poliție cu privire la o plângere penală împotriva reclamantului, pe motiv că acesta din urmă ar fi făcut amenințări cu moartea împotriva sa și la ui ar fi insultat. La 3 iunie 2009, tribunalul de primă instanță din Deva (atlanțul de judecată) a deschis proceduri penale împotriva reclamantului. Din dosar reiese că au fost audiați mai mulți martori acuzați; conform afirmațiilor reclamantului, acești martori au fost audiați în absența sa și fără să fie informați. El susține, de asemenea, că a propus audierea a trei martori cu descărcare de gestiune, dintre care doi ar fi fost auziți, încă în absența sa. Printr-o decizie din 12 mai 2010, Parchetul a decis să închidă urmărirea penală a șefului amenințărilor la adresa reclamantului (scoaterea de suburmaire penală), pe motiv că faptele care i-au fost reproșate nu aveau gradul de gravitate al unei încălcări (nu prezintă grad de pericol social al uni infracțiuni ) și l-a condamnat la plata unei amenzi administrative în valoare de 100 de lei românești. Parchetul a decis, în același timp, să închidă urmărirea împotriva șefului de culpă, pe motiv că reclamantul nu a adresat cuvinte injurii victimei. Această decizie a fost confirmată, la plângerea reclamantului, la 17 iunie 2010, de către procurorul-șef al Parchetului. Recurentul a contestat hotărârile Parchetului în fața Tribunalului de Primă Instanță din Deva, pe motiv că nu a comis faptele de amenințări care i-au fost reproșate. Avocatul său susține că, în cazul în care procedura internă nu permitea în această etapă o nouă audiere a martorilor audiați în cursul anchetei, la art. 6 din convenție și la hotărârea pronunțată de Curte în cauza Grecu c. România 75101/01, 30 noiembrie 2006) au solicitat o nouă audiere. Tribunalul de Primă Instanță a respins contestația printr-o hotărâre din 21 septembrie 2010, care este formulată astfel în părțile sale relevante Deciziile contestate de reclamant prezintă motivele care au motivat decizia (...) și a reieșit, fără îndoială, din dovezile examinate în timpul urmăririi penale că, la 9 aprilie 2009, reclamantul a făcut amenințări cu moartea împotriva L.S. și că aceste amenințări au fost de natură să-l sperie pe acesta din urmă, așa cum reiese din declarațiile martorilor O.M. și O.I. (...) Prin urmare, situația de fapt a fost stabilită în mod corect și pe deplin, iar soluția juridică adoptată este corectă. Reclamantul a formulat o cale de atac și a explicat că nici el, nici avocatul său nu au fost informate cu privire la acțiunile de urmărire penală întreprinse și că martorii au fost audiați în absența sa. Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea sa printr-o hotărâre din 23 noiembrie 2010, care este formulată astfel în părțile sale relevante Instanța de primă instanță a verificat hotărârea contestată (...) pe baza elementelor de probă examinate în timpul urmăririi penale și a decis pe bună dreptate că hotărârea procurorului este legală și temeinică. Dovezile prezentate confirmă faptul că, la 9 aprilie 2009, reclamantul Toma Petru a făcut amenințări cu moartea împotriva victimei. Această situație rezultă din combinarea declarațiilor victimei cu cele ale martorilor O.I. și O.M. Dreptul intern relevant Codul penal în vigoare în momentul faptelor definite în continuare art. 193 În cazul în care o persoană este amenințată de o încălcare sau de un alt act de natură să aducă atingere persoanei în cauză, soțului sau unei rude apropiate a acesteia, în cazul în care persoana în pericol este de natură să fie îngrijorată, pedeapsa este de la trei luni la un an de închisoare sau de la o amendă, fără ca pedeapsa aplicată să depășească pedeapsa prevăzută de lege pentru partea care face obiectul amenințării. Codul de procedură penală, în vigoare în momentul faptelor, este prevăzut la art. 10 Õ b Õ nu ar putea fi deschis sau continuat un proces penal în cazul în care faptele nu ar atinge gradul de gravitate necesar pentru a fi calificate drept infracțiune. În plus, CPP permitea oricărei persoane interesate să conteste în fața Tribunalului de Primă Instanță hotărârea Parchetului de a pune capăt procedurilor penale. Alineatul (7) din acest articol prevedea ca instanța să examineze hotărârea Parchetului pe baza dosarului acestuia din urmă și a oricărui alt document scris nou. 8 din articol, în cazul în care instanța avea dreptul la contestație, aceasta putea fie să retrimite cauza la Parchet pentru o examinare suplimentară, fie, în cazul în care probele depuse la dosar erau suficiente, să rețină cauza și să o reexamineze la fond. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. În special, susține că martorii au fost audiați în timpul urmăririi penale fără motiv și în absența acesteia și că, din cauza redactării articolului 278 În ceea ce privește CPP, instanțele interne nu au fost, de asemenea, în măsură să inițieze o nouă audiere, susținând că acestea din urmă nu au răspuns în mod motivat argumentelor întemeiate pe această deficiență a legislației naționale. Acuzațiile penale împotriva reclamantului au fost examinate în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, reclamantul a putut să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii care au fost acuzați Guvernul este invitat să furnizeze Curții o copie a dosarului penal al reclamantului.