CASE OF BEGO AND OTHERS v. CROATIA

CASE OF BEGO AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2016)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEGO ȘI ALTE CROATIE (Aplicații nr. 35444/12, 35576/12, 41555/12, 41558/12 și 48914/12) JUDGMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bego și alții c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 octombrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cinci cereri împotriva Republicii Croația depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți croați („reclamanții”), la datele enumerate în apendicele la prezenta hotărâre. Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Dorbić, un avocat practicant la Šibenik. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamanții au susținut, în special, că incapacitatea lor de a taxa chirie de piață pentru apartamentele lor supuse schemei de închiriere protejate au încălcat drepturile lor de proprietate. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2014 reprezentantul reclamanților a informat Curtea că a doua reclamantă, dna Jakica Bulić, a murit la 5 iulie 2012 și că moștenitorii ei statutari, dna Marija Lučić și dna Mira Kalajžić, doresc să continue cererea (a se vedea punctele 22-23 mai jos). La 17 februarie 2015, reclamațiile referitoare la dreptul de proprietate au fost comunicate guvernului, iar restul cererilor a fost declarate inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții trăiesc sau au trăit (al doilea reclamant) în Spate. Alte detalii personale ale reclamanților sunt prezentate în apendicele. Cu excepția celui de-al treilea și a celui de-al patrulea solicitant care sunt co-proprietarii aceluiași apartament, fiecare solicitant este (și al doilea reclamant a fost înainte de moartea ei) proprietarul unui apartament din Split ocupat de „sedii protejați” (zašticieni najmoprimci). În temeiul Legii privind leasingul apartamentelor (Zazon o najmu stanova ), care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 1996, astfel de locatari sunt supuse unei serie de măsuri de protecție, cum ar fi datoria proprietarilor de a contracta o închiriere de durată nedefinită, plata închirierii protejate ( zaštićena najamnina ), a căror sumă este stabilită de Guvern și semnificativ mai mică decât închirierea pieței; și o mai bună protecție împotriva încheierii leasingului. Procedura civilă În 2005, reclamanții au introdus acțiuni civile în fața Curții Municipale Split ( Općinski sud u Splitu ), încercând să obțină hotărâri care ordonă statului să le plătească diferența dintre închirierea protejată pe care le aveau dreptul să o primească în temeiul legislației interne și al închirierii pe piață pe care le-ar fi putut obține dacă apartamentele lor nu erau supuse schemei de închiriere protejată. Reclamanții au susținut că nivelul inadecvat al chiriei protejate impuse acestora în temeiul Legii privind lichidarea apartamentelor le-a restrâns în mod necorespunzător dreptul de proprietate. Reclamanții au invocat, printre altele, art. 48 § 1 și art. 50 din Constituția croată (a se vedea punctul 18 de mai jos). Curtea Municipală Split a respins acțiunile reclamanților ca fiind nefondate. Aceste hotărâri au fost susținute de Curtea Județeanului Split ( Županijski sud u Splitu ) și în cazul celor de-a treia și a patra reclamante, de asemenea de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). În plângerile lor depuse la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), reclamanții au susținut încălcări ale dreptului lor la o audiere echitabilă garantată de art. 29 § 1 și a dreptului lor la compensare în cazul restricțiilor de proprietate garantate de art. 50 § 1 din Constituția Croată, în timp ce se referă, de asemenea, la art. 48 § 1 (a se vedea punctul 18 de mai jos). Prin decizii din 25 ianuarie și 14 decembrie 2011 și 29 martie și 9 Februarie 2012 Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamanților, respectiv. Chiria protejată 10. Potrivit informațiilor prezentate de solicitanți, nivelul chiriei protejate lunare pentru apartamentele lor modificate în perioada de după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (5 noiembrie 1997) în modul indicat mai jos. Guvernul nu a contestat această informație Sumă a chiriei protejate pentru prima cerere plată a reclamantului nr. 35444/12 Mărimea apartamentului în metri pătrați Cantitatea închirierii protejate în Perioada HRK 59.63 99.05 5 noiembrie 1997 – 31 octombrie 2005 152.85 1 noiembrie 2005 – 8 mai 2008 169.20 9 mai 2008 – 4 septembrie 2012 174.80 5 septembrie 2012 – încolo Cantitatea închirierii protejate pentru apartamentul al doilea reclamant Cerere nr. 35576/12 Dimensiune a apartamentului în metri pătrați Cantitatea închirierii protejate în HRK Perioada 88.73 165.57 5 noiembrie 1997 – 31 octombrie 2005 255.50 1 noiembrie 2005 – 8 mai 2008 282.83 9 mai 2008 – 4 septembrie 2012 292.18 5 septembrie 2012 – 31 decembrie 2012 350.62 1 ianuarie 2013 - Sumă a chiriei protejate pentru apartamentul al treilea și al patrulea solicitant [1] Numărul de cerere: 41555/12 și 41558/12 Dimensiune a apartamentului în metri pătrați Sumă a chiriei protejate în Perioada HRK 59.29 90.71 5 noiembrie 1997 – 31 octombrie 2005 139.98 1 noiembrie 2005 – 8 mai 2008 154.96 9 mai 2008 – 4 septembrie 2012 160.08 5 septembrie 2012 – înainte Sumă de închiriere protejată pentru aplicația apartamentului nr. 48914/12 Dimensiune a apartamentului în metri pătrați Sumă de închiriere protejată în perioada HRK 83.74 174,81 5 noiembrie 1997 – 31 decembrie 2004 218.51 1 ianuarie 2005 – 31 octombrie 2005 337.19 1 noiembrie 2005 – 8 mai 2008 373.27 9 mai 2008 – 4 septembrie 2012 385.61 5 septembrie 2012 – înainte 11. Potrivit reclamanților, taxa de condominiu plătită în fondul de rezervă comun de către proprietarii apartamentului pentru întreținere etc., pentru primul apartament al reclamantului a fost stabilită la 140 Kunas croată (HRK) la 1 martie 1998 și nu a fost schimbată de atunci. Pentru cei de-al treilea și al patrulea solicitanți, ca coproprietenții aceluiași apartament, taxa de condominiu a fost stabilită la HRK 101.20 la 1 ianuarie 1998 și nu s-a schimbat de atunci. În ceea ce privește apartamentele de al doilea și al cincilea solicitanți, taxa de condominiu nu a fost stabilită. Guvernul nu a contestat aceste informații. 12. Potrivit reclamanților, nu au plătit niciodată nici un impozit pe venitul generat prin închiriarea apartamentelor lor sub rezerva schemei de închiriere a închirierilor. Închirierea medie a pieței lunare 13. Reclamanții au furnizat informații privind închirierea pe piață lunară pentru închirierea apartamentelor în apropierea apartamentelor lor. 14. Primul reclamant a prezentat: - o copie a unui acord de închiriere a 30 de ani. Septembrie 2013 pentru un apartament în aceeași clădire cu suprafața de 32,9 m2 închiriat pentru HRK 2.000 pe lună, - o anunță din ziarele din 4 septembrie 1999 oferind pentru închiriere un apartament în Split de o dimensiune similară cu a lui (60 m2) pentru 650 de mărci germane (DEM) pe lună, - un anunț de la Internet din 15 noiembrie 2013 care oferă închiriere un apartament mobilat de 50 m2 pentru 300 EUR pe lună, iar altul din 9 decembrie 2014 de 60 m2 pentru 500 EUR pe lună, - un anunț de la Internet din 21 noiembrie 2014 care oferă închiriere un apartament de două dormitoare pentru 112 EUR pe zi în sezonul înalt, și pentru 60 EUR pe zi în sezonul scăzut. 15. Al doilea și al cincilea solicitant au prezentat: - un anunț din ziarele din 16 decembrie 1998 care oferă închiriere un apartament mobilat de 78 m2 pentru DEM 800 pe lună, - un anunț din internet din 4 decembrie 2014 care oferă închiriere un apartament mobilat de 85 m2 pentru 1.200 EUR pe lună, iar altul din 8 iulie 2014 care oferă închiriere un apartament mobilat de 80 m2 pentru 1.000 EUR pe lună, - o reclamă a unei agenții imobiliare care oferă închiriere un apartament de 80 m2 pentru 1000 EUR pe lună. Aceste solicitanți au susținut, de asemenea, că apartamentele lor pot fi oferite pentru închiriere în timpul sezonului mare pentru 150 EUR pe zi. 16. - un anunț din ziarele din 25 septembrie 1999 care ofera închiriere un apartament nemotorat în Split de 80 m2 pentru 600 DEM pe lună, iar altul din 2 octombrie 1999 oferind închiriere un apartament de 93 m2 pentru 1000 DEM pe lună, - un anunț de la Internet din 8 decembrie 2014 care oferă închiriere un apartament mobilat de 60 m2 pentru 500 EUR pe lună, iar un alt apartament din 3 decembrie 2014 care oferă închiriere un apartament de 55 m2 pentru 400 EUR pe lună. Aceste solicitanți au susținut, de asemenea, că apartamentul lor ar putea fi oferit pentru închiriere în timpul sezonului înalt pentru un minim de 50 EUR pe zi. 17. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că ar fi putut închiria apartamentele sau să le închirie pentru chiria lunară indicată mai sus (a se vedea punctele 14-16), subliniind efectele negative ale crizei financiare avute pe piața imobiliară. Guvernul a furnizat informații de la autoritățile fiscale conform căreia piața lunară de închiriere pentru apartamente în apropiere de cele ale reclamanților a variat, în perioada 2005-2015, de la HRK 750 la HRK 5.320. Datele prezentate se referă la nouă apartamente și au citit după cum urmează: Dimensiune în metri pătrați Chirie lunară în HRK Perioada relevantă 1.850.00 2009 - 2012 4.777.37 2007 - 2010 750.00 2011 - 2012 900.00 2005 - 2012 1.473.12 2011 - 2012 5.320.00 2015 3.800.00 2010 - 2014 1.475.00 2010 - 2012 1.000.00 2008 - 2009 II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Constituția 18. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 56/1990 cu modificări ulterioare) au citit după cum urmează: art. 48 §§ 1 și 2 „Dreptul de proprietate este garantat. Proprietarul implică datorii. Proprietarii și utilizatorii de proprietate contribuie la bunăstarea generală.” art. 50 §§ 1 și 2 „Proprietatea poate fi restrânsă sau luată în conformitate cu legea și în interesul Republicii Croația, sub rezerva plății de compensare egală cu valoarea de piață. ... drepturile de proprietate pot fi limitate, pe o bază excepțională, prin lege pentru protecția intereselor și a securității Republicii Croația, natura, mediul sau sănătatea publică.” Legea de procedură civilă 19. Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, cu amendamente ulterioare, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/91 cu amendamente ulterioare), se citește: 5.a. Reînnoirea procedurilor în urma unei hotărâri finale a Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg descoperind o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății secțiunea 428a „(1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale suplimentare, ratificată de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a hotărât în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost pronunțată decizia care încălcă dreptul omului sau libertatea fundamentală, de a anula decizia [în cauză]. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte opiniile juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” Cealaltă lege internă relevantă 20. Cealaltă lege internă relevantă este stabilită în cazul Statileo v. Croația , nr. 12027/10 , §§ 23-87, 10 iulie 2014. Având în vedere că cele cinci cereri la dispoziție se referă la fapte și plângeri similare și susține chestiuni identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. În ceea ce privește cele de-a doua instanță de achiziționare poate să pună în aplicare cererea 22. În scrisoarea sa din 15 decembrie 2014 reprezentantul reclamanților a informat Curtea că a doua reclamantă, dna Jakica Bulić, a murit la 5 iulie 2012 și că fiicele sale, dna Marija Lučić și dna Mira Kalajžić, doresc să continue cererea (a se vedea punctul 4 mai sus). El a prezentat o decizie eliberată de un notar din 18 octombrie 2012 declarând dna Marija Lučić și dna Mira Kalajžić drept singurul moștenitor legal al celui de-al doilea reclamant. , citat mai sus, § 90), și având în vedere că moștenitorii celui de-al doilea reclamant au moștenit apartamentul în cauză și au devenit astfel proprietății sale, Curtea consideră că aceștia sunt în stare să urmărească prezenta procedură în locul celui de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, examinarea Curții se limitează la întrebarea dacă plângerile, astfel cum au fost depuse inițial de dna Jakica Bulić, dezvăluie o încălcare a Convenției (ibid., loc. cit.). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 24. Reclamanții se plângeau că nu puteau achiziționa închirierea pieței pentru închiriere sau pentru apartamentele lor, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care rezultă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au plâns niciodată în fața autorităților interne pentru încălcarea drepturilor lor de proprietate. În schimb, în plângerea lor constituțională, au plâns în principal pentru încălcarea dreptului lor la o audiere echitabilă (a se vedea punctul 9 de mai sus). 27. Reclamanții nu au răspuns la acest argument. 28. Curtea remarcă că reclamanții au introdus acțiuni civile împotriva statului în fața instanțelor interne care susțin că nivelul inadecvat al chiriei protejate pe care le aveau dreptul să le primească în temeiul Legii privind leasingul apartamentelor a restrâns în mod indebit dreptul de proprietate. , de la art. 48 și art. 50 din Constituția croată care garantează dreptul de proprietate și prevede compensarea în caz de privare sau restricție (a se vedea punctele 8 și 18 de mai sus). În plângerile lor constituționale, reclamanții se bazau din nou pe aceste articole ale Constituției (în plus față de art. 29 § 1) și au avansat aceleași argumente bazate pe Constituție în ceea ce privește dreptul lor de proprietate ca în fața instanțelor civile și au oferit Curții Constituționale posibilitatea de a respinge presupusa încălcare (a se vedea, un fortiori Lelas c. Croația c. , nr. 55555/08, §§ 45 și 47-52, 20 mai 2010). Obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne trebuie, prin urmare, respinsă. 29. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 30. Curtea remarcă că a constatat deja o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție într-un caz care pune probleme similare cu actualul (a se vedea Statileo , citat mai sus §§ 116-145). 31. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenția prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 493.075 (al treilea reclamant), 270.125 EUR (al patrulea solicitant) și 1 035.335 EUR (al cincilea solicitant) în ceea ce privește prejudiciile materiale. 35. De asemenea, reclamanții au solicitat 20.000 EUR (al treilea reclamant), 30.000 EUR (al treilea și al cincilea solicitant fiecare) și 25 000 EUR (al patrulea solicitant) în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Cei de-a doua reclamanți au solicitat fiecare 546.113 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații. Evaluarea (a) Prejudicii materiale 38. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a incapacității lor de a taxa chiria adecvată pentru apartamentele lor începând cu 5 noiembrie 1997 (data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația). Cauza (citată mai sus, § 157), că compensarea pentru astfel de prejudicii materiale ar trebui să acopere diferența dintre chiria protejată, pe care Curtea a constatat-o inadecvată, și chiria adecvată. 39. Curtea constată că, în cazul în cauză (a), spre deosebire de Statileo în cazul în care, în procedura civilă, reclamanții au solicitat compensații pentru nivelul inadecvat al chiriei protejate (a se vedea punctele 8-9 de mai sus), și (b) cel în temeiul articolului 428a din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 19 de mai sus), reclamanții pot depune acum o cerere de deschidere a procedurii respective care se bazează pe concluziile de mai sus ale Curții (a se vedea punctul 19 de mai sus) alin. 30-32) din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 40. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. În cazul în care dreptul național nu permite – sau permite numai o reparație parțială – să fie făcută, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își ofere o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată (a se vedea Iatridis c. Grecia) (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, §§ 32-33, CEHR 2000-XI). 41. Având în vedere natura plângerilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că, în acest caz, cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor acestei încălcări ar fi redeschiderea procedurii reclamate. Deoarece legislația internă permite realizarea unei astfel de reparații, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamanților orice sumă în ceea ce privește prejudiciile materiale. 42. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge cererile reclamanților pentru prejudicii materiale. (b) Prejudicii morale 43. De asemenea, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi susținut prejudicii morale (a se vedea Statileo) , citat mai sus, § 159. Hotărârea în mod echitabil, Curtea condamnă în acest cap: - 5.000 de euro la primele și a cincea solicitanți fiecare, - 5.000 de euro la cele trei și patra solicitanți în comun, - 1 500 de euro la moștenitorii celui de-al doilea reclamant, - plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele respective. Costuri și cheltuieli 44. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții, reclamanții au solicitat 2,562 EUR (prima solicitantă), 3,031,23 EUR (a treia și a patra solicitanți) și 2.236 EUR (a cincea solicitantă) și moștenitorii celui de-al doilea reclamant, în comun 3,392.45 EUR. Guvernul a contestat aceste cereri. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 47. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților și a moștenitorilor celui de-al doilea reclamant, în comun, a sumei de 3 420 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 48. Cu toate acestea, cererea pentru costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne trebuie respinsă, având în vedere că reclamanții vor fi în măsură să își ramburseze aceste costuri în cadrul procedurii în urma cererii de redeschidere (a se vedea punctele 39-41 de mai sus și Vinčić și alții c. Serbia, nr. 44698/06 și 30 alte cereri, § 65, 1 decembrie 2009). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în kunas croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) la primele și cinci mii de euro fiecare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro) către cei de-al treilea și al patrulea solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) la moștenitorii celui de-al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) 3 420 EUR (trei mii patru sute douăzeci de euro), pentru reclamanții și moștenitorii celui de-al doilea reclamant în comun, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor și al doilea moștenitori pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului APENDIX Cerere nr. 35444/12 depusă la 16 aprilie 2012 de Ante BEGO, care s-a născut la 16 iunie 1932 Cererea nr. 35576/12 depusă la 14 mai 2012 de Jakica BULI care s-a născut la 1 septembrie 1926 Cerere nr. 4155/12 depusă la 15 iunie 2012 de Doris KNEGO care s-a născut la 12 mai 1963 cererea nr. 41558/12 depusă la 15 iunie 2012 de Ingrid KNEGO care s-a născut la 8 ianuarie 1960 Cererea nr. 48914/12 depusă la 17 iulie 2012 de Ivo MATAS care s-a născut la 13 decembrie 1951 [1] Al treilea și al patrulea solicitant sunt coproprietenții aceluiași apartament.

SECOND SECTION

CASE OF

BEGO AND OTHERS v. CROATIA

(Applications nos. 35444/12, 35576/12, 41555/12, 41558/12 and 48914/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 November 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bego and others v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 October 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in five applications against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Croatian

nationals (“the applicants”), on the dates listed in Appendix to this judgment.

2.

The applicants were all represented by Mr N. Dorbić, an advocate practicing in Šibenik. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The applicants alleged, in particular, that that their inability to charge market rent for their flats subject to the protected lease scheme had violated their property rights.

4.

By a letter of 15 December 2014 the applicants’ representative informed the Court that the second applicant, Ms Jakica Bulić, had died on 5 July 2012 and that her statutory heirs, Ms Marija Lučić and Ms Mira Kalajžić, wished to pursue the application (see paragraphs 22-23 below).

5.

On 17 February 2015 the complaints concerning the right of property were communicated to the Government, and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicants live or lived (the second applicant) in Split. The applicants’ other personal details are set out in the Appendix.

7.

Except for the third and the fourth applicants who are the co-owners of the same flat, each applicant is (and the second applicant was before her death) the owner of a flat in Split occupied by “protected lessees” (

zaštićeni najmoprimci).

Under the Lease of Flats Act (

Zakon o najmu stanova

), which entered into force on 5 November 1996, such lessees are subject to a number of protective measures, such as the duty of landlords to contract a lease of indefinite duration, payment of protected rent (

zaštićena najamnina

), the amount of which is set by the Government and significantly lower than the market rent; and better protection against termination of the lease.

A.

Civil proceedings

8.

In 2005 the applicants brought civil actions before the Split Municipal Court (

Općinski sud u Splitu

), seeking to obtain judgements ordering the State to pay them the difference between the protected rent they were entitled to receive under the domestic legislation and the market rent they could have obtained if their flats were not subject to the protected lease scheme. The applicants argued that the inadequate level of the protected rent imposed on them under the Lease of Flats Act unduly restricted their right of ownership. The applicants relied,

inter alia

, on Article 48 § 1 and Article 50 of the Croatian Constitution (see paragraph 18 below).

9.

The Split Municipal Court dismissed the applicants’ actions as unfounded. These judgements were upheld by the Split County Court (

Županijski sud u Splitu

), and in case of the third and fourth applicants, also by the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

). In their complaints lodged with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), the applicants alleged violations of their right to a fair hearing guaranteed by Article 29 § 1 and of their right to compensation in case of ownership restrictions guaranteed by Article 50 § 1 of the Croatian Constitution while referring also to its Article 48 § 1 (see paragraph 18 below). By decisions of 25 January and 14 December 2011 and 29 March and 9

February 2012 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaints, respectively.

B.

The protected rent

10.

According to the information submitted by the applicants, the level of the monthly protected rent for their flats changed in the period after the entry into force of the Convention in respect of Croatia (5 November 1997) in the manner indicated below. The Government did not contest this information

The amount of the protected rent for the first applicant’s flat

Application no.

35444/12

Size of the flat in square metres

The amount of the protected rent in HRK

Period

59.63

99.05

5 November 1997 – 31 October 2005

152.85

1 November 2005 – 8 May 2008

169.20

9 May 2008 – 4 September 2012

174.80

5 September 2012 - onwards

The amount of the protected rent for the second applicant’s flat

Application no.

35576/12

Size of the flat in square metres

The amount of the protected rent in HRK

Period

88.73

165.57

5 November 1997 – 31 October 2005

255.50

1 November 2005 – 8 May 2008

282.83

9 May 2008 – 4 September 2012

292.18

5 September 2012 – 31 December 2012

350.62

1 January 2013 - onwards

The amount of the protected rent for the third and fourth applicants’ flat

[1]

Application nos.

41555/12 and 41558/12

Size of the flat in square metres

The amount of the protected rent in HRK

Period

59.29

90.71

5 November 1997 – 31 October 2005

139.98

1 November 2005 – 8 May 2008

154.96

9 May 2008 – 4 September 2012

160.08

5 September 2012 - onwards

The amount of protected rent for the fifth applicant’s flat

Application no.

48914/12

Size of the flat in square metres

The amount of the protected rent in HRK

Period

83.74

174.81

5 November 1997 – 31 December 2004

218.51

1 January 2005 – 31 October 2005

337.19

1 November 2005 – 8 May 2008

373.27

9 May 2008 – 4 September 2012

385.61

5 September 2012 - onwards

11.

According to the applicants, the condominium fee paid into the common reserve fund by the owners of the flat for maintenance etc., for the first applicant’s flat was set at 140

Croatian kunas (HRK) on 1 March 1998 and has not been changed since. For the third and fourth applicants, as the co-owners of the same flat, the condominium fee was set at HRK 101.20 on 1

January 1998 and has not changed since. As to the second and the fifth applicants’ flats, the condominium fee has never been set. The Government did not contest this information.

12.

According to the applicants, they never paid any income tax on the income generated by renting out their flats subject to the protected lease scheme.

C.

The average monthly market rent

14.

The first applicant submitted:

- a copy of a lease agreement of 30

September 2013 for a flat in the same building with the surface area of 32.9 m² rented out for HRK 2,000 per month,

- an advertisement from the newspapers of 4 September 1999 offering for rent a flat in Split of a similar size as his (60 m²) for 650 German Marks (DEM) per month,

- an advertisement from the Internet dated 15 November 2013 offering for rent a furnished flat of 50 m² for EUR 300 per month, and another one dated 9

December 2014 of 60 m² for EUR

500 per month,

- an advertisement from the Internet dated 21 November 2014 offering for rent a two bedroom flat for EUR 112 per day in the high season, and for EUR 60 per day in the low season.

15.

The second and fifth applicants submitted:

- an advertisement from the newspapers of 16 December 1998 offering for rent a furnished flat of 78 m² for DEM 800 per month,

- an advertisement from the Internet dated 4 December 2014 offering for rent a furnished flat of 85 m² for EUR 1,200 per month, and another one of 8 July 2014 offering for rent a furnished flat of 80 m² for EUR 1,000 per month,

- an advertisement of a real-estate agency offering for rent a flat of 80 m² for EUR 1,000 per month.

These applicants also claimed that their flats could be offered for rent during high season for EUR 150 per day.

16.

The third and fourth applicants submitted:

- an advertisement from the newspapers of 25 September 1999 offering for rent a non-furnished flat in Split of 80 m² for DEM 600 per month, and another one of 2 October 1999 offering for rent a flat of 93 m² for DEM

1,000 per month,

- an advertisement from the Internet dated 8 December 2014 offering for rent a furnished flat of 60 m² for EUR 500 per month, and another one dated 3 December 2014 offering for rent a flat of 55 m² for EUR 400 per month. These applicants also claimed that their flat could be offered for rent during high season for a minimum of EUR 50 per day.

750 to HRK 5,320. The data submitted referred to nine flats and read as follows:

Size in square metres

Monthly rent in HRK

Relevant period

38

1,850.00

2009 - 2012

60

4,777.37

2007 - 2010

26

750.00

2011 - 2012

30

900.00

2005 - 2012

36

1,473.12

2011 - 2012

62

5,320.00

2015

62

3,800.00

2010 - 2014

47

1,475.00

2010 - 2012

56

1,000.00

2008 - 2009

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

The Constitution

18.

The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (

Ustav Republike Hrvatske

, Official Gazette no. 56/1990 with subsequent amendments) read as follows:

Article 48 §§ 1 and 2

“The right of ownership shall be guaranteed.

Ownership implies duties. Owners and users of property shall contribute to the general welfare.”

Article 50 §§ 1 and 2

“Property may be restricted or taken in accordance with the law and in the interest of the Republic of Croatia subject to payment of compensation equal to its market value.

... property rights may, on an exceptional basis, be restricted by law for the protection of the interests and security of the Republic of Croatia, nature, the environment or public health.”

B.

The Civil Procedure Act

19.

The relevant provision of the Civil Procedure Act

(Zakon o parničnom postupku,

Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 4/1977, with subsequent amendments, and Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/91 with subsequent amendments), reads:

5.a.

Reopening of proceedings following a final judgment of the European Court of Human Rights in Strasbourg finding a violation of a fundamental human right or freedom

Section 428a

“(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto, ratified by the Republic of Croatia, a party may, within thirty days of the judgment of the European Court of Human Rights becoming final, file a petition with the court in the Republic of Croatia which adjudicated at first instance in the proceedings in which the decision violating the human right or fundamental freedom was rendered, to set aside the decision [in question].

(2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying,

mutatis mutandis

, the provisions on the reopening of proceedings.

(3) In the reopened proceedings the courts are required to observe the legal views expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.”

C.

The other relevant domestic law

20.

The other relevant domestic law is set out in the case of

Statileo v.

Croatia

, no. 12027/10, §§ 23-87, 10 July 2014.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

21.

Given that the five applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of the Court.

II.

AS TO WHETHER THE SECOND APPLICANT’S HEIRS CAN PURSUE THE APPLICATION

22.

In his letter of 15 December 2014 the applicants’ representative informed the Court that the second applicant, Ms Jakica Bulić, had died on 5 July 2012 and that her daughters, Ms Marija Lučić and Ms Mira Kalajžić, wished to pursue the application (see paragraph 4 above). He submitted a decision issued by a notary public of 18 October 2012 declaring Ms Marija Lučić and Ms Mira Kalajžić as the only statutory heirs of the second applicant. The Government did not contest this.

23.

Having regard to its case-law on the subject (see

Statileo

, cited above, § 90), and given that the second applicant’s heirs inherited the flat in question and thereby became its owners, the Court holds that they have standing to pursue the present proceedings in the second applicant’s stead. However, the Court’s examination is limited to the question of whether or not the complaints, as originally submitted by Ms Jakica Bulić, disclose a violation of the Convention (

ibid.

, loc. cit.).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

24.

The applicants complained that they had been unable to charge the market rent for the lease or their flats. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

25.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

26.

The Government argued that the applicants had never complained before the domestic authorities about violation of their property rights. Instead, in their constitutional complaint they had essentially complained about violation of their right to a fair hearing (see paragraph 9 above).

27.

The applicants did not reply to this argument.

28.

The Court notes that the applicants brought civil actions against the State before the domestic courts arguing that the inadequate level of the protected rent they were entitled to receive under the Lease of Flats Act unduly restricted their right of ownership. In so doing they relied,

inter alia

, on Article 48 and Article 50 of the Croatian Constitution guaranteeing the right of ownership and providing for compensation in case of its deprivation or restriction (see paragraphs 8 and 18 above). In their constitutional complaints the applicants again relied on those Articles of the Constitution (in addition to its Article 29 § 1) and advanced the same Constitution-based arguments regarding their right of ownership as before the civil courts, and thus provided the Constitutional Court with the opportunity of putting right the alleged violation (see,

a fortiori

,

Lelas v. Croatia

, no. 55555/08, §§

45 and 47-52, 20 May 2010). The Government’s objection as to the non

‑

exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed.

29.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

30.

The Court notes that it has already found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in a case raising similar issues to the present one (see

Statileo

, cited above, §§ 116-145).

31.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

32.

There has accordingly been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

The parties’ submissions

493,075 (the third applicant), EUR 270,125 (the fourth applicant) and 1,035,335 (the fifth applicant) in respect of pecuniary damage.

35.

The applicants also claimed EUR 20,000 (the first applicant), EUR

30,000 (the third and fifth applicants each) and EUR 25,000 (the fourth applicant) in respect of non-pecuniary damage.

36.

The second applicant’s heirs each claimed EUR 546,113 in respect of pecuniary damage and EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage.

37.

The Government contested these claims.

2.

The Court’s assessment

(a)

Pecuniary damage

38.

The Court considers that the applicants must have suffered pecuniary damage as a result of their inability to charge the adequate rent for their flats starting from 5 November 1997 (the date of the entry into force of the Convention in respect of Croatia). The Court had already stated in the

Statileo

case (cited above, § 157), that the compensation for such pecuniary damage should cover the difference between the protected rent, which the Court had found to be inadequate, and the adequate rent.

39.

The Court notes that in the present case (a), unlike in the

Statileo

case, in the civil proceedings complained of the applicants sought compensation for inadequate level of the protected rent (see paragraphs

8-9 above), and (b) that under section 428a of the Civil Procedure Act (see

paragraph 19 above) the applicants may now file a petition for reopening of those proceedings relying on the Court’s above finding (see

paragraphs 30-32) of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

40.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences. If national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, §§

32-33, ECHR 2000-XI).

41.

Given the nature of the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that in the present case the most appropriate way of repairing the consequences of that violation would be to reopen the proceedings complained of. As domestic law allows such reparation to be made, the Court considers that there is no call to award the applicants any sum in respect of pecuniary damage.

42.

In the light of the foregoing considerations, the Court rejects the applicants’ claims for pecuniary damage.

(b)

Non-pecuniary damage

‑

pecuniary damage (see

Statileo

, cited above, § 159). Ruling on an equitable basis, the Court awards under that head:

- EUR 5,000 to the first and fifth applicants each,

- EUR 5,000 to the third and fourth applicants jointly,

- EUR 1,500 to the second applicant’s heirs jointly,

- plus any tax that may be chargeable on those amounts.

B.

Costs and expenses

44.

For the costs and expenses incurred before the domestic courts and those incurred before the Court the applicants claimed EUR 2,562 (the first applicant), EUR 3,031.23 (the third and fourth applicants) and EUR 2,236 (the fifth applicant), and the second applicant’s heirs jointly EUR 3,392.

45.

The Government contested these claims.

46.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.

47.

In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants and the second applicant’s heirs jointly the sum of EUR 3,420 for costs and expenses incurred in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

48.

However, the claim for costs and expenses incurred in the domestic proceedings must be rejected, given that the applicants will be able to have those costs reimbursed in the proceedings following their petition for reopening (see paragraphs 39-41 above, and

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06 and 30

other applications, § 65, 1

December 2009).

C.

Default interest

49.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros) to the first and fifth applicants each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros) to the third and fourth applicants jointly, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to the second applicant’s heirs jointly, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iv)

EUR 3,420 (three thousand four hundred twenty euros), to the applicants and the second applicant’s heirs jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ and the second applicant’s heirs’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application no. 35444/12

lodged on 16

April

2012 by Ante BEGO who was born on 16

June

1932

Application no. 35576/12

lodged on 14

May

2012 by Jakica BULIĆ who was born on 1

September

1926

Application no. 41555/12

lodged on 15

June

2012 by Doris KNEGO who was born on 12

May

1963

Application no. 41558/12

lodged on 15

June

2012 by Ingrid KNEGO who was born on 8

January

1960

Application no. 48914/12

lodged on 17

July

2012 by Ivo MATAS who was born on 13 December

1951

[1]

The third and fourth applicants are the co-owners of the same flat.