Bego și alții împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEGO ȘI ALTE CROATIE (Aplicații nr. 35444/12, 35576/12, 41555/12, 41558/12 și 48914/12) JUDGMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bego și alții c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 octombrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cinci cereri împotriva Republicii Croația depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți croați („reclamanții”), la datele enumerate în apendicele la prezenta hotărâre.

Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Dorbić, un avocat practicant la Šibenik. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamanții au susținut, în special, că incapacitatea lor de a taxa chirie de piață pentru apartamentele lor supuse schemei de închiriere protejate au încălcat drepturile lor de proprietate. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2014 reprezentantul reclamanților a informat Curtea că a doua reclamantă, dna Jakica Bulić, a murit la 5 iulie 2012 și că moștenitorii ei statutari, dna Marija Lučić și dna Mira Kalajžić, doresc să continue cererea (a se vedea punctele 22-23 mai jos). La 17 februarie 2015, reclamațiile referitoare la dreptul de proprietate au fost comunicate guvernului, iar restul cererilor a fost declarate inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții trăiesc sau au trăit (al doilea reclamant) în Spate. Alte detalii personale ale reclamanților sunt prezentate în apendicele. Cu excepția celui de-al treilea și a celui de-al patrulea solicitant care sunt co-proprietarii aceluiași apartament, fiecare solicitant este (și al doilea reclamant a fost înainte de moartea ei) proprietarul unui apartament din Split ocupat de „sedii protejați” (zašticieni najmoprimci). În temeiul Legii privind leasingul apartamentelor (Zazon o najmu stanova ), care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 1996, astfel de locatari sunt supuse unei serie de măsuri de protecție, cum ar fi datoria proprietarilor de a contracta o închiriere de durată nedefinită, plata închirierii protejate ( zaštićena najamnina ), a căror sumă este stabilită de Guvern și semnificativ mai mică decât închirierea pieței; și o mai bună protecție împotriva încheierii leasingului.

Procedura civilă În 2005, reclamanții au introdus acțiuni civile în fața Curții Municipale Split ( Općinski sud u Splitu ), încercând să obțină hotărâri care ordonă statului să le plătească diferența dintre închirierea protejată pe care le aveau dreptul să o primească în temeiul legislației interne și al închirierii pe piață pe care le-ar fi putut obține dacă apartamentele lor nu erau supuse schemei de închiriere protejată. Reclamanții au susținut că nivelul inadecvat al chiriei protejate impuse acestora în temeiul Legii privind lichidarea apartamentelor le-a restrâns în mod necorespunzător dreptul de proprietate. Reclamanții au invocat, printre altele, art. 48 § 1 și art. 50 din Constituția croată (a se vedea punctul 18 de mai jos).

Curtea Municipală Split a respins acțiunile reclamanților ca fiind nefondate. Aceste hotărâri au fost susținute de Curtea Județeanului Split ( Županijski sud u Splitu ) și în cazul celor de-a treia și a patra reclamante, de asemenea de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). În plângerile lor depuse la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), reclamanții au susținut încălcări ale dreptului lor la o audiere echitabilă garantată de art. 29 § 1 și a dreptului lor la compensare în cazul restricțiilor de proprietate garantate de art. 50 § 1 din Constituția Croată, în timp ce se referă, de asemenea, la art. 48 § 1 (a se vedea punctul 18 de mai jos). Prin decizii din 25 ianuarie și 14 decembrie 2011 și 29 martie și 9 Februarie 2012 Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamanților, respectiv.

Chiria protejată 10. Potrivit informațiilor prezentate de solicitanți, nivelul chiriei protejate lunare pentru apartamentele lor modificate în perioada de după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (5 noiembrie 1997) în modul indicat mai jos.

Guvernul nu a contestat această informație Sumă a chiriei protejate pentru prima cerere plată a reclamantului nr. 35444/12 Mărimea apartamentului în metri pătrați Cantitatea închirierii protejate în Perioada HRK 59.63 99.05 5 noiembrie 1997 – 31 octombrie 2005 152.85 1 noiembrie 2005 – 8 mai 2008 169.20 9 mai 2008 – 4 septembrie 2012 174.80 5 septembrie 2012 – încolo Cantitatea închirierii protejate pentru apartamentul al doilea reclamant Cerere nr. 35576/12 Dimensiune a apartamentului în metri pătrați Cantitatea închirierii protejate în HRK Perioada 88.73 165.57 5 noiembrie 1997 – 31 octombrie 2005 255.50 1 noiembrie 2005 – 8 mai 2008 282.83 9 mai 2008 – 4 septembrie 2012 292.18 5 septembrie 2012 – 31 decembrie 2012 350.62 1 ianuarie 2013 - Sumă a chiriei protejate pentru apartamentul al treilea și al patrulea solicitant [1] Numărul de cerere: 41555/12 și 41558/12 Dimensiune a apartamentului în metri pătrați Sumă a chiriei protejate în Perioada HRK 59.29 90.71 5 noiembrie 1997 – 31 octombrie 2005 139.98 1 noiembrie 2005 – 8 mai 2008 154.96 9 mai 2008 – 4 septembrie 2012 160.08 5 septembrie 2012 – înainte Sumă de închiriere protejată pentru aplicația apartamentului nr. 48914/12 Dimensiune a apartamentului în metri pătrați Sumă de închiriere protejată în perioada HRK 83.74 174,81 5 noiembrie 1997 – 31 decembrie 2004 218.51 1 ianuarie 2005 – 31 octombrie 2005 337.19 1 noiembrie

2005 – 8 mai 2008 373.27 9 mai 2008 – 4 septembrie 2012 385.61 5 septembrie 2012 – înainte 11. Potrivit reclamanților, taxa de condominiu plătită în fondul de rezervă comun de către proprietarii apartamentului pentru întreținere etc., pentru primul apartament al reclamantului a fost stabilită la 140 Kunas croată (HRK) la 1 martie 1998 și nu a fost schimbată de atunci. Pentru cei de-al treilea și al patrulea solicitanți, ca coproprietenții aceluiași apartament, taxa de condominiu a fost stabilită la HRK 101.20 la 1 ianuarie 1998 și nu s-a schimbat de atunci. În ceea ce privește apartamentele de al doilea și al cincilea solicitanți, taxa de condominiu nu a fost stabilită. Guvernul nu a contestat aceste informații.

12. Potrivit reclamanților, nu au plătit niciodată nici un impozit pe venitul generat prin închiriarea apartamentelor lor sub rezerva schemei de închiriere a închirierilor. Închirierea medie a pieței lunare 13. Reclamanții au furnizat informații privind închirierea pe piață lunară pentru închirierea apartamentelor în apropierea apartamentelor lor. 14. Primul reclamant a prezentat: - o copie a unui acord de închiriere a 30 de ani.

Septembrie 2013 pentru un apartament în aceeași clădire cu suprafața de 32,9 m2 închiriat pentru HRK 2.000 pe lună, - o anunță din ziarele din 4 septembrie 1999 oferind pentru închiriere un apartament în Split de o dimensiune similară cu a lui (60 m2) pentru 650 de mărci germane (DEM) pe lună, - un anunț de la Internet din 15 noiembrie 2013 care oferă închiriere un apartament mobilat de 50 m2 pentru 300 EUR pe lună, iar altul din 9 decembrie 2014 de 60 m2 pentru 500 EUR pe lună, - un anunț de la Internet din 21 noiembrie 2014 care oferă închiriere un apartament de două dormitoare pentru 112 EUR pe zi în sezonul înalt, și pentru 60 EUR pe zi în sezonul scăzut.

15. Al doilea și al cincilea solicitant au prezentat: - un anunț din ziarele din 16 decembrie 1998 care oferă închiriere un apartament mobilat de 78 m2 pentru DEM 800 pe lună, - un anunț din internet din 4 decembrie 2014 care oferă închiriere un apartament mobilat de 85 m2 pentru 1.200 EUR pe lună, iar altul din 8 iulie 2014 care oferă închiriere un apartament mobilat de 80 m2 pentru 1.000 EUR pe lună, - o reclamă a unei agenții imobiliare care oferă închiriere un apartament de 80 m2 pentru 1000 EUR pe lună. Aceste solicitanți au susținut, de asemenea, că apartamentele lor pot fi oferite pentru închiriere în timpul sezonului mare pentru 150 EUR pe zi.

16. - un anunț din ziarele din 25 septembrie 1999 care ofera închiriere un apartament nemotorat în Split de 80 m2 pentru 600 DEM pe lună, iar altul din 2 octombrie 1999 oferind închiriere un apartament de 93 m2 pentru 1000 DEM pe lună, - un anunț de la Internet din 8 decembrie 2014 care oferă închiriere un apartament mobilat de 60 m2 pentru 500 EUR pe lună, iar un alt apartament din 3 decembrie 2014 care oferă închiriere un apartament de 55 m2 pentru 400 EUR pe lună. Aceste solicitanți au susținut, de asemenea, că apartamentul lor ar putea fi oferit pentru închiriere în timpul sezonului înalt pentru un minim de 50 EUR pe zi. 17. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că ar fi putut închiria apartamentele sau să le închirie pentru chiria lunară indicată mai sus (a se vedea punctele 14-16), subliniind efectele negative ale crizei financiare avute pe piața imobiliară.

Guvernul a furnizat informații de la autoritățile fiscale conform căreia piața lunară de închiriere pentru apartamente în apropiere de cele ale reclamanților a variat, în perioada 2005-2015, de la HRK 750 la HRK 5.320. Datele prezentate se referă la nouă apartamente și au citit după cum urmează: Dimensiune în metri pătrați Chirie lunară în HRK Perioada relevantă 1.850.00 2009 - 2012 4.777.37 2007 - 2010 750.00 2011 - 2012 900.00 2005 - 2012 1.473.12 2011 - 2012 5.320.00 2015 3.800.00 2010 - 2014 1.475.00 2010 - 2012 1.000.00 2008 - 2009 II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Constituția 18. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 56/1990 cu modificări ulterioare) au citit după cum urmează: art. 48 §§ 1 și 2 „Dreptul de proprietate este garantat.

Proprietarul implică datorii. Proprietarii și utilizatorii de proprietate contribuie la bunăstarea generală.” art. 50 §§ 1 și 2 „Proprietatea poate fi restrânsă sau luată în conformitate cu legea și în interesul Republicii Croația, sub rezerva plății de compensare egală cu valoarea de piață… drepturile de proprietate pot fi limitate, pe o bază excepțională, prin lege pentru protecția intereselor și a securității Republicii Croația, natura, mediul sau sănătatea publică.” Legea de procedură civilă 19. Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, cu amendamente ulterioare, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/91 cu amendamente ulterioare), se citește: 5.a.

Reînnoirea procedurilor în urma unei hotărâri finale a Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg descoperind o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății secțiunea 428a „(1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale suplimentare, ratificată de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a hotărât în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost pronunțată decizia care încălcă dreptul omului sau libertatea fundamentală, de a anula decizia [în cauză].

(2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte opiniile juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” Cealaltă lege internă relevantă 20. Cealaltă lege internă relevantă este stabilită în cazul Statileo v. Croația , nr. 12027/10 , §§ 23-87, 10 iulie 2014. Având în vedere că cele cinci cereri la dispoziție se referă la fapte și plângeri similare și susține chestiuni identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții.

II. În ceea ce privește cele de-a doua instanță de achiziționare poate să pună în aplicare cererea 22. În scrisoarea sa din 15 decembrie 2014 reprezentantul reclamanților a informat Curtea că a doua reclamantă, dna Jakica Bulić, a murit la 5 iulie 2012 și că fiicele sale, dna Marija Lučić și dna Mira Kalajžić, doresc să continue cererea (a se vedea punctul 4 mai sus). El a prezentat o decizie eliberată de un notar din 18 octombrie 2012 declarând dna Marija Lučić și dna Mira Kalajžić drept singurul moștenitor legal al celui de-al doilea reclamant. , citat mai sus, § 90), și având în vedere că moștenitorii celui de-al doilea reclamant au moștenit apartamentul în cauză și au devenit astfel proprietății sale, Curtea consideră că aceștia sunt în stare să urmărească prezenta procedură în locul celui de-al doilea reclamant.

Cu toate acestea, examinarea Curții se limitează la întrebarea dacă plângerile, astfel cum au fost depuse inițial de dna Jakica Bulić, dezvăluie o încălcare a Convenției (ibid., loc. cit.). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 24. Reclamanții se plângeau că nu puteau achiziționa închirierea pieței pentru închiriere sau pentru apartamentele lor, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care rezultă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au plâns niciodată în fața autorităților interne pentru încălcarea drepturilor lor de proprietate. În schimb, în plângerea lor constituțională, au plâns în principal pentru încălcarea dreptului lor la o audiere echitabilă (a se vedea punctul 9 de mai sus). 27. Reclamanții nu au răspuns la acest argument. 28. Curtea remarcă că reclamanții au introdus acțiuni civile împotriva statului în fața instanțelor interne care susțin că nivelul inadecvat al chiriei protejate pe care le aveau dreptul să le primească în temeiul Legii privind leasingul apartamentelor a restrâns în mod indebit dreptul de proprietate.

, de la art. 48 și art. 50 din Constituția croată care garantează dreptul de proprietate și prevede compensarea în caz de privare sau restricție (a se vedea punctele 8 și 18 de mai sus). În plângerile lor constituționale, reclamanții se bazau din nou pe aceste articole ale Constituției (în plus față de art. 29 § 1) și au avansat aceleași argumente bazate pe Constituție în ceea ce privește dreptul lor de proprietate ca în fața instanțelor civile și au oferit Curții Constituționale posibilitatea de a respinge presupusa încălcare (a se vedea, un fortiori Lelas c. Croația c. , nr. 55555/08, §§ 45 și 47-52, 20 mai 2010). Obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne trebuie, prin urmare, respinsă.

29. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 30. Curtea remarcă că a constatat deja o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție într-un caz care pune probleme similare cu actualul (a se vedea Statileo , citat mai sus §§ 116-145). 31. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția.

IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenția prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 493.075 (al treilea reclamant), 270.125 EUR (al patrulea solicitant) și 1 035.335 EUR (al cincilea solicitant) în ceea ce privește prejudiciile materiale. 35. De asemenea, reclamanții au solicitat 20.000 EUR (al treilea reclamant), 30.000 EUR (al treilea și al cincilea solicitant fiecare) și 25 000 EUR (al patrulea solicitant) în ceea ce privește prejudiciile morale.

36. Cei de-a doua reclamanți au solicitat fiecare 546.113 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații. Evaluarea (a) Prejudicii materiale 38. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a incapacității lor de a taxa chiria adecvată pentru apartamentele lor începând cu 5 noiembrie 1997 (data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația). Cauza (citată mai sus, § 157), că compensarea pentru astfel de prejudicii materiale ar trebui să acopere diferența dintre chiria protejată, pe care Curtea a constatat-o inadecvată, și chiria adecvată.

39. Curtea constată că, în cazul în cauză (a), spre deosebire de Statileo în cazul în care, în procedura civilă, reclamanții au solicitat compensații pentru nivelul inadecvat al chiriei protejate (a se vedea punctele 8-9 de mai sus), și (b) cel în temeiul articolului 428a din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 19 de mai sus), reclamanții pot depune acum o cerere de deschidere a procedurii respective care se bazează pe concluziile de mai sus ale Curții (a se vedea punctul 19 de mai sus) alin. 30-32) din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 40. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale.

În cazul în care dreptul național nu permite – sau permite numai o reparație parțială – să fie făcută, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își ofere o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată (a se vedea Iatridis c. Grecia) (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, §§ 32-33, CEHR 2000-XI). 41. Având în vedere natura plângerilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că, în acest caz, cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor acestei încălcări ar fi redeschiderea procedurii reclamate. Deoarece legislația internă permite realizarea unei astfel de reparații, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamanților orice sumă în ceea ce privește prejudiciile materiale.

42. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge cererile reclamanților pentru prejudicii materiale. (b) Prejudicii morale 43. De asemenea, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi susținut prejudicii morale (a se vedea Statileo) , citat mai sus, § 159. Hotărârea în mod echitabil, Curtea condamnă în acest cap: - 5.000 de euro la primele și a cincea solicitanți fiecare, - 5.000 de euro la cele trei și patra solicitanți în comun, - 1 500 de euro la moștenitorii celui de-al doilea reclamant, - plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele respective. Costuri și cheltuieli 44. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții, reclamanții au solicitat 2,562 EUR (prima solicitantă), 3,031,23 EUR (a treia și a patra solicitanți) și 2.236 EUR (a cincea solicitantă) și moștenitorii celui de-al doilea reclamant, în comun 3,392.45 EUR.

Guvernul a contestat aceste cereri. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 47. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților și a moștenitorilor celui de-al doilea reclamant, în comun, a sumei de 3 420 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

48. Cu toate acestea, cererea pentru costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne trebuie respinsă, având în vedere că reclamanții vor fi în măsură să își ramburseze aceste costuri în cadrul procedurii în urma cererii de redeschidere (a se vedea punctele 39-41 de mai sus și Vinčić și alții c. Serbia, nr. 44698/06 și 30 alte cereri, § 65, 1 decembrie 2009). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în kunas croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) la primele și cinci mii de euro fiecare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro) către cei de-al treilea și al patrulea solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) la moștenitorii celui de-al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) 3 420 EUR (trei mii patru sute douăzeci de euro), pentru reclamanții și moștenitorii celui de-al doilea reclamant în comun, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererilor și al doilea moștenitori pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului APENDIX Cerere nr. 35444/12 depusă la 16 aprilie 2012 de Ante BEGO, care s-a născut la 16 iunie 1932 Cererea nr. 35576/12 depusă la 14 mai 2012 de Jakica BULI care s-a născut la 1 septembrie 1926 Cerere nr. 4155/12 depusă la 15 iunie 2012 de Doris KNEGO care s-a născut la 12 mai 1963 cererea nr. 41558/12 depusă la 15 iunie 2012 de Ingrid KNEGO care s-a născut la 8 ianuarie 1960 Cererea nr. 48914/12 depusă la 17 iulie 2012 de Ivo MATAS care s-a născut la 13 decembrie 1951 [1] Al treilea și al patrulea solicitant sunt coproprietenții aceluiași apartament.

SECOND SECTION

CASE OF BEGO AND OTHERS v. CROATIA (Applications nos. 35444/12, 35576/12, 41555/12, 41558/12 and 48914/12) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bego and others v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 October 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants live or lived (the second applicant) in Split. The applicants’ other personal details are set out in the Appendix.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Constitution

JOINDER OF THE APPLICATIONS

21. Given that the five applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of the Court. II.

AS TO WHETHER THE SECOND APPLICANT’S HEIRS CAN PURSUE THE APPLICATION

22. In his letter of 15 December 2014 the applicants’ representative informed the Court that the second applicant, Ms Jakica Bulić, had died on 5 July 2012 and that her daughters, Ms Marija Lučić and Ms Mira Kalajžić, wished to pursue the application (see paragraph 4 above). He submitted a decision issued by a notary public of 18 October 2012 declaring Ms Marija Lučić and Ms Mira Kalajžić as the only statutory heirs of the second applicant. The Government did not contest this.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions