CASE OF STATILEO v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1952 și a trăit în Split. El a fost proprietarul unui apartament din Split cu o suprafață de 66.76 metri pătrați. Pe 17 octombrie 1955, o anumită doamna P.A. a fost, pe baza decretului de administrare a clădirilor rezidențiale din 1953 (a se vedea punctul 24 de mai jos), a acordat dreptul de a locui în apartament și s-a mutat împreună cu mama ei și vărul ei I.T. (născută în 1948) pe care părinții ei le-au încredințat îngrijirea P.A. în 1951. Acest drept a fost prin intrarea în vigoare a Actului de Locație din 1959 transformat în locația special protejată (stanarsko pravo, a se vedea punctele 24-30 de mai jos despre locația special protejată în fosta Iugoslavie). 10. P.A. și I.T. au trăit împreună în apartamentul reclamantului până la P.A. mutat în 1973. I.T. a continuat să trăiască acolo cu soțul ei și fiul ei, Ig.T. (născut în 1972). Soțul lui I.T. a murit în 1998. 11. La 5 noiembrie 1996 a intrat în vigoare Legea privind apartamentele. Acesta a abolit conceptul juridic al locației special protejate și cu condiția ca deținătorii acestor locații în ceea ce privește, printre altele, apartamentele de proprietate privată să devină „deținuți protejați” (zašticieni najmoprimci, a se vedea punctele 31 și 40 de mai jos). În temeiul legii, astfel de locații sunt supuse unei serie de măsuri de protecție, cum ar fi datoria proprietarilor de a contracta o închiriere de durată nedefinită, plata închirierilor protejate (zašticicena najamnina), a căror sumă este stabilită de Guvern și semnificativ mai mică decât închirierea pieței; și o mai bună protecție împotriva încetării leasingului. 12. Reclamantul a refuzat să încheie un contract de închiriere cu I.T. care prevede în cazul închirierii protejate în temeiul articolului 31 alineatul (1) din Leasing of Flats Act (a se vedea mai jos 40). La 16 mai 1997, I.T. a introdus o acțiune civilă împotriva lui în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu), se bazează pe art. 33 alineatul (3) din aceeași Actă (a se vedea punctul 43 de mai jos), în vederea obținerii unei hotărâri în favoarea unui astfel de contract. 13. La scurt timp după aceea, în 1997 reclamantul a introdus o acțiune civilă în aceeași instanță care urmărește să obțină o hotărâre prin care I.T. și fiul ei să abandoneze apartamentul în cauză. El susține că ea nu a fost „un copil fără părinți” și, prin urmare, nu ar fi putut fi considerată membru al gospodăriii P.A. în sensul articolului 9 alineatul (4) din Legea de locuințe din 1974 sau al articolului 12 alineatul (1) din Legea de locuințe din 1985 (a se vedea, respectiv, punctele 28 și 29 de mai jos). Prin urmare, ea nu ar fi putut prelua în considerare locația special protejată după P.A. Prin hotărârea din 2 septembrie 2002, Curtea Municipală Split a constatat în favoarea I.T. și a fiului său, în parte, că a ordonat reclamantului să încheie cu I.T. un contract de leasing care prevede chirie protejată în valoare de 102.14 kunas croate (HRK) – aproximativ 14 euro (EUR) la momentul respectiv – pe lună în termen de 15 zile; altfel hotărârea ar înlocui un astfel de contract. Întrucât existența unei locații special protejate era o condiție necesară pentru a obține statutul de locatar protejat în temeiul Legii privind leasingul apartamentelor (a se vedea punctul 11 mai sus), instanța a trebuit, în primul rând, să stabilească, ca o chestiune preliminară, dacă I.T. a devenit titularul locativului special protejat după ce P.A. s-a mutat din apartament în 1973. Curtea a susținut că, spre deosebire de legislația ulterioară invocată de solicitant, legislația în vigoare la momentul material, și anume Legea privind locuința din 1962, nu a definit cine ar fi putut fi considerat membru al gospodăriii unui titular de o locație special protejată (a se vedea punctul 27 mai jos). Astfel, având în vedere că I.T. a fost în îngrijire de promovare de către P.A. și a locuit cu ea în apartamentul în cauză, ea ar fi putut fi considerată membru al gospodăriii sale și, prin urmare, ar fi putut, după ce P.A. s-a mutat din apartament în 1973, preluat de la ea locația special protejată și să devină titularul acestuia. În consecință, atunci când în noiembrie 1996 a intrat în vigoare Legea privind leasingul apartamentelor, I.T. în calitate de titular al locației protejate special, a devenit un locatar protejat prin aplicarea legii și a avut dreptul de a încheia un contract de închiriere care prevede închiriere protejată cu reclamantul (a se vedea punctele 39-40 de mai jos). În timp ce instanța a hotărât că fiul I.T. ar putea fi înscris în contractul de închiriere ca membru al gospodăriii sale, aceasta a susținut, de asemenea, că fiica ei și nepotul ei nu au putut pentru că nu s-au mutat în apartament până după intrarea în vigoare a Legii privind închirierea apartamentelor, atunci când nu s-au mai putut obține inventare protejate special. 16. La 28 iunie 2006, Curtea județului Požega (Županijski sud u Požegi) a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. 17. Reclamantul a depus apoi o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) care a afirmat încălcări ale dreptului său la egalitate în fața legii, dreptul său la o audiere echitabilă și dreptul său de proprietate în temeiul Constituției (a se vedea punctul 23 de mai jos). 18. La 17 septembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și-a transmis decizia cu privire la reprezentantul său la 2 noiembrie 2009 19. Potrivit informațiilor prezentate de părți, chiria protejată lunară pentru apartamentul reclamantului a fost modificată după cum urmează, în conformitate cu creșterea indicelui prețului construcției (a se vedea punctele 52 și 85 mai jos): 20. Din documentele depuse de Guvern, reclamantul a refuzat să primească chiria protejată pentru apartament și, prin urmare, I.T. a trebuit să-l depună la o instanță. 21. Potrivit părților, taxa de condominiu plătită în fondul de rezervă comun (a se vedea punctul 67 de mai jos) de proprietarul apartamentului – reclamantul și mai târziu moștenitorul său – pentru întreținere etc., a fost stabilită la HRK 102.81 la 1 ianuarie 1998 și nu a fost schimbată de la. 22. Guvernul a prezentat, de asemenea, informații din partea autorităților fiscale conform căreia reclamantul nu a declarat niciun venit din închirierea apartamentului. Pe de altă parte, moștenitorul reclamantului a făcut acest lucru în declarațiile sale fiscale pentru 2011 și 2012 în cazul în care a solicitat, de asemenea, o deducere a taxei din cauza costurilor care corespund cuantumului taxei de prezervativ plătite (a se vedea punctele 67-70 de mai jos). Guvernul nu a specificat ce rată fiscală a fost aplicată.