SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 52837/22 SOCIETATEA D 52837/22 împotriva Republicii Franceze și al cărei sediu este situat în Issy-Les-Moulinaux, reprezentată de domnul D. de Leusse, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 7 noiembrie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului), decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl D. Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe, observațiile părților; După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie privind o sancțiune pronunțată de către Consiliul Superior al L'ague (atracțiunea CSA) împotriva societății care exploatează canalul de televiziune CNews din cauza unei declarații ținute pe acest lanț. Societatea reclamantă denunță o încălcare a articolului 10 din Convenție. Societatea reclamantă difuzează pe CNews, în timpul săptămânii, între orele 19:00 și 20:00, o emisiune intitulată "Față în lanț" în care E.Z. a fost jurnalist până în septembrie 2021. Este vorba despre o personalitate cunoscută, care a publicat numeroase lucrări de analiză politică înainte de a fi publicat o carieră politică în 2021 (a se vedea Societatea de exploatare a unui serviciu de informații CNews c. Franța (dec.), 60131/21, § 5-7, 7 noiembrie 2023). în această emisiune din 23 octombrie 2019, CSA a invitat societatea reclamantă să se conformeze ultimului paragraf al articolului 15 din Legea din 30 septembrie 1986 privind libertatea de comunicare, conform căruia, în versiunea sa aplicabilă de la 22 iulie 2016 până la 24 decembrie 2020, societatea reclamantă a luat măsuri (...) pentru ca programele puse la dispoziția publicului de către un serviciu de comunicare audiovizuală să nu conțină niciun stimulent pentru ură sau violență din motive de rasă, sex, moralitate, religie sau cetățenie (...) iulie 2005, conform căruia maiorul este responsabil pentru conținutul emisiunilor pe care le difuzează [și] păstrează în toate circumstanțele stăpânirea de sine, și mai mult în programul său (...) pentru a nu încuraja comportamente discriminatorii din cauza rasei, sexului, religiei sau naționalității (ibidem Ultima parte a emisiunii La 25 septembrie 2020, doi angajați ai unei agenții de presă, în apropierea vechilor localuri de la ohebdomadar, a fost dedicat atacului cu armă albă, care a avut loc la 25 septembrie 2020. Ziarista animatoare a emisiunii a introdus acest subiect indicând că identitatea autorului acestui atac interpela, în special a unei persoane mai întâi prezentate ca fiind un minor izolat, în vârstă de 18 ani, pakistanez, care ar fi avut în cele din urmă douăzeci și cinci de ani, și punând următoarea întrebare lui E.Z.: de ce vârsta teroristului este atât de importantă în acest caz? În contextul a ceea ce a fost prezentat ca un editorial și de schimb cu jurnalistul animator de la emisiunea care a urmat, E.Z. a declarat în special că El a menționat despre ei o invazie permanentă, la care Franța ar trebui să pună capăt. El a declarat, de asemenea, că acest pakistanez [este] arhetipul a ceea ce se numește miner izolat Venind din Maroc și Pakistan și Cecenia, și despre cum era vorba de mai mulți copii din Maghreb sau Pakistan. El a adăugat acest lucru: "În față, avem state precum Marocul, care se uită în altă parte." De ce? Îi scapă de bătăușii lor, de șomerii lor și apoi, poate într-o zi, dacă Allah dorește, va cuceri pământurile necredincioșilor. Această secvență a ridicat peste nouă sute de sesizări ale CSA. Prin decizia din 17 martie 2021, CSA a pronunțat o sancțiune de 200 000 EUR (EUR) împotriva societății reclamante, a încălcat ultimul paragraf din art. 15 din Legea din 30 septembrie 1986, precum și articolele 2-2-1 și 2-3-2 din convenție încheiat între ele la 27 martie 1986. noiembrie 2019, care preiau dispozițiile Convenției din 19 iulie 2005 menționate la alineatul (3) de mai sus. La 17 ianuarie 2022, Tribunalul Judiciar din Paris l-a condamnat pe directorul publicației CNews la 3 (articolele 33 și 24 alineatul (7) din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei) a declarat E.Z. Complicitatea acestor infracțiuni, în calitate de autor al cuvintelor, și l-a condamnat la o sută de zile de amendă la 100 de euro, și la plata unor despăgubiri unor asociații de combatere a rasismului. Părțile indică fără alte precizări că această hotărâre a fost luată în considerare. Prin decizia din 12 iulie 2022, Consiliul de Stat a respins acțiunea societății reclamante împotriva deciziei CSA din 17 martie 2021. EVALUARE A CURȚII Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă fie în temeiul articolului 17 din convenție, pentru abuz de drept, fie al articolului 35 alineatul (3) litera (a) ca fiind vădit nefondată. În primul rând, acesta susține că societatea reclamantă a decis în mod deliberat să difuzeze cuvinte care erau în contradicție flagrantă cu valorile fundamentale ale Convenției, ca atare, tindeau spre ură și xenofobie și încurajau comportamente discriminatorii față de un grup de persoane, minorii izolați străini, din cauza naționalității și vârstei lor. Cu privire la al doilea aspect, acesta susține că societatea reclamantă nu putea ignora decât o astfel de afirmație, care nu a făcut obiectul niciunei contradicții serioase, constituiau încălcări ale obligațiilor prevăzute la ultimul paragraf din art. 15 din Legea din 30 septembrie 1986 și la articolele 2-3-3 și 2-2-1 din Convenția din 27 noiembrie 2019. El adaugă că intervenția era prevăzută de lege, avea drept scop legitim apărarea ordinii publice și protecția reputației și a drepturilor de autor, și era necesară pentru aceste scopuri. În acest din urmă context, Comitetul constată că au fost ținute în discuție la televizor, la o oră care ar putea atrage audiențe semnificative, de către o persoană care beneficiază de o largă expunere mediatică și într-un context preelectoral, și că canalul nu a asigurat stăpânirea antenei sale. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii în litigiu, guvernul subliniază că, așa cum a statuat Consiliul de Stat, aceasta nu se bazează pe încălcarea de către E.Z. art. 24 din Legea din 29 iulie 1881, iar această dispoziție nu se aplică, în temeiul articolelor 93-3 și 93-4 din Legea din 29 iulie 1982 privind comunicarea audiovizuală, aplicabilă persoanelor fizice, persoanei juridice editoare a unui serviciu de comunicare audiovizuală nu i se poate aplica o sancțiune penală în temeiul acesteia. Deduce din aceasta că argumentul pe care societatea reclamantă îl trage de la al doilea paragraf din art. 42-2 din Legea din 30 septembrie 1986 (în prezent al treilea paragraf) este inechitabil. El adaugă că valoarea sancțiunii în litigiu nu reprezintă decât 0,46% din cifra de afaceri fără taxă a societății reclamante în 2019, care era de 43 184 000 EUR, și anume că a fost luată după o punere în întârziere adresată de CSA societății reclamante în 2019 ca urmare a unei încălcări similare ca urmare a unor afirmații ale aceluiași cronicar în aceeași emisiune. Societatea reclamantă consideră că nu i se poate acorda o intenție imediat clară. În ceea ce privește dreptul de a nu fi încălcat drepturile și libertățile consacrate de convenție, aceasta susține că art. 17 nu este în joc. În ceea ce privește dreptul de a fi ascultat, aceasta susține că nu a fost prevăzută de lege, susținând că aceste propuneri se referă la statutul juridic. mai mult decât atât, în cazul în care legitimitatea scopului urmărit de această dispoziție este indiscutabilă, această dispoziție nu se aplică în cazul minorilor, minorilor, minorilor izolați sau străinilor. Scopul a fost, în speță, deviat de la domeniul său de aplicare. Ea adaugă că vorbele de la E.E.Z. au fost incluse în cadrul unei dezbateri de interes general, și că Consiliul de Stat a omis să ia în considerare contextul în care au fost rostite și le-a deformat prin reținea că acestea vizau minorii izolați În timp ce nu se refereau la naționalitatea sau originea minorilor izolați, ci la statutul lor juridic. În plus, aceasta susține că, în temeiul articolului 42-2 din Legea din 30 septembrie 1986, atunci când încălcarea are loc într-o infracțiune penală, valoarea sancțiunii pecuniare nu poate depăși cea prevăzută pentru o infracțiune penală, iar încălcarea care i-a fost reproșată a avut loc în temeiul alineatului (7) al articolului 24 din Legea din 29 iulie 1881, care este pedepsită cu o amendă de maximum 45 de ani. 000 EUR, și ia notă de faptul că ÕE.Z. și directorul publicației CNews au fost condamnate penal în primă instanță din cauza afirmațiilor în litigiu pe baza acestei dispoziții. Aceasta deduce că sancțiunea de 200 000 EUR pronunțată împotriva acesteia era disproporționată. 11. Curtea face trimitere la principiile articolului 17 astfel cum sunt enunțate în Hotărârea Zemmour c. Franța 63539/19, §§ 25-26, 20 decembrie 2022) de exemplu. În cazul de față, nu societatea reclamantă a dorit ca, prin difuzarea cuvintelor în litigiu, să devieze art. 10 de la scopul său real prin utilizarea dreptului la libertatea de exprimare în scopuri vădit contrare valorilor convenției. Reamintind în special că art. 17 nu se aplică decât cu titlu excepțional și în ipoteze extreme (ibidem), Comisia consideră că cererea nu constituie un abuz de drept în sensul acestei dispoziții. 12. Cu toate acestea, Curtea reamintește că: o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare, cum ar fi sancțiunea pronunțată de CSA împotriva societății reclamante, încalcă art. 10, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de legea În ceea ce privește primul aspect, rezultă din art. 42-1 din Legea din 30 septembrie 1986 în versiunea sa aplicabilă de la 24 decembrie 2018 până la 27 octombrie 2021 că, atunci când titularul unei autorizații de exploatare a unui serviciu de comunicații audiovizuale nu respectă o punere în întârziere pe care i-a adresat-o, CSA poate pronunța o sancțiune pecuniară împotriva sa. Cu toate acestea, CSA a solicitat societății reclamante să respecte ultimul paragraf din art. 15 din Legea din 30 septembrie 1986 și articolele 2-2-1 și 2-3-2 din Convenția din 27 noiembrie 2019 înainte de a impune o sancțiune pentru nerespectarea acestor dispoziții. Curtea subliniază, de asemenea, că afirmațiile în litigiu vizau minorii izolați din țări străine, adică persoane caracterizate de naționalitatea lor, ceea ce corespunde unuia dintre motivele de crimă sau violență prevăzute la art. 15 din Legea din 30 septembrie 1986, precum și unuia dintre motivele de discriminare prevăzute la art. 2-3-2 din Convenția din 27 noiembrie 2019. 14. În consecință, intervenția era prevăzută de lege; de asemenea, aceasta urmărea cel puțin unul dintre obiectivele legitime enunțate la art. 10 alineatul (2), și anume protecția reputației și a drepturilor de proprietate. 15. În ceea ce privește necesitatea, Curtea face trimitere la principiile generale expuse în special în hotărârea NIT S.R.L. c. Republica Moldova [GC] (n 28470/12, § 177, 5 aprilie 2022). 16. Aceasta recunoaște că politica de imigrație în general și problema primirii minorilor străini izolați, în special pe care se refereau aceste cuvinte, sunt subiecte de interes general. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în cazul în care afirmațiile formulate în cadrul unei dezbateri de interes general beneficiază de un nivel ridicat de protecție în temeiul articolului 10, această protecție nu este fără limită, având în vedere în special obligațiile și responsabilitățile care decurg din exercitarea libertăților pe care le garantează această dispoziție. Prin urmare, la cererea autorităților competente să adopte, în calitate de garante ale ordinii publice, măsuri, chiar penale, destinate să reacționeze în mod adecvat și nu excesiv la astfel de lucruri (a se vedea în special, mai sus, Zemmour , §§ 50-51 și Société d a ciété d affération des information CNews , §§ 30-32. 17. Curtea constată mai întâi că societatea reclamantă a beneficiat de garanțiile procedurale prevăzute la art. 42-7 din Legea din 30 septembrie 1986 (a se vedea C8 (Canalul 8) c. Franța, n 58951/18 și 1308/19, §§ 39 și 83, 9 februarie 2023). Aceasta arată apoi că deciziile CSA și ale Consiliului de Stat se bazează, pe de o parte, pe faptul că, în cursul emisiunii în litigiu, E.Z a avut, în mod vehement și fără să i se aducă o contradicție serioasă, în special că străinii minori izolați erau Și prezența lor în Franța era asimilabilă unei invazii. Pe baza faptului că astfel de cuvinte au dus la crimă și la comportamente discriminatorii față de un grup de persoane pe motiv de origine sau naționalitate, pentru a deduce că societatea reclamantă nu a respectat obligațiile prevăzute la articolele 15 din Legea din 30 septembrie 1986 și 2-3-2 din Convenția din 27 noiembrie 2019. Aceste decizii se bazează, pe de altă parte, pe constatarea că societatea reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de a stăpâni antena prevăzută la art. 2-2-1 din această convenție, din moment ce a fost adusă nicio reacție suficient de pronunțată de către persoanele prezente pe platoul de discuții din partea E.Z., și că aceasta le difuzase fără nicio modificare în timp ce emisiunea era în întârziere ușoară. 19. În opinia Curții, având în vedere conținutul cuvintelor în litigiu și având în vedere circumstanțele din speță, aceste motive sunt atât pertinente, cât și suficiente pentru a justifica, în principiu, sancțiunea pronunțată împotriva societății reclamante. 20. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea arată că, pentru a respinge teza elaborată în această privință de societatea reclamantă, Consiliul de Stat a constatat că sancțiunea pronunțată de CSA nu se baza pe faptul că cuvintele în cauză erau supuse unei eventuale încălcări de către E.Z. din al șaptelea paragraf al articolului 24 din Legea din 19 iulie 1881 (citată la alineatul (10) de mai sus), dar, în mod exclusiv, cu privire la necunoașterea de către societatea reclamantă a obligațiilor prevăzute la art. 15 din Legea din 30 September 1986 și 2-3-2 și 2-2-1 din Convenția din 27 noiembrie 2019, și anume cu privire la domeniul pe care l-a ratat, difuzând cuvintele în litigiu, la obligația de a-și controla antena care cântărea asupra ei ca serviciu de comunicare audiovizuală. El a concluzionat că nu era aplicabil în speță al doilea paragraf de la art. 42-2 din Legea din 30. Septembrie 1986, care prevede că, atunci când un serviciu de comunicare audiovizuală nu își îndeplinește obligațiile în temeiul acestei legi și că această încălcare este, de asemenea, imputabilă acestui serviciu, valoarea sancțiunii pecuniare pronunțate de CSA nu poate depăși cea prevăzută de dreptul penal. În plus, Curtea constată, la rândul său al Consiliului de Stat, că această sancțiune a avut loc în timp ce societatea reclamantă a fost pusă anterior în întârziere de CSA în 2019 să respecte aceleași obligații ca cele în litigiu din cauza declarațiilor ținute de același cronicar în aceeași emisiune (punctul 3 de mai sus) și că valoarea acestei sancțiuni corespunde cu mai puțin de 0,5 % din cifra de afaceri în afara taxei pe care o efectuase în cursul ultimului exercițiu încheiat. Comisia concluzionează, în circumstanțele din speță, în special având în vedere gravitatea cuvintelor în cauză și amploarea încălcării obligațiilor societății reclamante, că ingerința era proporțională cu scopul legitim urmărit. 21. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și inadmisibilă și că trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 23 ianuarie 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan adjunct Președinte
Requête n
o
52837/22
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19
décembre 2024 en un comité composé de
:
Armen Harutyunyan
, président
,
Mattias Guyomar,
Gilberto Felici
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
52837/22 contre la République française et dont une société de droit français, la société d’exploitation d’un service d’information CNews («
la société requérante
»), dont le siège se trouve à Issy-Les-Moulineaux, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. D. Colas, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne une sanction prononcée par le Conseil supérieur de l’audiovisuel («
CSA
») contre la société qui exploite la chaîne de télévision CNews en raison de propos tenus sur cette chaîne. La société requérante dénonce une violation de l’article 10 de la Convention.
2.
La société requérante diffuse sur CNews, en semaine, entre 19 et 20
heures, une émission intitulée « Face à l’info
» dans laquelle E.Z. fut chroniqueur jusqu’en septembre 2021. Il s’agit d’une personnalité connue, qui a publié de nombreux ouvrages d’analyse politique avant d’entamer une carrière politique en 2021 (voir
Société d’exploitation d’un service d’information CNews c. France
(déc.), n
o
60131/21, §§ 5-7, 7 novembre 2023).
3
.
Le 27 novembre 2019, à la suite de propos tenus par E.Z. dans cette émission le 23 octobre 2019, le CSA mit la société requérante en demeure de se conformer au dernier alinéa de l’article 15 de la loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, aux termes duquel, dans sa version applicable du 22 juillet 2016 au 24 décembre 2020, il « veille (...) à ce que les programmes mis à disposition du public par un service de communication audiovisuelle ne contiennent aucune incitation à la haine ou à la violence pour des raisons de race, de sexe, de mœurs, de religion ou de nationalité (...) », ainsi qu’aux articles 2-2-1 et 2‑3‑3 de la convention conclue entre eux le 19
juillet 2005, aux termes desquels «
l’éditeur est responsable du contenu des émissions qu’il diffuse
[et] conserve en toutes circonstances la maîtrise de son antenne
», et «
veille dans son programme (...) à ne pas encourager des comportements discriminatoires en raison de la race, du sexe, de la religion, ou de la nationalité
» (
ibidem
).
4.
La dernière partie de l’émission «
Face à l’info
» du 29 septembre 2020, diffusée en léger différé, fut consacrée à l’attaque à l’arme blanche le 25
septembre 2020 de deux employés d’une agence de presse, à proximité des anciens locaux de l’hebdomadaire «
Charlie Hebdo
». La journaliste animatrice de l’émission introduisit ce sujet en indiquant que l’identité de l’auteur de cette attaque interpellait, s’agissant d’une personne d’abord présentée comme un mineur isolé, âgé de dix-huit ans, pakistanais, qui en aurait finalement vingt-cinq, et en posant la question suivante à E.Z. : «
en quoi l’âge du terroriste est si important dans cette affaire
? ». Dans le cadre de ce qui fut présenté comme un éditorial et de l’échange avec la journaliste animatrice de l’émission qui suivit, E.Z. déclara notamment que les « mineurs isolés
» étaient « pour la plupart » ou «
tous » des « voleurs, des violeurs et des assassins » ou à tout le moins que beaucoup le devenaient. Il évoqua à leur propos une « invasion permanente » à laquelle la France devrait mettre un terme. Il déclara par ailleurs que « ce pakistanais [était] l’archétype de ce qu’on appelle le mineur isolé », que « ce jeune homme [était] absolument emblématique de ce qui nous arrive », que les mineurs isolés « [étaient] pour la plupart des délinquants, des voleurs, etc. venus du Maroc et du Pakistan et de Tchétchénie
», et qu’il s’agissait de « gamins [qui] [venaient] du Maghreb ou du Pakistan ». Il ajouta ceci
: « en face, on a des États, comme le Maroc, qui regardent ailleurs. Pourquoi ? Ça les débarrasse de leurs voyous, de leurs chômeurs et puis, peut-être un jour si Allah le veut, ça conquerra les terres des infidèles ».
5.
Cette séquence suscita plus de neuf-cents saisines du CSA.
6.
Par une décision du 17 mars 2021, le CSA prononça une sanction de 200
000 euros (EUR) contre la société requérante, estimant qu’elle avait méconnu le dernier alinéa de l’article 15 de la loi du 30 septembre 1986 ainsi que les articles 2-2-1 et 2-3-2 de la convention conclue entre eux le 27
novembre 2019, qui reprennent les dispositions de la convention du 19
juillet 2005 citées au paragraphe 3 ci-dessus.
7
.
Le 17 janvier 2022, le tribunal judiciaire de Paris condamna le directeur de la publication de CNews à 3
000 EUR d’amende en raison de la diffusion des propos litigieux, pour injure publique envers un groupe de personnes et provocation publique à la haine ou à la violence à l’égard de ce groupe (articles 33 et 24, alinéa 7, de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse). Il déclara E.Z. complice de ces délits, en tant qu’auteur des propos, et le condamna à cent jours amende à cent euros, et au paiement de dommages et intérêts à des associations de lutte contre le racisme. Les parties indiquent sans plus de précisions que ce jugement a été frappé d’appel.
8.
Par une décision du 12 juillet 2022, le Conseil d’État rejeta le recours de la société requérante contre la décision du CSA du 17 mars 2021.
9.
Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable sur le fondement soit de l’article 17 de la Convention, pour abus de droit, soit de l’article 35 § 3 a) comme étant manifestement mal fondée. Sur le premier point, il fait valoir que la société requérante a délibérément décidé de diffuser des propos qui étaient en contradiction flagrante avec les valeurs fondamentales de la Convention en tant qu’ils tendaient à la haine et à la xénophobie et encourageaient des comportements discriminatoires à l’égard d’un groupe de personnes, les mineurs isolés étrangers, en raison de leur nationalité et de leur âge. Sur le second point, il fait valoir que la société requérante ne pouvait ignorer que des propos de cette nature, qui n’ont fait l’objet d’aucune contradiction sérieuse, constituaient des manquements aux obligations prévues au dernier alinéa de l’article 15 de la loi du 30 septembre 1986 et aux articles 2-3-3 et 2-2-1 de la convention du 27 novembre 2019. Il ajoute que l’ingérence était prévue par la loi, avait pour buts légitimes la défense de l’ordre public et la protection de la réputation et des droits d’autrui, et était nécessaires à ces buts. Il constate à ce dernier égard que les propos litigieux ont été tenus à la télévision, à une heure susceptible d’attirer des audiences significatives, par une personne bénéficiant d’une large exposition médiatique et dans un contexte pré-électoral, et que la chaîne n’a pas assuré la maîtrise de son antenne. S’agissant de la proportionnalité de la sanction litigieuse, le Gouvernement souligne que, comme l’a jugé le Conseil d’État, elle ne se fonde pas sur l’éventuelle violation par E.Z. du septième alinéa de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881, et que cette disposition n’étant, en vertu des articles 93-3 et 93-4 de la loi du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle, applicable qu’à des personnes physiques, la personne morale éditrice d’un service de communication audiovisuelle ne peut faire l’objet d’une sanction pénale sur son fondement. Il en déduit que l’argument que tire la société requérante du deuxième alinéa de l’article 42-2 de la loi du 30 septembre 1986 (désormais troisième alinéa) est inopérant. Il ajoute que le montant de la sanction litigieuse ne représente que 0,46 % du chiffre d’affaires hors taxe de la société requérante en 2019, qui était de 43
184
000
EUR, et qu’elle a été prise après une mise en demeure adressée par le CSA à la société requérante en 2019 à la suite d’un manquement analogue consécutif à des propos tenus par le même chroniqueur dans la même émission.
10
.
La société requérante estime qu’on ne peut lui prêter une intention «
immédiatement évidente
» d’avoir diffusé les propos litigieux pour détruire les droits et libertés consacrés par la Convention, de sorte que l’article 17 n’entre pas en jeu. S’agissant du bien-fondé du grief, elle soutient que l’ingérence n’était pas prévue par la loi, faisant valoir que ces propos concernaient le «
statut juridique
» de mineur isolé, et que l’article 15 de la loi du 30 septembre 1986, qui concerne l’incitation à la haine ou à la violence «
pour des raisons de race, de sexe, de mœurs, de religion ou de nationalité
», ne vise la critique ni des mineurs, ni des mineurs isolés, ni des étrangers. Elle considère de plus que, si la légitimité du but poursuivi par cette disposition est incontestable, ce «
but a en l’espèce été détourné de sa finalité
». Elle ajoute que les propos d’E.Z. s’inscrivaient dans le cadre d’un débat d’intérêt général, et que le Conseil d’État a omis de prendre en compte le contexte dans lequel ils ont été proférés et les a déformés en retenant qu’ils visaient les mineurs isolés «
étrangers
» alors qu’ils ne concernaient pas la nationalité ou l’origine des mineurs isolés mais leur statut juridique. Elle fait de plus valoir qu’aux termes de l’article 42-2 de la loi du 30 septembre 1986, « lorsque le manquement est constitutif d’une infraction pénale, le montant de la sanction pécuniaire ne peut excéder celui prévu pour l’amende pénale », et que le manquement qui lui était reproché correspondait à l’infraction définie à l’alinéa 7 de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881, qui est punie d’une amende d’au maximum 45
000 EUR, et note qu’E.Z. et le directeur de la publication de CNews ont été condamnés pénalement en première instance en raison des propos litigieux sur le fondement de cette disposition. Elle en déduit que la sanction de 200
000 EUR prononcée contre elle était disproportionnée.
11.
La Cour renvoie aux principes relatifs à l’article 17 tels qu’ils sont énoncés dans l’arrêt
Zemmour c. France
(n
o
63539/19, §§ 25-26, 20 décembre 2022) par exemple. En l’espèce, le Gouvernement n’établit pas que la société requérante entendait, en diffusant les propos litigieux, faire dévier l’article 10 de sa finalité réelle par un usage du droit à la liberté d’expression à des fins manifestement contraires aux valeurs de la Convention. Rappelant en particulier que l’article 17 ne s’applique qu’à titre exceptionnel et dans des hypothèses extrêmes (
ibidem
), elle considère que la requête ne constitue pas un abus de droit au sens de cette disposition.
12.
Ceci étant, la Cour rappelle qu’une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression, telle que la sanction prononcée par le CSA contre la société requérante, enfreint l’article 10 sauf si elle est « prévue par la loi », dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et «
nécessaire
» dans une société démocratique pour les atteindre.
13.
Sur le premier point, il résulte de l’article 42-1 de la loi du 30
septembre 1986 dans sa version applicable du 24 décembre 2018 au 27
octobre 2021 que lorsque le titulaire d’une autorisation pour l’exploitation d’un service de communication audiovisuelle ne se conforme pas à une mise en demeure qu’il lui avait adressée, le CSA peut prononcer une sanction pécuniaire à son encontre. Or le CSA avait mis la société requérante en demeure de respecter le dernier alinéa de l’article 15 de la loi du 30 septembre 1986 et les articles 2-2-1 et 2-3-2 de la convention du 27 novembre 2019 avant de lui infliger une sanction pour manquement à ces dispositions. La Cour relève en outre que les propos litigieux visaient les mineurs isolés en provenance de pays étrangers, c’est-à-dire des personnes caractérisées par leur nationalité, ce qui correspond à l’un des motifs d’incitation à la haine ou à la violence énoncés à l’article 15 de la loi du 30 septembre 1986 ainsi qu’à l’un des motifs de discrimination visés par l’article 2-3-2 de la convention du 27 novembre 2019.
14.
Il s’ensuit que l’ingérence était prévue par la loi. Elle poursuivait par ailleurs l’un au moins des buts légitimes énoncés à l’article 10 § 2, à savoir la protection de la réputation et des droits d’autrui.
15.
S’agissant de la nécessité, la Cour renvoie aux principes généraux exposés notamment dans l’arrêt
NIT S.R.L. c. République de Moldova
[GC] (n
o
28470/12, § 177, 5 avril 2022).
16.
Elle reconnaît que la politique d’immigration en général et la question de l’accueil des mineurs étrangers isolés en particulier sur laquelle portaient les propos litigieux, sont des sujets d’intérêt général. Elle rappelle toutefois que, si les propos tenus dans le cadre d’un débat d’intérêt général bénéficient d’un niveau élevé de protection au titre de l’article 10, cette protection n’est pas sans limite, eu égard notamment aux «
devoirs et responsabilités » que comporte l’exercice des libertés que garantit cette disposition. L’appel à la violence, à la haine ou à l’intolérance constitue ainsi une limite à ne dépasser en aucun cas dans le cadre de l’exercice de la liberté d’expression. Il reste loisible aux autorités compétentes d’adopter, en leur qualité de garantes de l’ordre public, des mesures, même pénales, destinées à réagir de manière adéquate et non excessive à de pareils propos (voir, notamment, précités,
Zemmour
, §§ 50-51, et
Société d’exploitation d’un service d’information CNews
, §§ 30-32).
17.
La Cour constate tout d’abord que la société requérante a bénéficié des garanties procédurales de l’article 42-7 de la loi du 30 septembre 1986 (voir
C8 (Canal 8) c. France
, n
os
58951/18 et 1308/19, §§ §§ 39 et 83, 9 février 2023).
18.
Elle relève ensuite que les décisions du CSA et du Conseil d’État reposent, d’une part, sur le fait qu’au cours de l’émission litigieuse, E.Z avait, de manière véhémente et sans qu’une contradiction sérieuse ne lui soit portée, affirmé notamment que les étrangers mineurs isolés étaient « pour la plupart
», des « voleurs », des « violeurs » et des «
assassins
» et que leur présence en France était assimilable à une «
invasion
», et sur la considération que de tels propos incitaient à la haine et à des comportements discriminatoires envers un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur nationalité pour en déduire que la société requérante avait méconnu les obligations prévues aux articles 15 de la loi du 30 septembre 1986 et 2-3-2 de la convention du 27 novembre 2019. Ces décisions reposent, d’autre part, sur le constat que la société requérante avait manqué à l’obligation de maîtrise de l’antenne posée par l’article 2-2-1 de cette convention dès lors qu’aucune réaction suffisamment marquée n’avait été apportée par les personnes présentes sur le plateau aux propos tenus par E.Z., et qu’elle les avait diffusés sans modification alors même que l’émission était en léger différé.
19.
Selon la Cour, eu égard à la teneur des propos litigieux et à la lumière des circonstances de l’espèce, ces motifs sont à la fois pertinents et suffisants pour justifier dans son principe la sanction prononcée contre la société requérante.
20.
S’agissant de la proportionnalité, la Cour relève que, pour rejeter la thèse développée à cet égard par la société requérante, le Conseil d’État a constaté que la sanction prononcée par le CSA ne se fondait pas sur le fait que les propos litigieux étaient constitutifs d’une éventuelle violation par E.Z. du septième alinéa de l’article 24 de la loi du 19 juillet 1881 (cité au paragraphe 10 ci-dessus), mais «
exclusivement » sur la méconnaissance par la société requérante des obligations prévues aux articles 15 de la loi du 30
septembre 1986 et 2-3-2 et 2-2-1 de la convention du 27 novembre 2019, c’est-à-dire sur la circonstance qu’elle avait manqué, en diffusant les propos litigieux, à l’obligation de maîtriser son antenne qui pesait sur elle en tant que service de communication audiovisuelle. Il en a déduit que n’était pas applicable en l’espèce le second alinéa de l’article 42-2 de la loi du 30
septembre 1986 qui prévoit que, lorsqu’un service de communication audiovisuelle manque à ses obligations au regard de cette loi, et que ce manquement est par ailleurs constitutif d’une infraction pénale imputable à ce service, le montant de la sanction pécuniaire prononcée contre lui par le CSA ne peut excéder celui prévu par l’amende pénale. La Cour note en outre, à l’instar du Conseil d’État, que cette sanction est intervenue alors que la société requérante avait précédemment été mise en demeure par le CSA en 2019 de respecter les mêmes obligations que celles en litige en raison de propos tenus par le même chroniqueur dans la même émission (paragraphe 3 ci-dessus) et que le montant de cette sanction correspond à moins de 0,5 % du chiffre d’affaires hors taxe qu’elle avait réalisé au cours du dernier exercice clos. Elle en conclut, dans les circonstances de l’espèce, et en particulier, eu égard à la gravité des propos litigieux et à l’ampleur du manquement de la société requérante à ses obligations, que l’ingérence était proportionnée au but légitime poursuivi.
21.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et irrecevable, et qu’elle doit donc être rejetée en application de l’article 35 § 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 janvier 2025.
Martina Keller
Armen Harutyunyan
Greffière adjointe
Président