SOCIÉTÉ D'EXPLOITATION D'UN SERVICE D'INFORMATION CNEWS c. FRANCE

Publicat la 7 martie 2022 CINCEA SECȚIUNEA A CELEI DE A 60131/21 SOCIETĂȚI D septembrie 1986 privind libertatea de comunicare [1] , prin care societatea reclamantă este în întârziere să se conformeze în viitor ultimului paragraf al articolului 15 din această lege [2] și al articolelor 2-3-3, al patrulea paragraf [3] , și 2-2-1 [4] din Convenția încheiată între ele la 19 iulie 2005, ca urmare a unei discuții purtate de un jurnalist, dl E. Zemmour, în cadrul emisiunii de televiziune La 23 octombrie 2019, pe canalul de televiziune CNews. Această decizie este motivată (...) 6. în timpul unei secvențe a mail-ului față-în-față, cu privire la riscul de islamism și islamism, în suburbiile din 23 octombrie 2019, cronicarul este exprimat de mai multe ori pe religia musulmană, asimilând islamismul și islamismul -- mai mult decât o religie politică, aceaceasta a fost întotdeauna așa, se poate numi islamism politic, radical...

mai puțin, imigrație, lislam și islamism, toate acestea sunt același subiect să ia măsuri radicale. Apoi, acest jurnalist și-a încheiat discursul amintindu-și un eveniment istoric deosebit de violent care a condus la masacrarea multor oameni, în special a unei confesiuni musulmane, și a declarat: "Este aceasta o recunoaștere a istoriei în funcție de interesele Franței sau vedem Franța în funcție de interesele comunității sale de origine?" Eu cred că atunci când vii în Franța și ești francez, trebuie să-ți schimbi punctul de vedere și să vezi istoria în funcție de interesele Franței. Vreau să spun că, dacă vrei, când generalul Bugeaud ajunge în Algeria, începe să măcelărească musulmani și chiar și unii evrei.

Ei bine, eu sunt astăzi de partea generalului Bugeaud, care este ceea ce este în limba franceză. Reporterul prezent pe tavă și este atunci limitat să mulțumească vorbitorilor prin identificarea unui mai mare de un cuvânt între ei, și rezultă din latura condusă de Consiliu că domeniul de aplicare a acestor cuvinte ale cronicarului nu a fost precizat decât a doua zi în seara, în cursul aceleiași emisiuni; Aceste cuvinte, adresate unei persoane care beneficiază de o largă expunere mediată, au fost supuse unui program de difuzare care ar putea atrage audiențe semnificative.

Ei au putut, cel puțin până la detaliile făcute a doua zi, să fie percepți, din cauza atât a contextului, în special a absenței de la distanță, cât și a lexicului utilizat, nu numai ca o legitimare a violenței comise în trecut împotriva persoanelor de confesiuni musulmane, ci și ca un stimulent pentru ura sau violența față de aceeași categorie a populației, în măsura în care cronicarul este declarat astăzi că este mai mult decât cel care a comis masacre împotriva persoanelor de aceeași confesiune. Pe de altă parte, această secvență tradusă, din cauza, de asemenea, a amalgamului dintre imigrație, islamism și islamism, asociată cu dorința de a lua măsuri radicale, exprimarea unei respingeri a persoanelor de confesiune musulmană în ansamblul lor, care să încurajeze comportamente discriminatorii din cauza religiei.

Această secvență caracterizează astfel o necunoaștere de către instanță a dispozițiilor ultimului paragraf din art. 15 din Legea din 30 septembrie 1986, precum și a dispozițiilor celui de-al patrulea paragraf din art. 2-3-3 din Convenția sa; (8) Din același raport reiese, de asemenea, că aceleași cuvinte nu au stârnit nici o reacție sau chiar moderație din partea jurnalistului prezent în platou, ceea ce caracterizează o lipsă de stăpânire a degetului de antenă a unei încălcări a dispozițiilor art. 2-2-1 din convenție (...) La 16 iunie 2021, Consiliul de Stat a respins recursul pentru excesul de putere care a dus la anularea acestei decizii, pe care societatea reclamantă a sesizat-o la 27 ianuarie 2020. Societatea reclamantă denunță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care se plânge în această privință de insuficiența motivării deciziilor din 27 noiembrie 2019 și 16 iunie 2021, precum și de încălcarea articolului 10 din convenție.

Este societatea reclamantă întemeiată pe faptul că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în cauza sa din cauza insuficienței motivării deciziilor din 27 noiembrie 2019 și 16 iunie 2021 A avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție [1] Consiliul superior de la Ö Õ Õ poate pune în întârziere titularii de autorizații pentru exploatarea unui serviciu de comunicații audiovizuale de a respecta obligațiile care le revin în temeiul legislației și al reglementărilor și al principiilor definite la art. 1 din prezenta lege [...] [2] [Consiliul superior al landurilor] (...) se asigură că programele puse la dispoziția publicului de către un serviciu de comunicare audiovizuală nu conțin niciun stimulent pentru ură sau violență din motive de rasă, sex, moralitate, religie sau cetățenie (...).

[3] În programul său (...) să nu încurajeze comportamente discriminatorii din cauza rasei, sexului, religiei sau naționalității; să promoveze valorile de integrare și de solidaritate care sunt cele ale Republicii (...) [4] Laget este responsabil pentru conținutul emisiunilor pe care le difuzează.

Publié le 7 mars 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 60131/21

SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION D’UN SERVICE D’INFORMATION CNEWS

contre la France introduite le 9 décembre 2021 communiquée le 18 février 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la décision du Conseil supérieur de l’audiovisuel du 27 novembre 2019, prise en application de l’article 42 de la loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication [1] , mettant la société requérante en demeure de se conformer à l’avenir au dernier alinéa de l’article 15 de cette loi [2] et aux articles 2-3-3, quatrième alinéa [3] , et 2-2-1 [4] de la convention conclue entre eux le 19 juillet 2005, à la suite de propos tenus par un chroniqueur, M. E. Zemmour, dans l’émission « Face à l’info » diffusée le 23 octobre 2019 sur la chaîne télévisée CNews.

Cette décision est ainsi motivée : « (...) 6. lors d’une séquence du « Face à face » consacrée au « risque de l’Islam radical » dans les « banlieues » diffusée lors de l’émission du 23 octobre 2019, le chroniqueur s’est exprimé à plusieurs reprises sur la religion musulmane, en assimilant islam et islamisme - « l’islam est par essence une religion politique, ça a toujours été comme ça, on peut appeler ça islamisme politique, radical (...) », « l’immigration, l’islam et islamisme, tout ça c’est le même sujet » - tout en évoquant incidemment la nécessité « de prendre des mesures radicales ». Ce chroniqueur a, ensuite, conclu son propos en rappelant un évènement historique particulièrement violent ayant conduit au massacre de nombreuses personnes, en particulier de confession musulmane, et a déclaré : « Est-ce qu’on voit l’Histoire en fonction des intérêts de la France ou est-ce qu’on voit la France en fonction des intérêts de sa communauté d’origine ? Moi j’estime que quand on vient en France et que l’on est français, on doit changer son point de vue et on doit voir l’Histoire en fonction d’intérêts de la France.

Je veux dire par là, que si vous voulez, quand le général Bugeaud arrive en Algérie eh bien il commence à massacrer des musulmans et même certains juifs. Eh bien moi, je suis aujourd’hui du côté du général Bugeaud, c’est ça être français ». La journaliste présente en plateau s’est alors bornée à remercier les intervenants en identifiant un « désaccord » entre eux, et il résulte de l’instruction menée par le Conseil que la portée de ces propos du chroniqueur n’a été précisée que le lendemain au soir, au cours de la même émission ; 7. Ces propos, émanant d’une personne bénéficiant d’une large exposition médiatique, ont été tenus à un horaire de diffusion susceptible d’attirer des audiences significatives.

Ils ont pu, à tout le moins jusqu’aux précisions apportées le lendemain, être perçus, en raison tant du contexte – et notamment de l’absence de distanciation – que du lexique utilisé, non seulement comme une légitimation de violences commises par le passé à l’encontre de personnes de confession musulmane mais aussi comme une incitation à la haine ou à la violence à l’égard de cette même catégorie de la population, dans la mesure où le chroniqueur s’est déclaré « aujourd’hui » du côté de l’auteur de massacres commis à l’égard de personnes de cette même confession. Par ailleurs, cette séquence traduit, du fait également de l’amalgame entre « immigration, islam et islamisme », associé au souhait de « mesures radicales », l’expression d’un rejet insistant des personnes de confession musulmane dans leur ensemble, tendant à encourager des comportements discriminatoires en raison de la religion.

Cette séquence caractérise ainsi une méconnaissance par l’éditeur des dispositions du dernier alinéa de l’article 15 de la loi du 30 septembre 1986 ainsi que des stipulations du quatrième alinéa de l’article 2-3-3 de sa convention ; 8. Il ressort également du même compte-rendu que ces mêmes propos n’ont suscité aucune réaction ni même modération de la part de la journaliste présente en plateau, ce qui caractérise un défaut de maîtrise de l’antenne constitutif d’un manquement aux stipulations de l’article 2-2-1 de la convention (...) » Le 16 juin 2021, le Conseil d’État rejeta le recours pour excès de pouvoir tendant à l’annulation de cette décision dont la société requérante l’avait saisi le 27 janvier 2020. La société requérante dénonce une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, se plaignant à cet égard de l’insuffisance de la motivation des décisions des 27 novembre 2019 et 16 juin 2021, ainsi qu’une violation de l’article 10 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La société requérante est-elle fondée à soutenir qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 en sa cause en raison de l’insuffisance de la motivation des décisions des 27 novembre 2019 et 16 juin 2021 ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 10 de la Convention ? [1] « Le Conseil supérieur de l’audiovisuel peut mettre en demeure les titulaires d’autorisation pour l'exploitation d’un service de communication audiovisuelle de respecter les obligations qui leur sont imposées par les textes législatifs et réglementaires et par les principes définis à l’article 1er de la présente loi (…) ». [2] « [Le Conseil supérieur de l’audiovisuel] veille (…) à ce que les programmes mis à disposition du public par un service de communication audiovisuelle ne contiennent aucune incitation à la haine ou à la violence pour des raisons de race, de sexe, de mœurs, de religion ou de nationalité (…). » [3] « [L’éditeur veille] dans son programme (…) à ne pas encourager des comportements discriminatoires en raison de la race, du sexe, de la religion, ou de la nationalité ; à promouvoir les valeurs d’intégration et de solidarité qui sont celles de la République (…) ». [4] « L’éditeur est responsable du contenu des émissions qu’il diffuse.

Il conserve en toutes circonstances la maîtrise de son antenne ».