SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 41121/23 SOCIETATEA D 41121/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărei Société d După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere, din perspectiva articolului 10 din Convenție, la o somație adresată de către Autoritatea de Reglementare a Comunicațiilor Audiovizuale și Digitale ( Societatea reclamantă este editor de servicii de televiziune. Ea este titulară a unei autorizații de exploatare a unui serviciu de televiziune cu caracter național numit CNews, eliberat de Consiliul Superior al L : Responsabilitatea editorială la editor este responsabilă pentru conținutul emisiunilor pe care le difuzează. El păstrează în orice circumstanță stăpânirea antenei sale. art. 2-3-7 : onestitatea informației și programelor L În acest sens, la art. 4-2-1 din Convenție, Consiliul Superior al L'ânchiderilor poate pune în discuție dreptul de a respecta dispozițiile din Convenție. Societatea reclamantă difuzează pe CNews, în timpul săptămânii, între 20 și 21 de ani. Orele, o emisiune de știri de la Foii ..R. este jurnalistă. Este vorba despre o personalitate cunoscută, autoare a mai multor lucrări de analiză politică. În timpul emisiunii din 2 februarie 2022, I.R., reacționează la declarații ale unui profesor cu privire la tratamentul rezervat persoanelor nevaccinate împotriva covid-19, menționând în special următoarele afirmații: Nu se poate face o paralelă între condiția nevaccinată și condiția evreilor, dacă asta vreți să-mi spuneți, asta nu e ceea ce spune el, ci că trebuie să se acorde atenție segregării igieniste, pentru că în segregația igienistă am cunoscut-o sub nazism, în special, unde căutau omul perfect, omul sănătos, omul fără păduchi și fără contaminant, amintiți-vă totuși că atunci când ghetoul din Varșovia a fost creat în 1940 era un loc de contaminanți, (...) un loc de contaminare. Da, ghetoul era un loc igienist. (...) Da, ghetouul era un loc igienist, era un loc făcut pentru a păstra tifosul. Și deci, desigur... comparația s-a oprit acolo, nu se poate merge mult mai departe de atât, dar, în ciuda acestui fapt, această segregare care s-a instalat, în numele unui igienic de stat, este absolut totală. La 3 și 9 februarie 2022, I.R. a precizat domeniul de aplicare al cuvintelor sale pe contul său Twitter (unde are aproape 255 000 de abonați) și pe blogul său personal, indicând faptul că Hygiéméneen a servit doar ca pretext pentru segregarea evreilor. După ce a primit observațiile societății reclamante, printr-o decizie din 10 mai 2022, l un serviciu de comunicare audiovizuală trebuie să asigure onestitatea informației și a programelor care conțin informații și care să dea dovadă de rigurozitate în prezentarea și prelucrarea informațiilor L.ARCOM a indicat că a existat un consens în comunitatea științifică pentru a considera că motivele sanitare puse în fața Germaniei naziste pentru a justifica crearea ghetoului Varșovia erau un pretext pentru gruparea evreilor, primul pas al exterminării lor. Aceasta concluzionează că nu a fost o dovadă de sinceritate și rigurozitate în prezentarea și prelucrarea informațiilor. LAARCOM a adăugat că cuvintele d .I.R. nu au avut nici o reacție din partea persoanelor prezente în platou în timpul secvenței, ceea ce a caracterizat un defect de mânuire a antenei. Prin decizia din 4 august 2023, Consiliul de Stat a respins acțiunea în anulare pe care societatea reclamantă a formulat-o împotriva deciziei din 4 august 2023. El a considerat că convenția încheiată între .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu toate acestea, această convenție a impus reclamantului, inclusiv în programele care, fără a avea ca obiect doar prezentarea informațiilor, contribuie la prelucrarea lor, chiar și sub aspectul controversei, de a aborda problemele care se ridică la o controversă pe care o face, asigurând o distincție între prezentarea faptelor și observația lor și exprimarea unor puncte de vedere diferite. Apoi Consiliul de Stat a reținut următoarele motive: În cadrul secvenței în litigiu, [I.R.], jurnalist regulat al emisiunii, chemat să reacționeze la discuții ținute în aceeași zi pe internet și difuzate pe tărâmul serviciului Cnews de către un epidemiolog obișnuit al controverselor mediatice (...), care comparase situația persoanelor nevaccinate împotriva covid-19 cu cea a evreilor în fața persecuțiilor naziste, a susținut ca un fapt istoric că crearea ghetoului de Varșovia de către naziști în octombrie 1940 a răspuns printre altele preocupărilor higieniste. Cu toate acestea, după cum se arată în decizia atacată, toți istoricii recunosc că aceste preocupări nu implică decât un pretext. Cuvintele rostite în timpul emisiunii în litigiu de acest cronicar regulat erau lipsite de semnificație și nu au făcut obiectul nici unei contradicții de către lianimator sau de către alte persoane prezente pe platou. Considerând că aceste fapte justificau faptul că biroul serviciului în cauză a fost somat să se conformeze în viitor obligației sale de sinceritate și de rigurozitate în prezentarea și prelucrarea informațiilor, la mail-ul Arcom nu a făcut o aplicare inexactă a puterilor sale (...). De asemenea, Comisia a considerat, pe bună dreptate, că reprezentantul serviciului în cauză nu și-a îndeplinit obligația de a controla antena. Prin trimiterea la [societatea reclamantă] a somației de a respecta în viitor dispozițiile (...) din Convenția din 27 noiembrie 2019 și din deliberările din 18 aprilie 2018 ale CSA, la Invocând art. 10 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de o apreciere eronată a faptelor de către instanțele interne și denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. 12. Aceasta susține că afirmațiile nefericite și chiar malatice ale lui I.R., denaturate de către ARCOM și Consiliul de Stat, nu constituie o analiză istorică a ghetouului de Varșovia, ci o judecată de valoare care reflectă avizul subiectiv al I.R. cu privire la politica sanitară a guvernului. Ea susține că libertatea jurnalistică a I.R. El a exprimat această idee, în timp ce mai multe persoane prezente în platou au contrazis cuvintele profesorului care a comparat situația persoanelor nevaccinate cu cea a evreilor din lagărele de concentrare 13. Curtea consideră că punerea în întârziere în litigiu, confirmată de Consiliul de Stat, constituie o interferență în libertatea de exprimare a societății reclamante, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție (Société d Curtea arată, de asemenea, că deliberarea CSA, pe care societatea reclamantă și-a asumat angajamentul de a o respecta prin încheierea Convenției din 27 noiembrie 2019, prevede că În plus, articolele 2-2-1 și 2-3-7 din această convenție precizează că persoana responsabilă pentru conținutul emisiilor sale și trebuie să își păstreze în orice situație controlul asupra antenei sale, în timp ce art. 4-2-1 prevede că CSA (devenit la Curtea concluzionează că ingerința era prevăzută de lege (ibidem, § 26). 15. Această interferență urmărea, de asemenea, un scop legitim constând în protecția drepturilor de: (a se vedea, mutatis mutandis, Perinçek c. Elveia [GC], n 27510/08, §§ 155-156, CEDH 2015 (extrase) 16. Perinçek (citată la punctul 196-203 și 209-220) și NIT S.R.L. c. Republica Moldova [GC] (n 28470/12, § 177, 5 aprilie 2022). 17. În februarie 2022 au avut loc discuții cu privire la starea persoanelor nevaccinate în Franța (a se vedea Thevenon c. Franța (dec.), nr. 46061/21, § 22, 13 Într-un astfel de context, Curtea recunoaște în general că o anumită formă de ingerință care vizează astfel de cuvinte poate fi justificată (Perinçek, citată anterior, § 205). Curtea recunoaște că sănătatea publică și adevărul istoric sunt subiecte de interes general. Cu toate acestea, dacă afirmațiile formulate în cadrul unei dezbateri de interes general beneficiază de un nivel ridicat de protecție în temeiul articolului 10, această protecție nu este fără limită, având în vedere în special obligațiile și responsabilitățile (Societatea de informare CNews, decizia menționată anterior, § 30). 19. Exprimarea faptului că ghetoul Varșovia era mai întâi un loc igienist, un loc de contaminanți [și] de contaminanți [și] de contaminanți I.R. legitima reținerea evreilor prin preocupări legate de igienă și sănătate. În opinia Consiliului de Stat și a Consiliului de administrație, aceste afirmații conțineau negarea, fără echivoc, a faptului istoric referitor la regruparea evreilor ca o primă etapă a exterminării lor (punctele 7 și 10 de mai sus). Cu privire la aceasta, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială aceste motive ale autorităților interne pe care le consideră relevante și suficiente pentru a justifica punerea în întârziere. 20. Aceasta arată, de asemenea, că I.R. este o personalitate cunoscută și că cuvintele sale au fost difuzate la o oră de mare ascultare pe un lanț liber accesibil, ceea ce le-a amplificat impactul (comparat cu Zemmour c. Franța, nr. 63539/19, § 62, 20 decembrie 2022). Pe de altă parte, Curtea consideră irelevant, pentru temeinicia punerii în întârziere, faptul că vorbitorii în platou, inclusiv I.R. însuși, ar fi resimțit declarațiile unei alte persoane care a comparat crearea trecelui vaccinal cu lagărele de concentrare, precum și faptul că:I.R. a rectificat ulterior domeniul de aplicare al cuvintelor sale pe alte platforme. 22. În cele din urmă, Comisia constată că societatea reclamantă nu a făcut obiectul unei sancțiuni din cauza difuzării cuvintelor în litigiu pe teritoriul său și, prin urmare, nu a fost afectată de decizia în litigiu. Punerea în discuție pe care i-a adresat-o la ARCOM este o rechemare a ordinii, care are drept consecință numai deschiderea perspectivei de pronunțare a unei sancțiuni în ipoteza în care, în viitor, aceasta s-ar face responsabilă pentru o altă încălcare a obligației care îi revine, în calitate de editoare a unui serviciu de televiziune, de a se asigura că programele pe care le difuzează nu conțin remușcări ale faptelor istorice referitoare la exterminarea evreilor. Prin urmare, din toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că această interferență era proporțională cu scopul legitim urmărit. 24. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 6 februarie 2025. Martina Keller Gilberto Felicie adjunct Președinte
Requête n
o
41121/23
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 janvier 2025 en un comité composé de
:
Gilberto Felici
, président
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
La requête n
o
41121/23 dirigée contre la République française et dont la Société d’Exploitation d’un Service d’Information - CNews («
la société requérante
»), dont le siège se trouve à Issy-Les-Moulineaux, représentée par M
e
novembre 2023
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne, sous l’angle de l’article 10 de la Convention, une mise en demeure adressée par l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique («
ARCOM
») à la société requérante en raison de propos tenus par un chroniqueur dans une émission diffusée sur la chaîne télévisée qu’elle exploite.
2
.
La société requérante est éditrice de service de télévision. Elle est titulaire d’une autorisation d’exploiter un service de télévision à caractère national dénommé CNews, délivrée par le Conseil supérieur de l’audiovisuel («
CSA
»), devenu l’ARCOM en 2022.
La convention qu’elle a conclue avec le CSA le 27 novembre 2019 contient notamment les stipulations suivantes :
Article 2-2-1
: responsabilité éditoriale
«
L’éditeur est responsable du contenu des émissions qu’il diffuse.
Il conserve en toutes circonstances la maîtrise de son antenne.
»
Article 2-3-7
: honnêteté de l’information et des programmes
«
L’exigence d’honnêteté s’applique à l’ensemble des programmes.
L’éditeur respecte la délibération du Conseil supérieur de l’audiovisuel relative à l’honnêteté et à l’indépendance de l’information et des programmes qui y concourent.
»
Article 4-2-1
: mise en demeure
«
Le Conseil supérieur de l’audiovisuel peut mettre en demeure l’éditeur de respecter les stipulations figurant dans la convention.
»
3
.
La société requérante diffuse sur CNews, en semaine, entre 20 et 21
heures, une émission «
L’heure des pros
2
» dans laquelle I.R. est chroniqueur. Il s’agit d’une personnalité connue, auteur de plusieurs ouvrages d’analyse politique.
4
.
Au cours de l’émission du 2 février 2022, I.R., réagissant à des déclarations d’un professeur au sujet du traitement réservé aux personnes non vaccinées contre la covid-19, tint notamment les propos suivants
:
«
On ne peut pas faire un parallèle entre la condition des non vaccinés et la condition des juifs, si c’est ce que vous voulez me faire dire, ça, c’est pas ce qu’il dit non plus, il dit qu’il faut faire attention à la ségrégation hygiéniste, parce que dans la ségrégation hygiéniste, on a connu ça sous le nazisme, notamment, où ils cherchaient l’homme parfait, l’homme sain, l’homme sans poux et sans contaminant, rappelez-vous quand même que quand le ghetto de Varsovie a été créé en 1940 c’était un lieu de contaminants, (...) un lieu de contaminés. C’était d’abord un lieu hygiéniste. (...)
Oui, le ghetto c’était ça, c’était un lieu hygiéniste c’était un lieu qui était fait pour préserver du typhus. Et donc naturellement (...) la comparaison s’arrête là, on ne peut pas aller beaucoup plus loin que ça, mais malgré tout, cette ségrégation qui s’est installée, au nom d’un hygiénisme d’État, est tout à fait totalitaire.
»
5
.
Ces propos suscitèrent une forte réaction médiatique, ainsi que des saisines de l’ARCOM. Les 3 et 9 février 2022, I.R. précisa la portée de ses propos sur son compte Twitter (où il a près de 255
000 abonnés) et sur son blog personnel, en indiquant que l’hygiénisme n’avait servi que de prétexte à la ségrégation des Juifs.
6
.
Après avoir recueilli les observations de la société requérante, par une décision du 10 mai 2022, l’ARCOM mit l’intéressée en demeure de se conformer à l’avenir aux dispositions des articles 2-2-1 et 2
‑
3
‑
7 de la convention du 27
novembre 2019 (paragraphe 2 ci-dessus), ainsi que de l’article 1
er
de la délibération du CSA du 18 avril 2018, aux termes duquel «
l’éditeur d’un service de communication audiovisuelle doit assurer l’honnêteté de l’information et des programmes qui y concourent
» et «
fait preuve de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information
».
7
.
L’ARCOM indiqua qu’il y avait un consensus au sein de la communauté scientifique pour considérer que les raisons sanitaires mises en avant par l’Allemagne nazie pour justifier la création du ghetto de Varsovie étaient un prétexte au regroupement des Juifs, première étape de leur extermination. Elle conclut que l’éditeur n’avait pas fait preuve d’honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information. L’ARCOM ajouta que les propos d’I.R. n’avaient suscité aucune réaction de la part des personnes présentes en plateau durant la séquence, ce qui caractérisait un défaut de maîtrise de l’antenne.
8.
Par une décision du 4 août 2023, le Conseil d’État rejeta le recours en annulation que la société requérante avait formé contre la décision de l’ARCOM.
9.
Il considéra que la convention conclue entre l’intéressée et le CSA ne faisait pas obstacle à la définition par la société requérante d’une ligne éditoriale qui pouvait la conduire à faire intervenir à l’antenne des personnalités développant les thèses les plus controversées, dont les propos ne sauraient être regardés comme relevant par eux même de la présentation et du traitement de l’information par l’éditeur. Cependant cette convention imposait à la demanderesse, y compris dans les programmes qui, sans avoir pour seul objet la présentation de l’information, concourent à son traitement, même sous l’angle de la polémique, de n’aborder les questions prêtant à controverse qu’en veillant à une distinction entre la présentation des faits et leur commentaire et à l’expression de points de vue différents.
10
.
Puis le Conseil d’État retint les motifs suivants
:
«
Lors de la séquence litigieuse, [I.R.], chroniqueur régulier de l’émission, appelé à réagir à des propos tenus le même jour sur Internet et diffusés sur l’antenne du service Cnews par un épidémiologiste habitué des polémiques médiatiques (...), qui avait comparé la situation des personnes non-vaccinées contre la covid-19 à celle des Juifs face aux persécutions nazies, a avancé comme un fait historique que la création du ghetto de Varsovie par les nazis en octobre 1940 avait notamment répondu à des préoccupations hygiénistes. Or, ainsi que le relève la décision attaquée, il est reconnu par l’ensemble des historiens que ces préoccupations ne constituaient qu’un prétexte. Les propos tenus lors de l’émission litigieuse par ce chroniqueur régulier étaient sans ambiguïté et n’ont fait l’objet d’aucune contradiction par l’animateur ou par les autres personnes présentes sur le plateau. En estimant que ces faits justifiaient que l’éditeur du service concerné soit mis en demeure de se conformer à l’avenir à son obligation d’honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information, l’Arcom n’a pas fait une inexacte application [de ses] pouvoirs (...). Elle a également estimé à juste titre que l’éditeur du service concerné avait manqué à son obligation de maîtrise de l’antenne. En adressant à la [société requérante] la mise en demeure de respecter à l’avenir les dispositions (...) de la convention du 27 novembre 2019 et de la délibération du 18 avril 2018 du CSA, l’Arcom n’a pas, eu égard à la nature des manquements relevés (...), porté une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression (...).
»
11.
Invoquant l’article 10 de la Convention, la société requérante se plaint d’une appréciation erronée des faits par les instances internes et dénonce une violation de son droit à la liberté d’expression.
12.
Elle soutient que les propos malheureux voire maladroits d’I.R., dénaturés par l’ARCOM et le Conseil d’État, constituent non pas une analyse historique de la mise en place du ghetto de Varsovie mais un jugement de valeur reflétant l’avis subjectif d’I.R. vis-à-vis de la politique sanitaire du Gouvernement. Elle allègue que la liberté journalistique d’I.R. lui permettait d’exprimer cette idée, alors que plusieurs personnes présentes en plateau ont contredit les propos du professeur ayant comparé la situation des personnes non vaccinées à celle des Juifs dans les camps de concentration.
13.
La Cour considère que la mise en demeure litigieuse, confirmée par le Conseil d’État, constitue une ingérence dans la liberté d’expression de la société requérante, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention (
Société d’exploitation d’un service d’information CNews c. France
(déc.), n
o
60131/21, §§ 23-24, 7 novembre 2023).
14.
La Cour relève également que la délibération du CSA, que la société requérante s’est engagée à respecter en concluant la convention du 27
novembre 2019, prévoit que «
l’éditeur d’un service de communication audiovisuelle doit assurer l’honnêteté de l’information et des programmes qui y concourent
» et «
fait preuve de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information
». En outre, les articles 2-2-1 et 2-3-7 de cette convention précisent que l’intéressée est responsable du contenu de ses émissions et doit conserver en toutes circonstances la maîtrise de son antenne, tandis que l’article 4-2-1 prévoit que le CSA (devenu l’ARCOM) peut mettre en demeure l’éditeur de respecter les stipulations figurant dans la convention (paragraphes 2 et 6 ci-dessus). La Cour conclut que l’ingérence était prévue par la loi (
ibidem
, § 26).
15.
Cette ingérence poursuivait par ailleurs un but légitime consistant en la protection des droits d’autrui (voir,
mutatis mutandis
,
Perinçek c.
Suisse
[GC], n
o
27510/08, §§ 155-156, CEDH 2015 (extraits)).
16.
S’agissant de proportionnalité de l’ingérence, la Cour renvoie aux principes généraux exposés dans les arrêts
Perinçek
(précité, §§
196-203 et 209-220), et
NIT S.R.L. c. République de Moldova
[GC] (n
o
28470/12, §
177, 5
avril 2022).
17.
Les propos d’I.R. ont été tenus en février 2022, à l’occasion d’un débat sur la condition des personnes non vaccinées en France, dans un contexte sanitaire tendu (voir
Thevenon c. France
(déc.), n
o
46061/21, §§
5
‑
22, 13
septembre 2022). Dans un tel contexte, la Cour reconnaît généralement qu’une certaine forme d’ingérence visant de tels propos peut se justifier (
Perinçek
, précité, §
205).
18.
La Cour reconnaît que la santé publique et la vérité historique sont des sujets d’intérêt général. Toutefois, si les propos tenus dans le cadre d’un débat d’intérêt général bénéficient d’un niveau élevé de protection au titre de l’article 10, cette protection n’est pas sans limite, eu égard notamment aux «
devoirs et responsabilités
» que comporte l’exercice des libertés que garantit cette disposition (
Société d’exploitation d’un service d’information CNews,
décision précitée, § 30).
19.
Exprimant l’idée que le ghetto de Varsovie était «
d’abord un lieu hygiéniste
», «
un lieu de contaminants [et] de contaminés
», I.R. légitimait le confinement des Juifs par des préoccupations tenant à l’hygiène et à la santé. De l’avis de l’ARCOM et du Conseil d’État, ces propos consistaient à nier, sans ambiguïté, le fait historique relatif au regroupement des Juifs comme une première étape de leur extermination (paragraphes
7 et 10 ci
‑
dessus). Or cela n’avait suscité aucune réaction ou modération par les personnes présentes en plateau. La Cour ne voit aucune raison de remettre en question ces motifs des autorités internes qu’elle considère pertinents et suffisants pour justifier la mise en demeure.
20.
Elle relève également qu’I.R. est une personnalité connue et que ses propos ont été diffusés à une heure de grande écoute sur une chaîne librement accessible, ce qui a amplifié leur impact (comparer avec
Zemmour c. France
, n
o
63539/19, § 62, 20 décembre 2022).
21.
Par ailleurs, la Cour trouve sans pertinence, pour le bien-fondé de la mise en demeure, le fait que les intervenants en plateau, y compris I.R. lui
‑
même, auraient réprouvé les déclarations d’une autre personne comparant la création du pass vaccinal aux camps de concentration, ainsi que le fait qu’I.R. a ultérieurement rectifié la portée de ses propos sur d’autres plateformes.
22.
Elle constate enfin que la société requérante n’a pas fait l’objet d’une sanction en raison de la diffusion des propos litigieux sur son antenne et n’a donc pas été affectée par la décision litigieuse. La mise en demeure que lui a adressée l’ARCOM est un rappel à l’ordre, qui a pour seule conséquence d’ouvrir la perspective du prononcé d’une sanction dans l’hypothèse où, à l’avenir, elle se rendrait responsable d’un autre manquement à l’obligation qui pèse sur elle, en tant qu’éditrice d’un service de télévision, de s’assurer que les programmes qu’elle diffuse ne contiennent pas de négations de faits historiques relatifs à l’extermination des Juifs. L’ingérence litigieuse revêtait dès lors un caractère mesuré (
Société d’exploitation d’un service d’information CNews,
décision précitée, §§ 23, 24 et 41).
23.
De l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour conclut que cette ingérence était proportionnée au but légitime poursuivi.
24.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article
35
§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 février 2025.
Martina Keller
Gilberto Felici
Greffière adjointe
Président