Comunicat la 7 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 48929/12 Lyudmil Slavov KOPANKOV și alții împotriva Bulgariei depusă la 27 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți bulgari. Datele acestora sunt prezentate în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Kordov, avocat practicant în Stara Zagora. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: o rudă a reclamanților, dna Maria Kopankova, și a patra solicitantă au deținut o casă și o grădină în Kazanlak. Prin decizia primarului orașului din 18 iulie 1988, proprietatea a fost expropriată cu scopul de a construi o clădire rezidențială. Decizia, pe baza articolului 98 alineatul (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973, cu condiția ca cei doi proprietari să fie compensați cu apartamente într-o clădire pe care municipiul a planificat-o. În 1989, reclamanții și rudele lor au fost mutați din proprietatea expropriată și casa a fost retrasă. Lucrările de construcție au început pe plățile de teren și fundațiile clădirii viitoare au fost depuse, dar apoi site-ul a fost abandonat. De-a lungul anilor doamna Kopankova și reclamanții au solicitat în multe ocazii autorităților pentru a le oferi compensația datorită acestora, dar fără folos. O ordine suplimentară în temeiul articolului 100 din Legea privind planificarea teritorială și urbană, specificând exact apartamentele viitoare care urmează să fie oferite în compensare, nu a fost niciodată emise. În 1998 dna Maria Kopankova a murit și a fost succesă de fiii ei, prima reclamantă și dl Kancho Kopankov. De asemenea, în 2011, aceasta a murit și a fost succesă de cei de-a doua și a treia solicitanți. La 16 februarie 2009, reclamanții și dl Kancho Kopankov au solicitat primarului Kazanlak pentru revocarea ordinului de expropriare din 18 iulie 1988, care au dreptul de a face în temeiul alineatului (9) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind planificarea teritorială din 2001 (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante). Pe măsură ce nu a urmat niciun răspuns, ei au solicitat revizuirea judiciară a refuzului tacit al primarului. Într-o hotărâre din 27 mai 2010, care nu a fost apelată și a devenit finală, Curtea Administrativă Stara Zagora a permis cererea de revizuire judiciară, respingând ordinul de expropriare. Acesta a constatat că al patrulea reclamant și dna Maria Kopankova, și ulterior moștenitorii ei, nu au primit compensația datorită acestora, și anume două apartamente. În plus, nu s-a putut considera că autoritățile „au luat posesia” a plăcii de teren ale reclamanților, deoarece nu a existat nici o decizie oficială de a lua posesie (după cum era necesar la momentul respectiv) și, în orice caz, lucrările de construcție care au început pe această plăci au fost în cele din urmă abandonate. Astfel, s-au îndeplinit condițiile prealabile pentru revocarea expropriației din 1988. În 2011 reclamanții au introdus o acțiune de tort împotriva municipiului Kazanlak în temeiul Legii privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii, cerând prejudiciu material și moral bazate pe faptul că casa lor a fost retrasă după expropriarea din 1988 și plățile de teren au fost restaurate fără ea. Cu toate acestea, instanțele interne au considerat că acțiunea este inadmisibilă (decizia finală a Curții Supreme de Administrație a fost dată la 20 aprilie 2012), având în vedere faptul că reclamanții au avut la dispoziție un remediu special, deoarece au avut dreptul să solicite compensații monetare pentru proprietățile lor expropriate în loc de revocarea ordinului de expropriare. Curtea Administrativă Stara Zagora de prim nivel a remarcat, în plus (în decizia din 26 ianuarie 2012) că, după revocarea unei expropriații, a fost prevăzută în art. 31 alineatul (2) din Legea privind proprietatea municipală (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante). Legea internă relevantă privind expropriarea proprietăților de uz public, dispoziția compensației și practicile interne conexe, se rezumă în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§§ 79, 9 iunie 2005). Dispozițiile Legii privind planificarea teritorială și urbană ( În ceea ce privește expropriarea proprietăților pentru uz public, în 1996 și 1998 au fost înlocuite de alte legislații în ceea ce privește cazurile în care, în cadrul procedurilor încheiate în temeiul acestei Acte, proprietarii de bunuri expropriate nu au primit încă compensația datorită acestora, Legea privind planificarea teritorială ( ) pronunțată în 2001 în temeiul alineatului 9 alineatul (2) din dispozițiile sale tranzitorii, în cazul în care autoritățile nu au luat încă posesia proprietății expropriate, decizia respectivă de a prevede expropriare și compensare ar putea fi revocată, după care procedurile ar fi fost încheiate de o decizie a primarului. În cazul în care, în contrast, autoritățile au luat deja posesia proprietăților expropriate, foștii proprietari ar putea solicita compensații monetare. Legea privind proprietățile municipale ( „Legea privind proprietatea municipală” ( „Legea privind proprietățile municipale”) prevede, de asemenea, în secțiunea 31(1), în cazul în care lucrările de construcție pentru care proprietatea a fost expropriată nu a început după expirarea unei anumite perioade de timp, foștii proprietari au dreptul de a solicita revocarea ordinului de expropriare. În conformitate cu art. 31 alineatul (2) din aceeași Actă, în cazul în care expropriarea a fost anulată în temeiul articolului 31 alineatul (1), municipalitatea respectivă este responsabilă pentru orice daune asupra proprietății. Într-o decizie interpretativă obligatorie din 7 februarie 2011 ( δакон δа отשоворноста на да дрδавата и о δ ините δа вреди ) prevede că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele suferite de persoanele private ca urmare a deciziilor sau a acțiunilor ilegale ale funcționarilor publici comitete în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în baza articolului 13 din Convenție, cu privire la concluzia instanțelor interne că reclamația lor de tort împotriva municipiului Kazanlak este inadmisibilă, având în vedere că concluzia respectivă este eronată. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că, chiar dacă ordinul de expropriare în ceea ce privește proprietatea lor a fost revocat, nu au putut obține casa lor înapoi, așa cum între timp a fost retrasă și că nu au putut obține compensații pentru demolarea sa. Apendicele Lyudmil Slavov KOPANKOV, născut în 1941, trăiește în Kazanlak; Miroslav Kanchev KOPANKOV, născut în 1974, trăiește în Kazalak; Stanka Nikolova KOPANKOVA, născut în 1941, trăiește în Kazanlak; Stanislav Lyudmilov KOPANKOV, născut în 1967, trăiește în Sofia. Reclamanții au avut vreo „așteptare legitimă” pentru a primi compensații pentru demolarea casei lor după revocarea expropriației terenurilor lor? Au astfel nevoie de „poșesiuni” care au nevoie de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamanții au dreptul să recurgă la remedierea prevăzută la art. 31 alineatul (2) din Legea privind proprietatea municipală, astfel cum a fost menționată de Curtea Administrativă Stara Zagora în decizia sa din 26 ianuarie 2012? Faptul că, în cele din urmă, reclamanții nu au primit nicio compensație pentru expropriarea casei lor a însemnat că există o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1?
Communicated on 7 December 2016
Application no. 48929/12
Lyudmil Slavov KOPANKOV and others
against Bulgaria
lodged on 27 July 2012
The applicants are Bulgarian nationals. Their particulars are set out in the Appendix. The applicants were represented by Mr P. Kordov, a lawyer practising in Stara Zagora.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A relative of the applicants, Ms Maria Kopankova, and the fourth applicant co-owned a house and a garden in Kazanlak.
By a decision of the town mayor of 18 July 1988 the property was expropriated with a view to constructing a residential building. The decision, based on section 98(1) of the Territorial and Urban Planning Act of 1973, provided that the two owners were to be compensated with flats in a building which the municipality planned to construct.
In 1989 the applicants and their relative were moved out of the expropriated property and the house was pulled down. Construction work started on the plot of land and the foundations of the future building were laid, but then the site was abandoned.
Throughout the years Ms Kopankova and the applicants petitioned on many occasions the authorities to provide them with the compensation due to them, but to no avail. A supplementary order under section 100 of the Territorial and Urban Planning Act, specifying the exact future flats to be offered in compensation, was never issued.
In 1998 Ms Maria Kopankova passed away and was succeeded by her sons, the first applicant and Mr Kancho Kopankov. The latter also passed away in 2011, and was succeeded by the second and third applicants.
On 16 February 2009 the applicants and Mr Kancho Kopankov made a request to the Kazanlak mayor for the revocation of the expropriation order of 18 July 1988, which they were entitled to do under paragraph 9(2) of the transitional provisions of the Territorial Planning Act of 2001 (see below, Relevant domestic law and practice). As no response followed, they applied for judicial review of the mayor’s tacit refusal.
In a judgment of 27 May 2010, which was not appealed against and became final, the Stara Zagora Administrative Court allowed the application for judicial review, revoking the expropriation order. It found that the fourth applicant and Ms Maria Kopankova, and subsequently her heirs, had not received the compensation due to them, namely two flats. It found further that it could not be considered that the authorities had “taken possession” of the applicants’ plot of land, because there had been no formal decision to take possession (as had been required at the time), and in any event the construction work which had started on the plot had eventually been abandoned. Thus, the preconditions for the revocation of the 1988 expropriation had been fulfilled.
In 2011 the applicants brought a tort action against the Kazanlak municipality under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act, seeking pecuniary and non-pecuniary damages based on the fact that their house had been pulled down after the 1988 expropriation and the plot of land had been restored to them without it. However, the domestic courts found the action inadmissible (the final decision of the Supreme Administrative Court was given on 20 April 2012), considering that the applicants had had a special remedy at their disposal, as they had been entitled to seek monetary compensation for their expropriated property instead of the revocation of the expropriation order. The first level Stara Zagora Administrative Court noted in addition (in a decision of 26 January 2012) that a procedure to seek compensation after the revocation of an expropriation was provided for in section 31(2) of the Municipal Property Act (see below, Relevant domestic law and practice).
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Expropriation of property for public use
The relevant domestic law concerning the expropriation of property for public use, the provision of compensation and the domestic practice related thereto, is summarised in the Court’s judgment in the case of
Kirilova and Others v. Bulgaria
(nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§
72
‑
79, 9 June 2005).
The provisions of the Territorial and Urban Planning Act (
Закон за териториално и селищно устройство
) regarding expropriation of property for public use were superseded by other legislation in 1996 and 1998. Regarding cases where, in proceedings commenced under that Act, the owners of expropriated property had not yet received the compensation due to them, the Territorial Planning Act (
Закон за устройство на територията
) enacted in 2001 provided, in paragraph 9(2) of its transitional provisions, that where the authorities had not yet taken possession of the expropriated property, the respective decision providing for expropriation and compensation could be revoked, after which the proceedings were to be terminated by a decision of the mayor. Where, by contrast, the authorities had already taken possession of the expropriated property, the former owners could claim monetary compensation.
2.
The Municipal Property Act
That Act (
Закон за общинската собственост
) of 1996, also provides, in section
31(1), that where the construction work the property has been expropriated for has not commenced after the lapse of a certain period of time, the former owners are entitled to seek the revocation of the expropriation order. Pursuant to section 31(2) of the same Act, where the expropriation has been quashed under section 31(1), the respective municipality is liable for any damage to the property.
In a binding interpretative decision of 7 February 2011 (
Тълкувателно решение № 1 от 07/02/2011, ОСС от I и II колегия на ВАС
) the Supreme Administrative Court held that section 31(1) of the Municipal Property Act was only applicable to expropriations carried out under that Act, after its adoption in 1996.
3.
State and Municipalities Responsibility for Damage Act
Section 1 of that Act (
Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
) provides that the State and the municipalities are liable for damage suffered by private persons as a result of unlawful decisions or actions by civil servants committed in the course of or in connection with the performance of their duties.
The applicants complain, relying on Article 13 of the Convention, about the domestic courts’ conclusion that their tort claim against the Kazanlak municipality was inadmissible, considering that conclusion erroneous.
The applicants also complain, under Article 1 of Protocol No. 1, that even though the expropriation order in respect of their property was revoked, they were unable to get their house back, as in the meantime it had been pulled down, and that they were unable to obtain compensation for its demolition.
Appendix
Lyudmil Slavov KOPANKOV, born in 1941, lives in Kazanlak;
Miroslav Kanchev KOPANKOV, born in 1974, lives in Kazalak;
Stanka Nikolova KOPANKOVA, born in 1941, lives in Kazanlak;
Stanislav Lyudmilov KOPANKOV, born in 1967, lives in Sofia.
1.
Did the applicants have any “legitimate expectation” to receive compensation for the demolition of their house after the revocation of the expropriation of their land? Did they thus have “possessions” necessitating the protection of Article 1 of Protocol No. 1?
2.
Were the applicants entitled to have resort to the remedy provided for in section 31(2) of the Municipal Property Act, as mentioned by the Stara Zagora Administrative Court in its decision of 26 January 2012? Was there any other avenue of redress available to them?
3.
Did the fact that eventually the applicants received no compensation for the expropriation of their house mean that there was a breach of Article 1 of Protocol No. 1?