Ciorcan și alții împotriva României

CAUZUL DE CIORCAN ȘI ALȚII CU CIORCAN/ ROMANIA (Aplicații nr. 29414/09 și 44841/09) JUGUL (Revision) STRIMBOURG 17 ianuarie 2017 FINAL 17/04/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Ciorcan și alții c. România (depunerea revizuirii hotărârii din 27 ianuarie 2015), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, Președintele, Helena Jäderblom, Kristina Pardalos, Helen Keller, Valeriu Grițco, Dmitry Dedov, Iulia Motoc, judecători și Stephen Phillips, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 13 decembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 29414/09 și 44841/09) împotriva României depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale („Convenția”) de treizeci și șapte de resortisanți români (“reclamanții”), la 18 Mai 2009 și, respectiv, 11 august 2009. Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul inclus ca anexă la această hotărâre.

Reclamanții au fost reprezentați de dl O.L. Podaru, un avocat practicant în Cluj-Napoca. Într-o hotărâre pronunțată la 27 ianuarie 2015, Curtea a susținut că s-a încălcat articolele 2 și 3 din Convenție din cauza maltraturilor reclamanților de către agenți de stat și a eșecului ulterior de a efectua o anchetă eficace asupra evenimentelor. De asemenea, Curtea a constatat o încălcare a articolului 14 coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu au luat toate măsurile posibile pentru a investiga dacă discriminarea a jucat sau nu un rol în evenimente. Curtea a hotărât să atribuie reclamanților valori cuprinse între 6.000 și 7.500 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție.

La 27 octombrie 2015, Guvernul a informat Curtea că au aflat că dna Susana Kalanyos a murit la 5 martie 2012. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului. La 12 ianuarie 2016, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să dea reprezentantului reclamanților șase săptămâni în care să prezinte observații. Reprezentantul reclamantului nu a trimis aceste observații în termenul stabilit de Curte. HOTĂRÂREA DE RECIZIE art. 80 din Regulamentul Curții prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…

” Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 27 ianuarie 2015, deoarece dna Susana Kalanyos a murit înainte de a fi adoptată hotărârea, susținând că au devenit conștienți de aceste informații la 10 iulie 2015. În opinia lor, acest lucru ar trebui considerat un fapt de influență decisivă necunoscută atunci când hotărârea a fost pronunțată, în sensul articolului 80. În plus, reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea niciodată despre moartea dnei Kalanyos sau despre faptul că moștenitorii ei au exprimat dorința de a continua procedura în numele ei. Prin urmare, ei au solicitat Curții să elimine cazul din lista sa cu privire la reclamantul decedat și să modifice în consecință atribuirea acordată în temeiul articolului 41 din convenție.

7. Curtea consideră că moartea reclamantului Susana Kalanyos constituie un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea ia notă, de asemenea, că dna Susana Kalanyos a murit la 5 martie 2012, aproape trei ani înainte ca Curtea să își adopte hotărârea în cazul actual. Cu toate acestea, reprezentantul reclamanților nu a informat Curtea cu privire la moartea acestei reclamante, nici nu a indicat dacă moștenitorii ei legali au exprimat dorința de a continua procedurile în numele ei.

În plus, Curtea este dispusă să accepte faptul că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi considerat în mod rezonabil” guvernul, care a dobândit cunoștință de moartea reclamantului la 10 iulie 2015 și a depus o cerere de revizuire a hotărârii la 27 octombrie 2015, în termenul prevăzut la art. 80. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 27 ianuarie 2015 (a se vedea, de exemplu, Bolovan c. România (revision), nr. 64541/01, § 11, 20 septembrie 2011). 10. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea Thevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006-...).

În plus, nu se constată nicio circumstanță specială referitoare la respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii în ceea ce privește reclamantul Susana Kalanyos. 11. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții în ceea ce privește acest reclamant. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea în ceea ce privește reclamantul Susana Kalanyos; hotărăște să elimine cererea în măsura în care se referă la plângerile reclamantului Susana Kalanyos; Efectuată în engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului secțiunea ANEXA nr.: Denumirea reclamantului, data nașterii și locul de reședință Cerere nr. Costel CIORCAN 22/02/1978, Reghin 29414/09 44841/09 Sorin CIORCAN 21/09/1979, Reghin 29414/09 Carol CIORCAN 21/07/1981, Reghin 29414/09 44841/09 Sonia BIGA 22/12/1974, Reghin 29414/09 Augustin BIGA 14/03/1973, Reghin 29414/09 Ildiko KALANYOS (BEGA) 16/05/1971, Reghin 29414/09 44841/09 Edith CSIKI (BEGA) 16/05/1971, Reghin 29414/09 44841/09 Ana Maria-Paula BIDI (BEICA) 26/05/1987, Reghin 44841/09 Ștefan BIDI 19/05/1981, Reghin 44841/09 10. Deneș BIGA 15/06/1956, Reghin 44841/09 11. Erika BIGA 25/02/1975, Reghin 44841/09 12. Iosif BIGA (Jr) 16/11/1973, Reghin 44841/09 13. Iosif BIGA (Snr) 10/04/1950, Reghin 44841/09 14. Ladislau BIGA 30/01/1989, Reghin 44841/09 15. Margareta BIGA 30/09/1951, Reghin 44841/09 16. Liviu BUCUNEA (Jr) 8/06/1985, Reghin 44841/09 17. Rozalia BUCUNEA 28/12/1964, Reghin 44841/09 18. Etelka CAPO 25/07/1980, Reghin 44841/09 19. Agneta CSIKI 29/11/1972, Reghin 44841/09 20. Lia GABOR 14/01/1974, Reghin 44841/09 21. Ana-Narcisa GORCS 15/09/1978, Orăștie 44841/09 22. Ladislau HORVATH 25/03/1960, Reghin 44841/09 23. Petru KALANYOS (Snr) 16/11/1965, Reghin Petru KALANYOS (Jr) 19/02/1990, Reghin 44841/09 25. Susana KALANYOS 28/04/1937, Reghin 44841/09 26. Traian KOVACI 20/02/1974,

Reghin 44841/09 27. Ana LINGURAR 18/03/1957, Reghin 44841/09 28. Ancuța Maria MOLDOVAN 1/06/1984, Reghin 44841/09 29. Mihai-Alexandru MOLDOVAN 28/09/1988, Reghin 44841/09 30. Lajos PANTA 24/04/1976, Reghin 44841/09 31. Lela POTRA 24/12/1975, Reghin 44841/09 32. Violeta PUSUC 17/02/1967, Reghin 44841/09 33. Edith RACZ (BEGA) 24/10/1984, Reghin 44841/09 34. Cornelia SIMION (BEGA) 4/01/1981, Reghin 44841/09 35. Janos STEFAN 30/12/1961, Reghin 44841/09 36. Ana ȚINA (Snr) 21/11/1944, Reghin 44841/09 37. Ana ȚINA 10/08/1970, Reghin 44841/09

FORMER THIRD SECTION

CASE OF CIORCAN AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 29414/09 and 44841/09) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 17 January 2017 FINAL 17/04/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ciorcan and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 27 January 2015), The European Court of Human Rights (Former Third Section), sitting as a Chamber composed of: Luis López Guerra, President, Helena Jäderblom, Kristina Pardalos, Helen Keller, Valeriu Grițco, Dmitry Dedov, Iulia Motoc, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 December 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE REQUEST FOR REVISION

5. Rule 80 of the Rules of Court states, in so far as relevant, as follows: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”