Muscalu împotriva României

CAUZA CAUZĂ DE SECȚIUNE A MUSCALU v. ROMANIA (Depunerea nr. 80825/13) JUDGMENT STRASBOURG 14 martie 2017 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Muscalu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 21 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 80825/13) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Iulian Muscalu („reclamantul”), la 14 decembrie 2013. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Șenchiu, un avocat care practică în Vaslui.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe. La 13 iunie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Bacău. Pe 20 septembrie 2012 reclamantul a fost plasat în închisoarea Bacău pentru a îndeplini o sentință de cinci ani pentru jaf. A rămas acolo până la 26 aprilie 2013 când a fost transferat la închisoarea Vaslui. În mai 2015 reclamantul a fost transferat la închisoarea Focșani de unde a fost eliberat condițional în 2016. Condiții de detenție Contul reclamantului Reclamantul a descris condițiile de detenție în închisoarea Bacău și Vaslui ca fiind inumane din cauza suprapopulației și a igienei extrem de slabe.

El a menționat în continuare faptul că autoritățile închisoare nu furnizează produsele de curățare necesare. De asemenea, s-a plâns de prezența dăunătorilor și de umiditate în celule și de slabă calitate a alimentelor, care uneori chiar conținea nisip. Contul Guvernului (a) Inchisoare Bacău În închisoarea Bacău, reclamantul a fost deținut timp de 7 luni și 5 zile în trei celule diferite în secțiune 1: o măsură de 27,12 mp, pe care a împărtășit-o cu unsprezece prizonieri; o a doua măsură de 39,36 mp, pe care a împărtășit-o cu alți cincizeci de prizonieri; și o a treia măsură de 39,27 mp, pe care a împărțit-o cu alți șaptezeci de prizonieri. Toate celulele aveau instalații sanitare cu o zonă care nu era furnizată.

Luând în considerare suprafața totală a celulelor fără deducerea suprafeței instalației sanitare din celule, reclamantul avea spațiu personal de la 2.18 la 2.46 mp disponibil. Celulele au fost furnizate cu lumină naturală și ventilație prin ferestre cu măsurători de la 118 x 147 cm la 237 x 75 cm. Condițiile de igienă erau adecvate. Studențele de toaletă au fost furnizate în limitele bugetului închisorii. Dezinfectarea generală a celulelor a fost efectuată o dată pe trimestru și, de asemenea, ori de câte ori este necesar. Reclamantul a primit un meniu în conformitate cu reglementările. Alimentele pregătite au fost întotdeauna testate de medicul închisorii și de un reprezentant al prizonierilor și rezultatele au fost marcate într-un registru.

(b) Prizonul Vaslui În închisoarea Vaslui, reclamantul a fost repartizat într-un regim de detenție semi-open. El a fost deținut în celule de 14,75 m mp, inclusiv un dulap de depozit de 0,75 m mp și unități sanitare de 1,8 m mp. Pentru diferite perioade de timp reclamantul a împărtășit celulele cu alți trei sau cinci prizonieri. După deducerea suprafeței instalației sanitare în celule și a dulapului de stocare din suprafața totală a celulelor, reclamantul a avut un spațiu personal de 2,03 mp disponibil pentru mai multe perioade neconsecutive, cu o valoare totală de zece luni. Pentru restul timpului petrecut în închisoarea Vaslui până la 11 septembrie 2014, data corespondenței de la Administrația Națională a Prizonilor depusă de Guvern, reclamantul a avut spațiu personal de 3,05 mp disponibil pentru trei perioade de timp neconsecutive, cu o valoare totală de două luni și douăzeci și patru de zile.

Pentru mai multe perioade de timp rămase, reclamantul a fost transferat pentru diferite motive în alte locații. 14. Potrivit guvernului, celulele în care reclamantul a fost găzduit au fost puse în utilizare la 1 mai 2012, atunci când au fost distribuite salte și haine de pat noi. Celulele au fost furnizate lumină naturală și ventilație prin ferestre de măsurare 116 x 115 cm. Lumina artificială a fost furnizată, de asemenea, precum și mobilierul necesar. Toate celulele au avut instalații sanitare separate echipate cu o toaletă, un duș, o chiuvetă și o fereastră de 35 x 55 cm. Apa caldă a fost furnizat timp de două ore pe săptămână, în timp ce apa rece a fost furnizată fără întrerupere. 15. Reclamantul a primit o dietă specială pentru deținuții bolnavi în conformitate cu reglementările.

Aici și alimentele pregătite au fost întotdeauna testate de către medicul închisorii și de un reprezentant al deținuților și rezultatele au fost marcate într-un registru. Potrivit regulamentelor în vigoare în momentul în care un prizonier a avut dreptul de a primi gratuit în cursul unui an un maximum de șase tuburi de pastă de dinti, douăsprezece rulouri de hârtie toaletă, 10 kg de pulbere de spălat, trei kilograme de săpun de calitate slabă și 3 litri de albire. Aceste articole au fost furnizate în limitele bugetului închisorii. Între aprilie 2013 și august 2014, spălarea pulbere, clor, săpun și hârtie toaletă au fost distribuite la deținuți pe o bază lunară.

Guvernul a prezentat o copie a unei forme tipărite pentru distribuția de broșuri de dinti, paste de dinti, cremă de ras, ras, hârtie toaletă și săpun din închisoarea Vaslui, datată 1 august 2014. Potrivit acestui formular, la data respectivă reclamantul a primit un ras, un rol de hârtie toaletă și un bar de săpun. Starea medicală și tratamentul reclamantului 17. La 28 august 2012, la plasarea în închisoarea Bacău, cartea medicală a reclamantului a menționat că a suferit de tuberculoză și de gastro duodenită. 18. Între 6 și 22 decembrie 2012, reclamantul a fost admis la Spitalul Prizonului Târgu Ocna, unde a suferit examene de urmărire pe o operațiune cu înregistrare cutanată efectuată înainte de închisoare.

În această ocazie a fost diagnosticat cu hepatită cronică B (HVB). A fost eliberat cu prescripția de medicamente hepatoprotectoare și antiinflamatoare și o dietă specială. 19. Între 1 și 15 martie 2013 reclamantul a fost din nou admis pentru un check-up la același spital. Obliteranii arteriopatiei membrelor inferioare au fost adăugați la diagnosticul său anterior. El a fost eliberat cu aceeași prescripție. 20. La 17 mai 2013, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare Târgu Ocna cu apendicită acută. La 30 mai 2013 a fost transferat la spitalul de urgență Moinești unde a fost operat. Reclamantul a fost spitalizat de patru ori pentru examene de urmărire. 21. Reclamantul a fost examinat de un dentist în trei ocazii în timpul detenției sale.

El a fost diagnosticat cu edentarea maxilară laterală, latero-frontală și edentarea mandibulară laterală-terminală. La 28 august 2013, el a fost tratat pentru un absces și a fost prescris antibiotice. Reclamantul a solicitat în scris un tratament dentist adecvat și proteze. La 18 decembrie 2013, în răspunsul la cererea reclamantului, administrația națională a închisorii a confirmat că are nevoie de proteze dentare pentru care prețul ar trebui calculat de către dentist. Contribuția personală a reclamantului a fost de a ridica la 40% din prețul calculat în conformitate cu normele de aplicare a Legii nr. 275/2006. În cazul în care el nu dispunea de mijloacele financiare necesare pentru a acoperi contribuția sa, reclamantul a primit instrucțiuni pentru a depune o cerere la administrația penitenciară Vaslui după obținerea unei estimări a gradului de muncă dentară necesară și a costurilor sale totale.

La 18 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere pe baza Legii nr. 275/2006 privind îndeplinirea condamnărilor la închisoare cu judecătorul de la închisoarea Bacău, susținând că dreptul său la medicamente, la tratament medical și la o dietă specială a fost încălcat de către administrația închisorii. 24. La 20 mai 2013, judecătorul post-sensibil a decis să respingă plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Judecătorul a reexaminat dosarul medical al reclamantului și prescripțiile doctorilor săi și, ținând cont de faptul că reclamantul nu a menținut nici o eșec specific din partea administrației închisorii, a concluzionat că nu a putut fi găsită încălcarea drepturilor în acest caz. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața Curții de județ Bacău, dar în cadrul audierii din 22 august 2013 el a retras plângerea.

26. La 18 decembrie 2013, el s-a plâns la administrația penitenciară Vaslui că nu a existat apă caldă timp de zece zile și că încălzirea a fost, de asemenea, redusă recent. 20 decembrie 2013 au existat probleme tehnice care au fost remediate de atunci. II. HOTĂRÂREA DOMNĂ ȘI RAPPORTE DIN INSTITUȚII NAȚIONALE ȘI INTERNAȚIONALE 27. Exceptele din legislația relevantă privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006, sunt prezentate în Iacov Stanciu v. România (nr. 35972/05 , § 116, 24 iulie 2012). Legea menționată a fost înlocuită prin Legea nr. 254/2013 privind îndeplinirea condamnărilor la închisoare, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014. art. 56 din Legea nr. 254/2013 prevede că deținuții pot se plânge la judecătorul post-sensibilizarea cu privire la măsurile luate de autoritățile închisoare în ceea ce privește drepturile lor în termen de zece zile de la devenirea conștientă de măsura impugnată.

Decizia judecătorului poate fi contestată în fața instanțelor interne în termen de cinci zile de la notificarea sa. 28. art. 37 din Legea nr. 254/2013 definește regimul semi-deschis ca un regim de detenție în care deținuții pot merge neînsoțiți la anumite zone ale închisoarei, pot lucra sau pot participa la diferite activități în grupuri în zonele desemnate ale închisoarei care rămân deschise în timpul zilei sau în afara închisoarei, sub supraveghere. Într-un raport special emis în 2015, Ombudsmanul român a raportat problema generală a suprapopulației în închisoare în România, care a fost considerată principala cauză a igienei sărace, timp limitat pentru exercițiul extern și alte activități, asistență medicală slabă și eficiență redusă a supravegherii deținuților, ceea ce crește cazurile de violență și de autoîncurcătură.

Ombudsmanul a observat că, la 30 decembrie 2014, deficitul locurilor din închisoarea română a fost de 11.170 și, la 10 noiembrie 2015, rata ocupației a fost de 151.13%. Raportul a inclus, de asemenea, informațiile factuale colectate ca urmare a vizitelor efectuate de reprezentanți ai instituției respective. În ceea ce privește închisoarea Bacău, raportul a menționat că în celulele secțiunii 1 existau un grad ridicat de umiditate și scurgeri de apă pe etajele superioare. Saltelele erau umede, murdare și murdare și unitatea alimentară nu avea un sistem de ventilație adecvat. Prezența insectelor din pat a fost raportată și a fost confirmată de administrarea închisorii. Deținuții s-au plâns că hrana servită nu era suficientă.

Exceptele din partea relevante a rapoartelor generale ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”), precum și rapoartele lor privind închisoarea română, sunt citate și în Iacov Stanciu (citat mai sus, §§ 121-22 și 125-27). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 a Convenției, de tratamente inumane și degradante din cauza condițiilor materiale ale detenției sale și a lipsei de asistență medicală adecvată în închisoarea Bacău și Vaslui. În special, el s-a plâns de suprapopulare, de igienă slabă, de prezența dăunătorilor și de umiditate în celule și de calitatea slabă a alimentelor.

El s-a plâns în continuare de îngrijire medicală inadecvată pentru problemele sale de hepatită și dentară. art. 3 din Convenție citește următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a formulat o obiecție de neepuizare a căilor de recurs interne 32. Guvernul a formulat o obiecție de neepuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerile reclamantului. Mai exact, ei au susținut că reclamantul nu a urmărit plângerea depusă pe baza Legii nr. 275/2006 (a se vedea punctele 23-25 de mai sus). 275/2006 privind îndeplinirea condamnărilor la închisoare ar fi oferit reclamantului recurs imediat pentru tipurile de plângeri pe care le-a formulat, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în acest sens deja prezentate de Guvern în alte cereri aflate în prezent în fața Curții.

33. Reclamantul a susținut că suprapopularea, calitatea alimentelor, prezența paraziților și a umidității, precum și lipsa unui tratament medical adecvat au fost elemente ale condițiilor materiale de detenție care au fost supuse limitărilor bugetare. Prin urmare, după cum a deținut deja Curtea în numeroase cazuri, calea juridică sugerată de Guvern nu constituie un remediu eficace. (a) Plaga privind condițiile materiale de detenție 34. Curtea constată că suprapopularea, calitatea slabă a alimentelor și igiena slabă sunt, într-adevăr, elemente ale condițiilor materiale de detenție care depind de obicei de bugetul alocat.

35. Guvernul s-a referit la un număr tot mai mare de hotărâri interne cu privire la aceste chestiuni, dar nu a menționat ce măsuri specifice au fost luate de către autoritățile închisoare pentru a remedia deficiențele identificate după plângerile depuse de deținuți în cazurile anterioare (a se vedea Todireasa c. România (nr. 2), nr. 18616/13, § 44, 21 aprilie 2015). În acest sens, Curtea este de acord cu reclamantul că, în cererile recente depuse împotriva României cu privire la plângeri similare, aceasta a analizat deja astfel de argumente ale Guvernului și a constatat că, având în vedere caracterul specific al acestui tip de plângere, calea juridică sugerată de Guvern nu constituie un remediu eficace (de exemplu, a se vedea Necula c. România , nr. 3303/11 , §§ 32-39, 18 februarie 2014, și Constantin Nistor c. România , nr. 35091/12, § 25, 16 iunie 2015). 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că guvernul nu a demonstrat cum acțiunile legale sugerate ar fi putut oferi reclamantului recurs imediat și eficace în sensul plângerii sale (a se vedea mutatis mutandis Marian Stoicescu c. România , nr. 12934/02, § 18, 16 iulie 2009). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge motivul guvernului de neepuizare a măsurilor de remediere interne în ceea ce privește plângerea reclamantului privind condițiile fizice ale detenției sale, în special suprapopularea,

calitatea alimentelor, prezența dăunătorilor și igiena slabă. (b) Plaga privind tratamentul medical în general 38. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa unui tratament medical adecvat, Curtea a recunoscut deja existența unui remediu intern eficace disponibil pentru astfel de plângeri (a se vedea Petrea c. România , nr. 4792/03 , § 35, 29 aprilie 2008). 39. De asemenea, în cazul actual, Curtea consideră că remedierea menționată de Guvern ar fi fost eficace pentru reclamațiile reclamantei referitoare la lipsa asistenței medicale. judecătorul post-sensibil din închisoarea Bacău, care a ținut – la 20 mai 2013 – că acuzațiile reclamantului nu au fost bine fundamentate. Cu toate acestea, reclamantul a retras apelul său împotriva hotărârii judecătorului în cursul ședinței cu privire la 22 august 2013 înainte de Curtea de District a Bacău (a se vedea punctul 25 de mai sus).

Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție și că obiecția preliminară a guvernului trebuie să fie permisă în ceea ce privește această plângere. 40. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Alte motive de neadmisibilitate (a) Plagă privind tratamentul dentar 41. Reclamantul s-a plâns că nu i s-a acordat un tratament dentar adecvat în timpul detenției și a prezentat în sprijinul acestei afirmații o scrisoare din partea Administrației Naționale a Penitenciarilor din 18 decembrie 2013 (a se vedea punctul 22 de mai sus). 42. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze depunerea guvernului cu privire la neepuizarea acestei plângeri, deoarece, în orice caz, este inadmisibilă din următoarele motive.

43. Curtea remarcă că, în ceea ce privește îngrijirea dentară, cazul în cauză diferă semnificativ de situația examinată în cazul Drăgan v. România (nr. 65158/09, §§ 82-94, 2 februarie 2016) în cazul în care reclamantul, deținut psihic, a pierdut aproape 70% din din dinți și a dezvoltat periodoontită apicală cronică, stomatită generalizată, un ulcer și gastroduodenită din cauza eșecului autorităților de a acționa pe recomandarea medicului său de a primi o proteză dentară și a mutat la o dietă semilichidă sau lichidă. 44. În prezenta cauză, Curtea constată în primul rând că reclamantul nu a dat nici o indicație în ceea ce privește măsura exactă a problemelor sale dentare. În plus, el nu a informat Curtea dacă a acționat în conformitate cu instrucțiunile autorităților în scrisoarea din 18 decembrie 2013. Mai precis, el nu a arătat dacă a obținut o rețetă medicală cu o descriere exactă a problemelor sale dentiste, inclusiv prețul tratamentului necesar.

El a eșuat să arate dacă a informat autoritățile penitenciare Vaslui dacă ar fi putut să-și acopere partea din costuri (contrast ibid ., § 89, în cazul în care reclamantul, mental-ill, a fost apatrid, nu avea nici o familie și autoritățile erau conștienți de situația sa financiară și de faptul că problemele sale dentare erau atât de severe încât să-l împiedice să mănânce mâncarea servită în închisoare). 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii nu a fost suficient de justificată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. (b) Plaga privind condițiile materiale de detenție 46. Curtea constată că restul cererii referitoare la condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea Bacău și Vaslui nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a reiterat că a fost reținut în condiții inumane, că celulele au fost suprapopulate umed și pline de insecte de pat și că calitatea alimentelor a fost foarte slabă. El a menționat la rapoartele Ombudsmanului român și CPT în sprijinul acuzațiilor sale (a se vedea punctele 31 și 30 de mai sus). 48. Referindu-se la informațiile prezentate cu privire la condițiile generale de detenție (a se vedea punctele 7-13 de mai sus), Guvernul a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a se asigura că condițiile de detenție ale reclamantului erau adecvate. Prin urmare, condițiile sale de detenție nu îndeplineau nivelul de severitate prevăzut la art. 3 din convenție.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 49. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune statului să se asigure că deținuții sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitatea și metoda în care este aplicată măsura nu le supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferințe inerente la detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea acestora sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI, și Melnītis c. Letonia , nr. 30779/05, § 69, 28 februarie 2012). Având în vedere rolul important jucat de spațiul personal minim per deținut într-un set de ocupare multiplu în evaluarea condițiilor de detenției deținute, Curtea se va referi în continuare la principiile sale privind suprapopularea închisorii.

Muršić c. Croația [GC] (n. 7334/13, §§ 136-141, 20 octombrie 2016) Curtea a clarificat și rezumat aceste principii după cum urmează: (i) Curtea a confirmat standardul predominant în jurisprudența sa de 3 m mp de suprafață per deținut în cazare multiocupante ca standardul minim relevant în temeiul articolului 3 din convenție; (ii) atunci când spațiul personal disponibil unui deținut cade sub 3 mp.

m de suprafață de podea în cazare multi-ocupație în închisoare, lipsa de spațiu personal este considerată atât de severă încât apare o presupunere puternică de încălcare a articolului 3. Sarcina de probă este asupra guvernului contestat, care ar putea, totuși, respinge această presupunere prin demonstrarea că există factori capabili să compenseze în mod adecvat alocarea limitată a spațiului personal; (iii) presupunerea puternică a unei încălcări a articolului 3 va fi, în mod normal, capabilă să fie refutate numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele factori: - reducerile spațiului personal minim necesar de 3 mp sunt scurte, ocazionale și minore; - aceste reduceri sunt însoțite de o libertate suficientă de circulație în afara celulei și de activitățile de extracție adecvate; - reclamantul este constrâns în ceea ce este, în general, un loc de detenție adecvat, și nu există alte aspecte agravante ale condițiilor de detenție.

52. Curtea a subliniat, de asemenea, în jurisprudența sa, importanța rolului preventiv al CPT în monitorizarea condițiilor de detenție și a standardelor pe care le dezvoltă în acest sens. În acest sens, a reiterat că, atunci când hotărăște condițiile de detenție, acesta rămâne atent la aceste standarde și la respectarea acestora de către statele contractante (ibid. § 141). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză, Curtea va începe prin examinarea problemei spațiului personal acordat reclamantului în închisoarea Bacău și Vaslui. În acest sens, Curtea observă că aceasta transpiră din materialul de la dispunere că, pentru o perioadă de un an și cinci luni, reclamantul a fost acordat mai puțin de 3 luni.

mp. m de spațiu personal (a se vedea punctele 7 și 11 mai sus). De două luni și douăzeci și patru de zile reclamantul avea loc la dispoziția sa de 3,05 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 12 mai sus). Pentru perioada de detenție rămasă, când reclamantul a fost transferat în alte locații (a se vedea punctul 13 mai sus), suprafața spațiului personal disponibil reclamantului este necunoscută. 54. Având în vedere principiile relevante enunciate în jurisprudența sa (a se vedea punctul 51 de mai sus), Curtea constată în primul rând că o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 apare pentru perioada de un an și cinci luni în care reclamantul a fost acordat mai puțin de 3 mp de spațiu personal.

Prin urmare, întrebarea care trebuie răspunsă este dacă există factori capabili să refuteze această presupunere (a se vedea Muršić, citat mai sus, § 148). 55. Curtea observă că, spre deosebire de situația din Muršić (citată mai sus, § 143), prezentul caz este legat de o problemă recurentă privind condițiile de detenție în România (a se vedea Iacov Stanciu c. România) În plus, Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat prizonierilor, a condițiilor sanitare nesatisfăcute și a deficitului de calitate a alimentelor din închisoarea Bacău și Vaslui (a se vedea, de exemplu, Manea v. România , nr. 77638/12, 13 octombrie 2015; Bulea v. România , nr. 27804/10, 3 decembrie 2013; și Todireasa, citată mai sus; contrast cu Muršić; citat mai sus, § 142, în cazul în care Curtea a examinat în această etapă un singur caz din închisoare în cauză, în care nu a constatat încălcarea articolului 3). În plus, argumentele reclamantei privind suprapopularea, igiena slabă și calitatea alimentelor slabă corespund constatărilor Ombudsmanului român și CPT în ceea ce privește închisoarea română (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus).

56. În acest context, Curtea observă că guvernul nu a prezentat nicio informație relevantă care să poată respinge presunția menționată anterior. 57. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că în perioada totală de un an și cinci luni în care reclamantul a avut mai puțin de 3 mp. m spațiu personal la dispoziția sa în închisoarele Bacău și Vaslui, condițiile de detenție l-au supus unor dificultăți care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent la privarea libertății, constituind astfel tratamente degradante interzise de art. 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. 58. Având în vedere această constatare și în circumstanțele cauzei, Curtea nu consideră necesară examinarea aspectelor rămase ale plângerii reclamantei cu privire la perioadele în care i s-a acordat mai mult de 3 m mp de spațiu personal sau în timpul cărora nu se cunoaște cantitatea de spațiu personal disponibilă.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește Prejudicii morale 61. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost nefondate și excesive. 62. În ceea ce privește o perioadă de un an și cinci luni de detenție în condiții necorespunzătoare, Curtea condamnă reclamantul 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 63. Curtea constată că reclamantul a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu reprezentarea sa juridică în cadrul procedurii dinaintea Curții și că nu s-a formulat nicio cerere suplimentară pentru costuri și cheltuieli.

În consecință, Curtea nu este invitată să facă nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea Bacău și Vaslui admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro); în plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 martie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF MUSCALU v. ROMANIA (Application no. 80825/13) JUDGMENT STRASBOURG 14 March 2017 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Muscalu v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1970 and lives in Bacău. 5 . On 20 September 2012 the applicant was placed in Bacău Prison in order to serve a five-year sentence for robbery. He remained there until 26 April 2013 when he was transferred to Vaslui Prison. In May 2015 the applicant was transferred to Focșani Prison from where he was conditionally released in 2016. A. Conditions of detention 1. The applicant’s account

RELEVANT DOMESTIC LAW AND REPORTS BY NATIONAL AND INTERNATIONAL INSTITUTIONS

27. Excerpts from the relevant legislation concerning the rights of detainees, namely Law no. 275/2006, are given in Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05 , § 116, 24 July 2012). The aforementioned Law was replaced by Law no. 254/2013 on the serving of prison sentences, which entered into force on 1 February 2014. Article 56 of Law no. 254/2013 stipulates that detainees may complain to the post-sentencing judge about measures taken by the prison authorities in respect of their rights within ten days of becoming aware of the impugned measure. The judge’s decision may be challenged before the domestic courts within five days of its notification.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

31 . The applicant complained, under Article 3 of the Convention, of inhuman and degrading treatment on account of the material conditions of his detention and the lack of adequate medical care in Bacău and Vaslui prisons. In particular, he complained of overcrowding, poor hygiene, the presence of pests and of dampness in the cells and the poor quality of food. He further complained of inadequate health care for his hepatitis and dental problems. Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 1. The Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage