ROMÂNIA (solicitarea nr. 12845/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 septembrie 2013 DEFINITIVF 17/17/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Olariu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (partea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Biersan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 27 august 2013, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre (n 12845/08) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, Daniel Olariu ( A fost reprezentat de agentul său, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul se plânge în special că condițiile de detenție în închisoarea Iași nu au respectat art. 3 din Convenție. La 23 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. La 11 ianuarie 1999, reclamantul a fost pus în arest provizoriu în închisoarea din Iași și a fost eliberat din închisoare la 21 octombrie 1999, printr-o hotărâre definitivă din 27 martie 2002, Curtea Supremă de Justiție l-a condamnat pe reclamant la opt ani de închisoare fermă pentru înșelăciune. În ianuarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, fără examinarea fondului, contestațiile în anulare formulate de reclamant împotriva hotărârii din 27 martie 2002. Astfel cum reiese dintr-un proces-verbal întocmit de poliția municipală din Iași, reclamantul, care a făcut obiectul unui mandat de depunere ca urmare a condamnării sale din 27 martie 2002, era la executarea pedepsei cu închisoarea. El a fost încarcerat la 30 iunie 2007, data arestării sale de către poliția din Iași. Prin hotărârea definitivă din 8 aprilie 2008, tribunalul din Iași a respins contestația cu privire la executarea pedepsei prezentate de solicitant, considerând că motivele invocate nu erau relevante. 10. Între timp, în 2007, reclamantul formulase mai multe plângeri penale pentru abuz, fără constituirea unei părți civile, împotriva unor polițiști care au anchetat cazul penal care îl priveau; toate aceste plângeri s-au încheiat cu neadevăruri; unele neadevăruri au fost contestate de către reclamant în fața instanțelor interne, care le-au respins definitiv. Condițiile de detenție în închisoarea din Iași Versiunea reclamantului 11. Reclamantul denunță condițiile de detenție necorespunzătoare pe care le are în 1999 în timpul detenției provizorii în închisoarea din Iași. De la arestarea sa din 30 iunie 2007, reclamantul își ispășește pedeapsa în aceeași închisoare. : după spusele sale, celula sa, cu o suprafață de 30 m2, este ocupată de douăzeci de deținuți, cu o singură chiuvetă și fără orice spațiu care permite conservarea alimentelor. El ar putea face doar trei dușuri pe săptămână, cu o durată maximă de cinci minute fiecare. Versiunea guvernului 12. Guvernul afirmă că, potrivit informațiilor conținute într-o scrisoare de la la Õ națională a penitenciarelor ( mai mult de 1 milion de celule) reclamantul a fost reținut succesiv în șapte celule diferite. În continuare, conform acestor informații, celulele ar avea următoarele suprafețe: 15,92 m2 pentru celulele nr. 94 și 109 (8 paturi), 32,80 m2 pentru celulele n 40, 46 și 50 (26 paturi), 39,40 m2 pentru celula n 49 (26 paturi) 22,15 m2 pentru celula n 52 (10 paturi). Potrivit afirmațiilor semnatarului acestei scrisori, numărul deținuților acestor celule nu ar fi depășit niciodată numărul paturilor și, uneori, chiar numărul deținuților anumitor celule ar fi fost mai mic decât numărul paturilor 13. În ceea ce privește condițiile de igienă, fiecare dintre cele șapte celule era conectată la apă rece și dotată cu o toaletă și un duș separate de restul celulei printr-un perete cu o ușă. De două ori pe săptămână, deținuții (inclusiv reclamantul) aveau acces la un duș cu apă caldă. Curățarea celulelor a fost asigurată de către deținuții înșiși, care dispuneau de materiale furnizate de închisoare. În cele din urmă, reclamantul a avut posibilitatea de a efectua două ore de mers pe jos de zi cu zi. Asistenta medicală Versiunea reclamantului 14. Într-o scrisoare din 29 septembrie 2009, ca răspuns la o cerere din partea grefei, reclamantul a indicat că nu are, așa cum i-ar fi permis legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, întocmit pe lângă judecătorul delegat în închisoarea de plângere pentru lipsa asistenței medicale și pentru controalele și perchezițiile abuzive efectuate de către agenți ai administrației închisorii. Versiunea guvernului 15. Guvernul susține că reclamantul beneficiază de un tratament medical adecvat și suficient. Acesta indică faptul că, în conformitate cu informațiile furnizate de către ANP, reclamantul a fost tratat pentru diferite afecțiuni de natură oftalmologică și pentru infecții ale căilor respiratorii, a beneficiat de examinări radiologice și de analize de sânge în trei centre medicale (închiderea închisorii din Iași, laboratorul de analiză T al centrului spitalicesc n 1 de Iași și centrul MRF) și nu a fost spitalizat în timpul detenției sale. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 16. Dispozițiile privind modalitățile de executare a pedepselor privative de libertate și a căilor de atac, precum și observațiile Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane și degradante (CPT) pronunțate în urma vizitelor efectuate în închisorile din România sunt rezumate în Hotărârea Iacov Stanciu c. România 35972/05, § 113-129, 24 iulie 2012). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 17. Reclamantul se plânge că a suferit un tratament inuman și degradant din cauza condițiilor de detenție provizorie din 1999 și detenție din 30 iunie 2007 în închisoarea din Iași. De asemenea, reproșează autorităților penitenciare că nu i-a acordat asistență medicală adecvată. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu privire la admisibilitate Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe întârzierea acțiunii în partea sa privind detenția reclamantului în perioada 11 ianuarie - 21 octombrie 1999 18. Guvernul face trimitere la prima perioadă de detenție a reclamantului, între 11 ianuarie și 21 octombrie 1999, și exclude din cerere cererea de nerespectare a termenului de șase luni. 19. Reclamantul solicită respingerea excepției impuse de guvern, declarând că a ispășit pedeapsa la care a fost condamnat în aceeași închisoare sau chiar aceleași celule ca și cele ale detenției sale provizorii din 1999. 20. Curtea amintește că nu este necesar ca condițiile de detenție să fie considerate ca o situație continuă, în măsura în care acesta se referă la un episod, un tratament sau un regim de detenție specific, legat de o perioadă de detenție identificată ; pe de altă parte, există o situație continuă în cazul în care cauza privește aspecte generale (condiții de igienă, suprapopulare, temperatura celulelor etc.) și condiții de detenție care au rămas în mod semnificativ similare în pofida transferului reclamantului (Seleznev c. Rusia, n 15591/03, § 36, 26 iunie 2008). Curtea observă că, în speță, Ö Õ reclamantul privește o perioadă de încarcerare care s-a încheiat la 21 octombrie 1999, cu mult înainte de 5 martie 2008, data lansării cererii. Astfel cum reiese din dosar, timp de mai mult de opt ani, reclamantul nu a fost încarcerat în închisoarea Iași sau într-o altă închisoare. Prin urmare, este necesar să se accepte excepția guvernului pentru această ramură a uvei, care trebuie să fie respinsă ca întârziere, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne în ceea ce privește condițiile materiale de detenție, în închisoarea Iași, începând cu 30 iunie 200722, guvernul excită de la la: El susține că reclamantul a omis să sesizeze autoritățile competente în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor pentru a se plânge de condițiile detenției sale. El face referire la exemple de jurisprudență în materie de asistență medicală, de drepturi de plimbare a deținuților, de acces la informații publice, de vizite conjugale și de primire a coletelor, de modificare a regimului de executare a pedepsei cu închisoarea și de contestare a anumitor măsuri disciplinare 23. Recurentul răspunde că calea de atac indicată de guvern este inefectivă în practică. 24. Curtea constată că cauza recurentului se referă în special la suprapopularea penitenciară și la condițiile de igienă. În acest sens, Comisia reamintește că, în cauze recente referitoare la o cauză similară și îndreptată împotriva României, nu a considerat deja că, având în vedere caracteristicile specifice ale acțiunii indicate de guvern, aceasta nu constituia o cale de atac efectivă de către reclamanți (cucucu c. România, nr. 22362/06, § 56, 13 noiembrie 2012 și, mutatis mutandis Iacov Stanciu, citată anterior, §§§ 197-198) Argumentele guvernului nu pot conduce în speță Curtea la o concluzie diferită. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă de către guvern. 25. Pe de altă parte, având în vedere că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 26. Reclamantul susține că suprapopularea penitenciarului și condițiile proaste de igienă pe care le-ar suporta începând cu 30 iunie 2007 în închisoarea din Iași constituie un tratament inuman și degradant 27. Guvernul consideră că condițiile de care se plânge reclamantul nu ating pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție. Acesta susține că, în celulele pe care le-a ocupat de la 30 În iunie 2007, numărul de deținuți a fost mai mic decât numărul de paturi și, prin urmare, suprapopularea închisorii este nefondată. În plus, potrivit guvernului, reclamantul are acces la un duș de apă fierbinte de două ori pe săptămână și beneficiază de două ore de plimbări pe zi. 28. Curtea amintește că, deși măsurile privative de libertate implică, de obicei, pentru un deținuți anumite dezavantaje, încarcerarea sa nu îl face totuși să piardă beneficiul drepturilor garantate prin convenție. 29. Comisia reamintește, de asemenea, că, atunci când suprapopulația penitenciară atinge un anumit nivel, lipsa de spațiu într-o instituție penitenciară poate constitui elementul central care trebuie luat în considerare în evaluarea compatibilității unei situații date cu art. 3 (a se vedea în acest sens, Ciuca c. România, n 34485/09, § 41, 5 iunie 2012 și Pavalache c. România, 38786/03, § 94, 18 octombrie 2011). 30. Prin aplicarea principiilor menționate anterior în prezenta cauză, Curtea va examina factorul care este primordial în speță, și anume spațiul personal acordat reclamantului la închisoarea Iași, unde este încarcerat începând cu 30 iunie 2007. 31. Cu toate acestea, potrivit datelor furnizate de guvern cu privire la suprafețele celulelor și la numărul de paturi din fiecare celulă, reclamantul a dispus, în cea mai mare parte a timpului petrecut în această închisoare, un spațiu personal de la 1,26 m2 la 2,21 m2. Curtea constată că nu există nicio informație oficială cu privire la numărul de deținuți întemnițați în fiecare dintre cele șapte celule succesive deținute de la . Caracterul incomplet al acestor date nu poate constitui un motiv suficient în acest sens pentru a exclude pur și simplu afirmațiile de la mai multe celule. Curtea, reamintind că standardul recomandat de CPT este de 4 m2 de spațiu individual (punctul 16 de mai sus), concluzionează că reclamantul a trăit într-o mare promiscuitate și a suferit o situație de suprapopulare gravă ( Stana c. România, 44120/10, § 46, 5 martie 2013). Acest lucru este confirmat de constatările Curții într-o cauză similară, în care un solicitant denunța condițiile detenției sale în închisoarea Iași din martie 2001 până în martie 2004, în special suprapopularea penitenciară și condițiile de igienă (Mazalu c. România, n 24009/03, § 52-54, 12 iunie 2012). Curtea consideră că o suprapopulare atât de gravă nu poate decât să sporească dificultățile autorităților și ale deținuților de a menține un nivel corect de igienă (Ion Ciobanu c. România, nr. 67754/10, § 42, 30 aprilie 2013). 32. Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLATII ALEGATE 33. În ceea ce privește litigiul reclamantului cu privire la lipsa îngrijirii medicale adecvate în timpul încarcerării (art. 3 din Convenție), Curtea ia notă de faptul că nu a formulat nicio plângere întemeiată pe legea nr. 275/2006 în fața judecătorului delegat din închisoarea Iași pentru a denunța această situație (punctul 14 de mai sus). Astfel, acesta nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne (a se vedea în acest sens Coman c. România, n 34619/04, § 45, 26 octombrie 2010). Prin urmare, această ramură a plângerii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 34. Reclamantul declară alte încălcări pe teren ale art. 3, 6 alin. (1) și 14 din Convenție. Având în vedere toate elementele de care dispune în acest context și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt inadmisibile și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și, dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 500 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale legate de detenția sa (în mod ilegal) în opinia sa (i) că ar fi suferit ca urmare a pronunțării condamnării sale. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta solicită 1 000 EUR pentru repararea condițiilor materiale ale acestei dețineri și 14 000 EUR pentru repararea celorlalte obiecțiuni. 37. Guvernul susține că cauza a fost comunicată numai sub aspectul articolului 3 din Convenție și că se referă la cererea de satisfacție echitabilă formulată de reclamant în temeiul celorlalte obiecții. În ceea ce privește cererea formulată în temeiul articolului 3 din Convenție, acesta consideră că suma solicitată este speculativă și nejustificată și consideră că constatarea unei încălcări ar constitui o despăgubire satisfăcătoare pentru prejudiciul moral suferit de către persoana în cauză. În cele din urmă, solicită Curții să respingă cererea de despăgubire a prejudiciului material. 38. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere; în schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit, din cauza încălcării articolului 3 din convenție, un prejudiciu moral care trebuie remediat. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil, după cum dorește art. 41 din Convenție, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului suma solicitată în acest sens, adică 1 000 EUR pentru daune morale, cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită, de asemenea, 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii în fața Curții (avocați, cheltuieli de curierat și de traducere). Acesta nu a produs nicio justificare în acest sens. 40. Guvernul contestă suma solicitată, motivând că reclamantul nu a furnizat documente în acest sens. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI. În cazul de față, având în vedere lipsa unor documente justificative adecvate, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L cererea admisibilă cu privire la litigiul întemeiat pe art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile materiale de detenție suportate de solicitant începând cu 30 iunie 2007 în închisoarea din Iași și inadmisibilă pentru surplusul menționat 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile materiale de detenție impuse de solicitant începând cu 30 iunie 2007 în închisoarea din Iași A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, suma de 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 17 septembrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Modululer Președintele
TROISIÈME SECTION
OLARIU c. ROUMANIE
(Requête n
o
12845/08)
ARRÊT
17 septembre 2013
17/12/2013
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Olariu c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 août 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
12845/08) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Daniel Olariu («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 mars 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
A.M. Drăgan, avocate à Iași. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant se plaint en particulier que les conditions de détention dans la prison de Iași n’aient pas respecté l’article 3 de la Convention.
4.
Le 23 novembre 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et sur le fond de l’affaire.
I.
5.
Le requérant est né en 1977 et réside à Iași.
A.
La condamnation et l’incarcération du requérant
6.
Le 11 janvier 1999, le requérant fut placé en détention provisoire dans la prison de Iași. Il fut remis en liberté le 21 octobre 1999. Par un arrêt définitif du 27 mars 2002, la Cour suprême de justice condamna le requérant à huit ans de prison ferme pour escroquerie.
7.
Par des arrêts définitifs du 9 septembre 2003, du 22 septembre 2004 et du 24
janvier 2007, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta, sans examen du fond, les contestations en annulation formées par le requérant contre l’arrêt du 27 mars 2002.
8.
Ainsi qu’il ressort d’un procès-verbal dressé par la police municipale de Iași, le requérant, qui faisait l’objet d’un mandat de dépôt consécutif à sa condamnation du 27 mars 2002, s’était soustrait à l’exécution de sa peine de prison. Il fut incarcéré le 30 juin 2007, date de son interpellation par la police de Iași.
9.
Par un arrêt définitif du 8 avril 2008, la cour d’appel de Iași rejeta la contestation à l’exécution de la peine présentée par le requérant, estimant que les motifs invoqués n’étaient pas pertinents.
10.
Entre-temps, en 2007, le requérant avait formé plusieurs plaintes pénales pour abus, sans constitution de partie civile, contre des policiers ayant enquêté sur l’affaire pénale le concernant. Toutes ces plaintes se terminèrent par des non-lieux. Certains non-lieux furent contestés par le requérant devant les tribunaux internes, qui les rejetèrent définitivement.
B.
Les conditions de détention dans la prison de Iași
1.
La version du requérant
11.
Le requérant dénonce les mauvaises conditions de détention qu’il subit en 1999, lors de son placement en détention provisoire dans la prison de Iași. Depuis son interpellation intervenue le 30 juin 2007, le requérant purge sa peine dans la même prison. Il indique y subir des mauvaises conditions de détention
: à ses dires, sa cellule, d’une superficie de 30 m², est occupée par vingt détenus, dotée d’un seul évier et dépourvue de tout espace permettant de conserver les aliments. Il ne pourrait prendre que trois douches par semaine, d’une durée maximum de cinq minutes chacune.
2.
La version du Gouvernement
12.
Le Gouvernement affirme que, selon les informations contenues dans une lettre de l’Administration nationale des pénitenciers («
l’ANP
»), le requérant a été successivement détenu dans sept cellules différentes. Toujours selon ces informations, les cellules auraient les superficies suivantes
: 15,92 m² pour les cellules n
os
94 et 109 (8 lits), 32,80 m² pour les cellules n
os
40, 46 et 50 (26 lits), 39,40 m² pour la cellule n
o
49 (26 lits) 22,15 m² pour la cellule n
o
52 (10
lits). Selon les affirmations du signataire de cette lettre, le nombre de détenus de ces cellules n’aurait jamais dépassé le nombre de lits, et parfois même le nombre de détenus de certaines cellules aurait été inférieur au nombre de lits.
13.
Quant aux conditions d’hygiène, chacune des sept cellules était raccordée à l’eau froide et équipée de toilettes et d’une douche séparées du reste de la cellule par un mur doté d’une porte. Deux fois par semaine, les détenus (y compris le requérant) avaient accès à une douche d’eau chaude. Le nettoyage des cellules était assuré par les détenus eux-mêmes, lesquels disposaient de matériel fourni par la prison. Enfin, le requérant avait la possibilité d’effectuer deux heures de promenade quotidienne.
C.
Les soins médicaux
1.
La version du requérant
14.
Le requérant se plaint d’une assistance médicale précaire, notamment de la carence de certains médicaments et de l’absence de tout contrôle médical pendant vingt et un mois de détention. Dans une lettre du 29
septembre 2009, en réponse à une demande du greffe, le requérant a indiqué qu’il n’avait pas, comme le lui aurait permis la loi n
o
275/2006 relative à l’exécution des peines, formé auprès du juge délégué dans la prison de plainte pour défaut d’assistance médicale et pour contrôles et perquisitions abusifs par des agents de l’administration de la prison.
2.
La version du Gouvernement
15.
Le Gouvernement soutient que le requérant bénéficie de traitements médicaux adéquats et suffisants. Il indique que, selon les informations fournies par l’ANP, le requérant a été soigné pour différentes affections de nature ophtalmologique et pour des infections des voies respiratoires, a bénéficié d’examens radiologiques et d’analyses de sang dans trois centres médicaux (l’infirmerie de la prison de Iași, le laboratoire d’analyses T. du centre hospitalier n
o
1 de Iași et le centre MRF) et n’a pas été hospitalisé pendant sa détention.
II.
16.
Les dispositions relatives aux modalités d’exécution des peines privatives de liberté et aux voies de recours, ainsi que les observations du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dégradants (CPT) rendues à la suite des visites qu’il a effectuées dans des prisons de Roumanie sont résumées dans l’arrêt
Iacov Stanciu c. Roumanie
(n
o
35972/05, §§ 113-129, 24 juillet 2012).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant se plaint d’avoir subi un traitement inhumain et dégradant en raison des conditions de sa détention provisoire en 1999 et de sa détention depuis le 30 juin 2007 dans la prison de Iași. Il reproche également aux autorités pénitentiaires de ne pas lui avoir fourni les soins médicaux adéquats. Il invoque ainsi l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Sur la recevabilité
1.
Sur l’exception du Gouvernement tirée de la tardiveté du grief dans sa partie concernant la détention du requérant du 11 janvier au 21
octobre 1999
18.
Le Gouvernement se réfère à la première période de détention du requérant, du 11 janvier au 21 octobre 1999, et excipe de l’irrecevabilité de la requête pour non-respect du délai de six mois.
19.
Le requérant demande le rejet de l’exception soulevée par le Gouvernement. Il allègue avoir purgé la peine à laquelle il a été condamné dans la même prison, voire les mêmes cellules que celles de sa détention provisoire de 1999.
20.
La Cour rappelle qu’il n’y a pas lieu de considérer les conditions de détention comme une situation continue dans la mesure où le grief y afférent porte sur un épisode, un traitement ou un régime de détention spécifique, lié à une période de détention identifiée
; par contre, il y a situation continue si le grief concerne des aspects généraux (conditions d’hygiène, surpeuplement, température des cellules, etc.) et des conditions de détention qui sont restées sensiblement similaires malgré le transfert du requérant (
Seleznev c. Russie
, n
o
15591/03, § 36, 26 juin 2008).
21.
La Cour observe qu’en l’espèce le grief du requérant concerne une période d’incarcération qui a pris fin le 21 octobre 1999, soit bien avant le 5
mars 2008, date de l’introduction de la requête. Ainsi qu’il ressort du dossier, pendant plus de huit ans, le requérant n’a pas été incarcéré dans la prison de Iași ou dans une autre prison. Il convient donc d’accueillir l’exception du Gouvernement pour cette branche du grief, qui doit être rejetée comme tardive, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Sur l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes quant au grief concernant les conditions matérielles de détention, dans la prison de Iași, depuis le 30 juin 2007
22.
Le Gouvernement excipe de l’irrecevabilité de ce grief pour non
‑
épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant a omis de saisir les autorités compétentes sur le fondement de la loi n
o
275/2006 relative à l’exécution des peines pour se plaindre des conditions de sa détention. Il renvoie à des exemples de jurisprudence en matière de soins médicaux, de droits de promenade des détenus, d’accès à des informations publiques, de visites conjugales et de réception de colis, de changement du régime de l’exécution de la peine de prison et de contestation de certaines mesures disciplinaires.
23.
Le requérant réplique que la voie de recours indiquée par le Gouvernement est ineffective en pratique.
24.
La Cour observe que le grief du requérant porte en particulier sur la surpopulation carcérale et les conditions d’hygiène. Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu’au vu de la particularité de ce grief l’action indiquée par le Gouvernement ne constituait pas un recours effectif à épuiser par les requérants (
Cucu c. Roumanie
, n
o
22362/06, §
56, 13
novembre 2012, et,
mutatis mutandis
,
Iacov Stanciu
, précité, §§
197-198). Les arguments du Gouvernement ne sauraient mener en l’espèce la Cour à une conclusion différente. Partant, il convient de rejeter cette exception du Gouvernement.
25.
Par ailleurs, constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
26.
Le requérant allègue que la surpopulation carcérale et les mauvaises conditions d’hygiène qu’il subirait depuis le 30 juin 2007 dans la prison de Iași constituent un traitement inhumain et dégradant.
27.
Le Gouvernement considère que les conditions dont se plaint le requérant n’atteignent pas le seuil de gravité requis par l’article 3 de la Convention. Il soutient que, dans les cellules qu’il a occupées depuis le 30
juin 2007, le nombre de détenus était inférieur au nombre de lits et que le grief de surpopulation carcérale est donc sans fondement. De plus, selon le Gouvernement, le requérant a accès à une douche d’eau chaude deux fois par semaine et bénéficie de deux heures de promenade par jour.
28.
La Cour rappelle que, si les mesures privatives de liberté impliquent habituellement pour un détenu certains inconvénients, son incarcération ne lui fait toutefois pas perdre le bénéfice des droits garantis par la Convention.
29.
Elle rappelle en outre que, lorsque la surpopulation carcérale atteint un certain niveau, le manque d’espace dans un établissement pénitentiaire peut constituer l’élément central à prendre en compte dans l’appréciation de la compatibilité d’une situation donnée avec l’article 3 (voir, en ce sens,
Ciucă c. Roumanie
, n
o
34485/09, § 41, 5 juin 2012, et
Pavalache c.
Roumanie
, n
o
38786/03, § 94, 18 octobre 2011).
30.
Faisant application des principes susmentionnés à la présente affaire, la Cour se penchera sur le facteur qui est primordial en l’espèce, à savoir l’espace personnel accordé au requérant à la prison de Iași où il est incarcéré depuis le 30 juin 2007.
31.
Toutefois, selon les données communiquées par le Gouvernement relatives aux superficies des cellules et au nombre de lits dans chacune des cellules, il ressort que le requérant a disposé, pendant la majeure partie du temps passé dans cette prison, d’un espace personnel allant de 1,26 m² à 2,21 m². La Cour constate que le Gouvernement n’a fourni aucune information officielle concernant le nombre de détenus incarcérés dans chacune des sept cellules successivement occupées par l’intéressé. Le caractère incomplet de ces données ne saurait constituer une raison suffisante à cet égard pour écarter purement et simplement les allégations de l’intéressé quant au surpeuplement des cellules. La Cour, rappelant que la norme recommandée par le CPT est de 4 m² d’espace individuel (paragraphe 16 ci-dessus), conclut que le requérant a vécu dans une grande promiscuité et a souffert d’une situation de surpopulation carcérale grave (
Stana c. Roumanie
, n
o
44120/10, § 46, 5 mars 2013). Cela est confirmé par les constats de la Cour dans une affaire similaire, dans laquelle un requérant dénonçait les conditions de sa détention dans la prison de Iași de mars 2001 à mars 2004, et plus particulièrement la surpopulation carcérale et les conditions d’hygiène (
Mazalu c. Roumanie
, n
o
24009/03, §§ 52-54, 12 juin 2012). La Cour estime qu’un surpeuplement aussi grave ne peut qu’accroître les difficultés des autorités et des détenus à maintenir un niveau d’hygiène correcte (
Ion Ciobanu c. Roumanie
, n
o
67754/10, § 42, 30 avril 2013).
32.
Partant, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention.
II.
33.
Pour ce qui est du grief du requérant concernant l’absence de soins médicaux adéquats pendant son incarcération (article 3 de la Convention), la Cour note que l’intéressé n’a pas formé de plainte fondée sur la loi n
o
275/2006 auprès du juge délégué dans la prison de Iași pour dénoncer cette situation (paragraphe 14 ci-dessus). Ainsi, il n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes (voir, en ce sens,
Coman c. Roumanie
, n
o
34619/04
, § 45, 26 octobre 2010). Partant, cette branche du grief doit être rejetée pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§ 1 et 4 de la Convention.
34.
Le requérant allègue d’autres violations sur le terrain des articles 3, 6
1.et 14 de la Convention. Compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose dans ce contexte et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont irrecevables et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles et, si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
Le requérant réclame 64
500 euros (EUR) pour le préjudice matériel lié à sa détention – illégale selon lui – qu’il aurait subi à la suite du prononcé de sa condamnation. Au titre du préjudice moral, il sollicite 1
000
EUR en réparation des conditions matérielles de cette détention et 14
000 EUR pour la réparation des autres griefs.
37.
Le Gouvernement plaide que l’affaire a été communiquée uniquement sous l’angle de l’article 3 de la Convention et s’oppose à la demande de satisfaction équitable formulée par le requérant au titre des autres griefs. Pour la demande formulée au titre de l’article 3 de la Convention, il considère que la somme demandée est spéculative et non justifiée et il estime que le constat d’une violation constituerait une réparation satisfaisante du préjudice moral prétendument subi par l’intéressé. Il demande enfin à la Cour de rejeter la demande de réparation du préjudice matériel.
38.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Elle considère en revanche que le requérant a subi, du fait de la violation de l’article 3 de la Convention, un préjudice moral qu’il convient de réparer. Compte tenu des circonstances de l’affaire et statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant la somme demandée à ce titre, soit 1
000 EUR pour dommage moral.
B.
Frais et dépens
39.
Le requérant demande également 400 EUR pour les frais et dépens engagés dans la procédure devant la Cour (honoraires d’avocat, frais de courrier et de traduction). Il n’a pas produit de justificatif à ce titre.
40.
Le Gouvernement conteste le montant réclamé, exposant que le requérant n’a pas fourni de justificatifs en ce sens.
41.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
‑
XI). En l’espèce, compte tenu de l’absence de justificatifs appropriés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention pour ce qui est des conditions matérielles de détention subies par le requérant depuis le 30 juin 2007 dans la prison de Iași, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention pour ce qui est des conditions matérielles de detention subies par le requérant depuis le 30 juin 2007 dans la prison de Iași
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 §
2 de la Convention, la somme de 1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
17 septembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président