AFFAIRE OPREA c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

10.12.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulière)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE OPREA c. ROUMANIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA OPREA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 26765/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 decembrie 2013 DEFINITIVF 10/03/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Oprea c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Biersan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 noiembrie 2013, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se află o cerere (n 26765/05) îndreptată împotriva României și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 11 iulie 2005, Constantin Oprea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 23 mai 2012, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.I.E.P.E.C. Reclamantul s-a născut în 1952, își are reședința în Strasswalchen, Austria. printr-o hotărâre din 26 octombrie 1994, Tribunalul de Primă Instanță din Ployești l-a condamnat pe reclamant din contumă la o pedeapsă de doi ani și zece ani. luni de închisoare pentru un furt. Pedeapsa nu a fost executată, reclamantul având reședința în Austria. Prin hotărârea definitivă din 13 octombrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Ployești a constatat că termenul de prescripție pentru executarea pedepsei a expirat și, prin urmare, a revocat mandatul de executare a pedepsei. La 23 decembrie 2006, reclamantul, însoțit de soția sa cu handicap, s-a prezentat la frontiera românească pentru a vizita familia sa. Reclamantul susține că a prezentat poliției de frontieră o copie a hotărârii din 13 octombrie 2006. Cu toate acestea, a fost arestat în temeiul mandatului de executare a pedepsei. A doua zi, el a fost transferat la închisoarea orașului Da'Arad în vederea executării sentinței pronunțate la 26 octombrie 1994. La 27 decembrie 2006, conducerea închisorii a contactat Tribunalul de Primă Instanță din Ploisești și, după ce a obținut o copie a sentinței din 13 octombrie 2006, l-a eliberat pe reclamant, declarând că acesta din urmă s-a întors imediat în stare de șoc în Austria. II. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 10. LA ARTICOLUL 504 din Codul de procedură penală (CPP) care reglementează acțiunea în despăgubire a prejudiciului moral împotriva statului în caz de eroare judiciară sau de privare de libertate ilegală este astfel formulată în versiunea modificată de Legea 281/2003 art. 504 Orice persoană condamnată printr-o decizie definitivă are dreptul să primească de la stat o despăgubire pentru prejudiciul suferit dacă, în urma unei noi hotărâri a cauzei, instanța decide printr-o hotărâre definitivă cu privire la executarea acestei persoane. Beneficiază, de asemenea, de dreptul la repararea prejudiciului suferit de orice persoană care, în cursul procesului penal, a suferit o privare sau o restricție ilegală a libertății sale. privarea sau restricția ilegală de libertate trebuie să fi fost constatată, după caz, printr-o ordonanță a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, printr-un refuz (...) sau printr-o decizie a instanței de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, printr-o decizie definitivă de detenție sau printr-o decizie definitivă de încheiere a procedurii penale (...). Beneficiază, de asemenea, de dreptul la repararea prejudiciilor suferite de orice persoană care a fost privată de libertate după intervenția prescripției, a amnistiei sau demenalizarea faptelor imputate. 11. La 10 martie 1998, Curtea Constituțională s-a referit pentru prima dată la interpretarea articolului 504, în forma sa anterioară modificării aduse de legea nr. 281/2003 și a concluzionat că statul era responsabil pentru erorile judiciare comise în cursul procesului penal (a se vedea, de asemenea, Pantea c. România 33343/96, § 152, CEDH 2003 VI (extrași)). După modificarea CPP, Curtea Constituțională, printr-o decizie din 14 octombrie 2004, a hotărât că art. 504 CPP a fost constituțional, chiar dacă dispozițiile sale au inclus în mod expres cazurile de acordare a unei despăgubiri în temeiul acestui articol (a se vedea, de asemenea, Ogică c. România, nr. 244808/03, § 23, 27 mai 2010). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 1 DIN CONVENȚIA 12. 2006 în loc de orice temei juridic. Acesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac, întrucât reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele interne cu privire la o acțiune în despăgubire a prejudiciului pretins, pe baza articolului 504 din CPP. El consideră că prezenta cauză este similară cu cauza Tomulet c. România (dec., nr. 1558/05, 16 noiembrie) De asemenea, guvernul face trimitere la cauzele Stoianova și Nedelcu c. România (dec., n 77517/01 și 77722/01, 3 februarie 2004), Temesan c. România 36293/02, §§ 26-30, 10 iunie 2008), Isac c. România (dec., n 10523/05, 22 februarie 2011 și Cozma c. România (dec., n 12080/06, 11 octombrie) 2011) în care Curtea a ajuns la concluzia că acțiunea prevăzută la art. 504 din CPP este eficientă în cazul unor erori judiciare sau al privării de libertate ilegală în cursul procesului penal. 14. Guvernul subliniază că art. 504 alineatul (4) din CPP menționează prescrierea printre cazurile care conferă dreptul la despăgubiri pentru deținerea ilegală, dar precizează că acest tip de litigii este foarte rar și, prin urmare, nu este în măsură să ofere exemple de jurisprudență. 15. Reclamantul susține că o acțiune bazată pe dispozițiile articolului 504 din CPP nu constituia o acțiune efectivă în circumstanțele speciale ale cazului său. 16. Curtea reamintește că este de competența guvernului excipant al refuzului epuizarea căilor de atac interne de a convinge Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere reclamantului posibilitatea de a-și reinstaura obiecțiile și prezenta perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, după ce s-a demonstrat acest lucru, aceasta îi revine reclamantului că este necesar să se stabilească că acțiunea invocată de guvern a fost de fapt utilizată sau, dintr-un motiv oarecare, nu a fost nici adecvată, nici efectivă, având în vedere faptele cauzei sau că anumite circumstanțe speciale îl exonerau de această obligație (a se vedea printre multe exemple, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 76, CEDO 1999 V. 17. Curtea constată, cu titlu introductiv, că hotărârea pronunțată în cauza Tomulet, citată anterior, se baza pe examinarea articolului 504 din CPP în versiunea sa anterioară modificării introduse prin legea din 2003, care și-a extins domeniul de aplicare la privarea de libertate după ce a fost impusă (...) faptelor imputate În măsura în care guvernul invocă această nouă dispoziție în sprijinul excepției sale, Curtea nu poate transpune în prezenta cauză constatarea sa cu privire la eficiența căii de atac prevăzute de dreptul intern la data la care cauza Tomulet. 18. Curtea arată apoi că, în temeiul articolului 504 din CPP, ca o condiție de admisibilitate a unei acțiuni în despăgubire, caracterul ilegal al privării de libertate în cauză a fost stabilit printr-o ordonanță sau o hotărâre în limita de cazuri bine definite. În ceea ce privește Curtea Constituțională, aceasta a confirmat în decizia sa din 14 octombrie 2004 că utilizarea sa era limitată la cazurile prevăzute la art. 504 din CPP. Prin urmare, în situații juridice care nu corespundeau acestor cazuri, Curtea a concluzionat că acțiunea prevăzută la art. 504 din CPP nu era eficientă (a se vedea Hotărârile Ogică , citată anterior, punctul 56 și Degeratu c. România, nr 35104/02, § 59, 6 iulie 2010 19. În cazul de față, Curtea remarcă faptul că nu este vorba despre o eroare judiciară care ar fi fost comisă în cursul procesului penal. , Curtea constată că privarea de libertate a reclamantului a fost consecința deficiențelor administrative în transmiterea documentelor între diversele organe de la Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ , și nu a existat nicio constatare prealabilă a deteniei (a se vedea, a ento, Stoianova și Nedelcu (dec.), citată anterior, Temesan , citată anterior, § 26; Isac (dec.), citată anterior Cozma (dec.), citată anterior 20. Într-adevăr, art. 504 alineatul (4) din CPP arată că poate exista o despăgubire a prejudiciului în caz de privare de libertate, după intervenția prescripției (...) faptelor imputate Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, în speță, aceaceasta este prescrierea executării pedepsei care a avut loc și că Ö Õ nu a furnizat exemple de jurisprudență pentru a demonstra că instanțele interne aplică art. 504 din CPP în cazurile de prescripție a executării pedepsei. 21. Având în vedere aceste elemente, Curtea concluzionează în mod ineficient, în situația reclamantului, calea de atac indicată de guvern. Prin urmare, trebuie respinsă excepția preliminară. 22. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 23. Reclamantul susține că plasarea și menținerea sa în detenie în perioada 23-27 decembrie 2006 nu au un temei juridic. 24. Guvernul susține că reclamantul a fost arestat de poliția de frontieră din cauza faptului că nu era conștient de revocarea mandatului de executare a pedepsei. Guvernul a explicat că, la 27 decembrie 2006, conducerea închisorii din Arrad a făcut demersurile necesare în fața Tribunalului din Ploiești și l-a eliberat imediat pe reclamant. 25. Curtea amintește că lista excepțiilor de la dreptul la libertate prevăzută la art. 5 alineatul (1) din Convenție are un caracter exhaustiv și că numai o interpretare strânsă cadru cu scopul acestei dispoziții: asigurarea faptului că nimeni nu este privat în mod arbitrar de libertatea sa (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 170, CEDO 2000-IV 26. În speță, Curtea constată că mandatul de executare a pedepsei a fost revocat definitiv la 13 octombrie 2006 din cauza expirării termenului de prescripție a executării pedepsei. Prin urmare, plasarea și menținerea reclamantului aflat în detenție nu aveau temei juridic. 27. Curtea amintește că, atunci când a examinat termenul de executare a deciziilor de predare a reclamanților, aceasta a sancționat termenele care depășeau minimul necesar pentru îndeplinirea formalităților administrative de extindere (a se vedea, de exemplu, Labita, citată anterior, § 172 Rashid c. Bulgaria, n 2002/85/99, §§ 79-80, 18 ianuarie 2007 și Calmanovici c. România, 42250/02, § 77, 1 iulie 2008). 28. Consideră că o abordare strictă este cu atât mai bine să se impună în prezenta cauză că detenția era lipsită de temei legal încă de la început. 29. Curtea nu poate accepta ca reclamantul să fi fost lipsit de libertate pe motiv că poliția de frontieră nu era conștientă de revocarea mandatului de executare a pedepsei și cu atât mai puțin pe cât a fost deținut timp de patru zile în așteptarea ca conducerea închisorii să contacteze Tribunalul din Ploiești și să primească o copie a hotărârii care a revocat mandatul (a se vedea mutatis mutandis, Ogică , citată anterior, punctul 64). 30. Pe de altă parte, Curtea consideră că atitudinea pe care recurentul ar fi putut să o aibă în perioada de valabilitate a mandatului de executare a pedepsei nu a avut drept rezultat reproșarea sa după revocarea acestui mandat și nu ar putea în niciun fel să justifice privarea de libertate după revocare. 31. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că deținerea reclamantului nu intră sub incidența unuia dintre paragrafele art. 5 din Convenție. 32. În consecință, a avut loc o încălcare a art. 5 alin. Pe lângă articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa prin contumație în 1994 și de consecințele acesteia. 34. Având în vedere data de la care se introduce cererea, Curtea constată că aceste obiecții sunt întârziate. 35. Prin urmare, acestea trebuie respinse, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 37. Reclamantul și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în afara termenului care i-a fost acordat de către Curte. PE CESUM, CURȚIA, ÎN L Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la decembrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte