CASE OF DEJNEK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1976 și este reținut în Lublin. La 10 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor asupra tentativei de ucidere a fratelui său, K.D. La 25 martie 2009 a fost depusă Curtea Regională Lublin un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. La 12 decembrie 2011, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Reclamantul a făcut apel. 10. La 21 august 2012, Curtea de Apel a susținut condamnarea. 11. La 7 decembrie 2012, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. 12. La 10 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de cassare ca fiind evident nefondat. 13. După arestarea sa, la 11 octombrie 2008, reclamantul a fost înarmat în custodie în centrul Remand Lublin. 14. La 22 august 2009, autoritățile penitenciare au descoperit 132 de pastile de droguri psihoactive ascunse în hainele reclamantului. 15. La 26 august 2009, reclamantul a încurajat alți prizonieri să înceapă o grevă de foamete. În aceeași zi, Comisia Penitenciară, având în vedere reclamantul ca fiind cineva care a constituit un pericol grav pentru siguranța instalației, l-a clasificat ca „deținut pericolos”. Reclamantul a avut apoi o grevă de foame care a durat până la 7 septembrie 2009. A fost pedepsit prin a fi încuiat în izolare timp de 14 zile. 16. În noiembrie 2009, reclamantul a refuzat să continue să ia parte la programul său de reabilitare și a fost, prin urmare, exclus din program. 17. La 18 februarie 2010, regimul special pentru deținuți periculoși a fost ridicat în ceea ce privește reclamantul. 18. Între 17 noiembrie 2009 și 31 martie 2010, reclamantul a fost reținut în Rzeszów Remand Centre. În ultima dată a fost transportat înapoi la Lublin. 19. Comportamentul reclamantului în 2011 a variat: el a fost, uneori, recompensat pentru bunul comportament și, uneori, a confruntat cu măsuri disciplinare. Aceste măsuri au fost impuse în special pentru contactul ilegal cu alți deținuți, pentru începerea grevelor de foame și pentru a fi activ în subcultura închisorii. 20. La 6 decembrie 2011, ofițerii de închisoare au constatat că reclamantul avea 80 de zloti polonezi în numerar dintr-o sursă necunoscută. Banii au fost confiscați și transferați la contul bancar al reclamantului. 21. La 30 ianuarie 2012, reclamantul a încercat să meargă la închisoare fără permisiunea ofițerului de supraveghere și a fost reprimat la 1 februarie. 22. La 4 februarie 2012, reclamantul a fost vizitat de membrii familiei sale și a încercat să le transmită un mesaj ilegal pe o bucată de hârtie. După vizită, el a fost ordonat să facă o căutare de striptease. 23. La 6 februarie 2012, reclamantul s-a plâns în legătură cu căutarea de benzi către Centrul Lublin Remand. 24. La 17 aprilie 2012, directorul Centrului Lublin Remand și-a examinat plângerea și a constatat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu legea și că reclamantul nu a fost dezgradat sau umilit. De asemenea, directorul a constatat că la 4 februarie 2012, reclamantul a dat unui membru vizitator al familiei sale o bucată de hârtie cu câteva notițe pe ea. Directorul a constatat că „constituirea unei încălcări a disciplinarii și a ordinului”. 25. La 29 aprilie 2012, reclamantul s-a plâns de o altă căutare în benzi, care a avut loc la 28 aprilie 2012. Pleaca sa a fost examinată la 29 iunie 2012 de directorul Centrului Lublin Remand, care a constatat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu legea. 26. La 5 iunie 2012, reclamantul a făcut o căutare în benzi, însoțită de o căutare a celulei sale. Inspecția celulei a făcut parte dintr-un plan de acțiune introdus la centrul Lublin Remand în 2012 pentru a spori securitatea. Planul includea inspecția tuturor celulelor. 27. În observațiile sale în fața acestei instanțe, avocatul reclamantului a susținut că reclamantul a fost ordonat să facă o căutare în benzi la 5 iunie 2012, chiar dacă a avut durere severă în spate și abia a putut să meargă. A avut, de asemenea, dificultăți să se dezbrace. 28. Reclamantul s-a plâns la directorul centrului de retragere. El a susținut că, după căutarea celulei sale, aparținerea personală a fost aruncată pe podea, amestecată cu posesiunile altor deținuți și că celula „a arătat ca după un uragan”. În plângerea, el nu a menționat nici nereguli în ceea ce privește căutarea striptease și nici nu s-a plâns în legătură cu problemele din spate. 29. La 9 august 2012, directorul centrului de înregistrare a respins plângerea. El a constatat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu legea și a respectat drepturile reclamantului și demnitatea personală. Partea relevantă a deciziei directorului a citit după cum urmează: „Cercarea și inspecția celulară în benzi au fost efectuate în conformitate cu art. 116 § 2, 3, 4 și 5 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale. Gardienii nu au folosit limbaj ofensiv și nu te-au deprimat. Nimeni nu te-a lovit. Obiectele care au fost inspectate nu au fost aruncate în jurul valorii de. Nimic nu a fost deteriorat în timpul căutării.” 30. În 2012 reclamantul a fost văzut de un neurolog de 17 ori și de două ori de un neurochirurg. La 16 octombrie 2012 a fost programată o operație, aparent pentru durere de spate, pentru reclamantul pentru 17 septembrie 2013. Medicii nu s-au sfătuit împotriva controalelor corporale ale reclamantului. 31. La 25 august 2012, reclamantul a avut o vizită de la sora sa și cumnatul său și a fost ordonat ulterior să facă o altă căutare de striptease. El s-a plâns din nou la directorul Centrului Lublin Remand, susținând că căutarea striptease nu a fost justificată și nu au avut motive legale. 32. La 30 octombrie 2012, directorul Centrului Lublin Remand a respins plângerea ca fiind nefondată. Partea relevantă a deciziei a citit: „Cercarea la care ați fost supuse a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile relevante și cu respectarea demnității dumneavoastră personale”. 33. La 3 noiembrie 2012, reclamantul a primit o vizită de la membrii familiei sale și a fost autorizat să aibă contact direct cu ei. După aceea, i s-a ordonat din nou să facă o căutare de striptease. Reclamantul a declarat că a avut durere intensă în coloana vertebrală în acea zi și abia putea sta și, prin urmare, a refuzat să facă căutarea. Seful ofițer de serviciu a fost chemat atunci. A sosit cu alte trei gardieni si a supus reclamantului la o căutare de benzi. I s-a ordonat să se dezbrace, să se îndoiască la genunchi, să-și arate penisul și să-și deschidă gura. Cu toate acestea, după cum s-a considerat că a efectuat ordinele gardienilor "în mod dilator" el a fost pedepsit la 6 noiembrie 2012 cu o interdicție de două luni de contact direct cu familia sa în timpul vizitelor, fiind în măsură să le vadă doar din spatele unui ecran de sticlă. 34. La 3 noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns la Consiliul Central al Serviciului de Penitenciare în legătură cu modul în care a fost efectuată căutarea striptease din 3 noiembrie 2012. El a supus, printre altele, că avea dureri severe în spate după vizita familiei, abia putea să se mute și, prin urmare, refuzase să se dezbrace. Se pare că ofițerii de la închisoare și-au ignorat plângerile și l-au „forțat să facă căutarea stripteasei”. De asemenea, el a susținut în plângerea că nu a fost în măsură să se îmbrace după căutarea striptease din cauza durerii severe din spate și că a fost lăsat în picioare în doar pantalonii lui de aproximativ cincizeci de minute. Unul dintre ofițeri a deschis apoi fereastra pentru a lăsa înghețarea aerului pentru a-l face să se îmbrace repede. 35. La 7 noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la impunerea sancțiunii disciplinare pe care le-a făcut-o după căutarea stripteasei din 3 noiembrie 2012. 36. La 20 noiembrie 2012, directorul Centrului Lublin Remand a informat reclamantul că plângerea sa din 3 noiembrie a avut nevoie de anchete suplimentare, ceea ce va dura până la 7 decembrie 2012. Reclamantul nu a furnizat informații suplimentare cu privire la rezultatul procedurii respective. 37. Denumirea din 7 noiembrie 2012 a fost respinsă la 20 noiembrie 2012. Decizia, emisă de directorul adjunct al Centrului Remand Lublin, a declarat că „a refuzat reclamantul să facă o căutare la striptease și a fost de acord să se conformeze numai atunci când se numește ofițer-șef al serviciului”. Decizia nu se referă la argumentele reclamantului că motivul presupus al refuzului său de a face obiectul cercetării în benzi a fost durere severă în spate. De asemenea, nu a făcut nici o referire la acuzațiile sale că a fost lăsat timp de aproximativ cincizeci de minute într-o stare de a fi incapabil să se îmbrace și că a fost forțat să-și pună hainele pe cineva lași aer înghețat în cameră. Reclamantul a depus apoi o nouă plângere la Curtea Regională Lublin, care, la 17 decembrie 2012, a susținut decizia din partea directorului adjunct al Centrului Lublin Remand. Curtea a constatat că hotărârea a fost eliberată în conformitate cu dispozițiile relevante ale legii și că nu are competența de a examina dacă hotărârea a fost bine fundamentată sau nu. 38. La 12 septembrie 2013, Curtea Regională Lublin, având în vedere starea de sănătate a reclamantului și problemele sale neurologice și ortopedice, i-a permis să facă operațiunile în afara închisoarei. Reclamantul a fost programat să se întoarcă în închisoare la 12 ianuarie 2014.