DEJNEK v. POLAND

Comunicat la 4 martie 2014 CUARTIE DE SECȚIUNE Cererea nr. 9635/13 Artur DEJNEK împotriva Poloniei depusă la 14 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Artur Dejnek, este un național polonez, care s-a născut în 1976 și trăiește în Lublin. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și procedura penală împotriva acesteia. La 10 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de tentativa de ucidere a fratelui său K.D. La 11 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat în centrul Lublin Remand. La 25 martie 2009, a fost depusă un proiect de procedură de inculpare împotriva reclamantului la Curtea Regională Lublin. Între 17 noiembrie 2009 și 31 martie 2010, reclamantul a fost reținut în centrul Rzeszów Remand.

În ultima dată a fost transportat înapoi la Lublin. La 12 decembrie 2011, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Reclamantul a interzis. La 21 august 2012, Curtea de Apel a susținut condamnarea. La 7 decembrie 2012, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. La 10 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de cassare ca fiind evident nefondat. Reclamantul a fost reținut sub un regim de securitate obișnuit. Nu a fost clasificat ca „deținut pericolos”. El a afirmat că, în timpul detenției, el a fost supus frecvent și de obicei la un control personal (kontrola osobista) De către gardienii Rzeszów și de Centrele Remand Lublin.

Potrivit documentelor sale, el a trebuit să se dezbrace dezbrăcat în fața gardienilor și să se îndoiască pentru a arăta anusul și penisul său. În unele ocazii el a trebuit să se dezbrăcăm dezbrăcat în prezența de 2 până la 6 gardieni de închisoare. Reclamantul a susținut că se simțea umilit de fiecare dată când a suferit un cec personal. Din documentele depuse de reclamant iese că a fost ordonat să dezbrăcăminte dezbrăcată și să facă căutari personale de mai multe ori la datele indicate mai jos. La 4 februarie 2011, reclamantul a fost vizitat de membrii familiei sale. După vizita el a fost ordonat să facă un control personal. El s-a plâns și, la 17 aprilie 2012, directorul Centrului Lublin Remand a constatat că verificarea a fost efectuată în conformitate cu legea și că reclamantul nu a fost degradat sau umilit.

Directorul a constatat, de asemenea, că la 4 februarie 2011, în timp ce a primit o vizită de la un membru al familiei sale, reclamantul a dat vizitatorului o bucată de hârtie cu unele notițe despre aceasta „care constituia o încălcare a disciplinii și ordinei”. La 29 aprilie, 2 mai și 21 mai 2012, reclamantul s-a plâns de mai multe căutări ale organismului, inclusiv de o căutare a organismului la 28 aprilie 2011. La 29 iunie 2012, plângerile sale au fost examinate de către directorul Centrului Remand Lublin care a constatat că controalele personale au fost efectuate în conformitate cu legea. La 5 iunie 2012, reclamantul a suferit o altă căutare corporală. De asemenea, celula sa a fost căutată.

El s-a plâns la directorul directorului Centrului Recomandat, care la 9 august 2012 a respins plângerea constatând că cercetările au fost efectuate în conformitate cu legea și cu respectarea drepturilor și demnității reclamantului. Partea relevantă din decizia directorului citește după cum urmează: “Gărzile nu au folosit cuvinte vulgare și nu te-au degradat. Nimeni nu te-a lovit. Obiectele care au fost inspectate nu au fost aruncate în jurul valorii. Nimic nu a fost deteriorat în timpul căutării.” La 25 august 2012, reclamantul a fost ordonat să facă o altă căutare corporală. El s-a plâns la directorul Centrului de Detenție Lublin care, la 30 Octombrie 2012 a răspuns că căutarea corpului a fost în conformitate cu legea și a găsit plângerea sa nefondată.

La 3 noiembrie 2012 după ce familia sa l-a vizitat în închisoare, reclamantul a fost din nou ordonat să facă un control personal. El a susținut că în acea zi a avut durere intensă în coloana vertebrală și abia putea sta. Prin urmare, el a refuzat să facă căutarea. După aceea, un ofițer șef a fost chemat. Când a venit cu alte patru gărzi, reclamantul a fost supus la cecul personal. A fost ordonat să dezbrace gol și să facă genunchi îndoit, să-și arate penisul și să-și deschidă gura. Totuși, din moment ce a avut durere în coloană, el a efectuat ordinele gardienilor “în mod dilator”. Prin urmare, el a fost pedepsit cu o pedeapsă disciplinară de primire a vizitelor familiale în spatele unui ecran de sticlă, fără contact direct timp de două luni.

Reclamantul s-a plâns în legătură cu acest eveniment, dar plângerea sa a fost respinsă de către directorul Centrului Remand Lublin la 20 noiembrie 2012. La 12 septembrie 2013, Curtea Regională Lublin, având în vedere starea de sănătate a reclamantului și problemele sale neurologice și ortopedice, i-a permis să facă o operațiune în afara închisoarei. Reclamantul trebuia să se întoarcă la închisoare la 12 ianuarie 2014. art. 116 § 2 din Codul de execuție a sentințelor penale definește „controlul personal” după cum urmează: „O verificare personală înseamnă o inspecție a organismului și verificarea hainelor, lenjerie și încălțăminte, precum și a altor obiecte în posesia [prisonerului].

Inspecția organismului, verificarea hainelor și a încălțămintelor se efectuează într-o cameră, în absența terțelor și a persoanelor de sex opus și se efectuează de persoane de același sex.” Reclamantul se plânge că, în timpul detenției sale în diferitele centre de detenție, el a fost sistematic cercetat după vizita familiei sale. Întrebări PENTRU PARTE A fost numeroasele și sistematice căutări ale organismului pe care reclamantul a trebuit să le facă în centrele de detenție constituie tratamente inumane și/sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face referire în special la cercetările corporale efectuate la 3 noiembrie 2012 în prezența a cinci gardieni de închisoare și în ciuda durerii reclamantului în coloană.

Care au fost motivele căutărilor organismului și ordinele de dezbrăcare? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție?

Communicated on 4 March 2014

FOURTH SECTION

Application no. 9635/13 Artur DEJNEK against Poland lodged on 14 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artur Dejnek, is a Polish national, who was born in 1976 and lives in Lublin. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s arrest and criminal proceedings against him On 10 October 2008 the applicant was arrested under the suspicion of the attempted murder of his brother, K.D. On 11 October 2008 the applicant was remanded in custody in the Lublin Remand Centre. On 25 March 2009 a bill of indictment against the applicant was lodged with the Lublin Regional Court. Between 17 November 2009 and 31 March 2010 the applicant was detained in the Rzeszów Remand Centre. On the latter date he was transported back to Lublin. On 12 December 2011 the Lublin Regional Court convicted the applicant and sentenced him to 10 years’ imprisonment.

The applicant appealed. On 21 August 2012 the Lublin Court of Appeal upheld the conviction. On 7 December 2012 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal with the Supreme Court. On 10 June 2013 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as manifestly ill-founded. B. The applicant’s detention and strip searches The applicant was detained under an ordinary security regime. He was not classified as a “dangerous detainee”. He claimed that during his detention he had frequently and routinely been subjected to a personal check (kontrola osobista) by the guards of the Rzeszów and the Lublin Remand Centres. According to his submissions, he had to strip naked in front of guards and bend over to show his anus and penis.

On some occasions he had to strip naked in the presence of 2 to 6 prison guards. The applicant submitted that he felt humiliated each time he had undergone a personal check. From the documents submitted by the applicant it emerges that he was ordered to strip naked and subjected to personal searches several times on the dates indicated below. On 4 February 2011 the applicant was visited by members of his family. After the visit he was ordered to undergo a personal check. He complained and on 17 April 2012 the Director of the Lublin Remand Centre found that the check had been performed in accordance with the law and that the applicant had not been debased or humiliated. The Director found also that on 4 February 2011, while receiving a visit from a member of his family, the applicant gave the visitor a piece of paper with some notes on it “which constituted a violation of discipline and order”.

On 29 April, 2 May and 21 May 2012 the applicant complained about several body searches, including a body search on 28 April 2011. His complaints were examined on 29 June 2012 by the Director of the Lublin Remand Centre who found that the personal checks had been carried out in accordance with the law. On 5 June 2012 the applicant underwent another body search. His cell was also searched. He complained to the Director of the Director of the Remand Centre who on 9 August 2012 dismissed the complaint finding that the searches had been performed in accordance with the law and with respect for the applicant’s rights and dignity. The relevant part of the Director’s decision reads as follows: “the guards did not use vulgar words and did not debase you.

Nobody hit you. The objects which were inspected were not thrown around. Nothing was damaged during the search”. On 25 August 2012 the applicant was ordered to undergo another body search. He complained to the Director of the Lublin Detention Centre who, on 30 October 2012 replied that the body search had been in accordance with the law and found his complaint ill-founded. On 3 November 2012 after his family had visited him in prison, the applicant was again ordered to undergo a personal check. He submitted that on that day he had had intense pain in his spine and could barely stand. Therefore, he refused to undergo the search. Subsequently, a chief prison officer was called. When he came with four other guards, the applicant was subjected to the personal check.

He was ordered to strip naked and to do knee bends, to show his penis and open his mouth. However since he had pain in his spine he performed the guards’ orders “in a dilatory manner”. Therefore he was punished with a disciplinary penalty of receiving family visits behind a glass screen, with no direct contact for two months. The applicant complained about this event, but his complaint was dismissed by the Director of the Lublin Remand Centre on 20 November 2012. On 12 September 2013 the Lublin Regional Court, in view of the applicant’s state of health and his neurological and orthopaedic problems, granted him leave to undergo an operation outside prison.

The applicant was supposed to return to prison on 12 January 2014. C. Relevant domestic law and practice Article 116 § 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences defines the “personal check” as follows: “A personal check means an inspection of the body and checking of clothes, underwear and footwear as well as [other] objects in a [prisoner’s] possession. The inspection of the body, checking of clothes and footwear shall be carried out in a room, in the absence of third parties and persons of the opposite sex and shall be effected by persons of the same sex.” COMPLAINT The applicant complains that during his detention in the various detention centres he was systematically strip-searched after visits with his family.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the numerous and systematic body searches which the applicant had to undergo in the detention centres amount to inhuman and/or degrading treatment in violation of Article 3 of the Convention? Reference is made in particular to the body search on 3 November 2012 performed in the presence of five prison guards and in spite of the applicant’s pain in his spine. What were the reasons for the body searches and orders to strip naked? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 3. If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2 of the Convention?