DEJNEK v. POLAND
DEJNEK v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 martie 2014 CUARTIE DE SECȚIUNE Cererea nr. 9635/13 Artur DEJNEK împotriva Poloniei depusă la 14 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Artur Dejnek, este un național polonez, care s-a născut în 1976 și trăiește în Lublin. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și procedura penală împotriva acesteia. La 10 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de tentativa de ucidere a fratelui său K.D. La 11 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat în centrul Lublin Remand. La 25 martie 2009, a fost depusă un proiect de procedură de inculpare împotriva reclamantului la Curtea Regională Lublin. Între 17 noiembrie 2009 și 31 martie 2010, reclamantul a fost reținut în centrul Rzeszów Remand. În ultima dată a fost transportat înapoi la Lublin. La 12 decembrie 2011, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Reclamantul a interzis. La 21 august 2012, Curtea de Apel a susținut condamnarea. La 7 decembrie 2012, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. La 10 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de cassare ca fiind evident nefondat. Reclamantul a fost reținut sub un regim de securitate obișnuit. Nu a fost clasificat ca „deținut pericolos”. El a afirmat că, în timpul detenției, el a fost supus frecvent și de obicei la un control personal (kontrola osobista) De către gardienii Rzeszów și de Centrele Remand Lublin. Potrivit documentelor sale, el a trebuit să se dezbrace dezbrăcat în fața gardienilor și să se îndoiască pentru a arăta anusul și penisul său. În unele ocazii el a trebuit să se dezbrăcăm dezbrăcat în prezența de 2 până la 6 gardieni de închisoare. Reclamantul a susținut că se simțea umilit de fiecare dată când a suferit un cec personal. Din documentele depuse de reclamant iese că a fost ordonat să dezbrăcăminte dezbrăcată și să facă căutari personale de mai multe ori la datele indicate mai jos. La 4 februarie 2011, reclamantul a fost vizitat de membrii familiei sale. După vizita el a fost ordonat să facă un control personal. El s-a plâns și, la 17 aprilie 2012, directorul Centrului Lublin Remand a constatat că verificarea a fost efectuată în conformitate cu legea și că reclamantul nu a fost degradat sau umilit. Directorul a constatat, de asemenea, că la 4 februarie 2011, în timp ce a primit o vizită de la un membru al familiei sale, reclamantul a dat vizitatorului o bucată de hârtie cu unele notițe despre aceasta „care constituia o încălcare a disciplinii și ordinei”. La 29 aprilie, 2 mai și 21 mai 2012, reclamantul s-a plâns de mai multe căutări ale organismului, inclusiv de o căutare a organismului la 28 aprilie 2011. La 29 iunie 2012, plângerile sale au fost examinate de către directorul Centrului Remand Lublin care a constatat că controalele personale au fost efectuate în conformitate cu legea. La 5 iunie 2012, reclamantul a suferit o altă căutare corporală. De asemenea, celula sa a fost căutată. El s-a plâns la directorul directorului Centrului Recomandat, care la 9 august 2012 a respins plângerea constatând că cercetările au fost efectuate în conformitate cu legea și cu respectarea drepturilor și demnității reclamantului. Partea relevantă din decizia directorului citește după cum urmează: “Gărzile nu au folosit cuvinte vulgare și nu te-au degradat. Nimeni nu te-a lovit. Obiectele care au fost inspectate nu au fost aruncate în jurul valorii. Nimic nu a fost deteriorat în timpul căutării.” La 25 august 2012, reclamantul a fost ordonat să facă o altă căutare corporală. El s-a plâns la directorul Centrului de Detenție Lublin care, la 30 Octombrie 2012 a răspuns că căutarea corpului a fost în conformitate cu legea și a găsit plângerea sa nefondată. La 3 noiembrie 2012 după ce familia sa l-a vizitat în închisoare, reclamantul a fost din nou ordonat să facă un control personal. El a susținut că în acea zi a avut durere intensă în coloana vertebrală și abia putea sta. Prin urmare, el a refuzat să facă căutarea. După aceea, un ofițer șef a fost chemat. Când a venit cu alte patru gărzi, reclamantul a fost supus la cecul personal. A fost ordonat să dezbrace gol și să facă genunchi îndoit, să-și arate penisul și să-și deschidă gura. Totuși, din moment ce a avut durere în coloană, el a efectuat ordinele gardienilor “în mod dilator”. Prin urmare, el a fost pedepsit cu o pedeapsă disciplinară de primire a vizitelor familiale în spatele unui ecran de sticlă, fără contact direct timp de două luni. Reclamantul s-a plâns în legătură cu acest eveniment, dar plângerea sa a fost respinsă de către directorul Centrului Remand Lublin la 20 noiembrie 2012. La 12 septembrie 2013, Curtea Regională Lublin, având în vedere starea de sănătate a reclamantului și problemele sale neurologice și ortopedice, i-a permis să facă o operațiune în afara închisoarei. Reclamantul trebuia să se întoarcă la închisoare la 12 ianuarie 2014. art. 116 § 2 din Codul de execuție a sentințelor penale definește „controlul personal” după cum urmează: „O verificare personală înseamnă o inspecție a organismului și verificarea hainelor, lenjerie și încălțăminte, precum și a altor obiecte în posesia [prisonerului]. Inspecția organismului, verificarea hainelor și a încălțămintelor se efectuează într-o cameră, în absența terțelor și a persoanelor de sex opus și se efectuează de persoane de același sex.” Reclamantul se plânge că, în timpul detenției sale în diferitele centre de detenție, el a fost sistematic cercetat după vizita familiei sale. Întrebări PENTRU PARTE A fost numeroasele și sistematice căutări ale organismului pe care reclamantul a trebuit să le facă în centrele de detenție constituie tratamente inumane și/sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face referire în special la cercetările corporale efectuate la 3 noiembrie 2012 în prezența a cinci gardieni de închisoare și în ciuda durerii reclamantului în coloană. Care au fost motivele căutărilor organismului și ordinele de dezbrăcare? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție?