FLIS v. POLAND

Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 10034/09 Sylwester FLIS împotriva Poloniei depusă la 22 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sylwester Flis, este un național polonez, care s-a născut în 1980 și este în prezent reținut în centrul Remand Lublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului și arestarea și detenția reclamantului Prima perioadă de detenție a durat de la 14 ianuarie până la 18 august 2000. La data de 19 octombrie 2004, Curtea regională a Lublin a eliberat un mandat european de arestare împotriva reclamantului. La 28 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat în Spania și reținut în reținere. Noiembrie 2006 el a fost transferat în Polonia și deținut în centrul Remand Lublin. Reclamantul a fost acuzat de crimă, participarea la o bătălie care a cauzat un prejudiciu corporal grav și eliberarea ilegală de la detenție (bezprawne uwolnienie się Primul set de proceduri penale La 22 decembrie 2006 a fost depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea Regională Lublin. La 19 martie 2008, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. La 7 octombrie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. În ceea ce privește infracțiunile de eliberare ilegală de la detenție, Curtea a anulat hotărârea de primă instanță numai în ceea ce privește pedeapsa impusă reclamantului. La 20 septembrie 2011, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul de crimă și participarea la o bătălie care a cauzat un prejudiciu corporal grav și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. În urma, la 13 decembrie 2011, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului. La 30 mai 2012, Curtea de Apel din Lublin a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. La 5 aprilie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului ca fiind evident nefondat. Al doilea set de proceduri penale Acest set de proceduri constituie o continuare a primului set de proceduri menționat mai sus în ceea ce privește acuzarea de eliberare ilegală de la detenție, în urma hotărârii din 7 octombrie 2008 a Curții de Apel din Lublin. La 23 aprilie 2010, Curtea regională din Lublin, după reexaminarea cazului, a pronunțat hotărâre. La 4 august 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs de casă, respins de Curtea Supremă la 29 iunie 2011. Perioada generală de detenție a reclamantului în recludere Reclamantul a fost arestat și deținut în Spania la 28 septembrie 2006. Noiembrie 2006 el a fost transferat în Polonia și încă reținut. La 19 martie 2008, reclamantul a fost condamnat de hotărârea de primă instanță. De atunci el a fost "convocat de o instanță competentă". La 7 octombrie 2008, condamnarea a fost anulată de instanța de a doua instanță. În acest set de procedură, reclamantul a fost din nou condamnat pe 20 de ani. Cu toate acestea, la 23 aprilie 2010, el a fost condamnat într-un al doilea set de proceduri penale împotriva acestuia. Acțiunea reclamantului împotriva detenției sale în închisoare în ceea ce privește detenția după aprecierea reclamantului în Spania, a fost prelungită la 2 ianuarie 2007, 19 februarie și 18 noiembrie 2008, la 17 februarie, 15 mai și 12 noiembrie 2009, la 17 noiembrie 2010, la 12 ianuarie, 14 ianuarie. Septembrie și 13 decembrie 2011, prin deciziile Curții Regionale Lublin. Detenția preliminară a fost, de asemenea, prelungită de deciziile Curții de Apel Lublin din 10 septembrie 2008 și 29 Februarie 2012. Instanțele care prelungesc detenția se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Acestea atestă importanța riscului că ar putea încerca să obstrucționeze procedurile. La 8 decembrie 2009, Curtea Regională Lublin a refuzat cererea de eliberare a reclamantului. La 31 august 2010, Curtea Regională Lublin a refuzat cererea reclamantului de a varia măsura preventivă aplicată la el. La 11 martie, 3 iunie și 2 decembrie 2009, la 1 decembrie 2010, la 2 Februarie și 5 octombrie 2011 Curtea de Apel a respins apelurile interlocutive ale reclamantului împotriva hotărârilor Tribunalului Regional din 17 februarie, 15 mai și 12 noiembrie 2009, din 17 noiembrie 2010, din 12 ianuarie și, respectiv, 14 septembrie 2011. Impoziția regimului așa-numitului „prizonier periculos” La 7 noiembrie 2006, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a clasificat reclamantul ca „prizonier periculos”. După aceea, Comisia a reexaminat și a susținut această decizie în numeroase ocazii. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 30 iunie 2011 privind prelungirea regimului „prizonier pericol” asupra acestuia. La 12 septembrie 2011, Curtea Regională Lublin a respins recursul. Curtea a constatat că decizia a fost eliberată de autoritatea competentă, în forma corespunzătoare și în conformitate cu dispozițiile de drept relevante. La 29 decembrie 2011, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a ridicat impunerea regimului „penitră pericolă” asupra reclamantului. Se bazează pe modificări pozitive ale comportamentului reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a susținut că, timp de cinci ani care au precedat decizia contestată, regimul unui „deținut pericolos” i-a fost aplicat fără motive. La 13 februarie 2012, Curtea Regională Lublin a respins recursul constatând că recursul reclamantului a avut ca scop, de fapt, să provoace toate deciziile anterioare prin care s-a prelungit aplicarea regimului special. Reclamantul a fost reținut în mai multe centre de detenție, adică în Centrul Remand Lublin, în Centrul Remand Radom și în Centrul Remand din Varșovia - Mokotów. (a) Centrul Remand Lublin Remand Reclamantul a fost reținut în Centrul Remand Lublin între 17 noiembrie 2006 și 26 mai 2008 și ulterior între 4 august 2008 și acum. Celulele în care reclamantul a fost păstrat sub regimul „prizonier periculos” au fost private de aer proaspăt și lumină naturală. Ferestrele au fost acoperite de un orb din plastic, care a făcut celulele foarte calde în timpul verii. Colțurile sănătoase nu au fost separate de restul celulelor. Celulele, inclusiv facilitățile lor sănătoase, au fost monitorizate în mod constant prin televiziune închisă-circuit. Reclamantul a trebuit să poarte o uniformă roșie desemnată pentru prizonieri periculoși, care nu a fost suficient de cald în timpul iernii. El a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să se dezbrace goală în fața gardienilor de închisoare și a fost obligat să efectueze genunchiuri adânci. Reclamantul, ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv aparițiile sale la audieri în instanță sau vizite medicale, a purtat așa-numitele „cachete unite” pe mâinile și picioarele sale. Aceste hachele constau din cătușe și bucăți unite împreună cu lanțuri. Nu au fost disponibile activități educaționale sau culturale. Oriunde reclamantul a fost, un ofițer de închisoare l-a însoțit întotdeauna. Părul reclamantului trebuia să fie tăiat. Avea dreptul la un exercițiu de o oră în curte de beton. Avea, de asemenea, acces la o cameră de recreere zilnică trei ori pe săptămână. Nu avea acces la apă caldă, fără costum de sport, fără frânghie, fără mutbelle. (b) Radom Remand Centre Reclamantul a fost reținut în centrul Radom Remand între 26 mai și 4 august 2008. Celula în care a fost păstrat a fost privată de aer curat și lumină naturală. Fereastra a fost acoperită de un orb din plastic, care a făcut celula foarte fierbinte în timpul verii. Celula a fost bine – aprins în jurul orarului, astfel încât camera ar putea înregistra ceea ce se întâmplă în interiorul. (c) Varșovia - Mokotów Centrul Remand Reclamantul a fost reținut în Centrul Remand din Varșovia – Mokotów între 7 și 17 noiembrie 2006. Celula în care a fost păstrat a fost privat de aer curat și lumină naturală. Fereastra a fost acoperită de un orb din plastic, care a făcut celula foarte fierbinte în timpul verii. Restricții privind contactul reclamantului cu familia sa În numeroase ocazii, reclamantul a depus plângeri la Guvernatorul Centrului Remand din Lublin, Inspectorarea Regională a Serviciului de Penitenciare din Lublin, Curtea Regională din Lublin și Ombudsman, care se referă la posibilitatea de a primi vizite de la familia sa în vacanță publică în loc de luni. De asemenea, s-a plâns că nu putea avea mai mult de o vizită pe lună. La 29 octombrie 2008, Ombudsmanul a respins plângerea reclamantului că nu i-a fost permis să primească vizite de la familia sa în sărbători publice în loc de luni. Ombudsmanul a constatat că plângerea a fost întemeiată în mod evident bolnavă. La o dată neespecificată în 2008, reclamantul a solicitat Guvernatorului Centrului pentru Remandă Lublin să înscrie unele persoane pe lista de oaspeți. August 2008 Guvernatorul Centrului Remand Lublin a refuzat să-și acorde cererea de a constata că persoanele care au fost indicate de solicitant nu au fost membri ai familiei sale. La 21 august 2008 Guvernatorul Centrului Remand Lublin a refuzat din nou cererea reclamantului de a înregistra unele persoane care au fost indicate de solicitant pe lista de invitați. Guvernatorul a remarcat că persoanele au fost condamnate la închisoare și că ar fi putut afecta securitatea centrului de încarcerare. La 3 noiembrie 2008, Curtea Regională Lublin a respins apelul reclamantului împotriva deciziei din 21 august 2008. La 6 aprilie 2009, președintele Curții Regionale de la Lublin a respins plângerea reclamantului din 16 martie 2009 constatând că reclamantul a fost tratat ca orice alt prizonier din Centrul Remand Lublin. El a fost autorizat să aibă două vizite pe lună, fiecare vizită dintr-o persoană sau o vizită din două persoane pe lună. Octombrie 2008 de către Inspectorarea Regională a Serviciului de Penitenciare a Lublinului și 28 iulie 2008 de către Guvernatorul Centrului de Recomandare a Lublinului. Încercarea reclamantului de a retrage bani din contul său La 22 decembrie 2008, reclamantul a cerut guvernatorului Centrului de Recomandare a Lublinului să retragă din contul său bancar suma de 1,500,00 PLN (aprox. 370,00 EUR) pentru sora sa. Cererea a fost respinsă. La 1 septembrie 2003 au fost adăugate în Codul de Execuție a Condamnărilor Penale Noile articole 212a și 212b din Codul reglementează de acum încolo principalele caracteristici ale statutului acestor deținuți care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Comisia penitenciară clasifică un deținut ca fiind un pericol serios pentru societate sau pentru securitatea unui centru de retragere. Reexaminează deciziile sale în această privință cel puțin o dată la trei luni. Autoritatea la care are rămas un deținut și un judecător penitenciar trebuie informat de deciziile luate. (2) Un deținut, menționat la alin. (1), se plasează într-un centru de reținere desemnat sau într-o celulă, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere. Un judecător penitenciar este informat cu privire la această plasare. (3) Un deținut care este suspectat de comiterea unei infracțiuni în cadrul unui grup criminal organizat sau al unei organizații care vizează comiterea unor infracțiuni este plasat într-un centru de reținere în condiții care să asigure o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere, cu excepția cazului în care circumstanțe specifice militează împotriva acestui plasament. (4) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică deținutului a căror caracteristici, circumstanțe personale, comportamentul său în timp ce este reținut într-un centru reținut sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unui centru reținut, și care: (...) 2) în timpul încarcerării anterioare sau actuale a constituit un pericol pentru securitatea unei închisori sau a unui centru de încarcerare astfel încât: (...) d) să fie eliberat ilegal sau să încerce să scape dintr-o închisoare sau dintr-un centru de încarcerare sau să fie convoiat în afara unei închisori sau a unui centru de încarcerare. (...)” art. 212 b „1. Într-un centru de încarcerare un deținut menționat la art. 212a se păstrează în următoarele condiții: 1) celulele și locurile desemnate pentru lucru, studiu, plimbări, vizite, servicii religioase, reuniuni religioase și clase religioase, precum și activitățile culturale și educaționale, exercițiul fizic și sporturile, sunt echipate cu sisteme de securitate tehnică și protectivă adecvate; 2) celulele trebuie controlate mai des decât cele în care deținuți [ne clasificați ca „perigoși”]; 3) un deținut poate studia, lucra, participa direct la servicii religioase, reuniuni și clase religioase și poate participa la activități culturale și educaționale, exercițiu și face sporturi numai în sala în care este păstrat; 4) mișcarea unui deținut într-un centru de reținere trebuie să fie sub supraveghere sporită și se limitează la ceea ce este strict necesar; 5) un deținut este supus unui control personal (kontrola osobista) de fiecare dată când pleacă și intră în celula sa; 6) plimbarea unui deținut se desfășoară în zone desemnate și sub supraveghere sporită; ... 8) vizitele se efectuează în zone desemnate și sub supraveghere sporită. Deși au vizite care împiedică contactul direct cu vizitatorii (visite deschise), deținutul nu este autorizat să consume produse alimentare. ...; 9) un deținut nu poate utiliza propriile haine sau încălțăminte.” Articolele 88, 88a și 88b din Codul conțin aceleași norme în ceea ce privește persoanele condamnate. Legea și practicile interne relevante privind monitorizarea „deținuților periculoși” și controlul personal sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). În ceea ce privește detenția privind reținerea legislației și practicile interne relevante privind impunerea prealabilă Detenția judiciară ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, CEHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006. În ceea ce privește „cutia de salvare a ironilor” art. 126 din Codul privind executarea sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy – „Codul”) prevăzut, în măsura în care este relevant: „1. Toate sumele financiare primite de deținuți condamnați, cu excepția beneficiilor menționate la art. 113 § 6 alineatul (1), sunt colectate și livrate prizonierului în ziua eliberării sale din închisoare, în scopul de a plăti costurile de călătorie de la închisoare la locul său de reședință și la întreținerea [deținutului]. Fondurile sunt colectate până la atingerea sumei salariului mediu oficial; acestea sunt excluse din orice procedură de colectare a datoriei. La cererea deținutului, acestea pot fi plătite într-un cont de depozit bancar.” La 1 ianuarie 2012, art. 126 din Codul privind executarea condamnărilor penale a fost modificat și prevede în prezent, în măsura în care este cazul: „1. Toate sumele financiare primite de către prizonieri condamnați, cu excepția fondurilor menționate la art. 113 § 6 alineatul (1-3), sunt colectate și livrate prizonierului în ziua eliberării sale din închisoare, în scopul de a plăti costurile de călătorie de la închisoare la locul său de reședință și la întreținerea [deținutului]. Fondurile sunt colectate până la atingerea sumei salariului mediu oficial; acestea sunt excluse din orice procedură de colectare a datoriei. La cererea deținutului, acestea pot fi plătite într-un cont bancar ales sau al cărții de cont”. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că impunerea regimului „deținut periculos” asupra acestuia a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 3 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. El se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a fost preluat cu decizia comisionului penitenciar și că nu a putut apela în mod eficient împotriva acesteia și că a luat prea mult timp instanța pentru a examina apelurile sale împotriva deciziilor comisionului. De asemenea, el susține o plângere că nu a putut contesta în mod eficace deciziile comisioanelor penitenciare care îl clasifică ca „deținut periculos” deoarece acestea pot fi examinate numai în ceea ce privește conformitatea lor cu legea și nu cu faptele. El se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că banii lui sunt înghețați pe așa-numitul „cutie de economisire feroică”. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului de la 7 noiembrie 2006 până la 29 decembrie 2011, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție? Având în vedere plângerea reclamantului cu privire la lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de comisionul penitenciar și lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor comisionului penitenciar de a impune și a extinde regimul periculos deținut: Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la cazul Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 107, CEDO 2009. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție – „cutie de economii de feroi”, reclamantul a fost privat de posesiile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea comunicarea în cazurile Olszyński/Polonia , 35410/09 și Siemaszko/Polonia , 60975/08)? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a deciziei de la 7 Noiembrie 2006 prin care a fost impus regimului „deținut periculos” reclamantului, precum și copii ale deciziilor relevante care extind aplicarea regimului către solicitant până în septembrie 2011.

Communicated on 7 July 2014

FOURTH SECTION

Application no. 10034/09

Sylwester FLIS

against Poland

lodged on 22 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sylwester Flis, is a Polish national, who was born in 1980 and is currently detained in the Lublin Remand Centre.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case and the applicant’s arrest and detention

The first period of his detention lasted from 14

January until 18

August 2000. Subsequently, the applicant was at liberty and went into hiding.

On 22

May

2001 the Lublin Regional Court decided to detain the applicant for a period of three months with a reservation that this period was to be calculated from the date on which the applicant would be arrested.

On 19

October

2004 the Lublin Regional Court issued a European Arrest Warrant against the applicant.

On 28

September 2006 the applicant was arrested in Spain and detained on remand.

On 3

November 2006 he was transferred to Poland and detained in the Lublin Remand Centre.

The applicant was charged with murder, participation in a brawl which caused a serious bodily injury and unlawful release from detention (

bezprawne uwolnienie się

).

2.

First set of criminal proceedings

On 22 December 2006 a bill of indictment against the applicant was lodged with the Lublin Regional Court.

On 19 March 2008 the Lublin Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment.

The applicant appealed.

On 7 October 2008 the Lublin Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case for re-examination. In respect of the offence of unlawful release from detention, the court quashed the first-instance judgment only as regards the punishment imposed on the applicant.

On 20 September 2011 the Lublin Regional Court convicted the applicant of murder and participation in a brawl which caused a serious bodily injury and sentenced him to 15 years’ imprisonment.

Subsequently, on 13 December 2011 the Lublin Regional Court extended the applicant’s detention.

The applicant appealed against the first-instance judgment.

On 30 May 2012 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court.

On 5 April 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded.

3.

Second set of criminal proceedings

This set of proceedings is a continuation of the first set of proceedings referred to above as regards the charge of unlawful release from detention, following the judgment given by the Lublin Court of Appeal on 7

October

2008.

On 23 April 2010 the Lublin Regional Court, after re-examination of the case, gave judgment. It sentenced the applicant to 2 years’ imprisonment.

The applicant appealed against the first-instance judgment.

On 4 August 2010 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

The applicant lodged a cassation appeal which was dismissed by the Supreme Court on 29 June 2011.

4.

The overall period of the applicant’s detention on remand

The applicant was arrested and detained in Spain on 28 September 2006. On 3

November 2006 he was transferred to Poland and still detained. On 19

March 2008 the applicant was convicted by the first instance judgment. Since then he was "convicted by a competent court". On 7 October 2008 the conviction was quashed by the second instance court. In this set of proceedings the applicant was convicted again on 20

September 2011. However, on 23 April 2010 he was convicted in a second set of criminal proceedings against him.

5.

The applicant’s actions against his detention on remand

As regards the detention after the applicant’s apprehension in Spain, it was extended on 2 January 2007, 19 February and 18

November 2008, on 17 February, 15

May and 12 November 2009, on 17

November 2010, on 12

January, 14

September and on 13 December 2011, by the decisions of the Lublin Regional Court. The pre-trial detention was also extended by the decisions of the Lublin Court of Appeal of 10 September 2008 and 29

February 2012. The courts extending the detention relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question. They attached importance to the risk that he could attempt to obstruct the proceedings.

On 8 December 2009 the Lublin Regional Court refused the applicant’s request for release.

On 31 August 2010 the Lublin Regional Court refused the applicant’s request to vary the preventive measure applied to him.

On 11 March, 3 June and 2 December 2009, on 1 December 2010, on 2

February and on 5 October 2011 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s interlocutory appeals against the Lublin Regional Court’s decisions of 17 February, 15 May and 12 November 2009, of 17 November 2010, of 12 January and 14 September 2011 respectively.

6.

Imposition of the so-called “dangerous prisoner” regime

On 7 November 2006 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission classified the applicant as “dangerous prisoner”.

Afterwards the Commission reviewed and upheld this decision on numerous occasions.

The applicant appealed against the decision of 30 June 2011 on the extension of the imposition of the “dangerous prisoner” regime on him. On 12 September 2011 the Lublin Regional Court dismissed the appeal. The court found that the decision had been issued by the competent authority, in the appropriate form and in accordance with the relevant provisions of law.

On 29 December 2011 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission lifted the imposition of the “dangerous prisoner” regime on the applicant. It relied on positive changes in the applicant’s behavior.

The applicant appealed against the decision. He submitted that for the five years which preceded the challenged decision, the regime of a "dangerous detainee" had been applied to him without reasons.

On 13 February 2012 the Lublin Regional Court dismissed the appeal finding that the applicant’s appeal in fact had aimed at challenging all previous decisions by which the application of the special regime was extended.

7.

Particular aspects of the regime

The applicant was detained in several detention facilities, i.e. in the Lublin Remand Centre, in the Radom Remand Centre and in the Warsaw - Mokotów Remand Centre.

(a)

Lublin Remand Centre

The applicant was detained in the Lublin Remand Centre between 17

November 2006 and 26 May 2008 and subsequently from 4 August 2008 until now.

The cells in which the applicant was kept under the “dangerous prisoner” regime were deprived of fresh air and natural light. The windows were covered by a plastic blind, which made the cells very hot during the summer.

The sanitary corners were not separated from the rest of the cells. The cells, including their sanitary facilities, were constantly monitored

via

closed-circuit television.

The applicant had to wear a red uniform designated for dangerous prisoners, which was not warm enough in winter time. He was subjected to a body search every time he left and entered the cell, which in practice meant that he had to strip naked in front of prison guards and was required to carry out deep knee-bends. The applicant, whenever he was outside his cell, including his appearances at court hearings or medical visits, wore the so-called “joined shackles” on his hands and feet. Those shackles consisted of handcuffs and fetters joined together with chains. No educational or cultural activities were available. Wherever the applicant was, a prison officer always accompanied him.

The applicant’s hair had to be cut. He had a right to an hour-long exercise in concrete yard. He had also access to a daily recreation room thrice a week. He had no access to hot water, no sportswear, no skipping rope, no dumbbells.

(b)

Radom Remand Centre

The applicant was detained in the Radom Remand Centre between 26

May and 4 August 2008.

The cell in which he was kept was deprived of fresh air and natural light. The window was covered by a plastic blind, which made the cell very hot during the summer.

The cell was well – lit around-the-clock, so that the camera could record what was happening inside.

(c)

Warsaw - Mokotów Remand Centre

The applicant was detained in the Warsaw – Mokotów Remand Centre between 7 and 17 November 2006.

The cell in which he was kept was deprived of fresh air and natural light. The window was covered by a plastic blind, which made the cell very hot during the summer.

8.

Restrictions on the applicant’s contact with his family

On numerous occasions the applicant lodged complaints with the Governor of the Lublin Remand Centre, the Lublin Regional Inspectorate of Prison Service, the Lublin Regional Court and the Ombudsman, which concerned the possibility to receive visits from his family on public holidays instead of on Mondays. He also complained that he couldn’t have more than one visit per month.

On 29 October 2008 the Ombudsman dismissed the applicant’s complaint that he had not been allowed to receive visits from his family on public holidays instead of on Mondays. The Ombudsman found the complaint manifestly ill founded.

On an unspecified date in 2008 the applicant requested the Governor of the Lublin Remand Centre to enroll some people on his guest list. On 26

August 2008 the Governor of the Lublin Remand Centre refused to grant his request finding that the people who had been indicated by the applicant had not been members of his family. On 21 August 2008 the Governor of the Lublin Remand Centre again refused the applicant’s request to enroll some persons who had been indicated by the applicant on his guest list. The Governor noted that the persons had been sentenced to imprisonment and that they might have disturbed the security of the remand centre.

On 3

November 2008 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 21 August 2008.

On 6 April 2009 the President of the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s complaint of 16 March 2009 finding that the applicant had been treated as every other prisoner in the Lublin Remand Centre. He was allowed to have two visits per month, each visit from one person or one visit from two persons per month. Similar complaints had been dismissed on 10

October 2008 by the Lublin Regional Inspectorate of Prison Service and on 28

July 2008 by the Governor of the Lublin Remand Centre.

9.

The applicant’s attempt to withdraw money from his account

On 22 December 2008 the applicant requested the Governor of the Lublin Remand Centre to withdraw from his bank account the amount of PLN 1.500,00 (approx. EUR 370.00) for his sister. The request was dismissed.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

General rules

On 1 September 2003 provisions concerning the “dangerous detainee” regime for remand prisoners were added to the Code of Execution of Criminal Sentences (“the Code”). New Articles 212a and 212b of the Code regulated henceforth the main features of the status of such detainees which read, in so far as relevant, as follows:

Article 212 a

“1. The penitentiary commission shall classify a detainee as posing a serious danger to society or to the security of a remand centre. It shall review its decisions on that matter at least once every three months. The authority at whose disposal a detainee remains and a penitentiary judge shall be informed of decisions taken.

(...)

2) during the prior or current imprisonment posed a danger to the security of a prison or a remand centre in this way that:

(...)

d) unlawfully released or tried to escape from a prison or a remand centre or while being convoyed outside a prison or a remand centre.

(...)”.

Article 212 b

“1. In a remand centre a detainee referred to in Article 212a shall be kept in the following conditions:

1) cells and places designated for work, study, walks, visits, religious services, religious meetings and religious classes, as well as cultural and educational activities, physical exercise and sports, shall be equipped with adequate technical and protective security systems;

2) cells shall be controlled more often than those in which detainees [not classified as “dangerous”] are kept;

3) a detainee may study, work, participate directly in religious services, religious meetings and classes, and participate in cultural and educational activities, exercise and do sports only in the ward in which he/she is kept;

4) a detainee’s movement within a remand centre shall be under increased supervision and shall be restricted to what is strictly necessary;

5) a detainee shall be subjected to a personal check (kontrola osobista) each time he/she leaves and enters his/her cell;

6) a detainee’s walk shall take place in designated areas and under increased supervision;

...

8) visits shall take place in designated areas and under increased supervision. While having visits which prevent direct contact with visitors (open visits), the detainee is not allowed to consume groceries. ...;

9) a detainee may not use his/her own clothes or footwear”.

Articles 88

§

3, 88a and 88b of the Code contain the same rules in respect of convicted persons.

2.

Monitoring and personal check

The relevant domestic law and practice concerning the monitoring of “dangerous detainees” and personal check are set out in the Court’s judgments in the cases of

Piechowicz v. Poland

(no. 20071/07, §§ 110-117, 17 April 2012), and

Horych v. Poland

(no. 13621/08, §§ 49-56, 17 April 2012).

3.

As regards the detention on remand

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre

‑

trial detention (

tymczasowe aresztowanie

), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court’s judgments in the cases of

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;

Bagiński v.

Poland

, no.

37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006.

4.

As regards the “iron saving box”

Article 126 of the Code on the Execution of Criminal Sentences (

Kodeks karny

wykonawczy

– “the Code”) provided, in so far as relevant:

“1.

All financial sums received by convicted prisoners, except for the benefit referred to in Article 113 § 6 (1), shall be gathered and handed over to the prisoner on the day of his/her release from prison with the aim of paying for travel costs from prison to his/her place of residence and for [the prisoner’s] maintenance. The funds shall be gathered until they reach the amount of the official average salary; they shall be excluded from any debt collection procedure. At the request of the prisoner they may be paid into a bank deposit account.”

On 1 January 2012 Article 126 of the Code on the Execution of Criminal Sentences was amended and currently

provides, in so far as relevant:

“1. All financial sums received by convicted prisoners, except for the funds referred to in Article 113 § 6 (1-3), shall be gathered and handed over to the prisoner on the day of his/her release from prison with the aim of paying for travel costs from prison to his/her place of residence and for [the prisoner’s] maintenance. The funds shall be gathered until they reach the amount of the official average salary; they shall be excluded from any debt collection procedure. At the request of the prisoner they may be paid into a chosen by him/her bank account or account book”.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 3 and 8 of the Convention that the imposition of the “dangerous detainee” regime on him amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of this provision.

He also complains under Article 5

§

3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand.

He further complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he was not served with the penitentiary commission’s decision and he could not effectively appeal against it and that it took the court too long to examine his appeals against the decisions of the commission. He also raises a complaint that he was not able to effectively challenge the penitentiary commissions’ decisions classifying him as a “dangerous detainee” as they could be examined only on their conformity with law and not with facts.

He further complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his money are frozen on so called “iron saving box”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant from 7

November 2006 until 29

December

2011, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of

Piechowicz v. Poland

, no. 20071/07, 17 April 2012.

2.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Having regard to the applicant’s complaint about a lack of fair trial in the proceedings before the penitentiary commission and a lack of an effective remedy against the decisions of the penitentiary commission to impose and extend the dangerous detainee regime:

a)

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the case of

Enea v. Italy

[GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009.

b)

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention?

4.

As regards Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention – “iron savings box”, has the applicant been deprived of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see communication in cases

Olszyński v Poland

, 35410/09 and

Siemaszko v. Poland,

60975/08)?

The Government are requested to provide a copy of the decision of 7

November 2006 by which the “dangerous detainee” regime was imposed on the applicant, as well as copies of the relevant decisions extending the application of the regime to the applicant until September 2011.