Lipczyński împotriva Poloniei

Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 44027/12 Ryszard LIPCZYשSKI împotriva Poloniei depusă la 28 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ryszard Lipczyński, este un național polonez, care s-a născut în 1979 și este deținut în prezent în Centrul Remand Lublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 24 mai 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de tentativă de crimă, provocând prejudicii corporale grave și conducând un grup criminal organizat. La 29 mai 2009, reclamantul a fost reținut în centrul Lublin Remand. La 30 decembrie 2010, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă, care a provocat prejudicii corporale grave și a condus un grup criminal organizat și l-a condamnat la 14 ani de închisoare [cazul nr. IVK 199/09].

Reclamantul a apelat. La 11 octombrie 2011, Curtea de Apel Lublin a respins recursul. Hotărârea este finală. La 21 septembrie 2012, în a doua serie de proceduri împotriva reclamantului [cazul nr. IIIK 298/12], Curtea de District Lublin a condamnat reclamantul de furt și fraudă. Se pare că reclamantul nu a reușit să apeleze împotriva acestei hotărâri. Impoziția regimului numit „deținut periculos” La 15 iulie 2010, Comisia penitenciară a Centrului Remand din Lublin („comisia”) a clasificat reclamantul ca „deținut periculos”. Se bazează pe suspiciunile împotriva lui, adică că a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat și a comis infracțiuni grave cu utilizarea armelor de foc și cu crudătate extremă.

Comisia se referă, de asemenea, la poziția reclamantului în subcultura închisorii și la lipsa sa gravă de caracter moral ( wysoki stopieńmoralizacji ). La 1 octombrie 2010, Curtea Regională Lublin a susținut decizia. Curtea a susținut că decizia a fost legală și justificată. În fiecare trei luni comisia a reexaminat și a susținut decizia. Comisia a făcut referire la motivele prezentate în decizia sa din 15 iulie 2010. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor comisionului din 14 octombrie. 2010, 4 aprilie 2012 și 3 octombrie 2012. Curtea Regională Lublin a respins apelurile la 21 decembrie 2010, 30 mai 2012 și, respectiv, 26 noiembrie 2012. La 26 iunie 2013, Comisia Penitenciară Centrul Lublin a eliminat regimul „deținut periculos” în afara reclamantului.

Se bazează pe modificări pozitive ale comportamentului reclamantului. În aceeași zi, Comisia a impus din nou Comisiei Penitenciare Centrul Remand reclamantului regimul „perigoase deținute”. Comisia a făcut referire la faptul că reclamantul a fost condamnat pentru conducerea unui grup criminal organizat. În continuare, a făcut referire la un incident din septembrie 2008, când reclamantul a suferit o mită pentru ofițerii de la închisoare în schimbul unui telefon mobil. La 2 octombrie 2013, avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii comisiei din 26 septembrie 2013 de a prelungi regimul. La noiembrie 2013, Curtea Regională Lublin a anulat decizia comisiei. Apoi, la 22 noiembrie 2013, Comisia a retras regimul „deținut pericol” de către solicitant.

Aspecte particulare ale regimului Celula, inclusiv instalațiile sale sanitare, a fost monitorizată în mod constant prin televiziune închisă-circuit. Reclamantul a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că a trebuit să se deschidă dezbrăcat în fața ofițerilor de închisoare și a fost obligat să desfășoare benzi profunde de genunchi. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind impunerea statutului deținut periculos sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 44-56, 17 aprilie 2012). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că impunerea regimului „deținut pericolos” asupra acestuia a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedurile din fața comisioanelor penitenciare erau incorecte și că nu avea o soluție eficientă pentru a face apel la deciziile sale. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului de la 15 iulie 2010 la 22 noiembrie 2013, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Având în vedere plângerea reclamantului privind lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de comisia penitenciară și lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor Comisiei penitenciare de a impune și de a extinde regimul periculos deținut: Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Se face trimitere la cazul Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 107, CEDO 2009. Guvernul este invitat să prezinte o copie a deciziei de impunere a regimului reclamantului.

Communicated on 7 July 2014

FOURTH SECTION

Application no. 44027/12 Ryszard LIPCZYŃSKI against Poland lodged on 28 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ryszard Lipczyński, is a Polish national, who was born in 1979 and is currently detained in the Lublin Remand Centre. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 24 May 2006 the applicant was arrested on suspicion of attempted murder, causing grievous bodily harm and leading an organised criminal group. On 29 May 2009 the applicant was detained in the Lublin Remand Centre. On 30 December 2010 the Lublin Regional Court convicted the applicant of attempted murder, causing grievous bodily harm and leading an organised criminal group and sentenced him to 14 years’ imprisonment [case no. IVK 199/09].

The applicant appealed. On 11 October 2011 the Lublin Court of Appeal dismissed the appeal. The judgment is final. On 21 September 2012, in the second set of proceedings against the applicant [case no. IIIK 298/12], the Lublin District Court convicted the applicant of burglary and fraud. It appears that the applicant failed to appeal against this judgment. 2. Imposition of the so-called “dangerous detainee” regime On 15 July 2010 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission (“the commission”) classified the applicant as a “dangerous detainee”. It relied on the suspicions against him, i.e. that he was charged with leading an organised criminal group and had committed serious offences with the use of firearms and with extreme cruelty.

The commission also referred to the applicant’s position in the prison subculture and to his serious lack of moral character ( wysoki stopień demoralizacji ). The applicant appealed. On 1 October 2010 the Lublin Regional Court upheld the decision. The court held that the decision had been lawful and justified. Every three months the commission reviewed and upheld its decision. The commission referred to the reasons given in its decision of 15 July 2010. The applicant appealed against the commission’s decisions of 14 October 2010, 4 April 2012 and 3 October 2012. The Lublin Regional Court dismissed the appeals on 21 December 2010, 30 May 2012 and 26 November 2012 respectively. On 26 June 2013, the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission lifted the “dangerous detainee” regime off the applicant.

It relied on positive changes in the applicant’s conduct. On the same day the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission again imposed on the applicant the “dangerous detainee” regime. The commission referred to the fact that the applicant was convicted of leading an organised criminal group. It further referred to an incident in September 2008, when the applicant allegedly offered a bribe to the prison officers in exchange for a mobile telephone. On 2 October 2013 the applicant’s lawyer appealed against the commission’s decision of 26 September 2013 to extend the regime. On 18 November 2013 the Lublin Regional Court quashed the commission’s decision. Subsequently, on 22 November 2013 the commission lifted the “dangerous detainee” regime off the applicant.

3. Particular aspects of the regime The cell, including its sanitary facilities, has been constantly monitored via closed-circuit television. The applicant has been subjected to a body search every time he has left and has entered the cell, which in practice has meant that he has had to strip naked in front of prison officers and has been required to carry out deep knee-bends. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of dangerous detainee status are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012), and Horych v. Poland (no 13621/08, §§ 44-56, 17 April 2012). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that the imposition of the “dangerous detainee” regime on him amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of this provision.

2. He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings before the penitentiary commission were unfair and that he did not have an effective remedy to appeal against its decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant from 15 July 2010 to 22 November 2013, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, 17 April 2012. 2. Having regard to the applicant’s complaint about a lack of fair trial in the proceedings before the penitentiary commission and a lack of an effective remedy against the decisions of the penitentiary commission to impose and extend the dangerous detainee regime: a) Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Reference is made to the case of Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009. b) Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention? 3. The Government are invited to submit a copy of the decision imposing the regime on the applicant.