ŚWIDERSKI v. POLAND

Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 5532/10 Jakub δWIDERSKI împotriva Poloniei depusă la 15 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jakub δwiderski, este un național polonez, care s-a născut în 1989 și este în prezent reținut în Centrul de Detenție de la Opole Lubelskie. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Impoziția regimului „prizonier pericol” La 29 iunie 2007, reclamantul a fost arestat și reținut în închisoarea Biała Podlaska. La 14 august 2007, Comisia Penitenciară a Penitenciarului Biała Podlaska a clasificat reclamantul ca „prizonier pericoliu”. Se bazează pe eliberarea ilegală a reclamantului în timpul convoiului în afara unei închisoarei. Într-o zi neespecificată în septembrie 2007, reclamantul a fost transferat la Centrul Remand din Lublin. La 3 octombrie 2007, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a susținut regimul impus reclamantului. După aceea, Comisia a prelungit în numeroase ocazii aplicarea regimului de „prizoni periculos” reclamantului. De fiecare dată, comisia a menționat motivele prezentate în decizia din 14 august 2007. La 17 decembrie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru o crimă și condamnat la 25 de ani de închisoare. În urma apelului reclamantului, procedurile sunt în așteptare înaintea instanței de a doua instanță. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la centrul Kielce Remand. La 30 martie 2010, Comisia Penitenciară a Centrului Remandă Kielce a prelungit impunerea regimului „penitră pericolă” asupra reclamantului. La 28 iunie 2010, Curtea Regională Kielce a susținut decizia depunând că hotărârea a fost justificată ținând seama de comportamentul agresiv al reclamantului în Centrul Remand, de a refuza masele și de atitudinea necritică față de infracțiunile de care a fost condamnat de instanța de primă instanță. Într-o dată neespecificată în 2010, reclamantul a fost transferat înapoi la Centrul Remand Lublin. La 23 decembrie 2010 și la 23 iunie 2011 Comisia Penitenciară Centrul Remand Lublin a prelungit regimul impus reclamantului. La 28 februarie și, respectiv, 11 mai 2011, Curtea Regională Lublin a respins apelurile. Curtea a susținut că deciziile au fost legale și justificate ținând seama de eliberarea ilegală a reclamantului. La 22 septembrie 2011, Comisia Penitenciară Centrul Lublin Remand a ridicat regimul „prizonierului periculos” impus reclamantului. În total, regimul „prizonier periculos” a fost aplicat reclamantului timp de 4 ani 1 lună și 9 zile. Aspecte particulare ale regimului Reclamantul a fost reținut în mai multe centre de detenție, adică închisoarea Biała Podlaska, centrul Remand Lublin și centrul Remand Kielce. Cu toate acestea, majoritatea timpului se plângea reclamant petrecut în centrul Remand Lublin. Celula a fost echipată cu colț sanitar care nu a fost separată de restul celulei. Celula, inclusiv instalațiile sale sanitare, a fost monitorizată în mod constant prin televizor închis-circuit. Reclamantul a trebuit să poarte o uniformă roșie desemnată pentru prizonieri periculoși, care nu a fost suficient de cald în timpul iernii. El a fost supus la o căutare a corpului de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să dezbrace goală în fața ofițerilor de închisoare și a fost obligat să efectueze un genunchi adânci. Reclamantul, ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv apariția lui la audieri de la tribunal, a purtat așa-numitele „hackles unite” (kajdanki zespolone) pe mâini și picioare. Aceste călci constă în cătușe și bucăți unite împreună cu lanțuri. Reclamantul a avut un exercițiu de o oră lung în aer liber pe zi. Fereastra celulară a fost acoperită de un orb din plastic care, potrivit reclamantului, acces limitat al aerului proaspăt și lumina naturală la celulă. Celula a fost în permanență în semi-curaritate și pentru a citi, chiar și în timpul zilei, reclamantul a trebuit să utilizeze lumina artificială. Nu au fost disponibile activități educaționale sau culturale. La 1 septembrie 2003 au fost adăugate în Codul de execuție a sentințelor penale („Codul”). Noile articole 212a și 212b din Codul reglementează de acum încolo principalele caracteristici ale statutului acestor deținuți, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Comisia penitenciară clasifică un deținut ca fiind un pericol serios pentru societate sau pentru securitatea unui centru de retragere. Reexaminează deciziile sale în această privință cel puțin o dată la trei luni. Autoritatea la care are rămas un deținut și un judecător penitenciar trebuie informat de deciziile luate. (2) Un deținut, menționat la alin. (1), se plasează într-un centru de reținere desemnat sau într-o celulă, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere. Un judecător penitenciar este informat cu privire la această plasare. (3) Un deținut care este suspectat de comiterea unei infracțiuni în cadrul unui grup criminal organizat sau al unei organizații care vizează comiterea unor infracțiuni este plasat într-un centru de reținere în condiții care să asigure o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere, cu excepția cazului în care circumstanțe specifice militează împotriva acestui plasament. (4) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică deținutului a căror caracteristici, circumstanțe personale, comportamentul său în timp ce este reținut într-un centru reținut sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unui centru reținut, și care: (...) 2) în timpul încarcerării anterioare sau actuale a constituit un pericol pentru securitatea unei închisori sau a unui centru de încarcerare astfel încât: (...) d) să fie eliberat ilegal sau să încerce să scape dintr-o închisoare sau dintr-un centru de încarcerare sau să fie convoiat în afara unei închisori sau a unui centru de încarcerare. (...)” art. 212 b „1. Într-un centru de încarcerare un deținut menționat la art. 212a se păstrează în următoarele condiții: 1) celulele și locurile desemnate pentru lucru, studiu, plimbări, vizite, servicii religioase, reuniuni religioase și clase religioase, precum și activitățile culturale și educaționale, exercițiul fizic și sporturile, sunt echipate cu sisteme de securitate tehnică și protectivă adecvate; 2) celulele trebuie controlate mai des decât cele în care deținuți [ne clasificați ca „perigoși”]; 3) un deținut poate studia, lucra, participa direct la servicii religioase, reuniuni și clase religioase și poate participa la activități culturale și educaționale, exercițiu și face sporturi numai în sala în care este păstrat; 4) mișcarea unui deținut într-un centru de reținere trebuie să fie sub supraveghere sporită și se limitează la ceea ce este strict necesar; 5) un deținut este supus unui control personal ( kontrola osobista ) de fiecare dată când pleacă și intră în celulă; 6) plimbarea unui deținut se desfășoară în zone desemnate și sub supraveghere sporită; ... 8) vizitele se desfășoară în zone desemnate și sub supraveghere sporită. Deși au vizite care împiedică contactul direct cu vizitatorii (visite deschise), deținutul nu este autorizat să consume alimente. ...; 9) un deținut nu poate folosi hainele sau încălțămintele proprii.” Articolele 88 § 3, 88a și 88b din Codul conțin aceleași reguli în ceea ce privește persoanele condamnate. Legea și practicile interne relevante privind monitorizarea „deținuților periculoși” și controlul personal sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că impunerea regimului „deținut pericolos” asupra acestuia a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 §§ 3 litera (c) din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii, lipsa egalității armelor și a încălcării dreptului său de a se apăra în cadrul procedurii dinainte de comisia penitenciară care i-a impus regimul periculos deținut. De asemenea, el susține o plângere că nu a fost informat și nu a putut fi prezent la audieri deținute de comisie. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că nu a putut contesta în mod eficient deciziile comisioanelor penitenciare care îl clasifică ca un „deținut periculos” deoarece acestea ar putea fi examinate numai cu privire la conformitatea lor cu legea și nu cu fapte. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului de la 14 septembrie 2009 până la 12 februarie 2012, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt solicitate să se refere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Având în vedere plângerea reclamantului privind lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de comisia penitenciară și lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor Comisiei penitenciare de a impune și de a extinde regimul periculos deținut: Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la cazul Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 107, CEDO 2009. Guvernul este solicitat să prezinte o copie a hotărârii din 17 decembrie 2009 prin care reclamantul a fost condamnat, precum și o nouă hotărâre eliberată ca urmare a apelului reclamantului și procurorului în cazul în care o astfel de hotărâre a fost deja dată.

Communicated on 7 July 2014

FOURTH SECTION

Application no. 5532/10

Jakub ŚWIDERSKI

against Poland

lodged on 15 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jakub Świderski, is a Polish national, who was born in 1989 and is currently detained in the Opole Lubelskie Detention Centre.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Imposition of the “dangerous prisoner” regime

On 29 June 2007 the applicant was arrested and detained on remand in the Biała Podlaska Prison.

On 14 August 2007 the Biała Podlaska Prison Penitentiary Commission classified the applicant as a “dangerous prisoner”. It relied on the applicant’s unlawful release while being convoyed outside a prison.

On an unspecified day in September 2007, the applicant was transferred to the Lublin Remand Centre. On 3 October 2007 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission upheld the regime imposed on the applicant. After that, the commission extended the application of the “dangerous prisoner” regime to the applicant on numerous occasions. Each time the commission referred to the reasons given in the decision of 14

August 2007.

On 17 December 2009 the applicant was convicted of a murder and sentenced to 25 years’ imprisonment. Following the applicant’s appeal the proceedings are pending before the second-instance court.

On an unspecified date the applicant was transferred to the Kielce Remand Centre.

On 30 March 2010 the Kielce Remand Centre Penitentiary Commission extended the imposition of the “dangerous prisoner” regime on the applicant. The applicant appealed.

On 28 June 2010 the Kielce Regional Court upheld the decision holding that the decision had been justified taking into account the applicant’s aggressive behaviour in the Remand Centre, his refusing meals and his uncritical attitude towards offences of which he had been convicted by the first instance court.

On an unspecified date in 2010 the applicant was transferred back to the Lublin Remand Centre.

On 23 December 2010 and on 23 June 2011 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission extended the regime imposed on the applicant. The applicant appealed against both decisions.

On 28 February and on 11 May 2011 respectively the Lublin Regional Court dismissed the appeals. The court held that the decisions had been lawful and justified taking into account the applicant’s unlawful release.

On 22 September 2011 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission lifted the “dangerous prisoner” regime imposed on the applicant. It relied on the applicant’s good behaviour.

In total, the “dangerous prisoner” regime was applied to the applicant for 4 years 1 month and 9 days.

2.

Particular aspects of the regime

The applicant was detained in several detention facilities, i.e. Biała Podlaska Prison, the Lublin Remand Centre and the Kielce Remand Centre. However, most of the time complained of the applicant spent in the Lublin Remand Centre.

The cell was equipped with sanitary corner which was not separated from the rest of the cell. The cell, including its sanitary facilities, was constantly monitored via closed-circuit television.

The applicant had to wear a red uniform designated for dangerous prisoners, which was not warm enough in winter time. He was subjected to a body search every time he left and entered the cell, which in practice meant that he had to strip naked in front of prison officers and was required to carry out deep knee-bends. The applicant, whenever he was outside his cell, including his appearances at court hearings, wore the so-called “joined shackles”

(kajdanki zespolone)

on his hands and feet. Those shackles consisted of handcuffs and fetters joined together with chains.

The applicant had a one-hour long outdoor exercise per day.

The cell window was covered by a plastic blind which, according to the applicant, limited access of fresh air and natural light to the cell. The cell was constantly in semi-darkness and for reading, even during the day, the applicant needed to use artificial light.

No educational or cultural activities were available.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

General rules

On 1 September 2003 provisions concerning the “dangerous detainee” regime for remand prisoners were added to the Code of Execution of Criminal Sentences (“the Code”). New Articles 212a and 212b of the Code regulated henceforth the main features of the status of such detainees which read, in so far as relevant, as follows:

Article 212 a

“1. The penitentiary commission shall classify a detainee as posing a serious danger to society or to the security of a remand centre. It shall review its decisions on that matter at least once every three months. The authority at whose disposal a detainee remains and a penitentiary judge shall be informed of decisions taken.

(...)

2) during the prior or current imprisonment posed a danger to the security of a prison or a remand centre in this way that:

(...)

d) unlawfully released or tried to escape from a prison or a remand centre or while being convoyed outside a prison or a remand centre.

(...)”.

Article 212 b

“1. In a remand centre a detainee referred to in Article 212a shall be kept in the following conditions:

1) cells and places designated for work, study, walks, visits, religious services, religious meetings and religious classes, as well as cultural and educational activities, physical exercise and sports, shall be equipped with adequate technical and protective security systems;

2) cells shall be controlled more often than those in which detainees [not classified as “dangerous”] are kept;

3) a detainee may study, work, participate directly in religious services, religious meetings and classes, and participate in cultural and educational activities, exercise and do sports only in the ward in which he/she is kept;

4) a detainee’s movement within a remand centre shall be under increased supervision and shall be restricted to what is strictly necessary;

5) a detainee shall be subjected to a personal check (

kontrola osobista

) each time he/she leaves and enters his/her cell;

6) a detainee’s walk shall take place in designated areas and under increased supervision;

...

8) visits shall take place in designated areas and under increased supervision. While having visits which prevent direct contact with visitors (open visits), the detainee is not allowed to consume groceries. ...;

9) a detainee may not use his/her own clothes or footwear”.

Articles 88 § 3, 88a and 88b of the Code contain the same rules in respect of convicted persons.

2.

Monitoring and personal check

The relevant domestic law and practice concerning the monitoring of “dangerous detainees” and personal check are set out in the Court’s judgments in the cases of

Piechowicz v. Poland

(no. 20071/07, §§ 110-117, 17 April 2012), and

Horych v. Poland

(no. 13621/08, §§ 49-56, 17 April 2012).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that the imposition of the “dangerous detainee” regime on him amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of this provision.

The applicant also complains under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (c) of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings, lack of equality of arms and violation of his right to defend himself in the proceedings before the penitentiary commission which imposed on him the dangerous detainee regime. He also raises a complaint that he was not informed and could not be present at hearings held by the commission.

He further complains under Article 13 that he was not able to effectively challenge the penitentiary commissions’ decisions classifying him as a “dangerous detainee” as they could be examined only on their conformity with law and not with facts.

QUESTIONs TO THE PARTIES

1.

Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant from 14

September

2009 until 12

February 2012, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of

Piechowicz v. Poland

, no. 20071/07, 17 April 2012.

2.

Having regard to the applicant’s complaint about a lack of fair trial in the proceedings before the penitentiary commission and a lack of an effective remedy against the decisions of the penitentiary commission to impose and extend the dangerous detainee regime:

a)

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the case of

Enea v. Italy

[GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009.

b)

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention?

The Government are requested to produce a copy of the judgment of 17

December 2009 by which the applicant was convicted, as well as a further judgment issued as a result of the applicant’s and the prosecutor’s appeal if such judgment has already been given.