Kwiek împotriva Poloniei

Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 12120/11 Robert KWIEK împotriva Poloniei depusă la 6 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Robert Kwiek, este un național polonez, care s-a născut în 1964 și este în prezent reținut în Centrul Warszawa Remand. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La o dată neespecificată în 1994, reclamantul a fost arestat în Ucraina. La 11 noiembrie 1994, el a fost transferat în Polonia și reținut în Centrul Remand Lublin. Apoi, el a fost reținut în Centrul Remand Radom, Centrul Remand Varsovia-Białołęka, închisoarea Tarnów și, de asemenea, închisoarea Rzeszów.

Reclamantul a fost condamnat pentru mai multe condamnari de crimă și condamnat la închisoare pe viață. Impoziția regimului numit „dinționar pericol” La 11 noiembrie 1994, Comisia Penitenciară a Centrului Remandat de Lublin („Comisia”) a impus reclamantului regimul „dinționar pericol”. Comisia a menționat faptul că reclamantul a fost căutat de către un anunț căutat. Comisia a reexaminat și a susținut decizia sa de clasificare a reclamantului ca „deținut periculos” în mai multe ocazii. Se referă la faptul că reclamantul a fost acuzat de numeroase infracțiuni. De asemenea, a subliniat lipsa de caracter moral al reclamantului (poziom zdemoralizovania Se pare că reclamantul a apelat împotriva două dintre deciziile.

La 14 decembrie 2010, Curtea Regională Radom a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Comisiei Penitenciare Centrului Radom, emise la o dată necunoscută în 2010. Curtea a susținut că decizia era legală și pe deplin justificată, deoarece reclamantul era condamnat de mai multe ori pentru crimă și a fost condamnat la închisoare pe viață. La 20 septembrie 2011, Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Comisiei Penitenciare Centrului Lublin Remand din 7 iulie 2011. Curtea a susținut că decizia este legală. Curtea a menționat faptul că reclamantul a fost condamnat anterior, gravitatea infracțiunilor comise, lipsa de caracter moral și atitudinea sa. La 3 octombrie 2012, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a ridicat deținătorul periculos de la solicitant.

Aspecte particulare ale regimului Reclamantul a fost reținut în câteva centre de detenție. În prezent este în închisoare în Varșovia – Centrul Białołęka Remand. (a) Centrul Lublin Remand Între 11 noiembrie 1994 și 20 mai 2003 și între 26 ianuarie 2011 până la o dată neespecificată în 2012, reclamantul a fost reținut în centrul Remand Lublin. Reclamantul din centrul Remand Lublin a avut dreptul de a petrece o oră pe zi într-o curte în aer liber, măsurand 18m2. Pe primul termen de detenție în centrul Remand Lublin, reclamantul a fost păstrat într-o celulă mică. Celula a fost privată de aer proaspăt și lumină naturală. Celula a fost echipată cu o anexă sanitară care nu a fost separată de restul celulei.

Reclamantul a trebuit să poarte o uniformă roșie desemnată pentru deținuți periculoși, care a fost prea fierbinte în vara și prea rece în iarnă. Reclamantul nu a avut acces la apă caldă. El a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă. Căutarea organismului a fost efectuată într-o cameră, monitorizată și înregistrarea acestuia a fost vizualizabilă într-o sală de muncă. Nu au fost disponibile activități educaționale sau culturale. În plus, în timpul celui de-al doilea mandat al detenției reclamantului în Centrul Remand Lublin, el a fost păstrat într-o celulă care a fost monitorizat în mod constant prin televiziune închisă. (b) Penitenciarul Tarnów și Penitenciarul Rzeszów Între 20 mai 2003 și 25 și 26 septembrie 2003 reclamantul a fost reținut în închisoarea Tarnów.

De la 25 sau 26 septembrie 2003 până în decembrie 2003 a fost reținut în închisoarea Rzeszów. În ambele închisori, condițiile de detenție ale reclamantului au fost similare cu cele din Centrul Remand Lublin. (c) Radom Remand Centre Între decembrie 2003 și 26 ianuarie 2011, reclamantul a fost reținut în Centrul Radom Remand. Reclamantul a fost păstrat într-o celulă de două trei persoane. Celulă a fost privată de lumină naturală și aer curat. Legea și practicile interne relevante (a) Norme generale până la 1 septembrie 2003 Legea internă privind impunerea statutului de deținut periculos în ceea ce privește reținerea în reținere este stabilită în hotărârea Curții în cazul Paweł Pawlak c. Polonia (nr. 13421/03, §73-81, 30 octombrie 2012). (b) După 1 septembrie 2003 La 1 septembrie 2003 au fost adăugate în Codul de execuție a sentințelor penale („Codul”).

Noile articole 212a și 212b din Codul reglementează de acum încolo principalele caracteristici ale statutului acestor deținuți, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Comisia penitenciară clasifică un deținut ca fiind un pericol serios pentru societate sau pentru securitatea unui centru de retragere. Reexaminează deciziile sale în această privință cel puțin o dată la trei luni. Autoritatea la care are rămas un deținut și un judecător penitenciar trebuie informat de deciziile luate. (2) Un deținut, menționat la alin. (1), se plasează într-un centru de reținere desemnat sau într-o celulă, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere.

Un judecător penitenciar este informat cu privire la această plasare. (3) Un deținut care este suspectat de comiterea unei infracțiuni în cadrul unui grup criminal organizat sau al unei organizații care vizează comiterea unor infracțiuni este plasat într-un centru de reținere în condiții care să asigure o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere, cu excepția cazului în care circumstanțe specifice militează împotriva acestui plasament. (4) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică deținutului a cărei caracteristici, circumstanțe personale, comportamentul său în timp ce este reținut într-un centru de reținere sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unui centru de reținere și care: 1) este suspectat că este comis o infracțiune, în special: (...) b) cu o cruzime deosebită, (...)”.

art. 212 b „1.

Într-un centru de reținere, un deținut menționat la art. 212a se păstrează în următoarele condiții: 1) celulele și locurile desemnate pentru muncă, studiu, plimbări, vizite, servicii religioase, reuniuni religioase și clase religioase, precum și activități culturale și educative, exercitări fizice și sportive, sunt dotate cu sisteme de securitate tehnice și de protecție adecvate; 2) celulele trebuie controlate mai des decât cele în care deținuți [nedeținuți „perigoși”] sunt păstrați; 3) un deținut poate studia, lucra, participă direct la servicii religioase, reuniuni și clase religioase și participă la activități culturale și educaționale, exercițiu și face sporturi numai în sala în care este păstrat; 4) mișcarea unui deținut în cadrul unui centru de reținere este sub supraveghere sporită și se limitează la ceea ce este strict necesar; 5) un deținut este supus unui control personal (kontrola osobista) de fiecare dată când pleacă și intră în celula sa; 6) umblarea unui deținut se desfășoară în zone desemnate și sub supraveghere sporită; ... 8) vizitele se efectuează în zone desemnate și sub supraveghere sporită.

Deși au vizite care împiedică contactul direct cu vizitatorii (visite deschise), deținutul nu este autorizat să consume produse alimentare… ; 9) un deținut nu poate utiliza propriile haine sau încălțăminte.” Articolele 88 §3, 88a și 88b din Codul conțin aceleași norme în ceea ce privește persoanele condamnate. Legea și practicile interne relevante privind monitorizarea „deținuților periculoși” și controlul personal sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că impunerea regimului „deținut pericolos” asupra acestuia a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedurile dinainte de comisia penitenciară au fost nedreptate, că el nu a fost reprezentat de un avocat și că el nu a avut un remediu eficace pentru a face apel împotriva deciziilor comisionului QUESTIONS PRIVIND PARTELE Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului de la 11 noiembrie 1994 la 3 octombrie 2012, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție?

Părțile sunt solicitate să se refere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Având în vedere plângerea reclamantului privind lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de comisia penitenciară și lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor Comisiei penitenciare de a impune și de a extinde regimul periculos deținut: Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la cazul Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 107, CEDO 2009. Guvernul este invitat să prezinte copii ale hotărârilor instanțelor interne privind procedurile penale de crimă împotriva reclamantului.

Communicated on 7 July 2014

FOURTH SECTION

Application no. 12120/11 Robert KWIEK against Poland lodged on 6 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Robert Kwiek, is a Polish national, who was born in 1964 and is currently detained in the Warszawa Remand Centre. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On an unspecified date in 1994 the applicant was arrested in Ukraine. On 11 November 1994 he was transferred to Poland and detained in the Lublin Remand Centre. Subsequently, he was detained in the Radom Remand Centre, the Warsaw-Białołęka Remand Centre, the Tarnów Prison and also the Rzeszów Prison. The applicant was convicted of several counts of murder and sentenced to life imprisonment. 2. Imposition of the so-called “dangerous detainee” regime On 11 November 1994 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission ("the Commission") imposed on the applicant the “dangerous detainee” regime.

The commission referred to the fact that the applicant had been searched by a wanted notice. The commission reviewed, and upheld its decision classifying the applicant as a “dangerous detainee” on several occasions. It referred to the fact that the applicant had been charged with numerous offences. It also stressed the applicant’s lack of moral character ( poziom zdemoralizowania ) It appears that the applicant appealed against two of the decisions. On 14 December 2010 the Radom Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the Radom Remand Centre Penitentiary Commission’s decision issued on an unknown date in 2010. The court held that the decision had been lawful and fully justified as the applicant had been several times convicted of murder and was sentenced to life imprisonment.

On 20 September 2011 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission’s decision of 7 July 2011. The court held that the decision was lawful. The court referred to the fact that the applicant had been previously convicted, the gravity of committed offences, his lack of moral character and his attitude. On 3 October 2012 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission lifted the “dangerous detainee” off the applicant. 3. Particular aspects of the regime The applicant was detained in a few detention facilities. Currently he is serving a prison sentence in the Warsaw – Białołęka Remand Centre. (a) Lublin Remand Centre Between 11 November 1994 and 20 May 2003 and between 26 January 2011 until an unspecified date in 2012, the applicant was detained in the Lublin Remand Centre.

The applicant in the Lublin Remand Centre had a right to spend one hour a day in an outdoor yard, measuring 18m². During the first term of his detention in the Lublin Remand Centre, the applicant was kept in a small cell. The cell was deprived of fresh air and natural light. The cell was equipped with a sanitary annex which was not separated from the rest of the cell. The applicant had to wear a red uniform designated for dangerous detainees, which was too hot in summer and too cold in winter. The applicant had no access to hot water. He was subjected to a body search every time he left and entered the cell. The body search was performed in a room, which was monitored and its recording was viewable in a duty room.

No educational or cultural activities were available. Additionally, during the second term of the applicant’s detention in the Lublin Remand Centre he was kept in a cell which was constantly monitored via closed-circuit television. (b) Tarnów Prison and Rzeszów Prison Between 20 May 2003 and 25 or 26 September 2003 the applicant was detained in Tarnów Prison. From 25 or 26 September 2003 until December 2003 he was detained in Rzeszów Prison. In both prisons the conditions of the applicant’s detention were similar to those in the Lublin Remand Centre. (c) Radom Remand Centre Between December 2003 and 26 January 2011 the applicant was detained in the Radom Remand Centre. The applicant was kept in a two-three persons cell.

The cell was deprived of natural light and fresh air. B. Relevant domestic law and practice 1. General rules (a) Until 1 September 2003 The domestic law relating to imposition of dangerous detainee status as regards detained on remand is set out in the Court’s judgment in the case of Paweł Pawlak v. Poland ( no. 13421/03, §73-81, 30 October 2012). (b) After 1 September 2003 On 1 September 2003 provisions concerning the “dangerous detainee” regime for remand prisoners were added to the Code of Execution of Criminal Sentences (“the Code”). New Articles 212a and 212b of the Code regulated henceforth the main features of the status of such detainees which read, in so far as relevant, as follows: Article 212 a “1.

The penitentiary commission shall classify a detainee as posing a serious danger to society or to the security of a remand centre. It shall review its decisions on that matter at least once every three months. The authority at whose disposal a detainee remains and a penitentiary judge shall be informed of decisions taken. 2. A detainee, referred to in paragraph 1, shall be placed in a designated remand centre’s ward or in a cell in conditions ensuring increased protection of society and the security of the remand centre. A penitentiary judge shall be informed about this placement. 3. A detainee who is suspected of committing an offence within an organised criminal group or organisation aimed at committing offences shall be placed in a remand centre in conditions ensuring increased protection of society and the security of the remand centre, unless particular circumstances militate against such placement.

4. The provisions of paragraphs 1 and 2 shall be applied to the detainee whose characteristics, personal circumstances, his/her behaviour while being detained in a remand centre or the degree of depravity pose a serious danger to society or to the security of a remand centre, and who: 1) is suspected of committing an offence, in particular: (...) b) with particular cruelty, (...)”. Article 212 b “1.

In a remand centre a detainee referred to in Article 212a shall be kept in the following conditions: 1) cells and places designated for work, study, walks, visits, religious services, religious meetings and religious classes, as well as cultural and educational activities, physical exercise and sports, shall be equipped with adequate technical and protective security systems; 2) cells shall be controlled more often than those in which detainees [not classified as “dangerous”] are kept; 3) a detainee may study, work, participate directly in religious services, religious meetings and classes, and participate in cultural and educational activities, exercise and do sports only in the ward in which he/she is kept; 4) a detainee’s movement within a remand centre shall be under increased supervision and shall be restricted to what is strictly necessary; 5) a detainee shall be subjected to a personal check (kontrola osobista) each time he/she leaves and enters his/her cell; 6) a detainee’s walk shall take place in designated areas and under increased supervision; ... 8) visits shall take place in designated areas and under increased supervision.

While having visits which prevent direct contact with visitors (open visits), the detainee is not allowed to consume groceries… ; 9) a detainee may not use his/her own clothes or footwear”. Articles 88 §3, 88a and 88b of the Code contain the same rules in respect of convicted persons. 2. Monitoring and personal check The relevant domestic law and practice concerning the monitoring of “dangerous detainees” and personal check are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 110-117, 17 April 2012), and Horych v. Poland (no 13621/08, §§ 49-56, 17 April 2012). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that the imposition of the “dangerous detainee” regime on him amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of this provision.

2. He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings before the penitentiary commission were unfair, he was not represented by a lawyer and that he did not have an effective remedy to appeal against the commission’s decisions

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant from 11 November 1994 to 3 October 2012, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, 17 April 2012. 2. Having regard to the applicant’s complaint about a lack of fair trial in the proceedings before the penitentiary commission and a lack of an effective remedy against the decisions of the penitentiary commission to impose and extend the dangerous detainee regime: a) Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Reference is made to the case of Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009. b) Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention? The Government are invited to submit copies of domestic courts’ judgments concerning the criminal proceedings for murder against the applicant.