Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 62395/12 Artur DEJNEK împotriva Poloniei depusă la 10 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Artur Dejnek, este un național polonez, născut în 1976 și este în prezent reținut în Centrul de Detenție de la Opole Lubelskie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 10 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat pe acuzații nespecificate și reținut în închisoare în centrul Remand Lublin. El a fost ulterior condamnat la o dată necunoscută mai târziu. Impoziția regimului așa-numitului „deținut periculos” La 10 octombrie 2008, Comisia penitenciară a Centrului Remand din Lublin („comisia”) a clasificat reclamantul ca „deținut periculos”. Comisia a reexaminat și a susținut decizia sa de clasificare a reclamantului ca „deținut periculos” în mai multe ocazii. În special, în decizia sa din 13 iunie 2012, Comisia s-a bazat pe un aviz negativ asupra progresului reclamantului în materie de reabilitare. La 13 august 2012, Curtea Regională Lublin a respins recursul. Curtea a susținut că decizia era legală. La o dată neespecificată în 2012, reclamantul a apelat împotriva evaluării periodice a comisiei a progreselor sale în materie de reabilitare. În răspuns, la 23 iulie 2012, Guvernatorul Centrului Lublin Remand a refuzat să distreze recursul. La 27 august 2012, Curtea a întrerupt procedura susținând că evaluarea periodică a progresului reclamantului în materie de reabilitare nu a fost o decizie și nu a putut fi examinată de către instanță. La o dată necunoscută, reclamantul a fost transferat la închisoarea Opole Lubelskie. La 22 ianuarie 2013, Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului împotriva Comisiei Penitenciarelor Opole Lubelskie cu privire la prelungirea regimului „deținut periculos” asupra acestuia. La 22 ianuarie 2013, Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului împotriva Comisiei Penitenciarelor de la Penitenciarul Opole Lubelskie care susține regimul. Curtea a susținut că decizia a fost eliberată în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern. Reclamantul a fost încă clasificat ca „deținut periculos”. Aspecte speciale ale regimului Reclamantul a fost păstrat într-o celulă care a fost monitorizat în mod constant prin televiziune închisă-circuit. El a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să se deschidă goală în fața ofițerilor de închisoare. Nu au fost disponibile activități educaționale sau culturale. Legea și practicile interne relevante privind instituirea regimului „deținătorilor pericoloși” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 44-56, 17 aprilie 2012). COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că impunerea regimului „deținut pericolos” asupra acestuia a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedurile din fața comisioanelor penitenciare erau incorecte și că nu avea o soluție eficientă pentru a face apel la deciziile sale. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului începând cu 10 octombrie 2008 pentru prezentare, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Având în vedere plângerea reclamantului privind lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de comisia penitenciară și lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor Comisiei penitenciare de a impune și de a extinde regimul periculos deținut: Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la cazul Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 107, CEDO 2009. o copie a deciziei din 10 octombrie 2008 de instituire a regimului „deținut pericolos” asupra reclamantului și a deciziilor ulterioare de prelungire a aplicării regimului; copii ale hotărârilor referitoare la procedurile penale împotriva reclamantului.
Communicated on 7 July 2014
Application no. 62395/12
Artur DEJNEK
against Poland
lodged on 10 September 2012
The applicant, Mr Artur Dejnek, is a Polish national, who was born in 1976 and is currently detained in the Opole Lubelskie Detention Centre.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 10 October 2008 the applicant was arrested on unspecified charges and detained on remand in the Lublin Remand Centre. He was subsequently convicted on an unknown later date.
2.
Imposition of the so-called “dangerous detainee” regime
On 10 October 2008 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission (“the commission”) classified the applicant as a “dangerous detainee”.
The commission reviewed, and upheld its decision classifying the applicant as a “dangerous detainee” on several occasions. In particular, in its decision of 13 June 2012 the commission relied on a negative opinion on the applicant’s progress in rehabilitation. The applicant appealed against the decision in question.
On 13 August 2012 the Lublin Regional Court dismissed the appeal. The court held that the decision had been lawful.
On an unspecified date in 2012 the applicant appealed against the commission’s periodic appraisal of his progress in rehabilitation. In reply, on 23 July 2012 the Governor of the Lublin Remand Centre refused to entertain the appeal. The applicant lodged a further appeal with the Lublin Regional Court. On 27 August 2012 the court discontinued the proceedings holding that the commission’s periodic appraisal of the applicant’s progress in rehabilitation was not a decision and could not be examined by the court.
On an unknown date the applicant was transferred to the Opole Lubelskie Prison.
On 22 January 2013 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the Opole Lubelskie Prison Penitentiary Commission on the extension of the imposition of the “dangerous detainee” regime on him.
On 22 January 2013 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the Opole Lubelskie Prison Penitentiary Commission upholding the regime. The court held that the decision had been issued in accordance with the relevant provisions of domestic law.
The applicant has been still classified as a “dangerous detainee”.
3.
Particular aspects of the regime
The applicant has been kept in a cell which has been constantly monitored
via
closed-circuit television. He was subjected to a body search every time he left and entered the cell, which in practice meant that he had to strip naked in front of prison officers. No educational or cultural activities were available.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of “dangerous detainee” regime are set out in the Court’s judgments in the cases of
Piechowicz v. Poland
(no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012), and
Horych v. Poland
(no. 13621/08, §§ 44-56, 17 April 2012).
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the imposition of the “dangerous detainee” regime on him amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of this provision.
2.
He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings before the penitentiary commission were unfair and that he did not have an effective remedy to appeal against its decisions.
1.
Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant from 10 October 2008 to present, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of
Piechowicz v. Poland
, no. 20071/07, 17 April 2012.
2.
Having regard to the applicant’s complaint about a lack of fair trial in the proceedings before the penitentiary commission and a lack of an effective remedy against the decisions of the penitentiary commission to impose and extend the dangerous detainee regime:
a)
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the case of
Enea v. Italy
[GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009.
b)
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention?
The Government are invited to submit:
-
a copy of the decision of 10 October 2008 imposing the “dangerous detainee” regime on the applicant and subsequent decisions extending the application of the regime;
-
copies of judgments relating to criminal proceedings against the applicant.