FLIS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
FLIS v. POLAND (CtEDO, 2017)
Cererea nr. 10034/09 Sylwester FLIS împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2009, Având în vedere declarația unilaterală prezentată și observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Sylwester Flis, reclamantul este un național polonez care s-a născut în 1980. El este în detenție în Hrubieszów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. S. Kotuła, avocat practicant la Lublin. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului și arestarea și detenția reclamantului Prima perioadă de detenție a reclamantului a durat de la 14 ianuarie la 18 august 2000. Apoi, în timp ce reclamantul a fost sub observație psihiatrică, el a intrat în ascunzătoare. Un mandat de arestare a fost emis la 19 august 2000. La 31 august 2000, el a fost acuzat de a fi eliberat o eliberare ilegală de la detenție ( bezprawne uwolnie się). Procedura împotriva lui a fost suspendată la 31 august 2000. La 22 mai 2001, Curtea Regională Lublin ( Sād Okręgowy ) a eliberat o ordonanță de deținere a reclamantului timp de trei luni, cu o rezervare că perioada urma să fie calculată de la data în cele din urmă a fost arestat. Un alt mandat de arestare a fost emis la 29 iunie 2001. La 19 octombrie 2004, Curtea Regională Lublin a emis un mandat european de arestare împotriva reclamantului. În septembrie 2006, reclamantul a fost arestat în Spania și plasat în înregistrare. La 3 noiembrie 2006, el a fost transferat în Polonia și plasat în centrul Lublin Remand. 10. ulterior, ancheta a reluat și reclamantul a fost acuzat de crimă, participarea la o bârfă care a cauzat un prejudiciu corporal grav și a efectuat o eliberare ilegală de la detenție. Primul set de proceduri penale 11. La 22 decembrie 2006 a fost depusă o procedură de acuzare împotriva reclamantului la Curtea Regională de Lublin. 12. La 19 martie 2008, Curtea Regională de Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. 13. ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În ceea ce privește infracțiunile de eliberare ilegală de la detenție, instanța a anulat hotărârea de primă instanță numai în ceea ce privește pedeapsa impusă reclamantului. Reexaminarea a început la 6 martie 2009. La 4 martie 2010 s-a hotărât să se anuleze acuzația de eliberare ilegală și să-l examineze într-un set separat de proceduri (a se vedea punctul 22 de mai jos). 16. La 20 septembrie 2011, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul de crimă și participarea la o bătălie care a cauzat un prejudiciu corporal grav și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 17. Prin urmare, la 13 decembrie 2011, Curtea Regională de Lublin a prelungit detenția reclamantului. 18. Reclamantul a interzis hotărârea de primă instanță. 19. La 30 mai 2012, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. 20. Reclamantul a depus un recurs de casare la Curtea Supremă. 21. La 5 aprilie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat. Al doilea set de proceduri penale A doua serie de proceduri a fost o continuare a primului și a avut în vedere acuzația de a efectua o eliberare ilegală de la detenție, după hotărârea din 7 octombrie a Curții de Apel din Lublin La 23 aprilie 2010, Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului la 2 ani de închisoare. 24. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 25. La 4 august 2010, Curtea de Apel lublin a respins recursul reclamantului. 26. Reclamantul a depus un recurs de cassare, respins de Curtea Supremă la 29 iunie 2011. 27. Reclamantul nu a fost reținut în reținere în sensul celui de-al doilea set de proceduri. De la 6 decembrie 2010 la 31 octombrie 2012 reclamantul a îndeplinit condamnarea impusă în acest set de proceduri. Perioada generală de detenție a reclamantului în reținere în reținere 28. Reclamantul a fost arestat și deținut în Spania la 28 septembrie 2006. El a fost transferat în Polonia la 3 noiembrie 2006, unde a fost ținut în detenție preliminară. La 19 martie 2008, el a fost condamnat prin hotărârea de primă instanță, ceea ce înseamnă că a fost „convocat de o instanță competentă” în sensul art. 5 1(a) din Convenție începând cu data respectivă. Condamnarea a fost anulată de către instanța de recurs la 7 octombrie 2008 și a fost apoi condamnat din nou în acest set de proceduri la 20 septembrie 2011. El a fost condamnat în al doilea set de proceduri penale împotriva lui la 23 aprilie 2010. 29. În consecință, detenția preliminară a reclamantului a durat între 14 ianuarie și 22 de ani. Martie 2000; de la 16 aprilie la 18 august 2000; de la 3 noiembrie 2006 (când reclamantul a fost transferat în Polonia din Spania) la 19 martie 2008 (decizia de primă instanță); și de la 7 octombrie 2008 (decizia de apel) la 6 octombrie 2010 (de când a început să-și îndeplinească mandatul de închisoare). Perioada globală a fost de trei ani și nouă luni. Reclamanții de eliberare și apeluri împotriva detenției 30. Perioada de detenție după aprecierea reclamantului în Spania a fost prelungită la 2 ianuarie, 22 martie, 6 iunie, 26 septembrie și 28 decembrie 2007, la 19 februarie, 19 martie și 18 noiembrie 2008, la 17 februarie, 15 mai și 12 noiembrie 2009, la 9 februarie, 12 mai, 7 iunie și 17 noiembrie 2010 și la 12 ianuarie, 13 mai, 14 În septembrie și 13 decembrie 2011, prin hotărâri ale Curții Regionale Lublin. 31. Detenția preliminară a fost, de asemenea, prelungită prin hotărârile Curții de Apel Lublin la 10 septembrie 2008 și 29 Februarie 2012. Instanțele se bazează pe prezența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Acestea atestă importanța riscului de a încerca să obstrucționeze procedurile. 32. La 8 decembrie 2009, Curtea Regională de Lublin a refuzat o cerere de eliberare din partea reclamantului. 33. La 31 august 2010, Curtea Regională Lublin a refuzat o cerere a reclamantului de a varia măsura preventivă aplicată la el. 34. La 11 martie, 3 iunie și 2 decembrie 2009, la 24 februarie, 2 iunie, 30 iunie, la 1 decembrie 2010, la 2 Februarie, 1 iunie și 5 octombrie 2011 Curtea de Apel a respins apelurile interlocutive ale reclamantului împotriva hotărârilor Tribunalului Regional din 17 februarie, 15 mai și 12 noiembrie 2009, din 9 februarie, 12 mai, 7 iunie și 17 noiembrie 2010 și, respectiv, din 12 ianuarie, 13 mai și 14 septembrie 2011. Regimul periculos deținut 35. La 7 noiembrie 2006, Comisia Penitenciară a Centrului Remand din Lublin („Comisia”) a considerat reclamantul un „deținut periculos”. Comisia s-a bazat pe lipsa de atitudine critică a reclamantului față de infracțiunile pe care le-a comis și pe gradul de lipsa de caracter moral. De asemenea, Comisia a revizuit și a susținut această decizie în următoarele date: 7 februarie, 26 aprilie, 26 iulie și 25 octombrie 2007, 24 ianuarie, 24 aprilie, 23 iulie și 23 octombrie 2008, 22 ianuarie, 16 aprilie, 16 ianuarie Iulie și 15 octombrie 2009, 14 ianuarie, 8 aprilie, 7 iulie și 7 octombrie 2010, 5 ianuarie, 4 aprilie, 30 iunie și 29 septembrie 2011. Comisia s-a referit de fiecare dată la motivele inițial invocate în decizia din 7 noiembrie 2006. 37. Reclamantul a fost reținut în mai multe centre de detenție, inclusiv Centrul Remand din Varșovia Mokotów, Radom Remand Centre și Lublin Remand Centre. 38. El a trebuit să poarte o uniformă roșie, care a desemnat prizonieri periculoși. El a fost supus la o căutare de cadavru de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să dezbrăcăminte goală în fața gardienilor de închisoare și a fost obligat să se îndoiască pentru a permite examinarea anusului său. Ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv pentru apariții la audieri sau vizite medicale, reclamantul a purtat așa-numitele „cachete unite” pe mâinile și picioarele sale. Hachele constau din cătușe și bucăți unite împreună cu lanțuri. Celulele, inclusiv instalațiile sanitare, au fost monitorizate în mod constant prin intermediul televizor închis-circuit. El a fost însoțit întotdeauna de un ofițer de închisoare atunci când el a fost în afara celulei sale. Nu au fost disponibile activități educaționale sau culturale. contactele cu familia sa au fost limitate. 39. Reclamantul a avut dreptul la o ora de exercițiu în curtea închisorii. El ar putea folosi sala de recreere zilnică de trei ori pe săptămână. El a avut acces la o bibliotecă și ar putea participa la activități culturale. 40. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 30 iunie 2011. La 12 septembrie 2011, Curtea Regională Lublin a respins recursul. Curtea a constatat că decizia a fost eliberată de autoritatea competentă pentru a pronunța o hotărâre, a fost sub forma corespunzătoare și a acordat dispozițiile relevante ale legii. 41. La 29 decembrie 2011, Comisia a încheiat regimul „deținut periculos” în ceea ce privește reclamantul, referindu-se la modificările pozitive ale comportamentului său. 42. La 5 ianuarie 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut că regimul „deținut periculos” i-a fost aplicat fără motive de cinci ani. Încercarea reclamantului de a retrage banii din contul său 43. La 22 decembrie 2008, reclamantul a solicitat guvernatorului Centrului pentru Remandă Lublin pentru permisiunea de a retrage 1 500 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 370 euro) din contul său bancar pentru sora sa. Solicitarea a fost respinsă. Reclamantul a avut 2 316.21 PLN, din care 1,484.28 PLN a trebuit să rămână în contul său ca fiind acumulat în „cutia de economii de ironi” ( żelazna kana), un fond de ajutor post-prison. Legislația și practica interne relevante Regimul de deținut periculos 44. Legislația și practicile interne relevante privind regimul periculos al deținutului, monitorizarea deținuților și controalele personale sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§§ 110-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). Detenție privind reținerea 45. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia . , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. „Cutia de economii de feroi” Legea și practicile interne relevante referitoare la fondul de economii de economii de eliberare, așa-numita „cutia de economii de feroi” („ żelazna kasa”) sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Siemaszko și Olszyński c. Polonia (n. 60975/08 și 35410/09, § 30, 13 septembrie 2016). În special, art. 126 din Codul prevede că 50% din fondurile obținute de o persoană condamnată, deși nu mai mult de 4% din salariul mediu lunar național, astfel cum a stabilit Oficiul Central de Statistică, ar trebui depuse în fondul său de economii de eliberare, care să fie returnate la eliberarea sa. Banii sunt destinate să acopere cheltuielile de călătorie pentru locul de reședință al persoanei și menținerea inițială în afara închisoarei. Suma de economii din fond a fost limitată la un salariu lunar mediu. art. 126 a fost modificat cu efect de la 1 ianuarie 2012, astfel încât prizonierii să își poată plasa economiile într-un cont bancar care își face dobânda. Dacă un prizonier nu are suficiente fonduri în ziua eliberării sale, el poate solicita guvernatorului închisorii pentru ajutor financiar de până la 30% din salariul lunar mediu (art. 166 § 3 din Codul). 126 a fost modificată ulterior, cu efect de la 1 iulie 2015. În prezent, economiile persoanelor condamnate sunt plasate în conturi gestionate de Banca de Dezvoltare a Statelor din Polonia ( Banca Gospodarstwa Krajowego ), în cazul în care rata dobânzii este aceeași cu rata de depozit de la Banca Națională a Poloniei. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la regimul „deținut periculos”; în temeiul articolelor 6 și 13 din lipsa unui proces echitabil și a unor remedii eficace în legătură cu impunerea regimului; în temeiul articolului 5 § 3 din lungimea excesivă a detenției anterioare; și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind așa-numitul „cutie de economii feroviare”. DREPTUL Cererea Guvernului de a elimina o parte din cererea în temeiul articolului 37 din Convenție La 30 martie 2015, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat, de asemenea, ca Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenția. Declarația furnizată după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese prin intermediul declarației unilaterale recunoașterea acestora pentru faptul că reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție și recunoașterea faptului că detenția anterioară a reclamantului nu a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma de 30.000 PLN (treizeci de mii de zloti polonezi) pe care le consideră rezonabile în lumina jurisprudenței Curții în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Piechowicz v. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012 și Horych v. Polonia , nr. 13621/08, 17 aprilie 2012). Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul sugerează în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” 49. Prin scrisoarea din 7 mai 2015, reclamantul a susținut că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, în special din cauza faptului că suma propusă este prea mică. 50. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 51. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 52. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 53. În mai multe cazuri, Curtea și-a stabilit practicile privind plângerile de încălcare a articolului 3 în ceea ce privește diferite aspecte ale aplicării regimului „deținut periculos”, inclusiv cazurile aduse împotriva Poloniei (a se vedea, de exemplu, Piechowicz și Horych, citate mai sus). 54. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 55. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa clară și extinsă cu privire la acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 56. În sfârșit, Curtea subliniază că dacă guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea – în partea acoperită de declarație – ar putea fi restaurată pe listă, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 57. În consecință, Curtea ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 5 § 3 din convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol și decide să ia în considerare plângerile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § 3 din convenție din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § § § § § § § ) din convenție. Prezenta încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 58. Reclamantul s-a plâns că obligația de a plasa parte din economiile sale într-un fond de depozit a constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 59. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a convenit că reclamantul a avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Accesul la aceste posesiuni, precum și posibilitatea de a le elimina, au fost, de asemenea, limitate temporar, ceea ce a constituit o ingerință în drepturile reclamantului. Cu toate acestea, ei au susținut că interferența se plângea a fost proporțională în circumstanțele cazului și nu a pus o sarcină excesivă reclamantului. 61. De asemenea, au susținut că legislația relevantă care reglementează utilizarea banilor deținuților era compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. Ei au susținut că această dispoziție nu a afectat dreptul statelor de a adopta astfel de legi pe care le-au considerat necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general. Scopul legislației relevante era să se asigure că deținuții au economiile necesare atunci când au fost eliberați din închisoare după ce își îndeplinesc condamnarea. Începând cu 1 ianuarie 2012, reclamantul a fost autorizat să își plaseze economiile într-un cont de economii de interes al alegerii sale. Chiar dacă un astfel de regulament a interferat cu dreptul de deținuților să își dispună în mod liber de bani, nu a fost o ingerință disproporționată, deoarece deținuții au fost furnizate cu alimente, îmbrăcăminte și alte articole și servicii gratuit. Fără fonduri de eliberare, deținuții ar avea nevoie de ajutor financiar din partea statului pentru călătoria lor acasă și pentru cheltuielile lor inițiale de trai. În plus, aceste reglementări au fost în conformitate cu normele europene de închisoare, care au susținut încurajarea deținuților să economisească o parte din câștigurile lor. Măsura obligației de a economisi bani ar trebui considerată proporțională cu obiectivul urmărit, deoarece este limitată la 50% din suma primită și suma economisită nu poate depăși salariul mediu lunar național. 62. Reclamantul a susținut că obligația de acumulare a economiilor într-un cont bancar a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, el s-a plâns de refuzul de a-i permite să retragă o parte din economiile sale, pe care a solicitat-o la 22 decembrie 2008. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează în fond dreptul de proprietate. Orice interferență cu acest drept trebuie să se conformeze principiului licenței și să urmărească un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu obiectivul urmărit (pentru recapitularea principiilor relevante se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, §§§ 108-114, CEDH 2000 Metalco Bt. c. Ungaria , nr. 34976/05, § 16, 1 februarie 2011, și Michał Korgul c. Polonia nr. 36140/11, § 51, 21 martie 2017 cu alte referințe). 64. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul s-a plâns de obligația de a economisi jumătate din bani în fondul de economii de economii de eliberare. El nu a făcut nicio plângere în special că înainte de 31 decembrie 2011 a fost limitat în alegerea sa de unde să își plaseze economiile (compară și contrast Siemaszko și Olszyński , citat mai sus, § 78 și a se vedea Michal Korgul , citat mai sus, § 52). 65. Autoritățile au refuzat în mod specific să permită reclamantului să își utilizeze banii, care au fost plasați într-un fond special și au fost inaccesibile în timpul încarcerării. Astfel, a existat o ingerință în dreptul reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind bucuria pașnică a bunurilor sale, care constituie un control al utilizării proprietății reclamantului în sensul celui de-al doilea paragraf al dispoziției respective. Ingerența avea o bază juridică, și anume art. 126 din Codul (a se vedea punctul 46 de mai sus). Scopul legitim al acestor limitări a fost să se asigure că reclamantul are o anumită sumă de bani pentru reintegrarea sa în societate după eliberarea din închisoare (a se vedea Siemaszko și Olszyński , citat mai sus § 82 și seq.). 66. Curtea reiterează că statele au o marjă largă de apreciere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială (a se vedea Stummer c. Austria [GC], nr. 37452/02, § 89, CEDO 2011). Curtea a recunoscut în trecut că obligația depusă de deținuții de a folosi jumătate din banii lor de a plăti datoria față de stat nu a fost disproporționată față de obiectivul urmărit (a se vedea Laduna c. Slovacia , nr. 31827/02, §§ 82-86, CEDH 2011). Curtea a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale nu au putut fi reproșate pentru faptul că o sumă limitată de bani a fost depusă într-un fond de economii care să fie predată unei reclamante cu privire la eliberarea sa din închisoare (a se vedea Loog v. Estonia (dec.), nr. 56419/15, 31 mai 2016, și Siemaszko și Olszyński, citate mai sus, § 88). 67. Curtea remarcă că interferența în cauză a fost limitată la momentul în care reclamantul își putea folosi banii, dar nu l-a privat de ea. Banii din fondul de economii nu au fost preluați de stat, ci a rămas proprietatea deținuților. Sumele din conturile de economii de economii de eliberare sunt, în general, destul de modeste, iar suma maximă care poate fi depusă fiind egală cu salariul mediu lunar, după cum este estimată de biroul statistic (aproximativ EUR) Fiecare transfer la fond a fost, de asemenea, limitat la 4% din salariul lunar mediu (a se vedea punctul 46 de mai sus). Curtea consideră că un stat are dreptul de a utiliza sistemele pe care le consideră cele mai adecvate pentru reintegrarea deținuților în societate la eliberarea lor, inclusiv prin asigurarea pentru ei anumitor sume de bani (a se vedea Loog , citat mai sus și Michał Korgul , În concluzie, plângerea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția care susține că procedurile de impunere și prelungire a regimului periculos deținut. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, nu este doar impunerea prelungită a regimului periculos al deținutului, ci și procedura de revizuire a statutului său (a se vedea punctul 47 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că principala problemă juridică ridicată de această cerere a fost deja tratată mai sus (a se vedea punctul) 48 de mai sus) și, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kamil Uzun c. Turcia , nr. 374110/97 , § 64, 10 mai 2007, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [CG], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014, și Prus c. Polonia , nr. 5136/11, §§ 42-43, 12 ianuarie 2016). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată din lista cazurilor reclamantelor în temeiul articolelor 3 și 5 § 3 din Convenție. Declară inadmisibil restul cererii. Așadar, în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului