SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 4346/24 Hervé MASSON împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 ianuarie 2025 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan , președintele Mattias Guyomar, Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, adjunct al secțiunii n 4346/24 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Hervé Masson, născut în 1961 și rezident în Chanteloup, reprezentat de domnul Gougeon, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 7 februarie 2024 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 18 iulie 2016, B. a depus o plângere pentru exhibiție sexuală după ce s-a întâlnit cu reclamantul gol, însoțit de doi copii, pe un drum de campanie situat în apropierea unui iaz. La 3 octombrie 2016, soții domnului au depus, de asemenea, plângere pentru exhibiție sexuală, în urma unei întâlniri cu reclamantul care se plimba gol pe marginea aceluiași iaz. La 11 august 2017, reclamantul a fost reținut și au fost audiți. Considerând că a comis actul de exhibiție sexuală în sensul articolului 222-32 din clasa a patra, el a recunoscut că are obiceiul de a se plimba gol pe marginea laiului și a împrejurimilor sale, ceea ce justifică o necesitate personală de a se comporta astfel în natură, explicând nudismul ca silice trebuia să trăiască cu o boală, un defect de naștere Potrivit lui, locul a fost favorabil nudismului și ușor accesibil. El a specificat pe care și l-a făcut să se îmbrace și să-și dea jos hainele după ce a ajuns acolo, evitând în același timp orele de curtoazie și având grijă să-și ascundă sexul când se întâlnea cu cineva. În cele din urmă, reclamantul a indicat că a fost supus pe o perioadă de doi ani anumitor obligații judiciare, inclusiv consultări cu un psihiatru și un psiholog, în urma unei condamnări penale anterioare pentru exhibiție sexuală. Printr-o ordonanță din aceeași zi, un judecător pentru libertăți și detenție (JLD) al Tribunalului de Mare Instanță din Rennes l-a pus pe reclamant sub supraveghere judiciară. La 7 noiembrie 2017, reclamantul a fost supus unei expertize psihiatrice. În raportul său din 11 noiembrie 2017, expertul ajunge la concluzia că nu există o boală psihică actuală și gravă care ar putea prezenta o perversiune sexuală, susținând în același timp că nudismul practicat era asumat de solicitant, care nu suferea de tulburări susceptibile de a-și asuma răspunderea penală. La 13 decembrie 2017, serviciul pentru acțiuni sociale și-a prezentat raportul final privind controlul judiciar al JLD, susținând că reclamantul se confrunta cu dificultăți în a se conforma anumitor standarde sociale. Prin hotărârea din 20 decembrie 2017, Tribunalul corecțional din Rennes l-a declarat pe reclamantul vinovat de exhibiții sexuale comise în condiții de recidivă, având în vedere condamnările anterioare pentru fapte similare. El l-a condamnat la o pedeapsă de 90 de zile-amendă cu o valoare unitară de 20 EUR (EUR), precum și la plata a 100 EUR fiecăruia dintre cei trei reclamanți. În motivarea sa, Tribunalul a arătat în special că reclamantul se afla într-un loc deschis publicului, în sensul articolului 222-32 din CP, și că nu a contestat faptul că a fost dezbrăcat. De asemenea, el a menționat că reclamantul și-a ascuns sexul în momentul în care s-a întâlnit cu reclamanții, însă nu a ascuns o altă parte intimă a corpului său, și anume fundul său, și că, în orice caz, el expune goliciunea sa completă la orice persoană care ar putea să-l surprindă vizual într-un loc public. În cele din urmă, în ceea ce privește lipsa conotației sexuale invocate de apărare, Tribunalul a arătat că locurile în care faptele fuseseră comise erau nedespărțite de naturism și că aceasta era constituită din momentul în care reclamantul și-a expus nuditatea la întâlnirea întâmplătoare a altor promotori. La 8 noiembrie 2022, Curtea de apel din Rennes a confirmat hotărârea cu privire la vinovăție, pe baza următoarelor motive: [...] Lai art. 222-32 din Codul penal reprimă exhibiția sexuală impusă la vederea de mai jos într-un loc accesibil publicului. La mai multe elemente materiale din lac este constituit de expunerea nudității sale într-un loc public. Curtea de Casație apreciază în mod constant că chiar și nuditatea parțială poate caracteriza țarcul de exhibiție sexuală (ultimul caz, Cass. Crim., 15 iunie 2022, 21-82.92). Publicitatea expunerii poate rezulta numai din natura locurilor în care se realizează actul, iar atunci infracțiunea este constituită, chiar dacă, de fapt, actul na a fost văzut de către persoană, din moment ce a fost posibil să fie văzut de către public. Elementul moral constă în realizarea voluntară a actului imprudență și, prin urmare, nu este important să se caracterizeze nici o persoană de contact sexual. (Casuri. Crime., 24 noiembrie 2021, n 21-84.142). În speță, primii judecători au considerat pe bună dreptate că a reieșit din elementele procedurii că, în cele două cazuri considerate, [reclamantul] se plimba în jurul ui..., în mod voluntar, complet dezbrăcat, ceea ce nu contestă. În cazul în care pârâtul susține că a ascuns sexul de fiecare dată când se întâlnea cu cineva, forța este aceea de a constata, pe de o parte, că nu a ascuns în mod clar o altă parte intimă a corpului său, și anume fundul său, în prezența soților [M.] și că a întârziat să-și ascundă sexul în fața [B.] și, pe de altă parte, că a expus, în orice caz, goliciunea sa completă oricărei persoane susceptibile să-l surprindă vizual, fără a fi neapărat surprinsă de celelalte persoane pe care le vede, într-un loc public prin natura sa. În ceea ce privește pedeapsa, instanța de apel a arătat în primul rând că reclamantul fusese condamnat deja de patru ori pentru exhibiție sexuală, În perioada 2007-2018, Comisia a remarcat ulterior că faptele reproșate fuseseră săvârșite în timp ce: acesta tocmai fusese condamnat de două ori de tribunalul corecțional din Rennes, la 9 septembrie 2015 și 17 august 2016. În plus, ea a revocat suspendarea cu o pedeapsă anterioară de trei luni de închisoare, pronunțată în 2015, care fusese însoțită de 10. La 18 octombrie 2023, aceasta a declarat recursul neacceptat. EVALUARE A CURȚII În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 7 din Convenția 13. Invocând art. 7 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de claritate și de precizie a articolului 222-32 din CP, care ar încălca principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor. 14. 1 din Convenție, Curtea face trimitere la jurisprudența sa relevantă în acest domeniu (a se vedea în special Yüksel Yalçćnkaya c. Türkiye [GC], n 15669/20, § 237-242, 26 septembrie 2023, Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 153 și următoarele, CEDH 2015 și Del Río Prada c. Spania [GC], n 42750/09, § 77-93, CEDH 2013 15. Curtea amintește în special că noțiunea de "drept" ( În conformitate cu art. 7 din Convenție, aceasta include dreptul de origine legislativă și juridică și implică condiții calitative, în special cele de accesibilitate și previzibilitate (Yüksel Yalçskaya, menționat anterior, § 238, Delga c. Franța, nr. 38998/20, § 58, 9 iulie 2024 și Total S.A. și Vitol S.A. c. Franța , nr. 3434/18 și nr. 43546/18, § 52, 12 octombrie 2023. 16. Ea reamintește, de asemenea, că domeniul de aplicare al noțiunii de previzibilitate depinde în mare măsură de conținutul textului menționat anterior, de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi (groppera Radio AG și alții c. Elveția, 28 martie 1990, § 68, seria A n 173, și Total S.A. și Vitol S.A., citată anterior, § 56). Pe de altă parte, Curtea reamintește că nu are ca sarcină înlocuirea instanțelor interne în interpretarea legislației interne sau la aprecierea și calificarea juridică a faptelor. Cu toate acestea, Comisia subliniază că, atunci când își exercită rolul de supraveghere pe teren la art. 7 din convenție, aceasta urmează concluziile instanțelor interne numai în măsura în care acestea sunt compatibile cu obiectul și scopul articolului 7 (Yüksel Yalçćnkaya, citată anterior, § 255, și Delga, citată anterior, § 62). În speță, se pune întrebarea dacă, plimbându-se dezbrăcat într-un loc public, reclamantul ar putea prevedea într-un grad rezonabil de a fi acuzat penal și condamnat pentru exhibiție sexuală în sensul articolului 222-32 din CP. Curtea constată că, în cazul în care noțiunea de "exhibiție sexuală" nu este definită de acesta din urmă, Curtea de Casație salonată este atașată să caracterizeze elementele constitutive ale acesteia (Buctul c. Franța, nr 22636/19, § 15, 13 octombrie 2022). În continuare, Comisia constată că atât instanța corecțională, cât și Curtea de apel au considerat, în deciziile lor motivate, că actele de exhibiție sexuală reproșate reclamantului au fost dovedite și previzibile (a se vedea, mutatis mutandis, Mørck Jensen c. Danemarca, nr. 60785/19, § 40-43, 18 octombrie 2022 și Al Assad c. Franța (dec.) [Comitetul], nr. 1924/23, § 19, 2 noiembrie 2023]. Instanțele interne au consacrat evoluții circumstanțelor din speță și au constatat că elementele constitutive ale infracțiunilor erau constituite, din moment ce reclamantul se afla într-un loc deschis publicului și că nu se îndoia că ar fi fost dezbrăcat. Acestea au subliniat, de asemenea, pe de o parte, că, în cazul în care reclamantul și-a ascuns sexul în momentul în care s-a întâlnit cu reclamanții, el nu a ascuns totuși o altă parte intimă a corpului său și, pe de altă parte, a expus în orice caz goliciunea sa completă oricărei persoane susceptibile de a-l surprinde vizual într-un loc public (punctele 7 și 8 de mai sus). În cele din urmă, Curtea subliniază faptul că reclamantul fusese deja condamnat pentru exhibiție sexuală, de patru ori între 2007 și 2018, pentru fapte similare, ceea ce a condus în special la revocarea unei perioade de suspendare cu care a fost însoțită o pedeapsă anterioară de închisoare (punctele 7 și 9 litera (c). El nu ar putea, prin urmare, să susțină că nu a fost în măsură să anticipeze consecințele penale pe care comportamentul său ar fi putut să le facă. 21. Notificând sau nu motivele unei persoane acuzate pentru a caracteriza această infracțiune (Butou , citată anterior, § 50 și APNEL (asociația pentru promovarea naturismului în libertate) c. Franța (dec.) [comitet], n 42156/23, § 20, 12 Septembrie 2024), Curtea consideră că nu există nicio justificare pentru a pune sub semnul întrebării raționamentul instanțelor interne, care se bazează pe motive pertinente și suficiente. 22. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea consideră că în cazul în care reclamantul a fost găsit vinovat de mai multe ori, acesta a avut o bază. în momentul în care a fost săvârșită (...) în conformitate cu legislația națională 222-32 din CP reținută de instanțele interne nu este extensibilă și a dus, în cazul de față, la un rezultat coerent cu substanța de lacăt și care trebuie privit ca fiind previzibil în mod rezonabil. Astfel, contrar celor susținute de acesta, reclamantul putea anticipa în mod rezonabil, în momentul faptelor, eventualele consecințe penale ale comportamentului său. 23. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (a) și 4 din Convenție. În temeiul art. 10 din Convenția 24. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa ar constitui o încălcare disproporționată a dreptului său la libertatea de exprimare. 25. În timp ce se afirma că circumstanțele din speță erau mai puțin relevante pentru exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare (a se vedea, a contrao Buton , citată anterior, §§ 29 și următoarele), că într-o practică a nudismului care, potrivit propriilor sale termeni, face referire la o necesitate personală de a se dezbraca în natură, ca silu ar trebui să trăiască cu o boală, un defect de naștere care, potrivit propriilor sale termeni, ar trebui să facă referire la o necesitate personală de a se dezbraca în natură, ca silu ar trebui să trăiască cu o boală, un defect de naștere (punctul 3 de mai sus), Curtea consideră, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că acest fapt nu face să apară nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. 26. În consecință, acesta trebuie respins în temeiul articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 februarie 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
4346/24
Hervé MASSON
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 janvier 2025 en un comité composé de
:
Armen Harutyunyan
, président
,
Mattias Guyomar,
Gilberto Felici
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
4346/24 dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Hervé Masson («
le requérant
») né en 1961 et résidant à Chanteloup, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la prévisibilité de la condamnation pénale du requérant pour exhibition sexuelle, sur le fondement de l’article 222-32 du code pénal (CP), en raison de sa pratique du nudisme dans des lieux publics.
2.
Le 18 juillet 2016, B. déposa plainte pour exhibition sexuelle après avoir croisé le requérant nu, accompagné de deux enfants, sur un chemin de campagne situé à proximité d’un étang. Le 3 octobre 2016, les époux M. déposèrent également plainte pour exhibition sexuelle, à la suite d’une rencontre avec le requérant qui se promenait nu au bord du même étang. Tous les plaignants précisèrent qu’il avait placé ses vêtements devant son sexe en arrivant à leur hauteur.
3
.
Le 11 août 2017, le requérant fut placé en garde à vue et auditionné. Contestant avoir commis l’infraction d’exhibition sexuelle au sens de l’article
222-32 du CP, il reconnut avoir l’habitude de se promener nu au bord de l’étang et de ses environs, ce qu’il justifia par un besoin personnel de se comporter ainsi dans la nature, expliquant pratiquer le nudisme comme s’il devait «
vivre avec une maladie, un défaut de naissance
». Selon lui, le lieu était propice au nudisme et facilement accessible. Il précisa qu’il s’y rendait habillé et enlevait ses vêtements une fois arrivé sur place, tout en évitant les heures de grande fréquentation et en prenant soin de dissimuler son sexe lorsqu’il rencontrait quelqu’un. Enfin, le requérant indiqua être soumis pour une durée de deux ans à certaines obligations judiciaires, notamment des consultations avec un psychiatre et une psychologue, à la suite d’une précédente condamnation pénale pour exhibition sexuelle. Une convocation à comparaître devant le tribunal correctionnel lui fut notifiée.
4.
Par une ordonnance du même jour, un juge des libertés et de la détention (JLD) du tribunal de grande instance de Rennes plaça le requérant sous contrôle judiciaire.
5.
Le 7 novembre 2017, le requérant fut soumis à une expertise psychiatrique. Dans son rapport daté du 11 novembre 2017, l’expert conclut à l’absence de pathologie mentale actuelle et d’antécédent pouvant rendre compte d’une perversion sexuelle, tout en relevant que le nudisme pratiqué était assumé par le requérant, qui ne souffrait pas de troubles susceptibles de l’exonérer de sa responsabilité pénale.
6.
Le 13 décembre 2017, le service d’actions sociales déposa son rapport final sur le contrôle judiciaire ordonné par le JLD, relevant que le requérant éprouvait des difficultés à se conformer à certaines normes sociales.
7
.
Par un jugement du 20 décembre 2017, le tribunal correctionnel de Rennes déclara le requérant coupable d’exhibitions sexuelles, commises en état de récidive compte tenu de précédentes condamnations pour des faits similaires. Il le condamna à une peine de 90 jours-amendes d’un montant unitaire de 20 euros (EUR), ainsi qu’à verser 100 EUR à chacun des trois plaignants. Dans sa motivation, le tribunal releva notamment que le requérant se trouvait dans un lieu ouvert au public, au sens de l’article 222-32 du CP, et qu’il ne contestait pas avoir été nu. Il nota également que le requérant avait caché son sexe au moment de croiser les plaignants, mais qu’il n’avait cependant pas dissimulé une autre partie intime de son corps, à savoir ses fesses, et qu’en tout état de cause il exposait sa nudité complète à toute personne susceptible de le surprendre visuellement dans un lieu public. Enfin, concernant l’absence de connotation sexuelle alléguée par la défense, le tribunal releva que les lieux où les faits avaient été commis n’étaient pas dédiés au naturisme et que l’infraction était constituée dès lors que le requérant avait exposé sa nudité à la rencontre fortuite d’autres promeneurs. Le requérant interjeta appel.
8
.
Le 8 novembre 2022, la cour d’appel de Rennes confirma le jugement sur la culpabilité, aux motifs suivants
:
«
(...) L’article 222-32 du code pénal réprime l’exhibition sexuelle imposée à la vue d’autrui dans un lieu accessible aux regards du public.
L’élément matériel de l’infraction est constitué par l’exposition de sa nudité dans un lieu public. La Cour de cassation juge de manière constante que même la nudité partielle peut caractériser le délit d’exhibition sexuelle (dernièrement, Cass. Crim., 15 juin 2022, n
o
21-82.392). La publicité de l’exposition peut résulter de la seule nature des lieux où l’acte est accompli, le délit étant alors constitué, même si, en fait, l’acte n’a été vu par personne dès lors qu’il était susceptible d’être vu par le public.
L’élément moral consiste dans la réalisation volontaire de l’acte impudique et il importe donc peu de caractériser une quelconque «
intention sexuelle
», l’infraction ne supposant ni un comportement sexuel ou obscène ni la volonté délibérée d’offenser la pudeur d’autrui (Cass. Crim., 24 novembre 2021, n
o
21-81.412).
En l’espèce les premiers juges ont justement considéré qu’il ressort des éléments de la procédure que, dans les deux cas considérés, [le requérant] se promenait autour de l’étang (...), volontairement entièrement nu, ce qu’il ne conteste pas.
Si le prévenu fait valoir qu’il cachait son sexe à chaque fois qu’il croisait quelqu’un, force est de constater, d’une part, qu’il n’a manifestement pas dissimulé une autre partie intime de son corps, à savoir ses fesses, en présence des époux [M.] et qu’il a tardé à cacher son sexe devant [B.] et, d’autre part, qu’il exposait en tout état de cause sa nudité complète à toute personne susceptible de le surprendre visuellement, sans forcément au demeurant qu’il s’en aperçoive, dans un lieu public par nature.
L’ensemble des éléments constitutifs des délits poursuivis sont donc constitués. (...)
»
9
.
Concernant la peine, la cour d’appel releva tout d’abord que le requérant avait déjà été condamné quatre fois pour exhibition sexuelle, de
2007 à 2018. Elle nota ensuite que les faits reprochés avaient été commis alors qu’il venait d’être condamné à deux reprises par le tribunal correctionnel de Rennes, les 9 septembre 2015 et 17 août 2016. Elle souligna le fait que le requérant, bien que condamné régulièrement pour les mêmes faits, ne semblait «
décidé à intégrer l’interdit
» et qu’il faisait peu de cas de la réaction des tiers, notamment des enfants qu’il pouvait croiser lors de ses promenades nu dans des lieux ouverts au public. Partant, la cour d’appel le condamna à une peine de trois mois d’emprisonnement. De plus, elle révoqua le sursis dont une précédente peine de trois mois d’emprisonnement, prononcée en 2015, avait été assortie.
10.
Le requérant forma un pourvoi en cassation. Il déposa un mémoire ampliatif et présenta une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) concernant l’article 222-32 du CP.
11.
Par un arrêt du 13 avril 2023, la Cour de cassation dit n’y avoir lieu à renvoi de la QPC au Conseil constitutionnel.
12.
Le 18 octobre 2023, elle déclara le pourvoi non admis.
Sur le grief tiré de l’article 7 de la Convention
13.
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint de l’insuffisance de clarté et de précision de l’article 222-32 du CP, qui méconnaîtrait le principe de légalité des délits et des peines.
14.
Pour un rappel des principes généraux concernant l’application de l’article 7
§
1 de la Convention, la Cour renvoie à sa jurisprudence pertinente en la matière (voir, notamment,
Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye
[GC], n
o
15669/20, §§
237-242, 26 septembre 2023,
Vasiliauskas c. Lituanie
[GC], n
o
35343/05, §
153 et suivants, CEDH 2015, et
Del Río Prada c.
Espagne
[GC], n
o
15.
La Cour rappelle en particulier que la notion de «
droit
» («
law
») utilisée à l’article 7 correspond à celle de «
loi
» qui figure dans d’autres articles de la Convention. Elle englobe le droit d’origine tant législative que jurisprudentielle et implique des conditions qualitatives, notamment celles d’accessibilité et de prévisibilité (
Yüksel Yalçınkaya
, précité, § 238,
Delga c.
France
, n
o
38998/20, § 58, 9 juillet 2024, et
Total S.A. et Vitol S.A. c.
France
, n
os
34634/18 et 43546/18, § 52, 12
octobre 2023).
16.
Elle rappelle également que la portée de la notion de prévisibilité dépend dans une large mesure du contenu du texte dont il s’agit, du domaine qu’il couvre, ainsi que du nombre et de la qualité de ses destinataires (
Groppera Radio AG et autres c. Suisse
, 28 mars 1990, §
68, série A n
o
173, et
Total S.A. et Vitol S.A.
, précité, § 56).
17.
Par ailleurs, la Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes dans l’interprétation de la législation interne ou l’appréciation et la qualification juridique des faits. Elle souligne aussi, toutefois, que lorsqu’elle exerce son rôle de supervision sur le terrain de l’article 7 de la Convention, elle ne suit les conclusions des juridictions internes que pour autant que celles-ci soient compatibles avec l’objet et le but de l’article 7 (
Yüksel Yalçınkaya
, précité, § 255, et
Delga
, précité, § 62).
18.
En l’espèce, se pose la question de savoir si, en se promenant nu dans un lieu public, le requérant pouvait prévoir à un degré raisonnable d’être pénalement poursuivi et condamné pour exhibition sexuelle au sens de l’article 222-32 du CP. La Cour observe d’emblée que si la notion d’exhibition sexuelle n’est pas définie par ce dernier, la Cour de cassation s’est attachée à en caractériser les éléments constitutifs (
Bouton c. France
, n
o
22636/19, § 15, 13
octobre 2022).
19.
Elle constate ensuite que tant le tribunal correctionnel que la cour d’appel ont considéré, dans leurs décisions motivées, que les infractions d’exhibition sexuelle reprochées au requérant étaient avérées et prévisibles (voir,
mutatis mutandis
,
Mørck Jensen c.
Danemark
, n
o
60785/19, §§
40-43, 18 octobre 2022, et
Al Assad c. France
(déc.) [comité], n
o
1924/23, §
19, 2
novembre 2023). Les juridictions internes ont consacré des développements aux circonstances de l’espèce et constaté que les éléments constitutifs des infractions étaient constitués, dès lors que le requérant se trouvait dans un lieu ouvert au public et qu’il ne contestait pas y avoir été nu. Elles ont également souligné, d’une part, que si le requérant avait caché son sexe au moment de croiser les plaignants, il n’avait cependant pas dissimulé une autre partie intime de son corps et, d’autre part, qu’il avait en tout état de cause exposé sa nudité complète à toute personne susceptible de le surprendre visuellement dans un lieu public (paragraphes 7 et 8 ci-dessus).
20.
Enfin, la Cour souligne le fait que le requérant avait déjà été condamné pour exhibition sexuelle, à quatre reprises entre 2007 et 2018, pour des faits analogues, ce qui a notamment entraîné la révocation d’un sursis dont une précédente peine d’emprisonnement avait été assortie (paragraphes 7 et 9 ci
‑
dessus). Il ne saurait dès lors soutenir qu’il n’était pas en mesure d’anticiper les conséquences pénales que son comportement était susceptible d’entraîner.
21.
N’ayant pas à se prononcer dans l’abstrait sur les éléments constitutifs du délit d’exhibition sexuelle en droit français ni à déterminer s’il y a lieu ou non de tenir compte des mobiles d’une personne poursuivie pour caractériser ce délit (
Bouton
, précité, § 50, et
APNEL (association pour la promotion du
naturisme en liberté) c. France
(déc.) [comité], n
o
42156/23, § 20, 12
septembre 2024), la Cour considère que rien ne justifie de remettre en question le raisonnement des juridictions internes, qui repose sur des motifs pertinents et suffisants.
22.
Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour considère que l’infraction d’exhibition sexuelle dont le requérant a été reconnu coupable à plusieurs reprises avait une base «
au moment où elle a été commise (...) d’après le droit national
» pertinent, qui était définie avec suffisamment de clarté pour satisfaire à l’exigence de prévisibilité au sens de l’article 7 de la Convention. Elle considère en outre que l’interprétation des dispositions de l’article
222-32 du CP retenue par les juridictions internes n’est pas extensive et qu’elle a débouché, au cas d’espèce, sur un résultat cohérent avec la substance de l’infraction et qui doit être regardé comme raisonnablement prévisible. Ainsi, contrairement à ce qu’il soutient, le requérant pouvait raisonnablement anticiper, au moment des faits, les éventuelles conséquences pénales de son comportement.
23.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 10 de la Convention
24.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant soutient que sa condamnation constituerait une atteinte disproportionnée à son droit à la liberté d’expression.
25.
Tout en relevant que les circonstances de l’espèce s’inscrivaient moins dans l’exercice, par le requérant, de son droit à la liberté d’expression (voir,
a contrario
,
Bouton
, précité, §§ 29 et suivants), que dans une pratique du nudisme qui, selon ses propres termes, renvoyait à un besoin personnel de se mettre nu dans la nature, comme s’il devait «
vivre avec une maladie, un défaut de naissance
» (paragraphe 3 ci-dessus), la Cour considère, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ce grief ne fait apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
26.
Il s’ensuit qu’il doit être rejeté en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 février 2025.
Martina Keller
Armen Harutyunyan
Greffière adjointe
Président