AFFAIRE GUELAIN DIT YEZEGUELIAN c. FRANCE

AFFAIRE GUELAIN DIT YEZEGUELIAN c. FRANCE (CtEDO, 2024)

CINCEA SECȚIUNEA 4 GUELAIN DIT YEZEGUELIAN c. FRANȚA (solicitarea nr. 78466/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Guelain, numită Yezeguelian c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și de Martina Keller, graffière adjuncte de secțiune, cererea (n 784616) împotriva Republicii Franceze și din care un resortisant al acestui stat, Raymond Guelain, numit Yezeguelian, născut în 1935 și rezident la Erevan, reprezentat de domnul Ghazaryan, avocat, a sesizat Curtea la 15 decembrie 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Colas, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Europei și Afacerilor Externe, dreptul de a păstra tăcerea și dreptul la asistență efectivă din partea unui avocat în timpul custodiei și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat în camera consiliului la 14 martie 2024, Renunță la hotărâre, adoptată la această dată, se referă la notificarea dreptului de a păstra tăcerea, precum și la dreptul la o asistență efectivă din partea unui avocat în timpul reținerii [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din Convenție]. În 2010, s-a deschis o anchetă preliminară pentru fapte de proxenetism agravat, ca urmare a unei plângeri din partea unei femei care desfășoară prostituție în cadrul unei clădiri despre care se părea că au fost închiriate mai multe studiouri decât pentru desfășurarea acestei activități. Întrucât închirierea este gestionată de o societate (agenție) care aparține reclamantului, acesta, precum și o angajată a societății (R.) respective au fost reținuți și interogați, între 21 și 24 iunie 2010, printr-o ordonanță din 28 martie 2013, instanța de judecată i-a trimis pe reclamant și pe R. în fața Tribunalului Corecțional din Paris, care i-a relaxat la 30 aprilie 2014. Procuratura a făcut apel la judecată. În fața instanței de apel din Paris, reclamanta a indicat dorința de a reveni asupra declarațiilor făcute în timpul custodiei sale. La 12 mai 2015, instanța de apel la hotărârea sa. A făcut referire la declarațiile reclamantului în timpul custodiei sale, în care a indicat că a delegat administrarea închirierii studiourilor către R. și a recunoscut că a fost informat cu privire la prezența câtorva persoane prostituate în cadrul studiourilor și că l-a însărcinat pe R. să rezolve situația, dar a respins setul de mărturii. Instanța de apel a făcut referire, de asemenea, la declarațiile reclamantului în fața instanței judecătorești, în prezența unui avocat, care a indicat că: a fost responsabil indirect pentru faptul că nu a controlat activitățile agenției sale. În ceea ce privește declarațiile reclamantului în custodie, Curtea de apel a hotărât că nu numai consiliul de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... din declarațiile celor șapte prostituate, ale îngrijitoarei [de la imobil], ale sindicatului și ale supravegherii poliției că chiriașii (...) au desfășurat activități prostituționale în studiouri începând cu 2005 până la 21 iunie 2010, data la care poliția a fost interogată. [reclamantul și R.] au putut ignora și, mai presus de toate, au închiriat în mod deliberat aceste locuințe unor prostituate care știau cum să le folosească. Apoi a menționat în detaliu declarațiile menționate mai sus, unele dintre persoanele prostituate care susțineau că societatea reclamantului era considerată ca fiind o compătimitoare în mediul prostituțional, iar instanța care menționa acest lucru se plângea de mai multe ori de această situație la societate. Faptul că unele dintre prostituate au fost expulzate din locuințele lor la inițiativa [reclamanților și R.] nu poate fi suficient pentru a exclude răspunderea lor penală în ceea ce privește toate aceste elemente care demonstrează caracterul constant al exercitării activității lor de către aceste persoane în studiourile închiriate în cunoștință de cauză de către cei doi inculpați. Aceste mărturii și constatări confirmă declarațiile [de R.] în timpul custodiei sale în cursul căreia recunoștise că a avut cunoștință încă din 2007 de utilizarea de către prostituate a studiourilor închiriate pentru exercitarea profesiei lor. [reclamantul] i-a spus să nu se îngrijoreze și că poliția o va avertiza. În cele din urmă, ea a recunoscut că era vorba de proxenetism. Din aceste motive, instanța de apel a infirmat judecata și i-a declarat pe reclamant și pe R. vinovați de punerea la dispoziție a unui spațiu privat a unei persoane sai care era implicată în prostituție. Ea l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare cu suspendare, la plata unei amenzi, precum și la o interdicție temporară de gestionare. În concluziile sale, avocatul general al Curții de Casație a declarat că nu se putea vedea că în motivele criticate de referință declarațiile făcute de domnul Guelain în arest fără avocat, astfel încât el nu a avut nici un loc de a lua în considerare (...) în cazul în care aceasta a variat în declarațiile sale Prin hotărârea din 22 iunie 2016, Curtea de Casație, considerând că declarația de vinovăție nu a fost întemeiată nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile reclamantului colectate în timpul custodiei, nu a recunoscut motivul pentru care a fost dezvoltat în această privință și a clasat și a închis hotărârea în singura sa dispoziție referitoare la domeniul de aplicare a pedepsei suplimentare. 12. Reclamantul denunță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție din cauza lipsei unui contact efectiv cu un avocat și a notificării dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei sale. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (c) DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 13. Guvernul susține că cererea este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, din moment ce reclamantul, care a ridicat excepția de nulitate a audierilor sale în custodie pentru prima dată în recurs, ar fi putut să o ridice atât în fața camerei de laminare, cât și în fața instanței de corecție. În același timp, guvernul consideră că controlul exercitat de instanța de recurs și Curtea de Casație a fost efectiv. 14. Reclamantul nu a prezentat nici o declarație, cerându-și să-și examineze instanța astfel cum rezultă din formular. 15. În ceea ce privește analiza de către Curte a căilor de atac pentru a se plânge de lipsa unui contact direct cu un avocat și de notificarea dreptului de a păstra tăcerea în timpul detenției, acesta este retrimis la mai multe hotărâri Bloise c. France 30828/13, §§ 35-40, 11 iulie 2019). Curtea arată că poziția guvernului constă în a susține atât faptul că reclamantul nu a epuizat căile de atac efective, cât și în a beneficia de un control efectiv asupra acestuia. 17. Comisia observă că, în timp ce procesul de luare a deciziilor a fost încheiat în 2013, la aproape doi ani de la adoptarea legislației privind dreptul la asistență efectivă de către un avocat aflat în custodie publică, reclamantul nu a sesizat nici camera de judecată, nici instanța de corecție cu privire la o excepție de la nulitatea care decurge din absența unui avocat în cadrul audierilor sale în custodie. În cazul în care nu există nici o explicație pentru această omisiune, el a ridicat această cauză în apel. Motivul pentru respingerea acestui aspect de către instanța de apel a fost dublu. Pe de o parte, a fost constatată forcluzia acestei cereri. Pe de altă parte, instanța de apel trebuie privită ca examinarea temeiniciei acestui aspect din moment ce a arătat că declarațiile făcute de recurentul în arest pot reține alte elemente de probă. În ceea ce o privește, Curtea de Casație a efectuat o asemenea examinare implicită a domeniului de aplicare a declarațiilor reclamantului (punctele 6 și 11 de mai sus). În aceste condiții, Curtea respinge excepția de la art. 80-82, 20 septembrie 2022. 19. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 20. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, se face trimitere la Hotărârile Olivieri c. France 62313/12, § 26-30, 11 iulie 2019), Bloise citată anterior (§ 45-49), Dubois c. France 52833/19, § 64-68, 28 aprilie 2022) și Wang c. France 83700/17, § 63-67, 28 aprilie 2022), cu trimiterile menționate anterior. 21. În speță, reclamantul nu a primit notificarea dreptului de a păstra tăcerea și nu a beneficiat de asistență juridică în timpul interogatoriilor, măsuri care nu au fost prevăzute în dreptul intern la data faptelor în litigiu. În această privință, Curtea ia act de intervenția ulterioară și, prin urmare, nu are niciun efect concret asupra situației reclamantului, de reforma legislativă care a consolidat drepturile persoanei păstrate la vedere (Olivieri § 13 și 15 și Bloise § 20 și 22 menționate anterior). În timp ce, în conformitate cu jurisprudența Curții, restricțiile privind garanțiile impuse de art. 6 nu sunt permise decât în cazuri excepționale, trebuie să fie de natură temporară și să se bazeze pe o apreciere individuală a circumstanțelor speciale ale cazului din speță, astfel cum nu a fost clar cazul în speță, întrucât restricțiile în litigiu decurgeau din legea franceză aplicabilă în momentul faptelor ( Wang , § 78, și Merahi și Delahaye , §§ 70-71, menționate anterior. 23. În lipsa unor motive imperative care justifică aceste restricții, Curtea trebuie să evalueze legalitatea generală a procesului prin efectuarea unui control foarte strict (ibidem, §§ 72-73, și Dubois , citată anterior, punctul 77. Această evaluare implică hotărârea Curții de a stabili, examinând cu atenție desfășurarea procedurii interne, dar fără a se pronunța în instanță de a patra instanță, dacă, combinată cu lipsa notificării dreptului de a păstra tăcerea, faptul că a fost lipsit de posibilitatea de a fi asistat de un avocat a afectat în mod direct procedura în ansamblul său (Dubois) , citată anterior, § 78 și 89). 24. În ceea ce privește factorii de echitate ai procedurii (Beuze c. Belgia [GC], n 71409/10, § 150, 9 În noiembrie 2018), Comisia observă că, cu excepția vârstei de 75 de ani la momentul respectiv, reclamantul nu prezenta nicio altă vulnerabilitate deosebită. În plus, acesta nu pune în prim plan această situație și nu face să se dea la o parte existența niciunei constrângeri care ar fi fost exercitate asupra sa în custodie. 25. În plus, deși a recunoscut că a fost conștient de prezența persoanelor prostituate (punctul 5 de mai sus), depozițiile reclamantului făcute în timpul custodiei sale au condus în principal la negarea faptelor reproșate. În aceste condiții, trebuie să se ia în considerare faptul că: este autoincriminat numai într-o măsură limitată. 26. În ceea ce privește compensarea restricțiilor în litigiu și a faptului că instanțele interne nu au notificat dreptul la tăcere în cursul audierilor desfășurate în timpul custodiei reclamantului, Curtea subliniază următoarele elemente 27. În primul rând, el a putut, în etapele ulterioare ale procedurii, să se apere în mod valabil și să-și prezinte argumentele cu sprijinul avocatului său, în primul rând în fața judecătorilor din fond, apoi în casație. 28. În al doilea rând, după cum s-a constatat deja, atât instanța de recurs, cât și Curtea de Casație au apreciat domeniul de aplicare al declarațiilor făcute de reclamant în timpul detenției (punctul 16 de mai sus). Astfel, acestea au efectuat o analiză atentă a impactului restricțiilor în litigiu (Abouni și alții c. Franța [comitet], n 76344/13, §§ 14 și 38, 5 În al treilea rând, Curtea nu poate decât să constate că declarațiile în litigiu nu au ocupat niciun loc în motivarea condamnării. Într-adevăr, instana se întemeiază exclusiv pe alte elemente (depoziiile care pun în discuție reclamantul și elementele de supraveghere polițienească ; alineatele (7) și (8) de mai sus). În cele din urmă, în cazul în care instanța a folosit și declarațiile lui R., efectuate în arest fără acces la un avocat, Curtea reamintește că art. 1 și 3 (c) din Convenție nu poate fi interpretat ca incluzând excluderea automată a declarațiilor incriminatoare făcute de către o terță parte fără a se adresa unui avocat (Tonkov c. Belgia, n 41115/14, §§ 65 și 68, 8 martie 2022).Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut în niciun moment în fața instanțelor interne și, de altfel, în fața Curții că condițiile în care au avut loc audierile cu R. au pus la îndoială fiabilitatea declarațiilor acesteia ( Stephens c. Malta (n, n 35989/14, § 76, 14 ianuarie 2020). 31. Din toate considerațiile de mai sus, Curtea deduce că declarațiile făcute de recurentul în custodie nu au constituit o parte decisivă a probelor pe care se întemeiază condamnarea sa și concluzionează că procedura penală desfășurată în privința persoanei vizate, considerată în ansamblu, a fost echitabilă (a se vedea, de asemenea, Dubois, citată anterior, §§ 88-91 32). Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție. PRIN CES, CURȚIA, LA L Președintele

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE GUELAIN DIT YEZEGUELIAN c. FRANCE

(Requête n

o

78465/16)

ARRÊT

STRASBOURG

4 avril 2024

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Guelain dit Yezeguelian c. France,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Stéphanie Mourou-Vikström

, présidente

,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

la requête (n

o

78465/16) contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Raymond Guelain dit Yezeguelian («

le requérant

»), né en 1935 et résidant à Erevan, représenté par M

e

Ghazaryan, avocat, a saisi la Cour le 15 décembre 2016

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement français («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, D.

Colas, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, le grief tiré du droit de garder le silence et du droit à une assistance effective d’un avocat lors de la garde à vue, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mars 2024,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

L’affaire concerne la notification du droit de garder le silence, ainsi que le droit à une assistance effective d’un avocat au cours de la garde à vue (article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention).

2.

En 2010, une enquête préliminaire fut ouverte pour des faits de proxénétisme aggravé, à la suite d’une plainte d’une femme exerçant la prostitution au sein d’un immeuble dont il semblait que plusieurs studios n’étaient loués que pour l’exercice de cette activité. La location étant gérée par une société (agence) appartenant au requérant, celui-ci, ainsi qu’une employée de ladite société (R.) furent placés en garde à vue et interrogés, entre le 21 et le 24 juin 2010.

3.

Par une ordonnance du 28 mars 2013, le juge d’instruction renvoya le requérant et R. devant le tribunal correctionnel de Paris qui les relaxa le 30

avril 2014.

4.

Le ministère public interjeta appel du jugement. Devant la cour d’appel de Paris, le requérant indiqua souhaiter revenir sur les déclarations faites au cours de sa garde à vue.

5

.

Le 12 mai 2015, la cour d’appel rendit son arrêt. Dans la partie «

Les faits

» de l’arrêt, elle fit référence aux déclarations du requérant faites durant sa garde à vue, dans lesquelles il indiquait avoir délégué la gestion de la location des studios à R. et admettait avoir été informé de la présence de quelques personnes prostituées au sein des studios et avoir chargé R. de régler la situation, mais réfutait l’ensemble de témoignages à charge. La cour d’appel y fit également référence aux déclarations du requérant devant le juge d’instruction, en présence d’un avocat, ayant indiqué qu’il se sentait responsable indirectement de ne pas avoir contrôlé les activités de son agence.

6

.

En ce qui concerne les déclarations du requérant en garde à vue, la cour d’appel jugea que non seulement le conseil de l’intéressé n’avait pas demandé l’annulation des procès-verbaux d’audition, mais aussi que ces derniers pouvaient corroborer d’autres éléments de preuve.

7

.

S’agissant de la culpabilité du requérant, la cour d’appel considéra

:

«

qu’il résulte des déclarations de sept prostituées, de la gardienne [de l’immeuble], du syndic et des surveillances policières que des locataires (...) ont exercé des activités prostitutionnelles dans les studios à partir de 2005 jusqu’au 21 juin 2010, date de l’intervention de la police. [Le requérant et R.] n’ont pu l’ignorer et surtout ont délibérément loué ces logements à des prostituées sachant l’usage qu’elles allaient en faire

».

8

.

Puis elle évoqua en détail les témoignages susmentionnés, certaines des personnes prostituées affirmant que la société du requérant était réputée pour sa complaisance dans le milieu prostitutionnel, et le syndic précisant qu’il s’était plaint de cette situation à plusieurs reprises auprès de la société. La cour d’appel retint également les éléments suivants

:

«

Le fait que certaines des prostituées ont été expulsées de leur logement à l’initiative [du requérant et de R.] ne saurait suffire à exclure leur responsabilité pénale eu égard à l’ensemble de ces éléments démontrant le caractère constant de l’exercice de leur activité par ces personnes dans les studios loués en connaissance de cause par les deux prévenus.

Ces témoignages et constatations corroborent les déclarations [de R.] lors de sa garde à vue au cours de laquelle elle reconnaissait avoir eu connaissance dès 2007 de l’utilisation par des prostituées des studios loués pour l’exercice de leur profession. [Le requérant] lui avait dit de ne pas s’inquiéter et que la police la préviendrait. Elle finissait par reconnaître savoir que cela constituait du proxénétisme.

»

9.

Pour ces motifs, la cour d’appel infirma le jugement et déclara le requérant et R. coupables de mise de local privé à la disposition d’une personne s’y livrant à la prostitution. Elle condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement avec sursis, au paiement d’une d’amende, ainsi qu’à une interdiction temporaire de gérer. L’intéressé se pourvut en cassation.

10

.

Dans ses conclusions, l’avocat général à la Cour de cassation releva qu’on ne voyait pas «

dans les motifs critiqués de référence aux déclarations faites par M. Guelain en garde à vue sans avocat, de sorte qu’il n’y a[vait] pas lieu d’examiner (...) si l’intéressé a[vait] varié dans ses déclarations

».

11

.

Par un arrêt du 22 juin 2016, la Cour de cassation, considérant que la déclaration de culpabilité n’était fondée ni exclusivement ni même essentiellement sur les déclarations du requérant recueillies au cours de la garde à vue, n’admit pas le moyen de l’intéressé développé sur ce point et cassa et annula l’arrêt en ses seules dispositions relatives à l’étendue de la peine complémentaire.

12.

Le requérant dénonce une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention en raison de l’absence d’assistance effective d’un avocat et de notification du droit de garder le silence durant sa garde à vue.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 c) DE LA CONVENTION

Sur la recevabilité

13.

Le Gouvernement soutient que la requête est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, dès lors que le requérant, qui a soulevé l’exception de nullité de ses auditions en garde à vue pour la première fois en appel, aurait pu la soulever tant devant la chambre de l’instruction que devant le tribunal correctionnel. Parallèlement, le Gouvernement considère que le contrôle exercé par la cour d’appel et la Cour de cassation a été effectif.

14.

Le requérant n’a pas présenté d’observations, en demandant d’examiner sa requête telle qu’elle résulte du formulaire.

15.

Pour l’analyse par la Cour des voies de recours pour se plaindre de l’absence d’assistance d’un avocat et de notification du droit de garder le silence lors de la garde à vue, il est renvoyé à l’arrêt

Bloise c. France

(n

o

30828/13, §§ 35-40, 11

juillet 2019).

16

.

La Cour relève que la position du Gouvernement consiste à soutenir à la fois que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours effectives et a bénéficié d’un «

contrôle effectif

» relativement à son grief.

17.

Elle observe que, alors que l’instruction s’était terminée en 2013, près de deux ans après la consécration législative du droit à une assistance effective par un avocat en garde à vue, le requérant n’a saisi ni la chambre de l’instruction ni le tribunal correctionnel d’une exception de nullité tirée de l’absence d’avocat lors de ses auditions en garde à vue. Si l’intéressé ne donne aucune explication à cette omission, il a soulevé ce grief en appel. Le motif du rejet de ce grief par la cour d’appel était double. D’une part, a été constatée la forclusion de cette demande. Mais d’autre part, la cour d’appel doit être regardée comme ayant examiné le bien-fondé de ce grief dès lors qu’elle a relevé que les déclarations faites par le requérant en garde à vue pouvaient corroborer d’autres éléments de preuve. Pour sa part, la Cour de cassation a procédé à pareil examen implicite de la portée des déclarations du requérant (paragraphes 6 et 11 ci-dessus).

18.

Dans ces conditions, la Cour rejette l’exception tirée d’un non

‑

épuisement des voies de recours internes (voir également,

mutatis mutandis

,

Merahi et Delahaye c. France

, n

o

38288/15, §§ 80-82, 20

septembre 2022).

19.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

20.

S’agissant des principes généraux en la matière, il est renvoyé aux arrêts

Olivieri c.

France

(n

o

62313/12, §§ 26-30, 11 juillet 2019),

Bloise

,

précité (§§

45-49),

Dubois c. France

(n

o

52833/19, §§ 64-68, 28 avril 2022), et

Wang c. France

(n

o

83700/17, §§ 63-67, 28 avril 2022), avec les références qui y sont citées.

21.

En l’espèce, le requérant n’a pas reçu notification du droit de garder le silence et n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires en garde à vue, mesures non prévues en droit interne à la date des faits litigieux. À cet égard, la Cour prend acte de l’intervention postérieure, et dès lors sans effet concret sur la situation du requérant, de la réforme législative qui a renforcé les droits de la personne gardée à vue (

Olivieri

, §§ 13 et 15, et

Bloise

, §§ 20 et 22, précités).

22.

Alors que, selon la jurisprudence de la Cour, les restrictions aux garanties posées par l’article 6 ne sont permises que dans des cas exceptionnels, doivent être de nature temporaire et reposer sur une appréciation individuelle des circonstances particulières du cas d’espèce, tel n’a clairement pas été le cas en l’espèce, puisque les restrictions litigieuses résultaient de la loi française applicable au moment des faits (

Wang

, §§

77

‑

78, et

Merahi et Delahaye

, §§ 70-71, précités).

23.

En l’absence de raisons impérieuses justifiant ces restrictions, la Cour doit évaluer l’équité globale du procès en opérant un contrôle très strict (

ibidem

, §§ 72-73, et

Dubois

, précité, § 77). Cette évaluation implique pour la Cour de déterminer, en examinant soigneusement le déroulement de la procédure interne mais sans s’ériger en juge de quatrième instance, si, combiné au défaut de notification du droit de garder le silence, le fait d’avoir été privé de la possibilité d’être assisté d’un avocat a affecté l’équité de la procédure dans son ensemble (

Dubois

, précité, §§ 78 et 89).

24.

S’agissant des facteurs d’équité de la procédure (

Beuze c. Belgique

[GC], n

o

71409/10, § 150, 9

novembre 2018), elle note qu’à l’exception de son âge de 75 ans à l’époque, le requérant ne présentait pas d’autre vulnérabilité particulière. Par ailleurs, celui-ci ne met pas en avant cette circonstance et n’allègue l’existence d’aucune contrainte qui aurait été exercée sur lui en garde à vue.

25.

En outre, bien qu’il ait reconnu avoir été au courant de la présence de personnes prostituées (paragraphe 5 ci-dessus), les dépositions du requérant faites au cours de sa garde à vue l’ont principalement conduit à nier les faits reprochés. Dans ces conditions, il convient de considérer qu’il ne s’est auto

‑

incriminé que dans une mesure limitée.

26.

Quant à la compensation des restrictions litigieuses et à l’appréciation par les juridictions internes de l’incidence de l’absence d’avocat et du défaut de notification du droit au silence au cours des auditions menées lors de la garde à vue du requérant, la Cour relève les éléments suivants.

27.

En premier lieu, il a pu, dans les phases ultérieures de la procédure, valablement se défendre et faire valoir ses arguments avec le concours de son avocat, d’abord devant les juges du fond, puis en cassation.

28.

En deuxième lieu, comme il a déjà été constaté, tant la cour d’appel que la Cour de cassation ont apprécié la portée des déclarations faites par le requérant au cours de la garde à vue (paragraphe 16 ci-dessus). Ce faisant, elles ont procédé à une analyse minutieuse de l’incidence des restrictions litigieuses (

Abouni et autres c. France

[comité], n

o

76344/13, §§ 14 et 38, 5

décembre 2019, comparer avec

Bloise

, précité, §

55

in fine

).

29.

En troisième lieu, la Cour ne peut que constater que les déclarations litigieuses n’ont occupé aucune place dans la motivation de la condamnation. En effet, la cour d’appel s’est exclusivement fondée sur d’autres éléments (les témoignages concordants mettant en cause le requérant et les éléments de surveillance policière

; paragraphes 7 et 8 ci-dessus). L’absence de toute référence, dans les motifs ayant retenu la culpabilité du requérant, aux déclarations faites en garde à vue a également été relevée par l’avocat général (paragraphe 10 ci-dessus

; voir également

Bloise

, §§ 56-58, et

Dubois

, §§

86

‑

88, précités). Le seul fait, pour la cour d’appel, de se référer, dans la partie «

les faits

» de l’arrêt, auxdites déclarations (paragraphe 5 ci-dessus), n’est pas de nature à en faire un élément déterminant dans la condamnation du requérant.

30.

Enfin, si la cour d’appel a également utilisé les témoignages de R., effectués en garde à vue sans accès à un avocat, la Cour rappelle que l’article

6

§§

1 et 3 c) de la Convention ne peut être interprété comme impliquant l’exclusion automatique de déclarations incriminantes faites par un tiers sans l’assistance d’un avocat (

Tonkov c. Belgique

, n

o

41115/14, §§

65 et 68, 8 mars 2022). Or le requérant n’a à aucun moment soutenu devant les juridictions internes ni, d’ailleurs, devant la Cour, que les conditions dans lesquelles les auditions de R. se sont déroulées ont fait douter de la fiabilité des déclarations de celle-ci (

Stephens c. Malte (n

o

3)

, n

o

35989/14, § 76, 14

janvier 2020).

31.

De l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour déduit que les déclarations faites par le requérant en garde à vue n’ont pas constitué une part déterminante des preuves sur lesquelles reposait sa condamnation, et en conclut que la procédure pénale menée à l’égard de l’intéressé, considérée dans son ensemble, a été équitable (voir aussi

Dubois

, précité, §§ 88-91).

32.

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 avril 2024, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Greffière adjointe

Présidente