Besançon împotriva Franței

CINCEA SECȚIUNEA BESANçON c. FRANȚA (solicitarea nr. 29248/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă.

În cauza Besançon c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefătoare adjunctă de secțiune cererea (n 29248/18) împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Gerard Besançon ( Convenția, decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez (adică, la adresa guvernului francez) reprezentat de agentul său, D. Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, dreptul la asistență efectivă de către un avocat și dreptul la tăcere în timpul custodiei și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus; observațiile părților, după ce au deliberat în camera Consiliului la 14 martie 2024, se retrage la hotărâre, adoptat la această dată, se referă la notificarea dreptului de a păstra tăcerea, precum și la dreptul la o asistență efectivă din partea unui avocat în timpul detenției [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție].

Ca urmare a unei plângeri din partea lui R., nora reclamantului, referitoare la fapte de viol și de detașare sexuală asupra minorului, săvârșită între 1982 și 1992, reclamantul a fost arestat și interogat de opt ori, în perioada 16-18. În aprilie 2008, după ce a negat la început faptele, el a făcut o mărturisire temeinică. Între audieri, reclamantul a vorbit cu un avocat de două ori. La sfârșitul custodiei, interogat de judecător în prezența unui avocat, reclamantul a ales să nu spună nimic. Reinterogat ulterior, el a retras, susținând că a fost supus unor presiuni psihologice din partea anchetatorilor. Prin ordonanța din 12 martie 2010, judecătorul judecător l-a acuzat pe reclamant în fața instanței de judecată a ciumei.

În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să acorde o derogare de la obligația de notificare prevăzută la alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru, statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă sau în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă,

în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă, în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află în care se află în care se află în care se află în care se află persoana respectivă în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă sau în care se află persoana în care se află în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care în care se află în care se află în care se află persoana în care se află în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă în care La 12 octombrie 2010, camera de l'inginerie a tribunalului judecătoresc din Bourges a conchis ordonanța repusă în aplicare.

Cu privire la Decizia Consiliului Constituțional din 30 iulie 2010, n 2010-14/22 QPC, cu efectele întârziate la 1 iulie 2011 (Olivieri c. Franța, nr. 62313/12, § 16, 11 În iulie 2019, Comisia a considerat că, având în vedere faptul că, în 2008, nu putea fi contestată numai pe baza neconstituționalității sale. Ea a adăugat că, în afară de mărturisirea deosebit de detaliată a reclamantului, R. denunțase faptele într-un mod constant și detaliat, iar rudele acesteia primiseră confidențialitatea sa cu câțiva ani înainte de depunerea plângerii. În cele din urmă, potrivit camerei de l'ingine, acuzațiile erau confirmate de conținutul unui jurnal intim al lui R. și prin existența unui studio special amenajat pentru ca reclamantul să poată face o vizită la R. la fața locului de soția sa.

La 19 ianuarie 2011, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neadmis.

Printr-o hotărâre din 9 octombrie 2015, Curtea de Justiie l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la 10 ani de condamnare penală, în special din următoarele motive: Prin urmare, aceasta rezultă din declarațiile [R.], despre care nu este necesar să se pună sub semnul întrebării autenticitatea, că (...) Gerard BESANCON a practicat asupra ei atingeri care au evoluat progresiv spre acte (...) [R.] a explicat că a fost supusă acțiunilor lui Gerard BESANCON sub controlul său mai întâi afectiv, apoi autoritar, care a fost supus unei constrângeri morale exercitate de acesta din urmă; (...) că declarațiile sale sunt susținute de declarații a căror corespondență trebuie pusă la îndoială; Mai mult decât atât, rezultă din declarațiile făcute de Gerard BESANCON în timpul arestului său, în termeni cum ar fi retragerea sa nu le poate invalida, că acesta din urmă a practicat acte de natură sexuală asupra [R.] în timp ce ea era nora sa (...).

La 4 octombrie 2016, tribunalul din Cher, care a acționat în apel, a confirmat vinovăția reclamantului și a fixat pedeapsa la 11 ani de rechiziționare criminală. Ea s-a referit la declarațiile de R. pe care le-a descris ca fiind constante, înălțate, măsurate și excluzând orice spirit de vindictă, și au fost, în plus, susținute de mărturii. Aceasta a menționat circumstanța că reclamantul a fost consacrat educației R., astfel încât el a avut stăpânire și autoritate asupra ei, în timp ce aceasta, minoră la momentul faptelor, nu a putut să facă în mod liber acțiunile în cauză.

În cele din urmă, instanța de asediu a menționat, supraaglomerat, detaliile revelate de Gerard Besantion în curs de procedură cu privire la circumstanțele actelor sexuale, detalii confirmate de declarațiile ulterioare ale victimei ; inculpatul nu a putut, prin urmare, să susțină în mod valabil că a dat o versiune imaginară a faptelor Reclamantul s-a ocupat de casare prin impunerea, interalia , o încălcare a dreptului la apărare în custodie. La 13 decembrie 2017, Curtea de Casație și-a respins recursul și a considerat că Ö Õ Õ din foaia de întrebări și din foaia de motivare Õ i-a permis Õ să se asigure că Õ tribunalul dassis, hotărând în apel, a caracterizat principalele elemente aflate în întreținere, care rezultă din dezbaterile care au convins-o de vinovăția reclamantului.

10. (c) din cauza absenței unui contact efectiv cu un avocat și a dreptului de a păstra tăcerea în timpul reținerii. Eugenia Butnikova, și-a exprimat dorința de a continua procedura în numele său. 12. Curtea amintește că, în cazurile în care recurentul moare după ce a depus cererea, ea permite în mod normal rudelor din lai.i să continue procedura, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim în acest sens (a se vedea, de exemplu, Murray c. Țările de Jos [GC], nr 1051/10, § 79, CEDO 2016). Având în vedere obiectul cererii și toate elementele dosarului, Comisia concluzionează că văduva reclamantului are un interes legitim în menținerea cererii și, prin urmare, calitatea de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. 14. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, se face trimitere la Hotărârile Olivieri (citată la punctul 26-30), Bloise c. France 30828/13, § 45-49, 11 iulie 2019), Dubois c. France 52833/19, § 64-68, 28 aprilie 2022) și Wang c. Franța 83700/17, §§ 63-67, 28 aprilie 2022), împreună cu referințele menționate în aceasta. 15. În speță, reclamantul nu a primit notificarea dreptului de a păstra tăcerea și nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul interogatoriilor în arest, măsuri care nu sunt prevăzute în dreptul intern la data faptelor în litigiu.

În acest sens, Curtea ia act de intervenția ulterioară și, prin urmare, nu are efect concret asupra situației reclamantului, de reforma legislativă care a consolidat drepturile persoanei menținute la vedere (Olivieri § 13 și 15 și Bloise § 20 și 22 menționate anterior).

În timp ce, în conformitate cu jurisprudența Curții, restricțiile privind garanțiile impuse de art. 6 nu sunt permise decât în cazuri excepționale, trebuie să fie de natură temporară și să se bazeze pe o apreciere individuală a circumstanțelor speciale ale cazului din speță, astfel cum nu a fost clar cazul în speță, întrucât restricțiile în litigiu decurgeau din legea franceză aplicabilă la data faptelor în litigiu ( Wang, citată anterior, §§ 77-78, și Merahi și Delahaye c. Franța, n 38288/15, § 70-71, 20 septembrie 2022. 17. În lipsa unor motive imperative care justifică aceste restricții, Curtea trebuie să evalueze legalitatea generală a procesului prin efectuarea unui control strict (ibidem, §§ 72-73, și Dubois , citată anterior, punctul 77. Această evaluare implică hotărârea Curții de a stabili, examinând cu atenție desfășurarea procedurii interne, dar fără a se pronunța în instanță de a patra instanță, dacă, combinată cu lipsa notificării dreptului de a păstra tăcerea, faptul că a fost lipsit de posibilitatea de a fi asistat de un avocat a afectat în mod direct procedura în ansamblul său (Dubois) , citată anterior, § 78 și 89). 18. Curtea consideră că recurentul, care a recunoscut faptele în timpul custodiei sale, este autoincriminat (punctul 2 de mai sus).

19. În noiembrie 2018), Curtea arată că, în cazul în care reclamantul susține că a fost supus unor presiuni psihologice din partea poliției în cursul unor lungi interogatorii pe parcursul a trei zile, acesta nu prezenta nicio vulnerabilitate deosebită. 20. În ceea ce privește compensarea restricțiilor în litigiu și a faptului că instanțele interne nu au notificat dreptul la tăcere în cursul audierilor desfășurate în timpul custodiei, Curtea subliniază următoarele elemente. În primul rând, reclamantul a putut, în etapele ulterioare ale procedurii, să se apere în mod valabil și să își prezinte argumentele cu sprijinul avocatului său, mai întâi în fața judecătorilor din fond și apoi în casare.

22. În al doilea rând, Curtea constată că excepția de nulitate invocată de recurent din cauza lipsei de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei sale a fost respinsă de camera de laminare la 12 octombrie 2010. a considerat, într-adevăr, că reținerea reclamantului era regulată și a pus în evidență existența mai multor elemente aflate în întreținere, independente de mărturisirea de la mai sus (punctul 5 de mai sus). În aceste condiții, Curtea consideră că a efectuat o analiză atentă a impactului absenței avocatului în acest moment esențial al procedurii (abouti et all c. France [comitet], n 76344/13, §§ 14 și 38, 5 decembrie 2019, în comparație cu Bloise , citată anterior, § in fine 23. În al treilea rând, Curtea arată că atât curtea dassis a Nipei, cât și cea a Cherului care acționează în apel, au făcut referire la mărturisirea reclamantului.

Cu toate acestea, prima instanță de ședere este Aceste două instanțe au subliniat existența mai multor alte elemente aflate în întreținere (în special a declarațiilor constante ale victimei, precum și a declarațiilor rudelor acesteia) ; alineatele (7) și (8) de mai sus. Dintre toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că procedura penală desfășurată împotriva reclamantului, considerată în ansamblu, a fost echitabilă (a se vedea, de asemenea, Dubois , citată anterior, §§ 88-91). 25. Prin urmare, nu a fost încălcată art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție. în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 aprilie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

Martina Keller Stephanie Morou-Vikström adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE BESANÇON c. FRANCE (Requête n o 29248/18) ARRÊT STRASBOURG 4 avril 2024 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Besançon c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 29248/18) contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Gérard Besançon (« le requérant »), né en 1946 et décédé en 2020, représenté par M e D. Ben Hini, avocate à Fontenay ‑ sous ‑ Bois, a saisi la Cour le 13 juin 2018 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement français (« le Gouvernement »), représenté par son agent, D. Colas, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, le grief tiré du droit à une assistance effective par un avocat et du droit au silence durant la garde à vue, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mars 2024, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :

OBJET DE L’AFFAIRE

1. L’affaire concerne la notification du droit de garder le silence, ainsi que le droit à une assistance effective d’un avocat au cours de la garde à vue (article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention). 2 . À la suite d’une plainte de R., belle-fille du requérant, pour des faits de viols et d’attouchements sexuels sur mineur, commis entre 1982 et 1992, le requérant fut placé en garde à vue et interrogé à huit reprises, du 16 au 18 avril 2008. Après avoir, dans un premier temps, nié les faits, il fit des aveux circonstanciés. Entre les auditions, le requérant s’entretint avec un avocat à deux reprises. 3. À l’issue de la garde à vue, interrogé par le juge d’instruction en présence d’un avocat, le requérant choisit de garder le silence.

Réinterrogé ultérieurement, il se rétracta, en alléguant avoir subi des pressions psychologiques de la part des enquêteurs.

APPRÉCIATION DE LA COUR

QUESTION PRÉLIMINAIRE RELATIVE À L’INTÉRÊT DE LA VEUVE DU REQUÉRANT AU MAINTIEN DE LA REQUÊTE 11. À la suite du décès du requérant le 23 mars 2020, sa veuve, Madame Eugenia Butnikova, a exprimé le souhait de poursuivre la procédure en son nom.