AFFAIRE BESANÇON c. FRANCE

CINCEA SECȚIUNEA BESANçON c. FRANȚA (solicitarea nr. 29248/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Besançon c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefătoare adjunctă de secțiune cererea (n 29248/18) împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Gerard Besançon ( Convenția, decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez (adică, la adresa guvernului francez) reprezentat de agentul său, D. Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, dreptul la asistență efectivă de către un avocat și dreptul la tăcere în timpul custodiei și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus; observațiile părților, după ce au deliberat în camera Consiliului la 14 martie 2024, se retrage la hotărâre, adoptat la această dată, se referă la notificarea dreptului de a păstra tăcerea, precum și la dreptul la o asistență efectivă din partea unui avocat în timpul detenției [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție]. Ca urmare a unei plângeri din partea lui R., nora reclamantului, referitoare la fapte de viol și de detașare sexuală asupra minorului, săvârșită între 1982 și 1992, reclamantul a fost arestat și interogat de opt ori, în perioada 16-18. În aprilie 2008, după ce a negat la început faptele, el a făcut o mărturisire temeinică. Între audieri, reclamantul a vorbit cu un avocat de două ori. La sfârșitul custodiei, interogat de judecător în prezența unui avocat, reclamantul a ales să nu spună nimic. Reinterogat ulterior, el a retras, susținând că a fost supus unor presiuni psihologice din partea anchetatorilor. Prin ordonanța din 12 martie 2010, judecătorul judecător l-a acuzat pe reclamant în fața instanței de judecată a ciumei. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să acorde o derogare de la obligația de notificare prevăzută la alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru, statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă sau în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă, în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă, în care se află persoana respectivă, în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află în care se află în care se află în care se află în care se află persoana respectivă în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă sau în care se află persoana în care se află în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care în care se află în care se află în care se află persoana în care se află în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă în care La 12 octombrie 2010, camera de l'inginerie a tribunalului judecătoresc din Bourges a conchis ordonanța repusă în aplicare. Cu privire la Decizia Consiliului Constituțional din 30 iulie 2010, n 2010-14/22 QPC, cu efectele întârziate la 1 iulie 2011 (Olivieri c. Franța, nr. 62313/12, § 16, 11 În iulie 2019, Comisia a considerat că, având în vedere faptul că, în 2008, nu putea fi contestată numai pe baza neconstituționalității sale. Ea a adăugat că, în afară de mărturisirea deosebit de detaliată a reclamantului, R. denunțase faptele într-un mod constant și detaliat, iar rudele acesteia primiseră confidențialitatea sa cu câțiva ani înainte de depunerea plângerii. În cele din urmă, potrivit camerei de l'ingine, acuzațiile erau confirmate de conținutul unui jurnal intim al lui R. și prin existența unui studio special amenajat pentru ca reclamantul să poată face o vizită la R. la fața locului de soția sa. La 19 ianuarie 2011, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neadmis. Printr-o hotărâre din 9 octombrie 2015, Curtea de Justiie l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la 10 ani de condamnare penală, în special din următoarele motive: Prin urmare, aceasta rezultă din declarațiile [R.], despre care nu este necesar să se pună sub semnul întrebării autenticitatea, că (...) Gerard BESANCON a practicat asupra ei atingeri care au evoluat progresiv spre acte (...) [R.] a explicat că a fost supusă acțiunilor lui Gerard BESANCON sub controlul său mai întâi afectiv, apoi autoritar, care a fost supus unei constrângeri morale exercitate de acesta din urmă; (...) că declarațiile sale sunt susținute de declarații a căror corespondență trebuie pusă la îndoială; Mai mult decât atât, rezultă din declarațiile făcute de Gerard BESANCON în timpul arestului său, în termeni cum ar fi retragerea sa nu le poate invalida, că acesta din urmă a practicat acte de natură sexuală asupra [R.] în timp ce ea era nora sa (...). La 4 octombrie 2016, tribunalul din Cher, care a acționat în apel, a confirmat vinovăția reclamantului și a fixat pedeapsa la 11 ani de rechiziționare criminală. Ea s-a referit la declarațiile de R. pe care le-a descris ca fiind constante, înălțate, măsurate și excluzând orice spirit de vindictă, și au fost, în plus, susținute de mărturii. Aceasta a menționat circumstanța că reclamantul a fost consacrat educației R., astfel încât el a avut stăpânire și autoritate asupra ei, în timp ce aceasta, minoră la momentul faptelor, nu a putut să facă în mod liber acțiunile în cauză. În cele din urmă, instanța de asediu a menționat, supraaglomerat, detaliile revelate de Gerard Besantion în curs de procedură cu privire la circumstanțele actelor sexuale, detalii confirmate de declarațiile ulterioare ale victimei ; inculpatul nu a putut, prin urmare, să susțină în mod valabil că a dat o versiune imaginară a faptelor Reclamantul s-a ocupat de casare prin impunerea, interalia , o încălcare a dreptului la apărare în custodie. La 13 decembrie 2017, Curtea de Casație și-a respins recursul și a considerat că Ö Õ Õ din foaia de întrebări și din foaia de motivare Õ i-a permis Õ să se asigure că Õ tribunalul dassis, hotărând în apel, a caracterizat principalele elemente aflate în întreținere, care rezultă din dezbaterile care au convins-o de vinovăția reclamantului. 10. (c) din cauza absenței unui contact efectiv cu un avocat și a dreptului de a păstra tăcerea în timpul reținerii. Eugenia Butnikova, și-a exprimat dorința de a continua procedura în numele său. 12. Curtea amintește că, în cazurile în care recurentul moare după ce a depus cererea, ea permite în mod normal rudelor din lai.i să continue procedura, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim în acest sens (a se vedea, de exemplu, Murray c. Țările de Jos [GC], nr 1051/10, § 79, CEDO 2016). Având în vedere obiectul cererii și toate elementele dosarului, Comisia concluzionează că văduva reclamantului are un interes legitim în menținerea cererii și, prin urmare, calitatea de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. 14. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, se face trimitere la Hotărârile Olivieri (citată la punctul 26-30), Bloise c. France 30828/13, § 45-49, 11 iulie 2019), Dubois c. France 52833/19, § 64-68, 28 aprilie 2022) și Wang c. Franța 83700/17, §§ 63-67, 28 aprilie 2022), împreună cu referințele menționate în aceasta. 15. În speță, reclamantul nu a primit notificarea dreptului de a păstra tăcerea și nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul interogatoriilor în arest, măsuri care nu sunt prevăzute în dreptul intern la data faptelor în litigiu. În acest sens, Curtea ia act de intervenția ulterioară și, prin urmare, nu are efect concret asupra situației reclamantului, de reforma legislativă care a consolidat drepturile persoanei menținute la vedere (Olivieri § 13 și 15 și Bloise § 20 și 22 menționate anterior). În timp ce, în conformitate cu jurisprudența Curții, restricțiile privind garanțiile impuse de art. 6 nu sunt permise decât în cazuri excepționale, trebuie să fie de natură temporară și să se bazeze pe o apreciere individuală a circumstanțelor speciale ale cazului din speță, astfel cum nu a fost clar cazul în speță, întrucât restricțiile în litigiu decurgeau din legea franceză aplicabilă la data faptelor în litigiu ( Wang, citată anterior, §§ 77-78, și Merahi și Delahaye c. Franța, n 38288/15, § 70-71, 20 septembrie 2022. 17. În lipsa unor motive imperative care justifică aceste restricții, Curtea trebuie să evalueze legalitatea generală a procesului prin efectuarea unui control strict (ibidem, §§ 72-73, și Dubois , citată anterior, punctul 77. Această evaluare implică hotărârea Curții de a stabili, examinând cu atenție desfășurarea procedurii interne, dar fără a se pronunța în instanță de a patra instanță, dacă, combinată cu lipsa notificării dreptului de a păstra tăcerea, faptul că a fost lipsit de posibilitatea de a fi asistat de un avocat a afectat în mod direct procedura în ansamblul său (Dubois) , citată anterior, § 78 și 89). 18. Curtea consideră că recurentul, care a recunoscut faptele în timpul custodiei sale, este autoincriminat (punctul 2 de mai sus). 19. În noiembrie 2018), Curtea arată că, în cazul în care reclamantul susține că a fost supus unor presiuni psihologice din partea poliției în cursul unor lungi interogatorii pe parcursul a trei zile, acesta nu prezenta nicio vulnerabilitate deosebită. 20. În ceea ce privește compensarea restricțiilor în litigiu și a faptului că instanțele interne nu au notificat dreptul la tăcere în cursul audierilor desfășurate în timpul custodiei, Curtea subliniază următoarele elemente. În primul rând, reclamantul a putut, în etapele ulterioare ale procedurii, să se apere în mod valabil și să își prezinte argumentele cu sprijinul avocatului său, mai întâi în fața judecătorilor din fond și apoi în casare. 22. În al doilea rând, Curtea constată că excepția de nulitate invocată de recurent din cauza lipsei de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei sale a fost respinsă de camera de laminare la 12 octombrie 2010. a considerat, într-adevăr, că reținerea reclamantului era regulată și a pus în evidență existența mai multor elemente aflate în întreținere, independente de mărturisirea de la mai sus (punctul 5 de mai sus). În aceste condiții, Curtea consideră că a efectuat o analiză atentă a impactului absenței avocatului în acest moment esențial al procedurii (abouti et all c. France [comitet], n 76344/13, §§ 14 și 38, 5 decembrie 2019, în comparație cu Bloise , citată anterior, § in fine 23. În al treilea rând, Curtea arată că atât curtea dassis a Nipei, cât și cea a Cherului care acționează în apel, au făcut referire la mărturisirea reclamantului. Cu toate acestea, prima instanță de ședere este Aceste două instanțe au subliniat existența mai multor alte elemente aflate în întreținere (în special a declarațiilor constante ale victimei, precum și a declarațiilor rudelor acesteia) ; alineatele (7) și (8) de mai sus. Dintre toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că procedura penală desfășurată împotriva reclamantului, considerată în ansamblu, a fost echitabilă (a se vedea, de asemenea, Dubois , citată anterior, §§ 88-91). 25. Prin urmare, nu a fost încălcată art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție. în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 aprilie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE BESANÇON c. FRANCE

(Requête n

o

29248/18)

ARRÊT

STRASBOURG

4 avril 2024

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Besançon c. France,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Stéphanie Mourou-Vikström

, présidente

,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

la requête (n

o

29248/18) contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Gérard Besançon («

le requérant

»), né en 1946 et décédé en 2020, représenté par M

e

D. Ben Hini, avocate à Fontenay

‑

sous

‑

Bois, a saisi la Cour le 13 juin 2018

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement français («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, D.

Colas, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, le grief tiré du droit à une assistance effective par un avocat et du droit au silence durant la garde à vue, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mars 2024,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

L’affaire concerne la notification du droit de garder le silence, ainsi que le droit à une assistance effective d’un avocat au cours de la garde à vue (article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention).

2

.

À la suite d’une plainte de R., belle-fille du requérant, pour des faits de viols et d’attouchements sexuels sur mineur, commis entre 1982 et 1992, le requérant fut placé en garde à vue et interrogé à huit reprises, du 16 au 18

avril 2008. Après avoir, dans un premier temps, nié les faits, il fit des aveux circonstanciés. Entre les auditions, le requérant s’entretint avec un avocat à deux reprises.

3.

À l’issue de la garde à vue, interrogé par le juge d’instruction en présence d’un avocat, le requérant choisit de garder le silence. Réinterrogé ultérieurement, il se rétracta, en alléguant avoir subi des pressions psychologiques de la part des enquêteurs.

4.

Par une ordonnance du 12 mars 2010, le juge d’instruction mit le requérant en accusation devant la cour d’assises de la Nièvre. L’intéressé interjeta appel, contestant les faits reprochés et demanda la transmission d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) au Conseil constitutionnel portant sur le régime de la garde à vue tel que prévu par le code de procédure pénale à la date des faits litigieux.

5

.

Le 12 octobre 2010, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Bourges confirma l’ordonnance frappée d’appel. Se référant à la décision du Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010, n

o

2010-14/22 QPC, avec les effets différés au 1

er

juillet 2011 (

Olivieri c. France

, n

o

62313/12, § 16, 11

juillet 2019), elle considéra que, la garde à vue du requérant s’étant déroulée en 2008, elle ne pouvait pas être contestée sur le seul fondement de son inconstitutionnalité. Or, selon la chambre de l’instruction, le requérant n’avait pas démontré que la mesure était autrement irrégulière, dès lors que rien ne laissait supposer qu’il aurait été «

traité de manière anormale

». Elle ajouta que, outre les aveux particulièrement circonstanciés du requérant, R. avait dénoncé les faits de façon constante et détaillée, et les proches de celle-ci avaient reçu ses confidences plusieurs années avant le dépôt de la plainte. Enfin, selon la chambre de l’instruction, les allégations étaient confirmées par le contenu d’un journal intime de R. et par l’existence d’un studio spécialement aménagé pour que le requérant puisse rendre visite à R. à l’insu de son épouse.

6.

Le 19

janvier 2011, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis.

7

.

Par un arrêt du 9 octobre 2015, la cour d’assises de la Nièvre déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à dix années de réclusion criminelle, notamment pour les motifs suivants :

Qu’il résulte des déclarations de [R.], dont il n’y a pas lieu de remettre en cause l’authenticité, que (...) Gerard BESANCON a pratiqué sur elle des attouchements qui ont progressivement évolué vers des actes (...)

;

Que [R.] a expliqué être soumise aux agissements de Gerard BESANCON sous son emprise d’abord affective, puis autoritaire, constitutive d’une contrainte morale, exercée par ce dernier ; (...)

Que ses déclarations sont confortées par des témoignages dont il n’y a lieu de remettre en cause la concordance ;

Qu’au surplus il résulte de déclarations faites par Gerard BESANCON lors de sa garde à vue, en des termes tels que sa rétractation ne saurait les invalider, que ce dernier a pratiqué des actes de nature sexuelle sur [R.] alors qu’qu’elle était sa belle-fille (...).

»

8

.

Le 4 octobre 2016, la cour d’assises du Cher, statuant en appel, confirma la culpabilité du requérant et fixa la peine à onze années de réclusion criminelle. Elle se référa aux déclarations de R. qu’elle qualifia de constantes, circonstanciées, mesurées et excluant tout esprit de vindicte, et releva qu’elles étaient de surcroît confortées par des témoignages. Elle mentionna la circonstance que le requérant s’était consacré à l’éducation de R., de sorte qu’il avait emprise et autorité sur elle, alors que celle-ci, mineure à l’époque des faits, ne pouvait pas librement consentir aux actes en question. Enfin, la cour d’assises mentionna, «

surabondamment, les détails révélés par Gérard

Besançon en cours de procédure concernant les circonstances des actes sexuels, détails corroborés par les déclarations ultérieures de la victime

; l’accusé ne pouvant dès lors valablement soutenir avoir donné une version imaginaire des faits

».

9.

Le requérant se pourvut en cassation en alléguant,

inter alia

, une violation des droits de la défense en garde à vue. Le 13 décembre 2017, la Cour de cassation rejeta son pourvoi. Elle considéra que les énonciations de la feuille de questions et celles de la feuille de motivation lui permettaient de s’assurer que la cour d’assises, statuant en appel, avait caractérisé les principaux éléments à charge, résultant des débats, qui l’avaient convaincue de la culpabilité du requérant.

10.

L’intéressé dénonce une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention en raison de l’absence d’assistance effective d’un avocat et de notification du droit de garder le silence durant la garde à vue.

APPRÉCIATION DE LA COUR

QUESTION PRÉLIMINAIRE RELATIVE À L’INTÉRÊT DE LA VEUVE DU REQUÉRANT AU MAINTIEN DE LA REQUÊTE

11.

À la suite du décès du requérant le 23 mars 2020, sa veuve, Madame

Eugenia Butnikova, a exprimé le souhait de poursuivre la procédure en son nom.

12.

La Cour rappelle que, dans les cas où le requérant décède après l’introduction de la requête, elle autorise normalement les proches de l’intéressé à poursuivre la procédure, à condition qu’ils aient un intérêt légitime à le faire (voir, par exemple,

Murray c. Pays-Bas

[GC], n

o

10511/10, §

79, CEDH 2016). Eu égard à l’objet de la requête et à l’ensemble des éléments du dossier, elle conclut que la veuve du requérant a un intérêt légitime au maintien de la requête et, de ce fait, qualité pour agir au titre de l’article

34 de la Convention.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 c) DE LA CONVENTION

13.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

14.

S’agissant des principes généraux en la matière, il est renvoyé aux arrêts

Olivieri

(précité, §§ 26-30),

Bloise c. France

(n

o

30828/13, §§ 45-49, 11

juillet 2019),

Dubois c. France

(n

o

52833/19, §§

64-68, 28 avril 2022), et

Wang c. France

(n

o

83700/17, §§ 63-67, 28 avril 2022), avec les références qui y sont citées.

15.

En l’espèce, le requérant n’a pas reçu notification du droit de garder le silence et n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires en garde à vue, mesures non prévues en droit interne à la date des faits litigieux. À cet égard, la Cour prend acte de l’intervention postérieure, et dès lors sans effet concret sur la situation du requérant, de la réforme législative qui a renforcé les droits de la personne gardée à vue (

Olivieri

, §§ 13 et 15, et

Bloise

, §§ 20 et 22, précités).

16.

Alors que, selon la jurisprudence de la Cour, les restrictions aux garanties posées par l’article 6 ne sont permises que dans des cas exceptionnels, doivent être de nature temporaire et reposer sur une appréciation individuelle des circonstances particulières du cas d’espèce, tel n’a clairement pas été le cas en l’espèce, puisque les restrictions litigieuses résultaient de la loi française applicable à la date des faits litigieux (

Wang

, précité, §§ 77-78, et

Merahi et Delahaye c. France

, n

o

38288/15, §§ 70-71, 20

septembre 2022).

17.

En l’absence de raisons impérieuses justifiant ces restrictions, la Cour doit évaluer l’équité globale du procès en opérant un contrôle très strict (

ibidem

, §§ 72-73, et

Dubois

, précité, § 77). Cette évaluation implique pour la Cour de déterminer, en examinant soigneusement le déroulement de la procédure interne mais sans s’ériger en juge de quatrième instance, si, combiné au défaut de notification du droit de garder le silence, le fait d’avoir été privé de la possibilité d’être assisté d’un avocat a affecté l’équité de la procédure dans son ensemble (

Dubois

, précité, §§ 78 et 89).

18.

La Cour considère que le requérant, qui a reconnu les faits pendant sa garde à vue, s’est auto-incriminé (paragraphe 2 ci-dessus).

19.

S’agissant des facteurs d’équité de la procédure (

Beuze c. Belgique

[GC], n

o

71409/10, § 150, 9

novembre 2018), la Cour relève que si le requérant soutient avoir subi des pressions psychologiques de la part des policiers au cours de longs interrogatoires s’étant déroulés sur trois jours, il ne présentait pas de vulnérabilité particulière.

20.

Quant à la compensation des restrictions litigieuses et à l’appréciation par les juridictions internes de l’incidence de l’absence d’avocat et du défaut de notification du droit au silence au cours des auditions menées lors de la garde à vue, la Cour relève les éléments suivants.

21.

En premier lieu, le requérant a pu, dans les phases ultérieures de la procédure, valablement se défendre et faire valoir ses arguments avec le concours de son avocat, d’abord devant les juges du fond, puis en cassation.

22.

En deuxième lieu, la Cour constate que l’exception de nullité soulevée par le requérant en raison du défaut d’assistance d’un avocat durant sa garde à vue a été rejetée par la chambre de l’instruction le 12

octobre 2010. Celle

‑

ci a en effet a considéré que la garde à vue du requérant était régulière et a mis en avant l’existence de plusieurs éléments à charge, indépendants des aveux de l’intéressé (paragraphe 5 ci-dessus). Dans ces conditions, la Cour considère qu’elle a procédé à une analyse minutieuse de l’incidence de l’absence de l’avocat à ce moment crucial de la procédure (

Abouni et autres c.

France

[comité], n

o

76344/13, §§ 14 et 38, 5

décembre 2019, comparer avec

Bloise

, précité, §

55

in fine

).

23.

En troisième lieu, la Cour relève que tant la cour d’assises de la Nièvre que celle du Cher statuant en appel, ont fait référence aux aveux du requérant. Cependant, la première cour d’assises s’y est référée «

au surplus

», et la seconde en tant qu’élément surabondant. Ces deux juridictions ont souligné l’existence de plusieurs autres éléments à charge (s’agissant de dépositions constantes et circonstanciées de la victime, ainsi que de témoignages des proches de celle-ci

; paragraphes 7 et 8 ci-dessus). Il s’ensuit que les déclarations faites par le requérant en garde à vue, loin d’avoir constitué une partie déterminante des preuves sur lesquelles reposait sa condamnation, n’y ont joué qu’un rôle accessoire.

24.

De l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour conclut que la procédure pénale menée à l’égard du requérant, considérée dans son ensemble, a été équitable (voir aussi

Dubois

, précité, §§ 88-91).

25.

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 avril 2024, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Greffière adjointe

Présidente