AFFAIRE SELLAM c. FRANCE

AFFAIRE SELLAM c. FRANCE (CtEDO, 2025)

În cauza Sellam c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care face parte dintr-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președintele Mattias Guyomar, Gilberto Felici, judecători și Martina Keller, graffière adjunct de secțiune cererea (n 48145/19) împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Georges Selllam, născut în 1951 și rezident în Tourrettes sur Lup, reprezentat de domnul Yesilgul-Sayar, avocat la Strasbourg, a sesizat Curtea la 9 septembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( observațiile părților, După ce au deliberat în camera consiliului la 23 ianuarie 2025, se retrage hotărârea, adoptată la această dată de către Consiliul de Stat în Decizia Czabaj (Agenția pentru soluționarea litigiilor, 13). În iulie 2016, n 387763). Prin această decizie, Consiliul de Stat a stabilit principiul conform căruia, în lipsa menționării căilor de atac și a termenelor de recurs într-o decizie luată de administrație, nu este posibil s-o contestați în afara termenului legal sau de reglementare decât într-un termen rezonabil. În general, nu poate depăși un an de la notificarea sau cunoașterea deciziei, cu excepția cazului în care se justifică circumstanțe speciale. Invocând art. 6 1 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță și a principiului securității juridice. Unu: (a) putea să se prevaleze de o speranță legitimă de a beneficia de un set de beneficii în cazul rectificării titlului său de pensie, el se plângea de o încălcare a respectării proprietăților sale. Reclamantul, funcționarul poștal, a fost pus în concediu medical de lungă durată între 29 septembrie 2000 și 28 septembrie 2005, din cauza unei depresiuni. Printr-o decizie din 26 august 2005, a fost admis la pensie începând cu 29 septembrie 2005, în temeiul articolelor L. 24 și L. 29 din Codul pensiilor civile și militare aplicabil agenților aflați în incapacitate permanentă de a-și continua activitatea din cauza unui handicap care nu rezultă din serviciu. Prin două decizii succesive, anulate de către Tribunalul Administrativ din Nisa (TA), Poste a refuzat să recunoască depresia reclamantului ca fiind imputabilă serviciului. Prin decizia din 26 octombrie 2012, Poste a respins din nou cererea d OCTOMBRIE 2012 PORTANT REFUS Dprecum IMPUTABILITATEA ÎN FAVOAREA MALADIEI DE RESPECTATE printr-o hotărâre din 23 aprilie 2014, TA a anulat decizia din 26 octombrie 2012 (punctul 5 de mai sus), dar a respins concluziile de despăgubire prezentate de solicitant. Prin hotărârea din 10 martie 2015, Curtea Administrativă de Apel din Marsilia (CAA) a hotărât că a fost necesar să fie recunoscută în vederea deprimării sale, a condamnat angajatorul să plătească suma de 29 171,60 EUR (EUR) și a dispus o expertiză pentru a determina prejudiciul legat de rentă viageră de invaliditate. Prin hotărârea din 2 februarie 2016, CAA a condamnat La Post care urmează să fie plătit domnului Sellam, în cadrul acestei rentări viagere, suma de 88 000 EUR și a precizat că hotărârea sa n Prin intermediul unei cereri prezentate la 12 iunie 2015 pe lângă TA, reclamantul a anulat decizia din 26 august 2005 (punctul 3 de mai sus) și a solicitat restabilirea carierei sale ținând seama în mod corespunzător de decizia din 26 august 2005 (punctul 3 de mai sus). Într-o hotărâre din 15 decembrie 2016, TA a respins cererea din partea societății Ili. Judecătorii au luat în considerare despăgubirile acordate în cele două hotărâri ale CAA din 10 martie 2015 și 2 februarie 2016 (punctele 7 și 8 de mai sus), decizia de pensionare atacată nu a făcut obiectul unei decizii de retragere atacate și, în orice caz, recurentul (n) a fost mai admisibil să solicite anularea acesteia, decizia devenind definitivă. 11. Prin hotărârea din 28 septembrie 2018, CAA a respins cererea introductivă formulată de solicitant. După ce a amintit principiile care decurg din decizia Czabaj (punctul 1 de mai sus), judecătorii au susținut că 2005 din decizia de admitere la pensie și că, în cazul în care termenul de reglementare de două luni nu i-ar fi putut fi opozabil în lipsa menționării căilor de atac și a termenelor de recurs, cererea pe care a sesizat-o cu DA la mai mult de zece ani după ce a luat cunoștință de decizia în cauză a depășit termenul rezonabil în cursul căruia putea fi exercitat. Aceștia au considerat că hotărârea din 10 martie 2015 a CAA, care a recunoscut boala, nu constituia o circumstanță specială de natură să extindă acest termen pe motiv că, începând din 2005, la mai puțin ar fi putut să se prevaleze de boala sa în raport cu decizia de pensionare. Acestea concluzionează că cererea, tardivă, era inadmisibilă. Printr-o decizie din 24 iulie 2019, Consiliul de Stat, în temeiul articolului L. 822-1 din Codul de justiție administrativă, nu a recunoscut recursul în casare prezentat de solicitant. EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 13. Guvernul susține că cauza care rezultă din necunoașterea articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost ridicată pentru prima dată în etapa observațiilor în replică și trebuie declarată inadmisibilă, în principal, pentru întârziere, cu titlu subsidiar, pentru lipsa epuizării căilor de atac interne. 14. Cu toate acestea, Curtea subliniază că reclamantul nu a invocat în mod expres un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cererea sa formulată la 9 septembrie 2019. Pe de altă parte, acesta nu poate fi considerat ca ridicându-se în mod serios acest motiv în esență înainte de observațiile sale în replică din 2 iulie 2021. 16. Curtea consideră că decizia internă definitivă care trebuie luată în considerare în speță este cea din 24 iulie 2019 privind neadmiterea recursului său în fața Consiliului de Stat (punctul 12 de mai sus). Aceasta constată că a fost sesizată cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul 1 la acord după un termen de șase luni de la data respectivă. Prin urmare, acesta a fost prezentat cu întârziere și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 17. Curtea consideră că prezenta cerere se referă la o contestație privind drepturile de caracter civil (a se vedea în special Regener c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, § 108, 19 septembrie 2017, și Legros și alții c. Franța, nr. 72173/17 și 17 alții, § 82, 9 noiembrie 2023) și că art. 1 din Convenție se aplică astfel rațional materiae 18. Pe baza încălcării articolului 6 1 din Convenție, întrucât nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond Argumentele părților 19. Reclamantul susține că principiile care decurg din Decizia Czabaj sunt atât de contrare articolului R. 421-5 din Codul de Justiție administrativă, cât și jurisprudenței Consiliului de Stat, care a avut loc până în prezent și se plânge de aplicarea lor retroactivă. Acesta susține că a fost afectat în mod disproporționat de dreptul său de acces la o instanță și de principiul securității juridice și deplânge faptul că nu există circumstanțe speciale care ar putea împiedica aplicarea termenului rezonabil, nu a fost recunoscut pentru litigiul său. În plus, acesta se plânge de circumstanța în care nu a fost examinată în fond, deoarece întârzierea a fost opusă încă din prima instanță. În cele din urmă, susține că comparația propusă de guvern a principiului termenului rezonabil introdus prin Decizia Czabaj cu jurisprudența Curții Europene de Justiție Arango Jaramillo c. BEI (28 februarie 2013, C-334/12, EU:C:2013:134) nu este pertinentă. 20. În ceea ce privește argumentele guvernului, acesta se face trimitere la punctele 109- 124 din hotărârea Legros și altele menționate anterior. Evaluare a Curții Principii aplicabile 21. Principiile aplicabile au fost expuse în Hotărârea Legros și alții c. Franța, citată anterior, §§ 125-132. 22. Curtea amintește că, în această hotărâre, a concluzionat că consacrarea, pe cale pretoriană, a unui termen rezonabil de recurs în litigiu nu aducea în sine o atingere excesivă dreptului de a avea acces la o instanță astfel cum este protejată prin art. 1 din Convenție, însă aplicarea la instanțele în curs a acestei noi reguli de admisibilitate, care a fost pentru reclamanții care au fost implicați atât imprevizibili, în principiu, cât și de neoprit, în practică, le-a limitat dreptul de acces la o instanță la un punct astfel încât chiar esența acestui drept în sine să fie compromisă, ceea ce a condus la o încălcare a acestei dispoziții ( Legros și altele , citată anterior, §§ 161 și 162). 23. Curtea arată că, într-o decizie a Secțiunii nr. 444996 din 16 februarie 2024, Consiliul de Stat a luat în considerare concluziile din Hotărârea Legros și altele, citată anterior. Aplicarea în cazul de față 24. Curtea consideră, din aceleași motive ca cele prevăzute la punctele 150- 153 și 155-160 din Hotărârea Legros și altele. susmenționat, că respingerea, prin aplicarea retroactivă a noului termen de acțiune în litigiu, a cererii dlui Sellam, introdusă anterior revigorării sentinței pronunțate prin decizia Czabaj, a fost imprevizibilă. În plus, Comisia constată că observațiile pe care le-a putut prezenta nu au fost susceptibile, in concreto da . În aceste condiții, Curtea consideră că aplicarea acestei noi norme a termenului de acțiune în litigiu aflat în curs de desfășurare în instanță a limitat dreptul de acces al reclamantului la un punct cum ar fi esența acestui drept (Legros și altele, menționate anterior, § 161 26). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În primul rând, domnul Selllam a acordat o sumă de 102 704,16 EUR pentru prejudiciul material, constând din pierderi financiare profesionale rezultate din presupusele încălcări și 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pentru prejudiciul legat atât de depresiei sale, cât și de situația în care au fost plasate procedurile care au urmat. 28. Guvernul consideră că, în cazul în care aceaceasta ar trebui să ajungă la concluzia unei încălcări a articolului 6 1 din Convenție, Curtea nu poate înlocui instanța internă pentru a evalua șansele de succes ale reclamantului și concluzionează că nu ar trebui să se plătească nici o sumă pentru prejudiciul material. 29. Curtea menționează că, înainte de a se opune în apel întârzierii privind termenul rezonabil de acțiune în litigiu, confirmată în casare, acțiunea dlui. Sellam a fost respins ca inadmisibil în primă instanță pe motiv, printre altele, că decizia atacată nu l-a contestat (punctele 10-12 de mai sus). În aceste condiții, Comisia consideră că nu ar putea specula asupra rezultatului la care acțiunea reclamantului ar fi ajuns în cele din urmă în cazul în care încălcarea convenției nu ar fi avut loc și decide, în același timp, că cererile sale nu sunt suficient de susținute, să nu îi acorde nicio despăgubire pentru prejudiciul material. Pe de altă parte, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. 30. În al doilea rând, domnul Sellam solicită plata unei sume de 9 092,60 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 000 EUR toate taxele incluse pentru procedura desfășurată în fața ei și respinge surplusul de cereri, insuficient justificate. PE CES, CURTEA, ÎN L.UNANIMITATE, Declară ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. faptul că constatarea încălcării este suficientă în sine pentru orice daune morale suferite de reclamant a afirmat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 2 000 EUR (două mii de euro), toate taxele incluse, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și că, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale restrângând surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 februarie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE SELLAM c. FRANCE

(Requête n

o

48145/19)

ARRÊT

STRASBOURG

13 février 2025

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Sellam c. France,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Armen Harutyunyan

, président

,

Mattias Guyomar,

Gilberto Felici

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

la requête (n

o

48145/19) contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Georges Sellam («

le requérant

»), né en 1951 et résidant à Tourrettes sur Loup, représenté par M

e

M. Yesilgul-Sayar, avocate à Strasbourg, a saisi la Cour le 9 septembre 2019

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («

le Gouvernement

»), représenté par M.

F.

Alabrune

puis M.

D.

Colas, ses agents, qui se sont succédé dans les fonctions de directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 janvier 2025,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1

.

La requête est relative à l’application immédiate, en cours d’instance, d’un nouveau délai limitant dans le temps l’introduction d’un recours contentieux, consacré par le Conseil d’État dans la décision

Czabaj

(Assemblée du contentieux, 13

juillet 2016, n

o

387763). Par cette décision, le Conseil d’État a posé le principe selon lequel, en l’absence de mention des voies et délais de recours dans une décision prise par l’administration, il n’est possible de la contester hors délai légal ou réglementaire que dans un «

délai raisonnable

» qui ne saurait, en règle générale, excéder un an à compter de la notification ou de la connaissance de la décision, sauf à justifier de circonstances particulières. Invoquant l’article 6

§

1 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal et au principe de sécurité juridique. Sous l’angle de l’article 1

er

du Protocole n

o

1, estimant qu’il pouvait se prévaloir d’une espérance légitime à bénéficier d’un ensemble d’avantages en cas de rectification de son titre de pension, il se plaint d’une atteinte au respect de ses biens.

2.

Le requérant, fonctionnaire de la Poste, fut placé en congé maladie de longue durée du 29

septembre 2000 au 28 septembre 2005, en raison d’une dépression.

3

.

Par une décision du 26 août 2005, il fut admis à la retraite à compter du 29

septembre

2005, au titre des articles L.

24 et L.

29 du code des pensions civiles et militaires de retraite applicable aux agents se trouvant dans l’incapacité permanente de continuer leurs fonctions en raison d’une invalidité ne résultant pas du service.

4.

Par deux décisions successives, annulées par le tribunal administratif de Nice (TA), la Poste refusa de reconnaître la dépression du requérant comme étant imputable au service.

5

.

Par une décision du 26 octobre 2012, la Poste rejeta une fois encore la demande d’imputabilité au service de la maladie de l’intéressé.

PROCÉDURE CONTENTIEUSE RELATIVE À LA DÉCISION DU 26

OCTOBRE 2012 PORTANT REFUS D’IMPUTABILITÉ AU SERVICE DE LA MALADIE DU REQUÉRANT

6.

Par un jugement du 23 avril 2014, le TA annula la décision du 26

octobre 2012 (paragraphe 5 ci-dessus) mais rejeta les conclusions indemnitaires présentées par le requérant. Ce dernier releva appel du jugement.

7

.

Par un arrêt du 10 mars 2015, la cour administrative d’appel de Marseille (CAA) jugea que l’imputabilité au service de sa dépression devait être reconnue, condamna son employeur à lui verser la somme de 29

171,60

euros (EUR) et ordonna une expertise pour déterminer le préjudice lié à la rente viagère d’invalidité.

8

.

Par un arrêt du 2 février 2016, la CAA condamna La

Poste à verser à M. Sellam, au titre de cette rente viagère, la somme de 88

000

EUR et précisa que son arrêt n’impliquait pas d’enjoindre à la Poste de procéder à la rectification du titre de pension de l’intéressé.

PROCÉDURE CONTENTIEUSE RELATIVE À LA DÉCISION DU 26

AOÛT

2005 PORTANT MISE À LA RETRAITE POUR INVALIDITÉ NE RÉSULTANT PAS DU SERVICE

9

.

Par une requête présentée le 12 juin 2015 auprès du TA, le requérant demanda l’annulation de la décision du 26

août 2005 (paragraphe 3 ci-dessus) et sollicita le rétablissement de sa carrière en tenant compte de l’irrégularité de cette décision.

10

.

Par un jugement du 15 décembre 2016, le TA rejeta la requête de l’intéressé. Les juges relevèrent qu’au vu des indemnisations octroyées dans les deux arrêts de la CAA des 10

mars

2015 et 2

février

2016 (paragraphes 7 et 8 ci-dessus), la décision de mise à la retraite attaquée ne faisait pas grief à l’intéressé et, qu’en tout état de cause, le requérant n’était plus recevable à en demander l’annulation, la décision étant devenue définitive.

11.

Par un arrêt du 28 septembre 2018, la CAA rejeta la requête d’appel présentée par le requérant. Après avoir rappelé les principes issus de la décision

Czabaj

(paragraphe 1 ci-dessus), les juges relevèrent que l’intéressé devait être regardé comme ayant eu connaissance au plus tard dans le courant de l’année

2005 de la décision prononçant son admission à la retraite et que si le délai réglementaire de deux mois ne lui était pas opposable en l’absence de mention des voies et délais de recours, la requête dont il avait saisi le TA plus de dix ans après qu’il avait eu connaissance de la décision litigieuse excédait le délai raisonnable durant lequel il pouvait être exercé. Ils considérèrent que l’arrêt de la CAA du 10 mars 2015, ayant reconnu l’imputabilité au service de la maladie, ne constituait pas une circonstance particulière de nature à étendre ce délai au motif que dès 2005, l’intéressé aurait pu se prévaloir de l’imputabilité au service de sa maladie à l’encontre de la décision de mise à la retraite. Ils en conclurent que la demande, tardive, était irrecevable.

12

.

Par une décision du 24 juillet 2019, le Conseil d’État, sur le fondement de l’article L. 822-1 du code de justice administrative, n’admit pas le pourvoi en cassation présenté par le requérant.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1

er

du protocole n

o

1

13.

Le Gouvernement soutient que le grief tiré de la méconnaissance de l’article 1

er

du Protocole n

o

1 a été soulevé pour la première fois au stade des observations en réplique et doit être déclaré irrecevable, à titre principal, pour tardiveté, à titre subsidiaire, pour défaut d’épuisement des voies de recours internes.

14.

Le requérant soutient avoir soulevé ce grief en substance devant les juridictions internes et dans son formulaire de requête devant la Cour.

15.

La Cour relève toutefois que le requérant n’a pas expressément invoqué de grief tiré de la violation de l’article 1

er

du Protocole n

o

1 dans sa requête introduite le 9

septembre

juillet

2021.

16.

La Cour considère que la décision interne définitive à prendre en compte en l’espèce est celle du 24

juillet

2019 portant non-admission de son pourvoi devant le Conseil d’État (paragraphe 12 ci-dessus). Elle constate qu’elle n’a été saisie du grief tiré de la violation de l’article

1

er

du Protocole

n

o

1 qu’après un délai de six mois suivant cette date. Il s’ensuit que celui-ci a été présenté tardivement et doit être rejeté en application de l’article

35 §§ 1 et 4 de la Convention.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6

§

1 DE LA CONVENTION

Sur la recevabilité

17.

La Cour considère que la présente requête porte sur une contestation relative à des droits de caractère civil (voir notamment

Regner c.

République tchèque

[GC], n

o

35289/11, § 108, 19 septembre 2017, et

Legros et autres c.

France

, n

os

72173/17 et 17 autres, §

82, 9 novembre 2023) et que l’article

6

§

1 de la Convention est ainsi applicable

ratione materiae

.

18.

Le grief tiré de la violation de l’article 6

§

1 de la Convention n’étant pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

Arguments des parties

19.

Le requérant soutient que les principes issus de la décision

Czabaj

sont contraires tant à l’article R.

421-5 du code de justice administrative qu’à la jurisprudence du Conseil d’État qui prévalait jusqu’alors et se plaint de leur application rétroactive. Il soutient qu’il a été porté atteinte de manière disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal et au principe de sécurité juridique et déplore qu’aucune circonstance particulière, susceptible de faire obstacle à l’application du délai raisonnable, n’ait été reconnue pour son litige. Il se plaint en outre de la circonstance que sa requête n’ait pas été examinée au fond, la tardiveté lui ayant été opposée dès la première instance. Il fait enfin valoir que la comparaison, proposée par le Gouvernement, du principe du délai raisonnable introduit par la décision

Czabaj

avec la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union Européenne

Arango Jaramillo c.

BEI

(28 février 2013, C-334/12, EU:C:2013:134) n’est pas pertinente.

20.

En ce qui concerne les arguments du Gouvernement, il est renvoyé aux paragraphes 109 à 124 de l’arrêt

Legros et autres

précité.

Appréciation de la Cour

a)

Principes applicables

21.

Les principes applicables ont été exposés dans l’arrêt

Legros et autres c. France

, précité, §§

125-132.

22.

La Cour rappelle avoir conclu dans cet arrêt que la consécration, par voie prétorienne, d’un délai raisonnable de recours contentieux ne portait pas en soi une atteinte excessive au droit d’accès à un tribunal tel que protégé par l’article

6

§

1 de la Convention mais que l’application aux instances en cours de cette nouvelle règle de recevabilité, qui était pour les requérants alors concernés à la fois imprévisible, dans son principe, et imparable, en pratique, a restreint leur droit d’accès à un tribunal à un point tel que l’essence même de ce droit s’en était trouvée altérée, conduisant à une violation de cette disposition (

Legros et autres

, précité, §§

161 et 162).

23.

La Cour relève que, dans une décision de Section n

o

444996 du 16

février

2024, le Conseil d’État a pris en compte les conclusions de l’arrêt

Legros et autres

, précité.

b)

Application au cas d’espèce

24.

La Cour considère, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux paragraphes 150 à 153 et 155 à 160 de l’arrêt

Legros et autres

précité, que le rejet pour tardiveté, par application rétroactive du nouveau délai de recours contentieux, de la requête de M.

Sellam, introduite antérieurement au revirement jurisprudentiel opéré par la décision

Czabaj

, était imprévisible. En outre, elle constate que les observations qu’il a pu présenter n’ont pas été susceptibles,

in concreto

,

d’allonger la durée du «

délai raisonnable

» fixé en règle générale à une année par cette nouvelle décision.

25.

Dans ces conditions, la Cour considère que l’application de cette nouvelle règle de délai de recours contentieux en cours d’instance a restreint le droit d’accès du requérant à un tribunal à un point tel que l’essence même de ce droit s’en est trouvée altérée (

Legros et autres

, précité, §

161).

26.

Partant, il y a eu violation de l’article

6

§

1 de la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

27.

En premier lieu, M.

Sellam sollicite l’octroi d’une somme de 102

704,16 EUR au titre du dommage matériel, constitué de pertes financières professionnelles résultant des violations alléguées, et de 10

000

EUR au titre du dommage moral pour le préjudice lié tant à sa dépression qu’à la situation d’angoisse dans laquelle l’ont placé les procédures qui s’ensuivirent.

28.

Le Gouvernement considère que, si elle devait conclure à une violation de l’article 6

§

1 de la Convention, la Cour ne saurait se substituer au juge interne pour évaluer les chances de succès du requérant et en conclut qu’aucune somme ne devrait être versée au titre du dommage matériel.

29.

La Cour relève qu’avant que ne soit opposée en appel la tardiveté relative au délai raisonnable de recours contentieux, confirmée en cassation, le recours de M.

Sellam avait été rejeté comme irrecevable en première instance au motif, notamment, que la décision attaquée ne lui faisait pas grief (paragraphes 10 à 12 ci-dessus). Dans ces conditions, elle considère qu’elle ne saurait spéculer sur le résultat auquel l’action du requérant aurait finalement abouti si la violation de la Convention n’avait pas eu lieu et décide, alors au demeurant que ses demandes ne sont pas suffisamment étayées, de ne lui accorder aucune indemnité au titre du dommage matériel. Par ailleurs, dans les circonstances de l’espèce, la Cour considère que le constat de violation constitue en lui-même une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par le requérant.

30.

En second lieu, M. Sellam demande le versement d’une somme de 9

092,60

EUR au titre des frais et dépens engagés dans le cadre des procédures menées devant les juridictions internes puis devant la Cour. Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour concernant cette demande.

31.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 2

000 EUR toutes taxes comprises pour la procédure menée devant elle et rejette le surplus des demandes, insuffisamment justifié.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

le grief concernant l’article 6

§

1 recevable et le surplus de la requête irrecevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§

1 de la Convention

;

Dit

que le constat de violation vaut en lui-même satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par le requérant

;

Dit

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois

mois la somme de 2

000

EUR (deux mille euros), toutes taxes comprises, pour frais et dépens

et qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 février 2025, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Martina Keller

Armen Harutyunyan

Greffière adjointe

Président