SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 67839/17 L.B. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 septembrie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 67839/17 împotriva Republicii Franceze și din care un resortisant marocan, L.B. ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( observațiile primite de la organizațiile locale de documentare Trans și Intersexe, de la guvernul pârât și de la organizațiile Advice on Individual Rights in Europe (Aire Centre), European Council on Refugies and Exiles ECRE (IlGA-Europe, International Commission of Jurists ICJ, OII Europe, pe care președintele secțiunii le-a autorizat să se implice în alte activități, După ce a intenționat, face ca următoarea decizie să fie luată înainte de expulzare în 1977, la nașterea sa la Casablanca (Maroc), reclamantul, născut intersexuat, să fie atribuit genului feminin în stare civilă marocană. Potrivit reclamantului, el s-a alăturat mamei sale în Franța la vârsta de șase luni și a trăit între Franța și Maroc câțiva ani înainte de a se muta definitiv în Franța în 1986. Potrivit guvernului, el nu poate totuși dovedi prezența sa obișnuită și continuă pe teritoriu de la acea dată. A declarat că a beneficiat, cel puțin din 2007, de un tratament hormonal masculin și a avut un istoric medical sever, cum ar fi epilepsia, și a încercat să se sinucidă. Celibatar și fără copii, reclamantul susține că mama sa a decedat în 2015 și că nu a avut contact cu tatăl său care trăiește în Franța. De asemenea, a declarat că are legături familiale în Maroc. În perioada 2005-2016, reclamantul a făcut obiectul a cinci condamnări penale, printre altele, pentru viol agravat, tortură sau act de barbarie asupra unei persoane vulnerabile, amenințări cu moartea sau de a pune în pericol bunurile împotriva unui magistrat sau jurat, rejudecare magistrat sau jurat în exercitarea funcțiilor sale, violență agravată, provocare directă a minorilor de a comite, în mod obișnuit, infracțiuni sau infracțiuni și amenințări cu moartea repetate. Acesta a fost încarcerat din 2003 până în 2013 și din nou din 2015 până în 2017. În ultima sa perioadă de detenție, reclamantul a făcut obiectul a patru treceri în comisia disciplinară, din cauza unor amenințări cu moartea la adresa unui supraveghetor penitenciar și a unor deținuți. Aceste fapte au condus la retrageri de credite de reducere a pedepsei. În ianuarie 2017, având în vedere pericolul său deosebit, prefectul de jos-Rhin a decis să inițieze o procedură de expulzare împotriva sa. Prin avizul din 23 mai 2017, Oficiul francez pentru imigrație și integrare ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-364/03, ECLI:EU:C:2003:291, punctul 66. Comisia de trimitere, care a avut loc în ședința din 31 mai 2017, a emis un aviz rezervat pentru expulzarea reclamantului, având în vedere situația specială a acestuia din punct de vedere psihologic și din punct de vedere psihologic, și în același timp pe baza comportamentului său delincvent și a refuzului său de a se integra în societatea franceză. Prin hotărârea din 14 iunie 2017, prefectul de la Bas-Rhin: deportarea de pe teritoriul francez al reclamantului către țara în care avea cetățenia sau orice țară în care ar fi admis legal, în temeiul articolului L. 521-1 din Codul de intrare și ședere a străinilor în Franța și al dreptului de azil ( Pe motiv că reclamantul reprezenta o amenințare gravă la adresa ordinii publice. La 16 iunie 2017, reclamantul a înaintat Tribunalului Administrativ de la Strasbourg o cerere de anulare a acestui ordin judecătoresc. 10. La 19 iunie 2017, reclamantul a fost pus în detenție administrativă la Tribunalul Administrativ de la Strasbourg, în temeiul articolului 521-2 din Codul de justiție administrativă, prin care a introdus o acțiune în temeiul articolului 521-2 din Codul de justiție administrativă în fața Tribunalului Administrativ de la Strasbourg, prin care s-a suspendat executarea hotărârii pronunțate împotriva acestuia. 11. La 21 iunie 2017, reclamantul a depus o cerere de azil din centrul administrativ de detenție 12. Prin Ordonanța din 21 iunie 2017, judecătorul pentru libertăți și detenție în apropierea instanței judiciare a respins recursul recurentului care intenționa să anuleze ordinul de detenție și a dispus prelungirea detenției sale pentru o perioadă de 28 de zile. Prin Ordonanța din 23 iunie 2017, instanța de apel din Paris a confirmat această ordonanță a judecătorului pentru libertăți și detenție. Prin Decizia din 23 iunie 2017, Oficiul Francez pentru Protecția Refugiaților și Apatridi ( După ce a menționat că declarațiile reclamantului au fost precise și detaliate atât asupra identității sale de gen, cât și asupra intersexului, și spontane în ceea ce privește violența sexuală și abuzurile invocate și recunoscute vulnerabilitatea sa, a refuzat să recunoască statutul de refugiat pe baza articolului 711-6-2 CESEDA, având în vedere amenințarea gravă și actuală la adresa societății, prin Ordonanța din 26 iunie 2017, judecătorul Tribunalului Administrativ de la Strasbourg și-a respins recursul prin rejudecare. La 27 iunie 2017, magistratul numit de președintele Tribunalului Administrativ din Melun a respins cererea reclamantului, pe de o parte, de a anula decizia din 20 iunie 2017 prin care prefectul le păstrase în detenție și, pe de altă parte, de a solicita autorității administrative să îi emită fără întârziere un certificat de azil și de a admite drepturile prevăzute de Directiva 2013/33/UE în calitate de reclamant de azil. La 27 iunie 2017, reclamantul a prezentat Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură (solicitarea nr. 45419/17). Această cerere a fost respinsă în aceeași zi. 17. La 28 iunie 2017, reclamantul a fost exmatriculat în Maroc Faptele restante la data de 2 august 2017, formularul de recurs în cauza nr. 45419/17, primită de Curte la 24 iulie 2017, a dus la aplicarea articolului 47 din regulament pe motiv că la data la care actul de fapt a depășit numărul de pagini prevăzut în acest scop și că secțiunea La 11 septembrie 2017, formularul care corespunde prezentei cereri, în conformitate cu art. 47 din Regulamentul de procedură, a fost introdus în fața Curții. 20. Reclamantul susține că a fost exmatriculat, nu a putut efectua, nici examinări referitoare la o suspiciune de cancer, nici o operație chirurgicală referitoare la proiectul său de reasignare sexuală. El a afirmat că, de la sosirea sa în Maroc, el a ascuns identitatea de gen în stare civilă marocană. El a indicat că: ..din cauza întreruperii tratamentului său medical, caracteristicile sale sexuale feminine secundare sunt reapărute, la fel ca ciclul său menstrual. Refuzul de a avea acces la îngrijire i-ar fi fost opus din cauza absenței sale de azil și de resurse financiare, chiar dacă acesta suferă de astm cronic, de epilepsie și ulcer la stomac. 21. El arată că a trăit în Casablanca, Rabat înainte de a se deplasa în Tanger. El a declarat că a fost victima de sechestrare și extorcare din partea persoanelor care au abuzat de situația sa de precaritate. Izolat și fără resurse, el ar trăi pe stradă și ar rămâne datorită cerșit. El ar fi fost victima unui agresiune în timp ce el dormea în stradă. Reclamantul a luat un câine pentru a avea un sentiment de siguranță. Starea sa morală și medicală ar fi fost degradată. Prin hotărârea din 20 decembrie 2018, Tribunalul Administrativ de la Strasbourg a respins cererea recurentului de anulare a hotărârii din 20 decembrie 2018, prin decizia din 12 martie 2019, Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) a respins acțiunea sa împotriva deciziei din 12 martie 2019. Printr-o hotărâre din 27 decembrie 2019, instanța administrativă din Nancy a respins recursul îndreptat împotriva hotărârii din 20 decembrie 2018 a Tribunalului Administrativ de la Strasbourg. La 30 iulie 2020, reclamantul a formulat un recurs în recurs în fața Consiliului de Stat împotriva hotărârii din 27 decembrie 2019, invitate să informeze Curtea cu privire la stadiul procedurii, părțile au indicat, în martie 2023, că recursul era încă în curs de desfășurare. 26. Pe lângă art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost expulzat în Maroc. În primul rând, el invocă riscurile pe care le implică Marocul ca persoană intersexă și ca persoană care poate fi percepută, de societate și de autorități, ca homosexuală. În al doilea rând, se plânge de întreruperea tratamentului medical și de îngrijirea primită în Franța 27. Invocând art. 8 din Convenție, el se plânge pe de o parte, de expulzarea sa într-un stat în care nu a avut legături familiale și sociale și, pe de altă parte, de la: de a continua procesul medico-chirurgical de reasignare sexuală în Franța și, astfel, de a fi fost privat de dreptul său la o identitate de gen. EVALUARE A CURȚII 28. Guvernul, cu titlu principal, ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne, susținând, printre altele, că, în ceea ce privește acțiunea în anulare împotriva celui de expulzare și de stabilire a țării de destinație, recursul în casație în fața Consiliului de Stat este în prezent în curs de desfășurare. 29. Curtea reamintește că epuizarea căilor de acțiune interne se bucură, cu excepția excepțiilor, la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții. Cu toate acestea, din jurisprudența bine stabilită reiese că Curtea tolerează că ultimul nivel al unei acțiuni este atins după depunerea cererii, dar înainte de a se pronunța asupra admisibilității acesteia (Selahattin Demirtaș c. [GC], nr 14305/17, § 193, 22 decembrie 2020). În ceea ce privește art. 3 din convenție, în cazul în care se ridică un Ö este ridicat Õ din ceea ce Õ expulzarea la Õ Õ la Õ ar prezenta un risc real de a suferi un tratament contrar acestei dispoziții, având în vedere importanța pe care Curtea o acordă acestui articol și natura ireversibilă a prejudiciului care ar putea fi cauzat în cazul în care riscul de tortură sau de maltratare ar fi realizat, eficacitatea acțiunii pe care reclamanții trebuie să o poată dispune în ordinea internă este condiționată de efectul suspensiv de drept ( De Souza Ribeiro c. Franța [GC], n 22689/07 , § 82, CEDO 2012). Acest lucru este diferit atunci când măsura în litigiu a fost executată înainte de sesizarea Curții. În această privință, Curtea amintește că eficacitatea acțiunii interne deschise pentru a contesta o astfel de măsură nu este condiționată de efectul suspensiv de drept (ibidem § 83). În consecință, acțiunea în anulare în fața instanței administrative îndreptate împotriva unui ordin de expulzare a fost considerată o acțiune efectivă în sensul articolului 13 din convenție, care, prin urmare, trebuie să fie epuizată înainte de sesizarea Curții (A.S. c. Franța, nr. 46240/15, § 84, 19 aprilie 2018 32). În speță, la data depunerii cererii în fața Curții, reclamantul fusese deja expulzat în Maroc (punctul 18 de mai sus). În aceste condiții, nu numai în ceea ce privește spătarul de la art. 8 [a se vedea alineatul 31 de mai sus], ci și în ceea ce privește spătarul de la art. 3 [a se vedea alineatul (30) de mai sus], trebuie să se epuizeze toate acțiunile efective disponibile, inclusiv cele fără caracter suspensiv (a se vedea, a contraro De Souza Ribeiro) Cu toate acestea, din observațiile părților reiese că recursul în Casație în fața Consiliului de Stat este în prezent în curs (punctul 25 de mai sus). Curtea concluzionează că, fără a fi necesar să se pronunțe asupra celorlalte motive de declarare invocate de guvern, contrar dispozițiilor prevăzute la art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne nu au fost epuizate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 19 octombrie 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
67839/17
L.B.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 28 septembre 2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
67839/17 contre la République française et dont un ressortissant marocain, L.B. («
le requérant
», la Cour faisant référence au genre masculin pour désigner le requérant conformément au genre qu’il revendique) né en 1977, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, D. Colas, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par le requérant,
les commentaires reçus des organisations Local de Documentation Trans et Intersexe («
») et
Alter Corpus
, ainsi que des organisations
Advice on Individual Rights in Europe
(AIRE Centre),
European Council on Refugees and Exiles
(«
ECRE
»), Dutch Council for Refugees («
DCR
»), ILGA-Europe,
International Commission of Jurists
(«
ICJ
»), et OII Europe, que le président de la section avait autorisées à se porter tierces intervenantes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
Les faits antérieurs à l’expulsion
1.
En 1977, à sa naissance à Casablanca (Maroc), le requérant, né intersexué, se vit attribuer le genre féminin à l’état civil marocain.
2.
Selon le requérant, il rejoignit sa mère en France à l’âge de six mois puis vécut entre la France et le Maroc pendant quelques années avant de s’installer définitivement en France en 1986. Selon le Gouvernement, il ne peut toutefois attester de sa présence habituelle et continue sur le territoire depuis cette date.
3.
Estimant relever du genre masculin, i
l indique avoir entrepris en France un traitement de réassignation sexuelle. Il déclare avoir bénéficié, depuis au moins 2007, d’un traitement hormonal masculinisant. Il a par ailleurs de lourds antécédents médicaux, tels que l’épilepsie, et a commis des tentatives de suicide.
4.
Célibataire et sans enfant, le requérant fait valoir que sa mère est décédée en 2015 et qu’il n’entretient aucun contact avec son père vivant en France. Il déclare également être dépourvu d’attaches familiales au Maroc.
5
.
Entre 2005 et 2016, le requérant fit l’objet de cinq condamnations pénales, notamment, pour viol aggravé, torture ou acte de barbarie sur une personne vulnérable, menaces de mort ou d’atteinte aux biens à l’encontre d’un magistrat ou juré, outrage à magistrat ou juré dans l’exercice de ses fonctions, violences aggravées, provocation directe de mineur à commettre habituellement des crimes ou des délits et menaces de mort réitérées. Il fut incarcéré de 2003 à 2013 et de nouveau de 2015 à 2017.
6.
Durant sa dernière période de détention, le requérant fit l’objet de quatre passages en commission disciplinaire, en raison d’insultes et de menaces de mort à l’encontre d’une surveillante pénitentiaire et de codétenues. Ces faits conduisirent à des retraits de crédits de réduction de peine.
7.
En janvier 2017, compte tenu de sa particulière dangerosité, le préfet du Bas-Rhin décida d’engager une procédure d’expulsion à son encontre.
8
.
Par un avis du 23 mai 2017, l’Office français de l’immigration et de l’intégration («
OFII
») estima que le requérant nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité et que son état de santé pouvait lui permettre de voyager sans risque vers son pays d’origine.
La commission d’expulsion, réunie en séance du 31 mai 2017, émit un avis réservé à l’expulsion du requérant eu égard à sa « situation identitaire et psychologique particulière » tout en s’appuyant sur son «
comportement délinquant
» et son «
refus de s’intégrer dans la société française
».
9
.
Par arrêté du 14 juin 2017, le préfet du Bas-Rhin ordonna l’expulsion du territoire français du requérant, à destination du pays dont il avait la nationalité ou tout pays dans lequel il serait légalement admissible, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers en France et du droit d’asile («
»), au motif que le requérant constituait une menace grave pour l’ordre public. Le 16 juin 2017, le requérant introduisit devant le tribunal administratif de Strasbourg une requête tendant à l’annulation de cet arrêté d’expulsion.
10.
Le 19 juin 2017, à sa levée d’écrou, le requérant fut placé en rétention administrative. Le jour même, il introduisit, auprès du tribunal administratif de Strasbourg, un recours en référé-liberté, sur le fondement de l’article
L.
521-2 du code de justice administrative, tendant à suspendre l’exécution de l’arrêté d’expulsion pris à son encontre.
11.
Le 21 juin 2017, le requérant déposa une demande d’asile depuis le centre de rétention administrative.
12.
Par ordonnance du 21 juin 2017, le juge des libertés et de la détention près le tribunal judiciaire rejeta le recours du requérant tendant à l’annulation de la décision de placement en rétention et ordonna la prolongation de sa rétention pour une durée de vingt-huit jours. Par ordonnance du 23 juin 2017, la cour d’appel de Paris confirma cette ordonnance du juge des libertés et de la détention.
13
.
Par décision du 23 juin 2017, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides («
OFPRA
»), après avoir relevé que les déclarations du requérant avaient été précises et détaillées tant sur son identité de genre que sur son intersexuation, et spontanées en ce qui concerne les violences sexuelles et les maltraitances alléguées et reconnu sa vulnérabilité, refusa de lui reconnaître le statut de réfugié sur le fondement de l’article
L.
711-6-2
o
du
CESEDA, compte tenu de la menace grave et actuelle qu’il représentait pour la société.
14
.
Par ordonnance du 26 juin 2017, le juge des référés du tribunal administratif de Strasbourg rejeta son recours en référé-liberté.
15
.
Le 27 juin 2017, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Melun rejeta la requête du requérant tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du 20 juin 2017 par laquelle le préfet l’avait maintenu en rétention, et d’autre part, à ce qu’il soit enjoint à l’autorité administrative de lui délivrer sans délai une attestation de demande d’asile et de l’admettre aux droits prévus par la directive 2013/33/UE en sa qualité de demandeur d’asile.
16
.
Le 27 juin 2017, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire au titre de l’article 39 de son règlement (requête n
o
45419/17). Cette demande fut rejetée le même jour.
17.
Le 28 juin 2017, le requérant fut expulsé vers le Maroc
.
Les faits postérieurs à l’expulsion
18
.
Le 2 août 2017, le formulaire de requête dans l’affaire n
o
45419/17, reçu à la Cour le 24 juillet 2017, fit l’objet de l’application de l’article 47 du règlement aux motifs que l’exposé des faits dépassait le nombre de pages prévu à cet effet et que la section « Pouvoir » du formulaire ne comportait pas l’original de la signature du requérant.
19.
Le 11 septembre 2017, le formulaire correspondant à la présente requête, conforme à l’article 47 du règlement de la Cour, fut introduit devant la Cour.
20.
Le requérant fait valoir qu’en raison de son expulsion, il n’a pu réaliser, ni des examens relatifs à une suspicion de cancer, ni une opération chirurgicale relative à son projet de réassignation sexuelle.
Il allègue que, depuis son arrivée au Maroc, il dissimule l’identité de genre figurant à l’état civil marocain. Il indique qu’en raison de l’interruption de son traitement médical, ses caractéristiques sexuelles féminines secondaires sont réapparues, à l’instar de son cycle menstruel. Des refus d’accès aux soins lui auraient été opposés en raison de son absence de domiciliation et de ressources financières alors même qu’il souffre d’asthme chronique, d’épilepsie et d’un ulcère à l’estomac.
21.
Il indique avoir vécu à Casablanca, Rabat avant de se déplacer à Tanger. Il allègue avoir été victime de séquestration et d’extorsion de la part de personnes ayant abusé de sa situation de précarité. Isolé et sans ressources, il vivrait dans la rue et subsisterait grâce à la mendicité. Il aurait été victime d’une agression alors qu’il dormait à la rue. Le requérant prit un chien afin d’avoir un sentiment de sécurité. Sa situation morale et médicale serait dégradée.
22
.
Par jugement du 20 décembre 2018, le tribunal administratif de Strasbourg rejeta la requête du requérant tendant à l’annulation de l’arrêté d’expulsion pris à son encontre.
23
.
Par décision du 12 mars 2019, la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) rejeta son recours contre la décision de l’OFPRA.
24
.
Par un arrêt du 27 décembre 2019, la cour administrative d’appel de Nancy rejeta l’appel dirigé contre le jugement du 20 décembre 2018 du tribunal administratif de Strasbourg.
25
.
Le 30 juillet 2020, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Conseil d’État contre l’arrêt du 27 décembre 2019. Invitées à informer la Cour de l’état de la procédure, les parties ont indiqué, en mars 2023, que le pourvoi était toujours pendant.
26.
Sous l’angle de l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de son expulsion vers le Maroc. En premier lieu, il invoque les risques encourus au Maroc en tant que personne intersexe et en tant que personne pouvant être perçue, par la société et par les autorités, comme homosexuelle. En second lieu, il se plaint de l’interruption de son traitement médical et des soins reçus en France.
27.
Invoquant l’article 8 de la Convention, il se plaint
d’une part, de son expulsion vers un État dans lequel il n’a pas d’attaches familiales et sociales, et d’autre part, de l’impossibilité d’y poursuivre le processus médico
‑
chirurgical de réassignation sexuelle entamé en France, et ainsi d’avoir été privé de son droit à une identité de genre.
28.
Le Gouvernement, à titre principal, soulève une exception d’irrecevabilité pour défaut d’épuisement des voies de recours internes, en faisant valoir, entre autres, que, s’agissant du recours en annulation contre l’arrêté portant expulsion et fixant le pays de destination, le pourvoi en cassation devant le Conseil d’État est actuellement pendant.
29.
La Cour rappelle que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie, sauf exceptions, à la date d’introduction de la requête devant la Cour. Cependant, il ressort de la jurisprudence bien établie que la Cour tolère que le dernier échelon d’un recours soit atteint après le dépôt de la requête mais avant qu’elle ne se prononce sur la recevabilité de celle-ci (
Selahattin Demirtaș c. Turquie
(n
o
2)
[GC], n
o
14305/17
, §
193, 22
décembre 2020).
30
.
S’agissant de l’article 3 de la Convention, lorsqu’est soulevé un grief tiré de ce que l’expulsion de l’intéressé l’exposerait à un risque réel de subir un traitement contraire à cette disposition, compte tenu de l’importance que la Cour attache à cet article et de la nature irréversible du dommage susceptible d’être causé en cas de réalisation du risque de torture ou de mauvais traitements, l’effectivité du recours dont les requérants doivent pouvoir disposer dans l’ordre interne est subordonnée à son effet suspensif de plein droit (
De Souza Ribeiro c. France
[GC], n
o
22689/07
, § 82, CEDH 2012). Il en va autrement lorsque la mesure litigieuse a été exécutée avant la saisine de la Cour.
31
.
S’agissant d’un grief tiré de l’article 8 de la Convention soulevé à l’encontre de l’éloignement forcé d’un étranger, la Cour rappelle que l’effectivité du recours interne ouvert pour contester une telle mesure n’est pas subordonnée à son effet suspensif de plein droit (
ibidem
, § 83). Il s’ensuit que le recours en annulation devant la juridiction administrative dirigé contre un arrêté d’expulsion a été regardé comme constituant un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, qui doit dès lors être épuisé avant la saisine de la Cour (
A.S. c. France
, n
o
46240/15, § 84, 19 avril 2018).
32.
En l’espèce, à la date d’introduction de la requête devant la Cour, le requérant avait déjà été expulsé vers le Maroc (paragraphe 18 ci-dessus). Dans ces conditions, il est tenu, non seulement en ce qui concerne le grief tiré de l’article 8 (voir paragraphe 31 ci-dessus) mais aussi en ce qui concerne le grief tiré de l’article 3 (voir paragraphe 30 ci-dessus), d’épuiser l’ensemble des recours effectifs disponibles y compris ceux dépourvus de caractère suspensif (voir,
a contrario
,
De Souza Ribeiro
, précité, § 82). Or, il ressort des observations des parties que le pourvoi en cassation devant le Conseil d’État est actuellement pendant (paragraphe 25 ci-dessus).
33.
La Cour en conclut que, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur les autres motifs d’irrecevabilité soulevés par le Gouvernement, contrairement à ce qu’exige l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes n’ont pas été épuisées.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2023.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente