BAĞRıYANıK v. TURKEY

Comunicat la 13 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 66468/09 Hadi BAIYANIK împotriva Turciei depusă la 9 decembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate în absența unui avocat (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, CEDH 2016 și Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008). Acesta se referă în continuare la afirmația de incapacitate a reclamantului de a examina sau a examina martorii în timpul procedurii penale (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor înșiși, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit) [GC], nr. 50541/08 și alți trei, CEDH 2016 și Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008)? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva acestuia și a examinat cele în numele său, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție din cauza incapacității sale de a examina sau a examina martorii (a se vedea Schatschaschwili v. Germany [GC], nr. 9154/10 §§ 100-131, ECHR 2015)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârile motivate ale instanței de judecată, dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și avocaților săi pe parcursul procedurii.

Communicated on 13 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 66468/09

Hadi BAĞRIYANIK

against Turkey

lodged on 9 December 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken in the absence of a lawyer (see

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016, and

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008). It further pertains to the allegation of the applicant’s inability to examine or have examined the witnesses during the criminal proceedings (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100-131, ECHR 2015).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against themselves, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see

Ibrahim and Others v.

the

United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR

2016, and

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008)?

2.

Was the applicant able to examine the witnesses against him and have examined those on his behalf as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to his inability to examine or have examined the witnesses (see

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no.

9154/10

, §§ 100-131, ECHR 2015)?

-

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment(s) of the trial court, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyers throughout the proceedings.