BAYıR împotriva Turciei

Comunicat la 14 mai 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 18679/10 Cevdet BAYIR împotriva Turciei depusă la 8 martie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alții, CEDH 2016). Cererea se referă în continuare la presupusa lipsă de independență și imparțialitate a instanței de judecător din cauza prezenței unui judecător militar în compoziția sa în etapa inițială a procesului (a se vedea Incal v. Turcia , 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV, și compară Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, CEDH 2016)? Reclamantul a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Incal v. Turcia , 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV și a comparat Ceylan v. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la declarațiile reclamantului luate în cursul fazei de anchetă preliminară, la minuta tuturor ședințelor, la hotărârea sau hotărârile motivate din cauza reclamantului, la dovezile documentare împotriva reclamantului și la depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 14 May 2018

SECOND SECTION

Application no. 18679/10 Cevdet BAYIR against Turkey lodged on 8 March 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken in the absence of a lawyer (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016). The application further concerns the alleged lack of independence and impartiality of the trial court due to the presence of a military judge in its composition at the initial stage of the trial (see Incal v. Turkey , 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV, and compare Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016)? 2. Did the applicant receive a fair trial by an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Incal v. Turkey , 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV, and compare Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005)? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the statements of the applicant taken during the preliminary investigation stage, minutes of all the hearings, the reasoned judgment(s) delivered in respect of the applicant, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.