Aktaș împotriva Turciei

Comunicat la 22 februarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 35819/09 Șevket AKTAȘ împotriva Turciei depusă la 18 mai 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate în absența unui avocat și presupus sub presiune (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Özcan Çolak v. Turcia , nr. 30235/03 §§ 50, 6 octombrie 2009 și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016 . Solicitarea se referă în continuare la presupusa lipsă de independență și imparțialitate a instanței de judecată din cauza prezenței unui judecător militar în componența sa în etapa inițială a procesului (a se vedea Incal v. Turcia , 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV; și compară Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa însuși?

În special, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016)? Utilizarea declarațiilor luate sub presupusă presiune și în absența unui avocat încălcă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea Özcan Çalak v. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Reclamantul a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea İncal c. Turcia , 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV; și a compara Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, documente de probă împotriva reclamantului și hotărârea motivată a instanței de judecată, a cererii și avocaților săi, atât în fața instanței de judecată, cât și în fața Curții de Casație.

Communicated on 22 February 2018

SECOND SECTION

Application no. 35819/09 Șevket AKTAȘ against Turkey lodged on 18 May 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken in the absence of a lawyer and allegedly under duress (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, §§ 47 ‑ 50, 6 October 2009; and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016). The application further concerns the alleged lack of independence and impartiality of the trial court due to the presence of a military judge in its composition at the initial stage of the trial (see Incal v. Turkey , 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV; and compare Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against himself, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016)? 2. Did the use of statements taken under alleged duress and in the absence of a lawyer violate the applicant’s right to a fair hearing (see Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)? 3. Did the applicant receive a fair trial by an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention (see İncal v. Turkey , 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV; and compare Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005)? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicant and the reasoned judgment of the trial court, the applicant’s and his lawyers’ written submissions both before the trial court and before the Court of Cassation.