Akyaz împotriva Turciei

Comunicat la 25 iunie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 5517/10 İhsan AKYAZ împotriva Turciei depusă la 21 decembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamanților dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alții, CEDH 2016). Acesta se referă în continuare la presupusa lipsă de independență și imparțialitate a instanței de judecător din cauza prezenței unui judecător militar în compoziția sa pentru primii trei ani de proces (a se vedea Incal v. Turcia , 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV; și compară Ceylan v. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005) și numărul de modificări ale compoziției judecătorului în timpul procesului.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa însuși?

În special, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, CEDH 2016)? Reclamantul a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea İncal v. Turcia , 9 iunie 1998, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 IV și a comparat Ceylan v. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza modificărilor avute în componența instanței de judecată (a se vedea mutatis mutandis Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, §§ 172/185, 9 octombrie 2008? În special: (a) De câte ori a schimbat compoziția instanței de judecată în timpul procesului reclamantului?

(b) Care au fost motivul și baza juridică a acestor modificări? (c) Exista vreo garanție procedurală care să-și circumscrie efectele? (d) Aceste modificări au influențat în vreun fel independența și imparțialitatea instanței de judecată?

Communicated on 25 June 2018

SECOND SECTION

Application no. 5517/10 İhsan AKYAZ against Turkey lodged on 21 December 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicants’ right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken in the absence of a lawyer (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016). It further concerns the alleged lack of independence and impartiality of the trial court due to the presence of a military judge in its composition for the first three years of the trial (see Incal v. Turkey , 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV; and compare Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005) and the number of changes in the composition of the trial court’s bench during the trial.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against himself, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016)? 2. Did the applicant receive a fair trial by an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention (see İncal v. Turkey , 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV; and compare Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005)? 3. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the changes occurred in the composition of the trial court (see, mutatis mutandis , Moiseyev v. Russia , no. 62936/00, §§ 172/185, 9 October 2008? In particular: (a) How many times has the composition of the trial court changed during the applicant’s trial? (b) What were the reason and the legal basis of those changes?

(c) Were there any procedural safeguards to circumscribe their effects? (d) Did those changes in any way affect independence and impartiality of the trial court?