CASE OF KĄCKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Poznań. La o dată neespecificată A.R., un membru al partidului politic SelfDefence al Republicii Polonia („Samoobrona”) a trimis Gazeta Wyborcza, ziarul zilnic, un poștă electronică care conține informații despre un presupus „sex scandal” în partid. În ziua următoare, reclamantul, care este jurnalist, a contactat A.R. la telefon. După conversația lor, el a informat - o că a înregistrat apelul și că a vrut să folosească transcripția pentru un articol. La 6 decembrie 2006, reclamantul a publicat un interviu cu A.R. în Gazeta Wyborcza. Interviul, intitulat “Payment for sex, alegerea este a ta” („Płaca ze seks, wybór należy do pani”) a avut în vedere povestea „sex scandal” care a rupt în Polonia mai devreme în 2006. Cifrele publice, inclusiv activiștii Samoobrona, au oferit și acceptat favoruri sexuale în cursul exercitării funcțiilor publice. A.R. a spus ziarului că a început să lucreze cu petrecerea prin contactele ei cu AK. Inițial, ea nu a fost plătită și când a cerut plata, unul dintre activiștii, K.Z., i-a spus: “O să plătesc dacă te duci la culcare cu mine” a declarat, de asemenea, că în iulie 2004, în timpul unei partide organizate de A.K. un activist important Samoobrona, B.S., s-a oferit să găsească un post pentru ea în biroul unui adjunct parlamentar – în special R.C. – în schimbul favorurilor sexuale. Potrivit A.R., B.S. a fost atât de îndeaproape încât a trebuit să-l întrebe pe K.S. Pentru ajutor. K.S. Apoi a sunat un taxi pentru a lua B.S. Acasă 9. Apoi reclamantul a întrebat A.R.: “Ai primit slujba?” A.R. a răspuns: „Nu, slujba a fost dată fiicei lui M.C.”. 10. În aceeași pagină, la dreapta articolului, ziarul a citat trei activiști de relevanță Samoobrona menționat în interviu, și anume K.Z., B.S. și K.S. Toți au refuzat că au existat vreo propunere sexuală făcută la A.R. 11. De asemenea, în aceeași pagină, ziarul a publicat un scurt interviu cu A.K. care a confirmat că îl cunoștea pe A.R. Dar nu a recomandat-o niciodată pentru nici o muncă. Când a fost întrebat despre „sex scandal” A.K. a spus: „Ce vrei să spui? N-am auzit niciodată de ea. Acest lucru nu poate fi adevărat.” 12. La 30 noiembrie 2007, M.C., un membru al Parlamentului European, a depus un proiect de lege privată de acuzare împotriva reclamantului. El a cerut ca reclamantul să fie acuzat de difamare. Potrivit acuzării, difamația a consistat în publicarea interviului cu A.R. în care ea a spus că B.S. ar putea aranja un loc de muncă pentru ea în biroul lui M.C. în schimbul favorurilor sexuale. Potrivit lui M.C. acest lucru a sugerat cititorilor că a fost implicat în „sex scandal”. El a susținut, de asemenea, că a fost difamat în interviul publicat la punctul în care A.R. L-a acuzat de nepotism spunând că și-a angajat propria fiică. 13. La 16 martie 2010, Curtea de district din Varșovia a hotărât în mod parțial exactă inculparea: acesta a întrerupt procedura pentru un termen de probă de un an și a ordonat reclamantului să plătească 1000 de zloți polonezi (PLN – 232 euro (EUR)) carității și să plătească costurile procedurii. 14. Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de difamarea M.C. în ceea ce privește publicarea declarațiilor făcute de A.R. privind nepotismul (a se vedea punctul 23 de mai jos). Potrivit instanței, reclamantul a neglijat obligațiile sale profesionale pentru că nu a verificat faptul că slujba a fost oferită fiicei M.C.. La proces a devenit clar că această informație nu ar putea fi exactă deoarece M.C. N-am avut o fiică. Acesta nu a acceptat argumentul reclamantului că a acționat cu diligență corectă, deoarece înainte de publicare a trimis textul interviului la A.R. care și-a acceptat conținutul și l-a returnat reclamantului fără a face nicio opoziție sau observație (autoryzacja). 15. Curtea de District nu a susținut că reclamantul a fost vinovat de difamare atunci când a sugerat că M.C. a fost implicat în „sex scandal”. Acesta a constatat că, în acest sens, reclamantul își îndeplinea obligațiile profesionale deoarece a publicat declarația B.S., care negase propunerea A.R. Din motivele de mai sus, în opinia Curții de District, cititorul mediu nu ar fi trebuit să aibă impresia că M.C. a fost implicat în „sex scandal”. 16. Reclamantul și avocatul M.C. au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 17. La 18 iunie 2010, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea contestată, repetând în esență același raționament ca Curtea de District. În ceea ce privește argumentele reclamantului privind dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, acesta a remarcat că „în lumina dreptului jurnalistului de a publica observații critice (prawo do krytyki dziennikarskiej), dreptul unei persoane la protecția juridică a bunului nume și a reputației ar trebui, de asemenea, luat în considerare”. 18. La 3 februarie 2011, avocatul reclamantului a solicitat Ombudsmanului să depună un recurs de cassare în numele reclamantului. 19. La 6 mai 2011, Ombudsmanul a informat reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a depune un recurs în casație.