Kącki împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Poznań. La o dată neespecificată A.R., un membru al partidului politic SelfDefence al Republicii Polonia („Samoobrona”) a trimis Gazeta Wyborcza, ziarul zilnic, un poștă electronică care conține informații despre un presupus „sex scandal” în partid. În ziua următoare, reclamantul, care este jurnalist, a contactat A.R. la telefon. După conversația lor, el a informat - o că a înregistrat apelul și că a vrut să folosească transcripția pentru un articol. La 6 decembrie 2006, reclamantul a publicat un interviu cu A.R. în Gazeta Wyborcza. Interviul, intitulat “Payment for sex, alegerea este a ta” („Płaca ze seks, wybór należy do pani”) a avut în vedere povestea „sex scandal” care a rupt în Polonia mai devreme în 2006. Cifrele publice, inclusiv activiștii Samoobrona, au oferit și acceptat favoruri sexuale în cursul exercitării funcțiilor publice.

A.R. a spus ziarului că a început să lucreze cu petrecerea prin contactele ei cu AK. Inițial, ea nu a fost plătită și când a cerut plata, unul dintre activiștii, K.Z., i-a spus: “O să plătesc dacă te duci la culcare cu mine” a declarat, de asemenea, că în iulie 2004, în timpul unei partide organizate de A.K. un activist important Samoobrona, B.S., s-a oferit să găsească un post pentru ea în biroul unui adjunct parlamentar – în special R.C. – în schimbul favorurilor sexuale. Potrivit A.R., B.S. a fost atât de îndeaproape încât a trebuit să-l întrebe pe K.S. Pentru ajutor. K.S. Apoi a sunat un taxi pentru a lua B.S. Acasă 9. Apoi reclamantul a întrebat A.R.: “Ai primit slujba?” A.R. a răspuns: „Nu, slujba a fost dată fiicei lui M.C.”.

10. În aceeași pagină, la dreapta articolului, ziarul a citat trei activiști de relevanță Samoobrona menționat în interviu, și anume K.Z., B.S. și K.S. Toți au refuzat că au existat vreo propunere sexuală făcută la A.R. 11. De asemenea, în aceeași pagină, ziarul a publicat un scurt interviu cu A.K. care a confirmat că îl cunoștea pe A.R. Dar nu a recomandat-o niciodată pentru nici o muncă. Când a fost întrebat despre „sex scandal” A.K. a spus: „Ce vrei să spui? N-am auzit niciodată de ea. Acest lucru nu poate fi adevărat.” 12. La 30 noiembrie 2007, M.C., un membru al Parlamentului European, a depus un proiect de lege privată de acuzare împotriva reclamantului. El a cerut ca reclamantul să fie acuzat de difamare.

Potrivit acuzării, difamația a consistat în publicarea interviului cu A.R. în care ea a spus că B.S. ar putea aranja un loc de muncă pentru ea în biroul lui M.C. în schimbul favorurilor sexuale. Potrivit lui M.C. acest lucru a sugerat cititorilor că a fost implicat în „sex scandal”. El a susținut, de asemenea, că a fost difamat în interviul publicat la punctul în care A.R. L-a acuzat de nepotism spunând că și-a angajat propria fiică. 13. La 16 martie 2010, Curtea de district din Varșovia a hotărât în mod parțial exactă inculparea: acesta a întrerupt procedura pentru un termen de probă de un an și a ordonat reclamantului să plătească 1000 de zloți polonezi (PLN – 232 euro (EUR)) carității și să plătească costurile procedurii.

14. Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de difamarea M.C. în ceea ce privește publicarea declarațiilor făcute de A.R. privind nepotismul (a se vedea punctul 23 de mai jos). Potrivit instanței, reclamantul a neglijat obligațiile sale profesionale pentru că nu a verificat faptul că slujba a fost oferită fiicei M.C.. La proces a devenit clar că această informație nu ar putea fi exactă deoarece M.C. N-am avut o fiică. Acesta nu a acceptat argumentul reclamantului că a acționat cu diligență corectă, deoarece înainte de publicare a trimis textul interviului la A.R. care și-a acceptat conținutul și l-a returnat reclamantului fără a face nicio opoziție sau observație (autoryzacja). 15. Curtea de District nu a susținut că reclamantul a fost vinovat de difamare atunci când a sugerat că M.C.

a fost implicat în „sex scandal”. Acesta a constatat că, în acest sens, reclamantul își îndeplinea obligațiile profesionale deoarece a publicat declarația B.S., care negase propunerea A.R. Din motivele de mai sus, în opinia Curții de District, cititorul mediu nu ar fi trebuit să aibă impresia că M.C. a fost implicat în „sex scandal”. 16. Reclamantul și avocatul M.C. au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 17. La 18 iunie 2010, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea contestată, repetând în esență același raționament ca Curtea de District. În ceea ce privește argumentele reclamantului privind dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, acesta a remarcat că „în lumina dreptului jurnalistului de a publica observații critice (prawo do krytyki dziennikarskiej), dreptul unei persoane la protecția juridică a bunului nume și a reputației ar trebui, de asemenea, luat în considerare”.

18. La 3 februarie 2011, avocatul reclamantului a solicitat Ombudsmanului să depună un recurs de cassare în numele reclamantului. 19. La 6 mai 2011, Ombudsmanul a informat reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a depune un recurs în casație.

5. The applicant was born in 1976 and lives in Poznań. 6. On an unspecified date A.R., a member of the political party SelfDefence of the Republic of Poland (“Samoobrona”) sent Gazeta Wyborcza, a daily newspaper, an electronic mail containing information about an alleged “sex scandal” in the party. 7. The following day the applicant, who is a journalist, contacted A.R. on the telephone. After their conversation he informed her that he had recorded the call and that he intended to use the transcript for an article. 8. On 6 December 2006 the applicant published an interview with A.R. in the Gazeta Wyborcza. The interview, entitled “Payment for sex, the choice is yours” (“Płaca ze seks, wybór należy do pani”) concerned the “sex scandal” story which had broken in Poland earlier in 2006. Public figures, including Samoobrona activists, had offered and accepted sexual favours in the course of exercising public functions.

A.R. told the newspaper that she had begun working with the party through her contacts with A.K. Initially, she had been unpaid and when she had demanded payment, one of the activists, K.Z., had told her: “I will pay if you go to bed with me” She also said that in July 2004 during a party organised by A.K. a prominent Samoobrona activist, B.S., had offered to find a post for her in a parliamentary deputy’s office – specifically R.C.’s – in return for sexual favours. According to A.R., B.S. was so forward that she had to ask K.S. for help. K.S. then called a taxi to take B.S. home 9. Then the applicant asked A.R.: “Did you get the job?” A.R. replied: “No, the job was given to M.C.’s daughter”.

10. On the same page, to the right of the article, the newspaper quoted three prominent Samoobrona activists referred to in the interview, namely K.Z., B.S. and K.S. They all, denied that there had been any sexual propositions made to A.R. 11. Also on the same page the newspaper published a short interview with A.K. who confirmed that she knew A.R. but had never recommended her for any work. When asked about the “sex scandal” A.K. said: “What are you saying? I have never heard of it. This cannot be true.” 12. On 30 November 2007 M.C., a Member of the European Parliament, lodged a private bill of indictment against the applicant. He demanded that the applicant be charged with defamation. According to the indictment the defamation consisted of the publication of the interview with A.R.

in which she said that B.S. could arrange a job for her in M.C.’s office in return for sexual favours. According to M.C. this suggested to readers that he had been involved in the “sex scandal”. He also claimed that he had been defamed in the published interview at the point where A.R. had accused him of nepotism by saying that he had employed his own daughter. 13. On 16 March 2010 the Warsaw District Court ruled the indictment partially accurate: it then discontinued the proceedings for a probationary term of one year and ordered the applicant to pay 1,000 Polish zlotys (PLN – 232 euros (EUR)) to charity and to pay the costs of the proceedings. 14. The District Court found the applicant guilty of the defamation of M.C.

with respect to his publication of the statements made by A.R. concerning nepotism (see paragraph 23 below). According to the court the applicant neglected his professional obligations because he did not verify that the job had been offered to M.C.’s daughter. At the trial it became clear that this information could not be accurate because M.C. did not have a daughter. It did not accept the applicant’s argument that he had acted with due diligence because before publication he had sent the text of the interview to A.R. who had accepted its contents and returned it to the applicant without making any objection or comment (autoryzacja). 15. The District Court did not hold that the applicant was guilty of defamation when he had suggested that M.C.

had been involved in the “sex scandal”. It found that in this respect the applicant had fulfilled his professional obligations because he had published the statement of B.S., who had denied propositioning A.R. For the above reasons, in the District Court’s view, the average reader should not have had the impression that M.C. was involved in the “sex scandal”. 16. The applicant and M.C.’s lawyer appealed against the firstinstance judgment. 17. On 18 June 2010 the Warsaw Regional Court upheld the challenged judgment, repeating in essence the same reasoning as the District Court. Regarding the applicant’s arguments concerning his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, it noted that “in the light of the journalist’s right to publish critical comments (prawo do krytyki dziennikarskiej), an individual’s right to legal protection of good name and reputation should also be taken into account”.

18. On 3 February 2011 the applicant’s lawyer requested the Ombudsman to lodge a cassation appeal on the applicant’s behalf. 19. On 6 May 2011 the Ombudsman informed the applicant that she had found no grounds to lodge a cassation appeal.