Reclamantul, dna R.A., este un național polonez, care s-a născut în 1973. Președintele a acordat reclamantului solicitării de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 3). Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, avocat care practică în Warszawa. Guvernul polonez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2010, reclamantul a depus la Curtea Regională Warszawa-Praga o cerere de protecție a drepturilor sale personale împotriva societății S. care publică ziarul „Nasz Dziennik”, redactorul lui E.S. și jurnalistul M.S. Ea s-a referit la un articol publicat în acest ziar în ianuarie 2008 care, în prezentarea reclamantului, a încălcat drepturile sale protejate de articolele 23 și 24 din Codul Civil. Ea a solicitat compensații în valoare de 60.000 de zloți polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de divulgarea informațiilor despre viața sa privată, însoțite de declarații denigrate și false și viziuni cu privire la reclamantul publicat în ziar într-un articol scris de M.S. Ea a cerut, de asemenea, ca toate cele trei acuzate să publice scuze, pe site-ul ziarului pentru șapte zile consecutive și într-o ediție duminică a ziarului zilnic Gazeta wyborcza, pentru daunele cauzate de descrierea ei într-o manieră mendaciosă și nedreaptă (w sposób nieprawdziwy i krzywdzācy). Prin decizia din 22 iulie 2010, instanța a ordonat reclamantului să furnizeze instanței adresele private (mijsce zamieszkania) E.S. și M.S. în termen de șapte zile, referindu-se la art. 126 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă. În declarațiile sale din 4 august 2010, reclamanta a susținut că nu a putut să stabilească adresele private ale acuzaților și chiar mai puțin în termen de șapte zile. Este adevărat că a fost posibil ca ea să ceară Ministerului Afacerilor Interne adresele persoanelor private, dar o astfel de cerere trebuie să fie însoțită de numerele statistice (PESEL) ale persoanelor în cauză. Reclamantul nu știa aceste numere și nu a avut nici o modalitate de a le obține. Ea a susținut că în declarația ei de cerere (pozew) ea a furnizat instanței cu adresa oficială a editorului ziarului, care ar trebui să fie suficientă pentru serviciul eficient al corespondenței instanței atât pe jurnalistul, cât și pe redactor-șef care lucrează acolo. La 27 septembrie 2010, reclamantul a solicitat instanței să ridice hotărârea din 22 iulie 2010, referindu-se la hotărârea Curții în cazul Nowiński c. Polonia (nr. 25924/06, 20 octombrie 2009). Ea a susținut că abordarea instanței interne a fost îndeajuns formalistică, deoarece nu s-a avut o atenție adecvată asupra practicilor situației, în special asupra dificultăților de stabilire a adreselor private a inculpaților. Ea a susținut că, de fapt, este posibil să se asigure un serviciu eficient al corespondenței instanței cu privire la editorul și jurnalistul la adresa oficială a ziarului. Prin decizia din 29 septembrie 2010, instanța, referindu-se la art. 130 din Codul de Procedură Civilă, a returnat declarația de cerere reclamantului (zwrot pozwu) în ceea ce privește redactorul în șef și jurnalistul. Curtea a remis neapărat reclamantului să-și dea adresele private și a refuzat să-și distreze reclamația. Curtea a remis hotărârea Curții Supreme din 1989 în sensul că, în ceea ce privește protecția drepturilor personale în contextul publicațiilor de presă, cerințele articolului 126 din Codul de Procedură Civilă ar trebui înțelese ca impunerea reclamanților o obligație de a depune în instanță adrese private a jurnaliștilor în declarația de cerere (II CZ 167/89). art. 135 din CCP care prevede serviciul procedurilor judiciare la adresa angajatorului (doręczenie zastępcze) nu a putut fi aplicat. Reclamantul a apelat. Ea a reiterat că a indicat adresa editorului în declarația ei de cerere și că atât editorul, cât și jurnalistul ar putea fi contactat cu ușurință la adresa respectivă și corespondența instanței le-a servit. Prin urmare, a fost posibil ca instanța să stabilească un canal eficient de comunicare cu cei doi inculpați și să asigure protecția efectivă a drepturilor lor, fără a fi necesară să fie comunicate la instanță a adresa lor privată. Prin decizia din 10 mai 2011, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. În opinia faptului că decizia atacată a fost legală având în vedere că art. 126 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă impune ca adresa privată (mijsce zamieszkania) a unui inculpat care era o persoană fizică să fie indicată în declarația de cerere și în declarațiile de pronunțare. Curtea a observat că hotărârea Curții în cazul Nowiński v. Polonia nu era relevantă în privința circumstanțelor prezentei cauze. Curtea a constatat încălcarea art. 6 din Convenție în ceea ce privește o situație în care instanța a obligat reclamantul care nu avea o adresă privată permanentă să prezinte o astfel de adresă în scopul procedurii judiciare. La 28 septembrie 2010, reclamantul a solicitat editorului ziarului, compania S., să-i furnizeze adresele private ale inculpaților care aveau adrese permanente. 10. La 28 septembrie 2010, societatea E.S. a solicitat să-i furnizeze adresele private ale E.S. și ale M.S., referindu-se la reclamația civilă depusă la Curtea Regională Warszawa Praga. Nu a fost răspuns la prezenta scrisoare. 11. La 19 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere către inspectorul general pentru protecția datelor cu caracter personal (Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych) de a obliga editorul să-i furnizeze adresele în cauză. Ea a susținut că instanța din regiunea Varșovia a dezvoltat o practică nejustificată care impune reclamanților să dea adresele personale ale acuzaților în toate cazurile și nu a avut în vedere dificultățile practice în stabilirea acestor adrese, nici faptul că, în multe cazuri, precum în cazul ei, este de fapt posibil să se efectueze cu cazul în care alte adrese ale acuzaților, precum adresele permanente ale angajatorului acestora, sunt disponibile. Prin urmare, a fost posibilă stabilirea unei comunicări eficace între instanță și reclamant. 12. La 24 martie 2011, Inspectorul i-a permis cererea. 13. Compania S. a apelat, susținând că adresele nu erau necesare pentru scopurile invocate de solicitant. Reclamantul a putut găsi datele necesare în registrul titlurilor de presă administrat de Curtea Regională WarszawaPraga. În plus, editorul a considerat că divulgarea adreselor personale ale jurnalistului și a editorului fără acordul lor ar fi constituit o încălcare a legislației privind protecția datelor cu caracter personal. 14. În urma apelului publicului, la 27 mai 2011, inspectorul a reexaminat cazul și a susținut decizia atacată. El a remarcat că lipsa de consimțământ din partea persoanelor a căror date cu caracter personal să fie divulgate nu este un singur factor sau un factor decisiv care determină legalitatea unei astfel de divulgații. Datele cu caracter personal pot fi divulgate și atunci când este necesară protecția intereselor terțe protejate din punct de vedere juridic. În acest caz, adresele personale ale jurnaliștilor erau necesare pentru ca reclamantul să își urmărească cazul civil împotriva lor. Prin urmare, editorul, în capacitatea de administrare a datelor personale ale angajaților săi, a fost obligat să le dezvăluie. 15. La 20 februarie 2012, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins recursul prezentat de societatea publică, reprezentând în esență raționamentul autorității administrative. 16. La 10 aprilie 2012, avocatul editorului a depus un recurs de casație la Curtea Administrativă Supremă împotriva acestei hotărâri. S-a susținut, printre altele, că nu există niciun scop legitim care să justifice divulgarea adreselor jurnalistului și ale redactorului către solicitant, având în vedere faptul că Curtea Regională Warszawa Praga a remis deja declarația de cerere a reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus). În absența oricărei cauze pendente dintre solicitant, pe de o parte, și E.S. 17. La 5 decembrie 2013, Curtea Supremă Administrativă a respins apelul editorului, împărtășind argumentele și concluziile atinse de autoritatea administrativă și de instanța de primă instanță. 18. La 25 iulie 2012, Curtea Regională Warszawa-Praga a permis cererea reclamantului, în măsura în care a fost adresată societății publică. Acesta i-a ordonat să publice scuze în ziarul lor, timp de șapte zile consecutive, pentru că a încălcat drepturile sale personale prin divulgarea și publicarea detaliilor vieții sale personale și descrierea lor într-un mod mendacios și nedrept (w sposób nieprawdziwy i krzywdzacy). Acesta a ordonat, de asemenea, ca articolul să fie eliminat de pe site-ul ziarului în termen de 14 zile de la hotărârea devenind finală. Reclamantul a primit o compensare în valoare de 30.000 PLN. art. 25 din Codul Civil din 23 aprilie 1964 prevede: „Adresa personală a unei persoane fizice este orașul în care acea persoană are intenția de a rămâne permanentă”. 19. art. 126 din Codul de Procedură Civilă stabilește informațiile care ar trebui să conțină în cazuri civile. Alineatul (2) prevede, în special, că prima propunere prezentată unei instanțe într-un caz adresat unei persoane fizice ar trebui să indice adresa personală a părților.
1.The applicant, Ms R.A., is a Polish national, who was born in 1973. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). She is represented before the Court by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warszawa. The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. In July 2010 the applicant filed with the Warszawa-Praga Regional Court a claim for the protection of her personal rights against the company S. which publishes the newspaper “Nasz Dziennik”, its editor-in-chief E.S. and journalist M.S. She referred to an article published in this newspaper in January 2008 which, in the applicant’s submission, had breached her rights protected by Articles 23 and 24 of the Civil Code. She sought compensation in the amount of 60,000 Polish zlotys (PLN) in respect of non-pecuniary damage caused by disclosing information about her private life accompanied by denigrating and untrue statements and views about the applicant published in the newspaper in an article written by M.S. She further requested that all three defendants publish apologies, on the newspaper’s website for seven consecutive days and in a Sunday edition of a countrywide daily newspaper Gazeta wyborcza, for damage caused by describing her in a mendacious and wrongful manner (w sposób nieprawdziwy i krzywdzący). 4. By a decision of 22 July 2010 the court ordered the applicant to provide the court with the private addresses (miejsce zamieszkania) of E.S. and M.S. within seven days, referring to Article 126 para. 1 of the Code of Civil Procedure. 5. In her pleadings of 4 August 2010 the applicant submitted that it was impossible for her to establish the defendants’ private addresses and even less so within seven days. It was true that it was possible for her to ask the Ministry of Internal Affairs for the addresses of private persons, but such a request had to be accompanied by the statistical numbers (PESEL) of the persons concerned. The applicant did not know these numbers and had no way of obtaining them. She argued that in her statement of claim (pozew) she had provided the court with the newspaper’s publisher’s official address which should be sufficient for effective service of the court correspondence both on the journalist and the editor-in-chief working there. She submitted ’ private addresses amounted to an undue restriction of her right of access to court. 6. On 27 September 2010 the applicant requested the court to lift the order of 22 July 2010, referring to the Court’s judgment in the case of Nowiński v. Poland (no. 25924/06, 20 October 2009). She submitted that the domestic court’s approach was unduly formalistic as no proper regard had been had to the practicalities of the situation, in particular to the difficulties in establishing the defendants’ private addresses. She argued that it was in fact possible to ensure effective service of the court correspondence on the editor and journalist at the newspaper’s official address. 7. By a decision of 29 September 2010 the court, referring to Article 130 of the Code of Civil Procedure, returned the statement of claim to the applicant (zwrot pozwu) in so far as it concerned the editor-in-chief and the journalist. The court referred to the applicant’s failure to give their private addresses and refused to entertain her claim. The court referred to the Supreme Court’s decision given in 1989 to the effect that in the protection of personal rights cases in the context of press publications the requirements of Article 126 of the Code of Civil Procedure were to be understood as imposing on plaintiffs an obligation to submit private addresses of journalists to the court in the statement of claim (II CZ 167/89). Article 135 of the CCP providing for service of court pleadings at the employer’s address (doręczenie zastępcze) could not be applied. 8. The applicant appealed. She reiterated that she had indicated the publisher’s address in her statement of claim and that both the editor and journalist could easily be contacted at that address and the court correspondence served on them. Hence, it was possible for the court to establish an effective channel of communication with the two defendants and to ensure effective protection of their rights without the need for their private addresses being indicated to the court. 9. By a decision of 10 May 2011 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It was of the view that the contested decision was lawful given that Article 126 para. 1 of the Code of Civil Procedure required that the private address (miejsce zamieszkania) of a defendant who was a natural person was indicated in the statement of claim and in the pleadings. The court observed that the Court’s judgment in the case of Nowiński v. Poland was irrelevant to the circumstances of the present case. The Court had found a violation of Article 6 of the Convention in respect of a situation where the court obliged the plaintiff who did not have a permanent private address to give such an address for the purposes of judicial proceedings. The present case was different in that it concerned private addresses of defendants who had permanent addresses. 10. On 28 September 2010 the applicant requested the newspaper’s publisher, S. company, to provide her with E.S.’s and M.S.’s private addresses, referring to the civil claim lodged with the WarszawaPraga Regional Court. There was no reply to this letter. 11. On 19 October 2010 the applicant submitted a request to the General Inspector for Personal Data Protection (Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych) to oblige the publisher to provide her with the addresses concerned. She argued that the courts in the Warsaw region had developed an unduly restrictive practice requiring plaintiffs to give the personal addresses of defendants in all cases and had regard neither to practical difficulties in establishing these addresses, nor to the fact that in many cases, like in her case, it was in fact possible to proceed with the case as other addresses of the defendants, such as their employer’s permanent addresses, were available. Establishing effective communication between the court and the plaintiff was therefore feasible. 12. On 24 March 2011 the Inspector allowed her request. 13. The S. company appealed, submitting that the addresses were not necessary for the purposes relied on by the applicant. The applicant could find the necessary data in the press titles register run by the WarszawaPraga Regional Court. The publisher was further of the view that disclosure of the personal addresses of the journalist and the editor without their consent would have amounted to a breach of the legislation on the protection of personal data. 14. Following the publisher’s appeal, on 27 May 2011 the Inspector reexamined the case and upheld the contested decision. He noted that the lack of consent on the part of persons whose personal data were to be disclosed was not a single or decisive factor determining the lawfulness of such a disclosure. Personal data could be disclosed also when it was necessary for the protection of legally protected interests of third parties. In the present case the personal addresses of the journalists were necessary for the applicant to pursue her civil case against them. Hence, the publisher, in its capacity of administrator of its employees’ personal data, was obliged to disclose them. 15. On 20 February 2012 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the appeal brought to it by the publishing company, essentially reiterating the reasoning of the administrative authority. 16. On 10 April 2012 the publisher’s lawyer lodged a cassation appeal with the Supreme Administrative Court against that judgment. It was argued, inter alia, that there was no legitimate aim that would justify the disclosure of the journalist’s and editor’s addresses to the applicant, regard being had to the fact that the WarszawaPraga Regional Court had already returned the applicant’s statement of claim (see paragraph 7 above). In the absence of any pending case between the applicant on the one hand and E.S. (who had in the meantime married and her new name was E.N. – K.) and M.C. on the other, the disclosure would not serve any practical purpose. 17. On 5 December 2013 the Supreme Administrative Court dismissed the publisher’s appeal. It shared the reasoning and conclusions reached by the administrative authority and by the first-instance court. 18. On 25 July 2012 the Warszawa-Praga Regional Court allowed the applicant’s claim in so far as it was directed against the publisher company. It ordered it to publish apologies in their newspaper, for seven consecutive days, for having breached her personal rights by disclosing and publishing details of her personal life and describing them in a mendacious and wrongful manner (w sposób nieprawdziwy i krzywdzacy). It further ordered that the article should be removed from the newspaper’s website within 14 days from the judgment becoming final. The applicant was awarded compensation in the amount of PLN 30,000. Article 25 of the Civil Code of 23 April 1964 provides: “The personal address of a natural person shall be the town where that person resides with the intention of remaining permanently.” 19. Article 126 of the Code of Civil Procedure specifies the information that pleadings in civil cases should contain. Paragraph 2 provides, in particular, that the first pleading submitted to a court in a case directed against a natural person should indicate the parties’ personal addresses.