CASE OF GĄSIOR v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF GĄSIOR v. POLAND (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Cracovia. Soțul reclamantului, J.D., deține o companie de construcții. În 2002 a construit o vilă pentru Z.W., un politician de renomă, fost procuror și adjunct în parlamentul polonez. La 4 aprilie 2003, reclamantul a scris E.J. – editorul șef al unui program de televiziune („Sprawa dla reportera”). Ea a subliniat în special: „Pentru 6 luni Z.W. a datorat 240.000 zloti polonezi unei mici companii de constructii. Pe 15 noiembrie [2002] el s-a mutat într-o vilă construită de această companie și până astăzi, 4 aprilie 2003, el nu a plătit un cent. Nimeni nu ne poate ajuta. Deputații Partidului "Lege și Justiție" (Prawo i sprawiedliwość) nu răspunde la scrisorile noastre, acestea sunt tăcute deoarece cum ar putea atinge marele W. Ei cred în minciunile și fiburile sale, nimeni nu este convins că îi datorează 240.000 de zloti polonezi (PLN) oamenilor săraci, care lucrează greu (...). Soțul meu a avut contacte cu diferite investitori, dar aceaceasta este prima dată în viața sa că a întâlnit o persoană atât de lacomă și de rău. El nu se aștepta niciodată la o astfel de nedreptate de la o persoană publică – un adjunct de la Partidul Legii și Justiție. Acesta este motivul pentru care [Z.W.] a reușit să-l păcălească dintr-o astfel de sumă semnificativă.” 8. Într-o a doua scrisoare, datată 2 iunie 2004, adresată președintelui consiliului de televiziune poloneză, reclamantul a exprimat opinia că media a uitat de întreprinderile mici care au mers în faliment, deoarece nu au putut permite să plătească costurile procedurilor civile. Z.W. a fost informat despre ambele scrisori ale jurnaliștilor polonezi de la Televiziune, care i-au cerut comentariile sale. 10. La 8 iulie 2004 Z.W. a depus o declarație privată de acuzare împotriva reclamantului. El a acuzat reclamantul de difamare. În special, Z.W. a susținut că, în scrisorile trimise la Televiziune poloneză la 4 aprilie și 2 iunie 2004, reclamantul a susținut în mod nedrept că nu a plătit compania J.D.. Reclamantul a făcut trimitere la cuvintele sale care indică necorespunderea, înșelăciunea și acțiunile frauduloase din partea sa. 11. La 31 august 2006, a fost condamnată pentru difamare în temeiul articolului 212 § 1 din Codul Penal. Procedura penală împotriva ei a fost întreruptă condițional și a fost ordonată să plătească 1 000 PLN Z.W. De asemenea, a fost ordonată să publice o cerere scrisă. În plus, reclamantul a fost ordonat să ramburseze PLN 300 Z.W. pentru costurile procedurii. 12. Curtea de judecată a susținut că conținutul scrisorii și, în special, expresii utilizate, cum ar fi “liar”, „persoană grea și mendaciosă”, „disonestă” ar fi putut duce la pierderea încrederii publice necesare carierei sale politice. Contextul acestui caz a fost o litigiu civil între Z.W și J.D. în legătură cu vila pe care aceasta a construit-o. Curtea a remarcat că ambele părți au argumente, mai mult sau mai puțin justificate, dar nu a fost rolul instanței de a se pronunța asupra acestui conflict, deoarece rezultatul său final era deja în fața unei instanțe civile. Curtea a făcut trimitere în continuare la dovezi de experți (alte opinii) obținute în procedura penală și civilă de la care a apărut că, într-adevăr, o parte din acuzațiile Z.W. împotriva J.D. În ceea ce privește calitatea lucrărilor de construcție a fost justificată. Mai important, vila nu a fost o construcție fără îndoială, așa cum a afirmat reclamantul și familia sa. 13. Curtea a susținut în continuare că este imposibil să se accepte că cuvintele utilizate de reclamant sunt adevărate. Ei au dat opinia privată a reclamantului despre Z.W., care nu a avut justificare obiectivă în faptele cazului. În plus, instanța a remarcat că reclamantul nu ar fi putut fi înșelat cu privire la autenticitatea declarațiilor sale, deoarece era bine conștientă de disputa civilă dintre J.D. și Z.W. Curtea a observat, de asemenea, că dovezile anterioare nu ar fi confirmat în nici un fel că trei societăți au fost distruse. 14. În opinia instanței, scrisorile reclamantei au constituit un atac personal nejustificat împotriva Z.W. Reclamantul a distribuit în mod conștient fapte false privind o presupusă nerespectare a unei obligații financiare între Z.W. și J.D. Acuzațiile privind viața privată a Z.W. și, prin urmare, nu au putut fi protejate în același mod cu declarațiile referitoare la activitățile sale politice. 15. La 24 ianuarie 2007, Curtea Regională Cracovia a susținut parțial hotărârea de primă instanță. Cu toate acestea, a ordonat reclamantului să publice doar o cerere de scuze și să ramburseze costurile Z.W. Curtea s-a referit la motivele furnizate de Curtea de District. În plus, nu a acționat în interesul public, ci și-a prezentat opinia negativă personală și neconvenționată a Z.W. 16. La 21 aprilie 2004, J.D. a depus la Curtea Regională Cracovia o cerere împotriva Z.W. și a soției sale căutând plata a 40.492 zloti polonezi pentru lucrările efectuate de compania sa. 17. La 22 iunie 2004, Curtea Regională Kraków a ordonat ca Z.W. și soția sa să plătească suma solicitată împreună cu dobânzi. 18. Pe recursul inculpat, cazul a fost transferat la procedura obișnuită. 19. La 10 iunie 2008, Curtea Regională Kraków a dat hotărâre și a respins cererea J.D.. Curtea a susținut că afirmațiile reclamantului nu au fost susținute deoarece, după cum s-a dovedit avizele experților, lucrările de construcție efectuate de compania sa au fost defectuoase. În plus, Z.W. a trebuit să cheltuie aproximativ 100.000 PLN pentru a repara clădirea. Curtea a concluzionat că Z.W ar fi putut solicita o compensare a acestei sume împotriva afirmației J.D. 20. La 28 noiembrie 2008, Curtea de Apel din Cracovia a susținut hotărârea de primă instanță și a respins cererea J.D.. 21. art. 212 din Codul Penal prevede în măsura în care este cazul: „§ 1. Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce această persoană, grup sau entitate în opinia publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an. § 2. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin intermediul mass-media, acesta este responsabil cu o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani.” art. 213 prevede următoarele: „§ 1. Pedeapsa prevăzută la art. 212 § 1 nu este comisă, dacă afirmația făcută în public este adevărată. § 2. Oricine ridică sau publică o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 §§ 1 sau 2; în cazul în care afirmația privind viața privată sau de familie dovezi de veracitate se admite numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni demoralizarea unui minor.” 22. La 30 octombrie 2006, Curtea Constituțională, hotărârea cu privire la o întrebare juridică adresată de Curtea de District din Gdansk, a declarat art. 212 § 1 și 2 din Codul Penal Polonez, compatibile cu art. 14 și 54 § 1 din Constituție, citită coroborat cu art. 31 § 3. Curtea a constatat că, în unele circumstanțe, protecția drepturilor și libertăților, precum demnitatea, bunul nume și intimitatea ar putea prevalea asupra protecției libertății de exprimare. Curtea a constatat, de asemenea, că nu există nicio bază pentru a presupune că protecția drepturilor personale prin legea civilă ar fi la fel de eficace ca legislația penală. Protecția drepturilor personale prin intermediul dreptului penal nu a încălcat, în sine, dispozițiile relevante ale Constituției.