Gospodarczyk împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Zielona Góra, Polonia. La 26 octombrie 1998, reclamantul a cumpărat o casă și o parcelă de teren situată în Niedoradz, în municipalitatea Otyń, pentru care a plătit 28.684 zloti polonezi (PLN). În decembrie 1999, reclamantul a descoperit că parcela în cauză a fost de 36 mp mai mică decât dimensiunea specificată în contract. La o dată neespecificată în 2002, reclamantul a depus o cerere împotriva municipiului la Curtea Regională Zielona Góra, cerând PLN 412.666 în compensație pentru presupusa diferență între dimensiunea reală a proprietății și cea declarată în actele notariale. El a susținut că, din cauza faptului că plățile erau de fapt mai mici, nu putea construi un rezervor sanitar special acolo și, în consecință, nu putea deschide o brutărie, pe care avea inițial planificat să o facă.

El a solicitat, de asemenea, o scutire de la întreaga cantitate de taxe de judecată care au fost stabilite la PLN 22.233.30. Reclamantul a susținut că venitul său lunar era doar o pensie de invaliditate de 449.51 PLN. El a susținut că, după ce a plătit închiriere pentru apartamentul său cooperativ, venitul său net a constituit 200 PLN. Curtea regională a solicitat reclamantului să-și completeze declarația de mijloace. Apoi, reclamantul a susținut că deține o casă în Niedoradz, care, potrivit lui, avea o valoare de 120.000 PLN, și că avea un apartament cooperativ în Zielona Góra, o parcelă de teren (570 mp. m), o mică ieșire cu amănuntul și o dubă (valoare la 10000 PLN) utilizate pentru muncă temporară.

El a afirmat că a cumpărat proprietatea Niedoradz folosind economiile și împrumuturile familiale și că el intenționează să-l folosească pentru a crea locuri de muncă pentru el și familia sa. El a informat, de asemenea, instanța că a investit 92.000 PLN din propriile sale bani în casă. 10. La 22 iulie 2002, Curtea Regională și-a refuzat cererea de scutire a taxelor de judecată, menționând, în măsura în care este relevant: „În conformitate cu art. 113 § 1 din Codul de procedură civilă, scutirea de taxe de judecată poate fi solicitată de o parte care nu este în măsură să le suporte fără a implica o reducere substanțială a nivelului de viață al acestuia. Este evident pentru instanță că reclamantul are un venit substanțial mai ridicat decât pensia declarată pe care el cu conștient nu o dezvăluie, în sensul că deportul său cu amănuntul și vanul său trebuie să genereze profituri.

Aceste profituri trebuie să fie substanțiale deoarece altfel el nu ar putea avea un apartament cooperativ și alte trei proprietăți și nu ar putea investi aproape 100.000 PLN în alte proiecte de afaceri și le menține. reclamantul ascunde continuu profiturile sale reale și acestea sunt substanțiale, deoarece nimeni nu ar putea crede că trăiește pe PLN 200 pe lună. Ieșirea de la taxele de judecată este un privilegiu de a proteja legal indigentul, iar reclamantul este o persoană foarte prosperă în termeni polonezi”. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a implorat că a fost într-o situație excepțională. El a susținut că a achiziționat proprietatea Niedoradz, care a făcut obiectul disputei sale cu municipiul, și a investit 92.000 PLN în ea în vederea desfășurării activității de afaceri acolo.

Cu toate acestea, el nu a putut executa planurile sale de afaceri, deoarece proprietatea nu se conformă cu anumite cerințe neespecificate și, ca urmare, situația sa financiară s-a înrăutat. El a susținut, de asemenea, că a trebuit să plătească un împrumut de 40.000 PLN obținut de la fratele său pentru renovare a casei. El a produs o declarație semnată de fratele său care a confirmat că reclamantul a primit împrumutul și nu l-a plătit înapoi la 1 august 2002. 12. Reclamantul a susținut, de asemenea, că avea un apartament cooperativ, dar că a fost în achiziții de închiriere în valoare de 3.532.35 PLN. În plus, el a susținut că ieșirea cu amănuntul al soției și al soției sale face pierderi. El a produs rentabilitatea fiscală comună care a confirmat că în anul fiscal 2001 a susținut o pierdere de 14.628.23 PLN.

În plus, reclamantul a susținut că el a fost sprijinit financiar de familia sa, în special mama sa care i-a furnizat 600 PLN în fiecare lună. El a prezentat o declarație de la mama sa în acest sens. 13. La 14 august 2002, Curtea de Apel Poznań a susținut decizia atacată. În special, instanța de primă instanță a avut dreptate atunci când a susținut că declarația de mijloace a reclamantului nu era fiabilă. În această declarație de mijloace, reclamantul nu a afirmat, printre altele, că conducea o activitate comercială și a explicat această circumstanță numai în cadrul procedurii de recurs. De asemenea, nu este greu de observat diferențele dintre venitul declarat al reclamantului și valoarea activelor sale.

Este un principiu bine stabilit în jurisprudența că, fiind proprietarul unei proprietăți [n imobile] exclude posibilitatea acordării de scutire a taxelor de judecată (judecată a Curții Supreme din 23 octombrie 1934, nr. C II 1441/34 și din 1 februarie 1937, nr. C II 2379/36). Reclamantul poate plăti taxele de judecată pentru acțiunea sa, deoarece are active considerabile și având în vedere că recent, după cum pretinde el, a investit 124.000 PLN într-una dintre proprietățile sale. Ceea ce este mai mult, faptul de la originea litigiului, și anume că proprietatea achiziționată de către reclamant din municipiu este, de fapt, mai mică decât declarată într-o acțiune notarială, a fost cunoscută reclamantului din 1999. Astfel, el ar fi putut face economii în vederea finanțării litigiului său.” 14. În consecință, reclamantul a fost convocat să plătească taxele de judecată pentru a face față cererii sale împotriva municipiului.

La 21 octombrie 2002, Curtea Regională Zielona Góra a returnat declarația de cerere a reclamantului din moment ce nu a plătit taxele în cauză. Cu toate acestea, el a fost informat că recursul său nu va fi luat în considerare până când nu a plătit 4,446,70 PLN în taxe de judecată. 15. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și întrebările de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea dictată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, CEDH 2001-VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska v. Polonia, nr. 73547/01, §§ 2939).

5. The applicant was born in 1948 and lives in Zielona Góra, Poland. 6. On 26 October 1998 the applicant purchased a house and a plot of land located in Niedoradz in the Otyń municipality, for which he paid 28,684 Polish zlotys (PLN). 7. In December 1999 the applicant discovered that the plot in question was 36 sq. m smaller than the size specified in the contract. 8. On an unspecified date in 2002 the applicant lodged a claim against the municipality with the Zielona Góra Regional Court, seeking PLN 412,666 in compensation for the alleged difference between the actual size of the property and the one declared in the notarial deed. He claimed that due to the fact that the plot was in fact smaller he could not construct a special sanitary tank there and consequently could not open a bakery, which he had originally planned to do.

He also sought exemption from the entire amount of court fees which were set at PLN 22,233.30. The applicant claimed that his monthly income was only an invalidity pension of PLN 449.51. He submitted that after paying rent for his cooperative flat, his net income amounted to PLN 200. 9. The Regional Court requested the applicant to supplement his declaration of means. Subsequently, the applicant submitted that he owned a house in Niedoradz which according to him had a value of PLN 120,000, and that he had a cooperative flat in Zielona Góra, a plot of land (570 sq. m), a small retail outlet and a van (valued at PLN 10,000) used for temporary work. He claimed that he had purchased the Niedoradz property using his savings and family loans, and that he intended to use it to create employment for him and his family.

He also informed the court that he had invested PLN 92,000 of his own money in the house. 10. On 22 July 2002 the Regional Court refused his application for exemption from court fees. It held, in so far as relevant: “Pursuant to Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure exemption from court fees may be sought by a party who is unable to bear them without entailing a substantial reduction in his or her standard of living. The plaintiff does not satisfy this requirement. It is evident to the court that the plaintiff has a substantially higher income than the declared pension which he knowingly does not disclose, in that his retail outlet and his van must generate profits. These profits must be substantial because otherwise he could not have a cooperative flat and three other properties and could not invest nearly PLN 100,000 in other business projects and maintain them.

The plaintiff continuously conceals his real profits and they are substantial, because nobody could believe that he lives on PLN 200 per month. Exemption from court fees is a privilege serving to legally protect the indigent, and the plaintiff is a very affluent person in Polish terms”. 11. The applicant appealed against that decision and pleaded that he was in an exceptional situation. He submitted that he had acquired the Niedoradz property, which was the subject of his dispute with the municipality, and had invested PLN 92,000 in it with a view to conducting business activity there. However, he could not execute his business plans since the property did not conform to certain unspecified requirements and as a result his financial situation had worsened.

He further submitted that he had to pay back a loan of PLN 40,000 obtained from his brother for renovation of the house. He produced a statement signed by his brother which attested that the applicant had received the loan and had not paid it back as of 1 August 2002. 12. The applicant further submitted that he had a cooperative flat, but that he was in arrears of rent in the amount of PLN 3,532.35. In addition, he maintained that his and his wife’s retail outlet was making losses. He produced their joint tax return which attested that in the 2001 tax year he had sustained a loss of PLN 14,628.23. Furthermore, the applicant claimed that he was financially supported by his family, in particular his mother who provided him with PLN 600 each month.

He produced a statement from his mother to that effect. 13. On 14 August 2002 the Poznań Court of Appeal upheld the contested decision. It held, in so far as relevant: “The appeal should be considered unfounded. In particular, the first-instance court was right when holding that the applicant’s declaration of means was unreliable. In that declaration of means the applicant did not state, inter alia, that he was conducting a business activity, and he explained that circumstance only in the appeal proceedings. It is also not difficult to notice the differences between the applicant’s declared income and the value of his assets. It is a well-established principle in the case-law that being an owner of a[n immovable] property excludes the possibility of granting exemption from court fees (judgments of the Supreme Court of 23 October 1934, no. C II 1441/34 and of 1 February 1937, no. C II 2379/36).

The applicant can pay the court fees for his action since he has considerable assets and given that he has recently, as he claims, invested PLN 124,000 in one of his properties. What is more, the fact at the origin of the dispute, namely that the property acquired by the applicant from the municipality is in fact smaller than declared in a notarial deed, has been known to the applicant since 1999. Thus, he could have made savings with a view to funding his litigation.” 14. Consequently, the applicant was summoned to pay the court fees for proceeding with his claim against the municipality. On 21 October 2002 the Zielona Góra Regional Court returned the applicant’s statement of claim since he had not paid the fees in question.

The applicant appealed against that decision. However, he was informed that his appeal would not be considered until he had paid PLN 4,446.70 in court fees. 15. The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, ECHR 2001-VI; see also Jedamski and Jedamska v. Poland, no. 73547/01, §§ 2939).